Актуальность проблемы исполнения приговора

Рефераты по уголовному праву и процессу » Актуальность проблемы исполнения приговора

ПЛАН.

Введение.

1. Новый УПК – новая идеология уголовного процесса.

2. Принципы кассации по новому УПК.

Выводы.

Литература

ВВОДНАЯ ЧАСТЬ

В адрес нового УПК РФ высказано уже немало самых разных нареканий обоснованных и не очень. Но положительного в новом законе гораздо больше имеющиеся же в нем недо­статки те которые окажутся действительными а не мнимыми будут надо полагать исправлены.

Автор реферата рассмотрит некоторые актуальные проблемы УПК РФ в частности проблемы связанные с исполнением приговора.

Для этого автор реферата проанализирует несколько статей посвященных этой проблеме:

- «Новый УПК - новая идеология уголовного процесса» автор Н. Подольный заведующий кафедрой Мордовского госуниверситета кандидат юридических наук статья опубликована в журнале «Российская юстиция» №11 2002 г. ;

- «Форма и содержание кассационного определения» автор С. Ворожцов судья Верховного Суда РФ кандидат юридических наук статья опубликована в журнале «Российская юстиция» №12 2002 г. ;

- «Принципы кассации по новому УПК» автор С. Ворожцов судья Верховного Суда РФ кандидат юридических наук статья опубликована в журнале «Российская юстиция» № 6 2002 г.

1. НОВЫЙ УПК – НОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.

Как неоспоримое достоинство нового УПК авторы статей отмечают то что он ознаменовал собой смену идеологии всей правоохранительной системы. Одним из подтверждений того является отсутствие в нем нормы аналогичной той которая была в УПК 1960 года провозглашавшей задачами уголовного судопроизводства "быстрое и полное раскрытие преступлений изобличение виновных" (ст. 2). Отказ от этой нормы означает отказ от обвинительного ук­лона в правосудии. Иными словами отныне право­судие не отождествляется с выявлением и раскры­тием преступления.

Тем самым принцип публичности в уголовном процессе приобретает несколько иное содержание. По УПК РФ публичный интерес уже не противопо­ставляется интересам частных лиц. Даже более того права человека ставятся выше публичного интереса. При этом от данного принципа УПК РФ не отказы­вается поскольку в соответствии с его ст. 21 уголов­ное преследование от имени государства по уголов­ным делам публичного и частно-публичного обви­нения осуществляют прокурор а также следователь и дознаватель. Но в настоящее время данный прин­цип предполагает защиту не только публичного ин­тереса но и частного. Так уголовное преследование как указано в статье осуществляется не только в связи с совершением преступлений от которых по­страдали государство и общество но и отдельные граждане. Не случайно в ст. 6 УПК РФ сказано что уголовное судопроизводство имеет своим назначе­нием защиту прав и законных интересов лиц и ор­ганизаций потерпевших от преступлений.

Авторы статей останавливают наше внимание на том что принцип состязательности сторон является одним из узловых моментов новой идеологии уго­ловного процесса. Причем это следует не только из того что названный принцип закреплен в ст. 15 УПК РФ. Все нормы Кодекса регулирующие судопрои­зводство построены с его учетом. Так в новом за­коне четко определено кто оглашает в судебном за­седании обвинение. В ст. 273 УПК РФ сказано: "Су­дебное следствие начинается с изложения государ­ственным обвинителем предъявленного подсудимо­му обвинения а по уголовным делам частного обви­нения — с изложения заявления частным обвините­лем". Прежний порядок допускавший провозгла­шение обвинительного заключения судьей способ­ствовал тому что у него формировалась обвинительная установка. Механизм формирования этой установки был достаточно прост: читая обвинитель­ное заключение судья невольно ставил себя на место обвинителя благодаря чему он не всегда осо­знанно воспринимал те клише которые обвинитель предложил для восприятия

В новом УПК нет принципа всестороннего пол­ного и объективного исследования обстоятельств дела который был закреплен в ст. 20 УПК РСФСР Отсутствие данного принципа в новом законе воз­можно вызывает у многих следователей прокуро­ров и судей замешательство. Как же надо рассмат­ривать и расследовать уголовные дела — невсесто­ронне необъективно и неполно? Безусловно отсут­ствие этого принципа в нормах нового УПК не яв­ляется основанием для столь крайних выводов. Рас­следовать преступления необходимо качественно но без того чрезмерного вредящего делу рвения в ре­зультате которого осужденным может оказаться и невиновный. Права и свободы человека ставятся те­перь выше галочки о раскрытии преступления. Все­сторонность объективность и полнота исследования обстоятельств дела является теперь следствием дей­ствия принципа состязательности сторон. Ведь в споре рождается истина. В уголовном процессе ис­тина может родиться лишь в том споре который протекает в условиях состязания когда стороны на­делены равными правами имеют равные возмож­ности по отстаиванию своих позиций. Поэтому уже само утверждение принципа состязательности сто­рон является признанием того что обстоятельства дела должны исследоваться всесторонне полно и объективно. Восстановление картины подлинных прошлых событий а не конструирование их подменяющей модели — вот цель которая должна стоять перед правосудием. Следователь дознаватель про­курор суд должны быть беспристрастными иссле­дователями а не активными фальсификаторами ко­торые в погоне за показателями отчетности могут забыть про необходимость установления истины по делу. Это является причиной того почему законода­тель отказался от прямого декларирования принци­па всестороннего полного и объективного исследо­вания обстоятельств дела. И это следует признать важной новацией в идеологии уголовного процесса.

Еще одним важным элементом свидетельствую­щим об изменении идеологии уголовного процесса является внесение нового основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Таким основанием в ст. 383 УПК называется несправедли­вость приговора. Это позволяет говорить о том что справедливость впервые становится категорией не только этики но и уголовного процесса. В ст. 6 УК РФ сформулирован принцип справедливости. УПК РСФСР такой категории не знал. Можно утверж­дать что в уголовном процессе появился новый принцип который вполне сообразуется с другими принципами уголовного процесса образуя вместе с ними единую основу демократического правосудия.

2. ПРИНЦИПЫ КАССАЦИИ ПО НОВОМУ УПК.

Одной из задач уголовного судопроизводства как отмечает С. Ворожцов явля­ется возможность проверки законности и обоснован­ности судебных решений так как в ч. 3 ст. 50 Консти­туции РФ записано: "Каждый осужденный за преступ­ление имеет право на пересмотр приговора вышестоя­щим судом в порядке установленном федеральным за­коном..."

В настоящее время установлены два вида проверки законности обоснованности и справедливости судеб­ных решений по уголовным делам — апелляционный порядок и пересмотр дела в кассационном порядке.

Ранее действовавший УПК содержал указания на 4 принципа (основные черты) кассации: свободу обжа­лования приговора сочетание проверки судом касса­ционной инстанции соблюдения судом первой инстан­ции требований закона с проверкой ею же правиль­ности установления судом фактических обстоятельств дела (одновременная проверка существа и формы при­говора) ревизионный порядок рассмотрения дела и обеспечение прав сторон в кассационном порядке включая право сторон предоставлять в кассационную инстанцию дополнительные материалы.

Три из четырех названных принципов в УПК РФ также закреплены. В частности его ст. 355 содержит указание на то что кассационные жалобы и представ­ления могут быть поданы на приговоры или иные ре­шения судов первой инстанции всех уровней рассмот­ревших дело по существу. В том числе могут быть об­жалованы и приговоры Верховного Суда РФ. Ранее действовавший УПК возможность обжалования реше­ний высшего суда государства длительное время не предусматривал и только на конечном этапе его дей­ствия в результате принятия Конституционным Судом РФ постановления о неконституционности положений ст. 325 УПК РСФСР в УПК РСФСР были внесены из­менения предоставляющие возможность обжалования приговоров Верховного Суда РФ (первый принцип).

В соответствии со ст. 354 УПК РФ право обжалова­ния судебного решения принадлежит осужденному оправданному их защитникам и законным представи­телям государственному обвинителю потерпевшему и его представителю. Гражданский истец гражданский от­ветчик или их представители вправе обжаловать судебное решение в части касающейся гражданского иска.

Принцип свободы обжалования судебного решения по УПК РФ предполагает возможность обжаловать приговор в объеме необходимом и достаточном для за­щиты своих прав и законных интересов или прав и за­конных интересов представляемых лиц.

Но если УПК РСФСР в обеспечение реализации этого принципа предоставлял возможность составлять жалобу вне каких-либо формальных требований то УПК РФ содержит обязательные необходимые призна­ки формы кассационной (апелляционной) жалобы. В ст. 375 УПК РФ записано что кассационные жалоба и представление должны содержать 6 обязательных ус­ловий: наименование суда кассационной инстанции в который подаются жалоба или представление; данные о лице подавшем их; указание на приговор или иное решение которое обжалуется наименование суда его постановившего; доводы лица подавшего жалобу или представление с указанием оснований предусмотрен­ных ст. 379 УПК РФ; перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов; подпись лица подав­шего жалобу или представление.

При невыполнении этих требований жалоба или представление возвращаются их авторам для пересо­ставления. Закон гласит что невыполнение этих тре­бований является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.

Почему же законодатель ввел такие правила в новый УПК? На мой взгляд доминирующим здесь является указание на обязательность приведения доводов лица подавшего жалобу. Дело в том что практика по приме­нению норм УПК РСФСР обнажила негативные сторо­ны возможности обжалования судебных решений вне каких-либо формальных рамок. Зачастую стороны не утруждая себя свои требования об отмене или изме­нении судебных решений излагали в так называемых "кратких" жалобах. Некоторыми адвокатами даже были разработаны специальные бланки которые они именовали "краткими жалобами".

Подобным подходом довольно часто грешили проку­роры принося на судебные решения "предваритель­ные" или "краткие" протесты.

Впоследствии по истечении порою довольно дли­тельного времени в суды поступали "дополнительные" жалобы или протесты которые по существу являлись основными так как в них и содержались все доводы несогласия с судебным решением. Эта практика при­водила к длительному нахождению дела в суде первой инстанции и отодвигала на неопределенный срок при­нятие окончательного решения по делу судом второй 3 инстанции.

Думается что внесение в УПК нормы предусматри­вающей обязательную форму кассационной (апелля­ционной) жалобы намного ускорит процесс кассаци­онного производства. Однако такое нововведение не препятствует подаче сторонами дополнительных кас­сационных жалоб и представлений которые на мой взгляд могут лишь незначительно увеличивать объем со­держащихся в первоначальной жалобе доводов притом тех которые практически не будут затрагивать интересы другой стороны или других участников процесса.

В ст. 358 УПК РФ записано что суд постановивший приговор или вынесший иное судебное решение изве­щает о принесенной жалобе или представлении и на­правляет их копии другим участникам процесса если жалоба или представление затрагивают их интересы. При этом другие участники процесса имеют право принести на них свои возражения.

В тех случаях когда в дополнительных жалобах ко­торые подаются непосредственно в суде кассационной инстанции до начала судебного заседания содержатся доводы непосредственно затрагивающие интересы другой стороны а также других осужденных по делу которые приговор не обжаловали и в судебном заседа­нии суда второй инстанции не находятся суд не может рассмотреть дело не предоставив возможности заин­тересованным лицам ознакомиться с содержанием до­полнительных жалоб затрагивающих их интересы.

Несовершенство закона не только затрагивает инте­ресы участников процесса которые отсутствуют в су­дебном заседании но и сказывается на качестве рас­смотрения дела судом кассационной инстанции. Как известно дело в суде кассационной инстанции изучается по доводам кассационных жалоб или представле­ний. Если в них содержатся новые существенные до­воды на проверку которых необходимо время суд не может без дополнительного изучения этих доводов и материалов дела принять правильное и законное реше­ние. Иногда суд вынужден откладывать рассмотрение дела и назначать его рассмотрение на более позднее время. Участники процесса прибывшие для участия в кассационном рассмотрении вынуждены возвращать­ся домой и прибывать в суд повторно.

Таким образом высказанные автором статьи предложения о совершенствовании УПК РФ в этой части будут больше соответствовать интересам участников процесса. При этом никакого нарушения прав и законных интересов сторон допущено не будет. Не нарушается и принцип свободы кассационного обжалования судебного реше­ния так как право на подачу дополнительных жалоб и представлений остается.

УПК РФ увеличил срок на подачу кассационной жа­лобы или протеста с 7 до 10 суток. Думается это сде­лано именно с целью предоставления большего време­ни на составление полных и обоснованных кассацион­ных жалоб и представлений и судебная практика по­казывает что такой срок вполне достаточен для того чтобы после "основной" никаких дополнительных жалоб уже не подавалось.

Руководствуясь требованиями ст. 373 УПК РФ касса­ционная инстанция проверяет приговор как со стороны соблюдения всех требований закона при разрешении дела так и правильности разрешения дела по существу.

Процедура пересмотра приговоров в кассационной инстанции не позволяет вышестоящему суду ограни­чиваться проверкой правильности применения норм права а обязывает изучать сопоставлять и оценивать факты и доказательства которые оспариваются в кас­сационных жалобах или представлениях. Справедливость — это новелла в числе требований предъявляемых к приговору и она впервые появилась в законе (ст. 297 УПК РФ) а ранее была сформулиро­вана только в уголовно-процессуальной теории (третий принцип). Впрочем данное требование всегда учиты­валось судами при постановлении приговора.

На выполнение этого требования нацеливал и Вер­ховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" где в п. 12 говорилось что "суды не должны назначать виновным наказания которое по своему размеру является явно несправед­ливым как вследствие мягкости так и вследствие суро­вости. При назначении наказания суд должен учиты­вать характер и степень общественной опасности со­вершенного преступления личность виновного и об­стоятельства смягчающие и отягчающие его ответст­венность" (четвертый принцип).

Одной из наиболее значимых проблем стадии касса­ционного производства не до конца и не в полной мере разрешенной новым УПК является третий принцип кассации — ревизионный порядок рассмотрения дела. Положения прежнего УПК (ст. 332 УПК РСФСР) пред­писывали кассационной инстанции обязательность проверки приговора в целом а не только в той части в которой он был обжалован или опротестован.

В определенной ситуации интересы осужденных оказываются диаметрально противоположными. Если например один из осужденных обжаловавший приго­вор будет перекладывать вину за содеянное на другого не обжаловавшего это судебное решение вмешиваться в приговор суду второй инстанции не позволяют тре­бования УПК запрещающие в кассации поворот к худ­шему без кассационного повода.

Еще одна норма закона позволяет сомневаться в ис­ключении ревизионного принципа при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Статья 381 УПК РФ предусматривает обязательность отмены или изменения судебного решения в 11 случаях нарушения УПК — несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на по­становление законного обоснованного и справедливо­го приговора.

Как быть в тех ситуациях когда судебное решение не подписанное судьей или вынесенное незаконным составом суда обжаловали не все осужденные по делу причем ни в одной из жалоб на это нарушение закона никто не указывает. К тому же одно лицо по настоя­щему приговору оправдано по всем преступлениям вмененным ему. Представляется что в этом случае об­винительный приговор подлежит отмене независимо от того что данное нарушение сторонами не обжалуется. Важно что имеются кассационные поводы для провер­ки судебного решения.

Имеется ли при этом ревизионный порядок провер­ки приговора? Наверное да. Так как в этом случае дело проверяется под углом зрения не только указанных но и других оснований.

В поддержку такой точки зрения о возможности признавать приговор незаконным в случае нарушений норм УПК можно сказать что поскольку приговор в случае таких нарушений вообще отсутствует какого-либо юридического значения он не имеет. Однако предложенное вроде бы не в полной мере согласуется с положениями закона о том что оправдательный при­говор может быть отменен не иначе как по представ­лению прокурора или жалобе потерпевшего (ст. 385 УПК РФ). Представляется что названное требование закона применимо лишь к тем случаям когда не име­ется каких-либо существенных нарушений позволяю­щих считать приговор ничтожным.

В противном же случае никаких препятствий не име­ется и для отмены оправдательного приговора несмотря на отсутствие кассационной жалобы потерпевшего или представления прокурора если дело все-таки принято к кассационному производству по другим основаниям.

Представляется что в целях не допустить разночте­ния закона в него необходимо внести изменения и до­полнения устраняющие подобные противоречия.

В законе должно быть указано на возможность (именно на возможность а не на обязательность как было прежде) вмешиваться в приговор не только в той части в которой он обжалован но и в других его час­тях которых касаются кассационные жалоба и пред­ставление а также и в случаях когда по делу были су­щественно нарушены требования УПК РФ (в случаях перечисленных в ч. 2 ст. 381).

Автор статьи предлагает начальную фразу ч. 2 ст. 381 УПК РФ сфор­мулировать так: "Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются перечис­ленные в данной статье положения при этом они же являются основаниями для отмены судебного решения в любом случае независимо от просьбы об этом в кас­сационных жалобах или представлениях".

Страницы: 1 2