ГМО и Гомо сапиенс

Рефераты по экологии » ГМО и Гомо сапиенс

Биоэтика и законы

Александр Чубенко интернет-журнал «Коммерческая биотехнология

Если верить безграмотным статьям в Средствах Массовой Дезинформации генная инженерия – это не новый более совершенный чем раньше метод создания новых сортов растений (животных микроорганизмов) а еще один способ злонамеренного уничтожения и человечества и биосферы со всем ее биоразнообразием.

Для того чтобы в ложь поверил обыватель она должна быть чудовищно неправдоподобной.

Известный политический деятель середины ХХ века

Когда я вижу слоган «пища Франкенштейна» мне хочется выдернуть кол из ближайшего забора. Генетически Модифицированные Организмы страшнее атомной войны. В борьбе с этим порождением Мон-сатаны оправданы любые средства. ГМО вредны для здоровья. Дети тех кто ел ГМО обрастут шерстью. ГМО пьют кровь христианских младенцев и закусывают биоразнообразием.

Индуцированный бред – явление хорошо известное в психологии. «Индуцированные бредовые идеи появляются обычно на определенной почве т.е. у личностей с психопатическими особенностями (повышенная внушаемость застреваемость ригидность тревожность склонность к сверхценным образованиям) умственным недоразвитием низким культурным уровнем» (Медицинский справочник. Ред. В.Ф. Тулянкин Т.И. Тулянкина).

Вопли о вреде ГМО не только запугивают мирных граждан с повышенными тревожностью и внушаемостью и низким культурным уровнем. Они формируют у экологов селекционеров и генных инженеров комплекс вины заставляя их не верить глазам своим еще и еще раз искать в темной комнате кошку зная что ее там нет и оправдываться в злодеяниях которых никто не совершал.

Кидайтесь грязью – что-нибудь да останется

…причем вся статья была построена на глупости

ничего кроме глупости не содержала

и рассчитана была на глупцов…

Дядюшка Каан

В чем обвиняют генетически модифицированные растения? В первую очередь и громче всего – в изуверствах которых они никогда не совершали. Младенцы в Израиле заболели из-за того что в детское питание на основе соевого белка подсыпали трансгенной сои – хотя на самом деле производители то ли от вредительства то ли скорее из простого человеческого идиотизма просто перестали добавлять туда витамин В1 которого нет ни в какой сое. Убийцы в белых халатах разрабатывают бактерий и вирусов которых можно незаметно подсыпать в йогурт и от него вымрут все рыжие (славяне арабы или представители других популяций Гомо сапиенса) – мало того что это бред так еще и непонятно при чем здесь растения. Недоочищенная примесь к триптофану полученному с помощью трансгенной бактерии оказалась опасной для носителей редкой мутации (единственный пример когда опасным оказалось лекарство полученное с помощью генной инженерии а не химическим синтезом и не из растительного сырья) – за неимением лучшего и эта история двадцать лет используется как доказательство вреда трансгенных растений. Хотя триптофан (и множество других пищевых и лекарственных веществ) во всем мире продолжают получать методом микробиологического синтеза – с учетом ошибок. Сам метод эта печальная история не дискредитировала.

И почти обязательно в страшилках о ГМО пересказываются пробравшиеся в научные журналы глупости – об отравленных лектином крысах о бабочках которых насильно кормили нектаром с лошадиными дозами пыльцы с Bt-токсином о невинных божьих коровках объевшихся тлями которых поселили на трансгенных растениях... Первая статья раскритикована несчетное число раз в том числе в том же «Ланцете» который ее напечатал а ее автор уволен за слабоумие несовместимое с занимаемой должностью.

О бабочках и коровках зеленые и ученые доспорились аж до суда: «Гринпис» и еще несколько «зеленых» организаций пытались доказать что американское Агентство по Охране Окружающей Среды (ЕРА) ничего не понимает в охране природы разрешая применение Bt-растений. Суд – не лучшее место для решения научных споров но и сторонники и противники ГМО давно признали что их спор перестал быть научным. На самом деле научным он никогда и не был.

Об опасности ГМО спорят ученые с одной стороны и шарлатаны в том числе с научными степенями – с другой. Пример – цитата из типичной статьи о смертельных опасностях ГМО: «Cторонники ГМО утверждают что ГМ-вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте человека... Однако в книге под редакцией известного генетика Л.И.Корочкина профессором Института молекулярной генетики РАН В.А.Гвоздевым написано: "…поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса поскольку показано что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро а затем интегрироваться в хромосому"». То что другие профессора тысячу раз показали что это бред – неважно. Пишет же известный историк и академик (!) Фоменко что Александр Невский и хан Батый – одно и то же лицо и жило оно в примерно в XIX веке. Может быть и это научная гипотеза а то и теория? Большинство аргументов против ГМО имеют к науке примерно такое же отношение но с ними приходится спорить опровергая нелепости и разъясняя банальности очевидные на уровне школьного учебника по биологии.

Умные и объективные статьи плохо слышны за воплями безграмотных и бессовестных обличителей. Агрессивные дураки всегда уверены в своей правоте демагоги не стесняются в средствах авторы заказух удовлетворяют желания клиента – и все они громко кричат простые и понятные профанам лозунги. А умные и образованные люди поправляют пенсне говорят тихо употребляют непонятные слова и главное – представляют себе сложность проблемы и стесняются сказать просто и понятно: генетически модифицированные растения безопасны для человека и природы настолько насколько могут быть безопасными культурные растения.

Любая научная статья в том числе и о ГМО строится примерно так: «предполагается что так но в то же время ряд авторов рассуждает совсем по-другому… нельзя не отметить это но следует признать обоснованность и прямо перпендикулярного мнения» – и так далее особенно в проблемах экологии где всё со всем переплетено множеством прямых и обратных связей.

Любой ученый заинтересован в продолжении своей работы – и в результате типичное окончание научной статьи в которой обсуждаются опасности связанные с ГМО выглядит так: «несмотря на то что отсутствие данного явления показанное сотней процитированных нами авторов подтвердилось и в наших опытах вопрос представляет большой интерес и требует дальнейших исследований» – что означает всего лишь «дайте нам еще один грант»!

Перед этим обычно перечисляется комплекс мер позволяющих снизить теоретически возможные риски использования трансгенных растений – но пересказы «зеленых» обрываются на постановке проблемы.

Противники ГМО замалчивают то что большинство опасностей связанных с их применением на самом деле вообще не являются опасностями и представляют интерес только для специалистов в первую очередь – для самих разработчиков трансгенных растений. Ни крестьян ни потребителей эти проблемы не касаются. В рассуждениях об умозрительных опасностях ГМО никогда не рассматривается их вероятность (часто – практически нулевая).

Величину учитывающую одновременно размер опасности и ее вероятность называют риском. Например переход улицы на зеленый свет намного менее рискован чем на красный: последствия одинаковы вплоть до смерти самого пешехода и еще нескольких человек а вероятность неприятностей сильно различается.

Если бы внедрение каждой новой технологии происходило только после того как любые связанные с ней риски были навсегда и полностью исключены мы до сих пор сидели бы в холодных пещерах и ели сырое мясо. Сто с небольшим лет назад в Англии перед самобеглой коляской должен был идти специальный человек с флажком предупреждая окружающих об опасности. Связанные с самобеглыми колясками риски с тех пор выросли во столько раз что и сосчитать невозможно – но отказываться от них человечество не собирается.

В случае с ГМО все возможные последствия предусмотрены настолько насколько это вообще возможно меры по предупреждению и нейтрализации этих последствий применяются и постоянно совершенствуются а преимущества применения генной инженерии в сельском хозяйстве очевидны и полностью оправдывают небольшую вероятность не слишком опасных последствий.

Любая новая технология – палка о двух концах. Любое новшество можно критиковать до бесконечности. Особенно если подпускать в критику побольше эмоций и поменьше думать о здравом смысле.

Например недавно японские исследователи ухитрились вывести рис устойчивый не к одному а как минимум к четырнадцати разным гербицидам заставив его синтезировать цитохром CYP2B6 полученный из хромосом самого ядоустойчивого в мире животного – Гомо сапиенса. Статьи об этом появились под душераздирающими названиями вроде «Ужасы генной модификации: ген человеческой печени добавляют в рис». И какой смысл объяснять агитаторам что цитохромы – это «…сложные железосодержащие белки... широко распространены в растительных и животных клетках и микроорганизмах…» и далее по статье из энциклопедии? Спасайтесь люди вас насильно делают людоедами!

Экология вида Гомо сапиенс

Вы спросите меня: чем велик человек? Что создал вторую природу?

Что привел в движение силы почти космические?..

Нет! Тем что несмотря на все это уцелел

и намерен уцелеть и далее.

Валентин Пильман лауреат Нобелевской премии

В зеленом шуме вокруг ГМО особенно ярко проявилось доведенное до абсурда представление о том что природа имеет самостоятельную не зависящую от человека ценность что интересы природы важнее интересов человечества.

Я инстинктивно люблю природу и поддерживаю любые меры по ее сохранению и восстановлению – но интересы вида Гомо сапиенс для меня важнее интересов любого другого вида и всех видов в целом. А необузданный экологизм может идти вразрез с интересами нынешнего и будущих поколений человечества.

Пример этого – Киотский протокол. В ближайшее время наш вид намерен тратить на выполнение его принципов сотни миллиардов долларов в год. К середине века – триллион долларов ежегодно (2% мирового ВВП) В 2100 году потомки ныне живущих особей нашего вида если они не отменят эту борьбу с ветряными мельницами будут тратить 4% своих сил и средств на снижение выбросов углекислого газа в атмосферу. И все это – ради того чтобы на считанные проценты замедлить скорость неизбежного глобального потепления? При этом популяция (лат. populus – народ) живущая в ареале США производит 36% мировых выбросов углекислого газа и не собирается выбрасывать доллары на бесплодную борьбу с потеплением климата. Зато эта популяция больше всех остальных использует ГМО. И в этом и во многих других ареалах в том числе в тех где пищевые ресурсы ограничены особи относящиеся к виду Гомо сапиенс протестуют против ГМО действуя против интересов вида в целом и большинства населяющих эти ареалы популяций.

В отличие от других паразитических видов Гомо сапиенс паразитирует не на определенном виде или группе видов а на биосфере в целом. Как и любой другой паразит он потребляет ресурсы хозяина и отравляет его продуктами своей жизнедеятельности.

Когда Гомо сапиенс доел последних мамонтов он приручил коров и других домашних животных (и безжалостно уничтожил их свободных родственников) и начал выжигать леса осушать болота поливать степи и сеять на освобожденных от дикой природы местах съедобные растения. В результате тело Земли покрылось обширными эрозиями (самая большая из них – пустыня Сахара) а впоследствии – язвами городов и участками некроза на местах добычи руды пыльными шрамами дорог и другими болезненными проявлениями.

Когда Гомо сапиенс научился эффективнее использовать свою кормовую базу его численность начала экспоненциально расти а воздействие на природу дошло до уровня при котором когда-то вымерли динозавры. Стеллеровых коров тасманийских волков дронтов и других животных покрупнее и посимпатичнее Гомо успел описать. А множество других видов в подавляющем большинстве маленьких и неброских но изо всех сил подпирающих лапками и жгутиками равновесие в природе вымирают в полном составе не дождавшись даже латинского названия. Это – неизбежная плата за процветание нашего с вами вида.

К счастью Гомо сапиенс как и многие другие паразиты выработал стратегию выживания при которой жизненные ресурсы хозяина потребляются не полностью. Он призывает плодовитые популяции ограничить рождаемость а популяции с избыточной кормовой базой – внедрять ресурсо- и энергосберегающие технологии. Он отгородил некоторые участки суши с не слишком загаженной природой под заповедники и национальные парки а популяцию промышленников заставляет очищать отходы их жизнедеятельности. И вообще Гомо сапиенс решил перейти от бесконтрольного роста потребления ресурсов к устойчивому развитию – и рыбку съесть и биосферу по возможности сохранить.

Придумал он это не от хорошей жизни. Конец всему предсказанный Мальтусом Римским клубом и другими умными людьми в назначенные сроки все не наступает но если продолжать в том же духе в конце концов наступит. Да и расширяться уже стало некуда. Мы распахали почти все что могли и продолжаем распахивать по 11 миллионов гектар в год а два миллиона га распаханных раньше съедает эрозия. А только из-за болезней сельскохозяйственных растений человечество каждый год теряет 50 триллионов долларов.

Для своего выживания Гомо сапиенс придумал многое в том числе генную инженерию. С помощью нее мы сможем прокормиться еще некоторое время пока не снизим свою численность до золотого миллиарда которому говорят хватит ресурсов биосферы – если от нее к тому времени еще что-нибудь останется.

И тут-то и началось! Если верить безграмотным статьям в Средствах Массовой Дезинформации генная инженерия – это не новый более совершенный чем раньше метод создания новых сортов растений (животных микроорганизмов) а еще один способ злонамеренного уничтожения и человечества и биосферы со всем ее биоразнообразием.

С трансгенными микроорганизмами почти никто не борется хотя из полутора сотен микробных ферментов используемых в пищевой промышленности каждый третий – трансгенный. Трансгенные растения как биофабрики лекарств и вакцин тоже критикуются скорее за компанию с применением ГМО в сельском хозяйстве. Причина очевидна: генетически модифицированные микроорганизмы выгодны производителям лекарств и пищевых продуктов трансгенные растения (а в скором будущем – и животные) как источники лекарственного сырья тоже не угрожают ничьим доходам а генетически модифицированные сельскохозяйственные растения угрожают прибылям производителей пестицидов и тех фермеров которым их правительства приплачивают за то чтобы они поменьше сеяли.

Подтверждения опасности ГМО так и не найдены как ни ищут их все кто боится трансгенных растений – иррационально как чего-то нового и непонятного или осознанно как угрозу своим доходам. Во всяком случае в России объявленная Центром биоинженерии РАН премия в 10000 долларов остается невостребованной. В США не было ни одного процесса о вреде здоровью Гомо сапиенса в результате потребления ГМО. Если бы нашлась хоть малейшая зацепка американцы бы своего не упустили: судиться с корпорациями – тамошний национальный вид спорта с огромными призами. Но по страшилкам продолжают кочевать голословные фразы о том что в последние годы в Америке выросло число аллергических заболеваний (иногда – с указанием что выросло не просто а в десять раз!) и не иначе как из-за всенародного употребления трансгенных продуктов. Как и все остальные утверждения противников ГМО это плод воспаленной фантазии.

Легче всего фантазировать об опасностях ГМО для экологии.

Генетика и экология

Хула – очень удобная вещь: нападают с помощью одного слова а нужны целые страницы для защиты.

Жан-Жак

Иррациональный страх перед новыми технологиями приводит к тому что гены в хромосомах ГМО воспринимаются как какие-то особенные гены не такие как в «обычных» организмах. Этим объясняется большинство самых стойких и самых невероятных мифов об опасностях трансгенных растений например о возможности внедрения трансгенов в геном потребителей. Из одной страшилки в другую кочуют слухи о том что кто-то где-то обнаружил трансгены в мясе и молоке коров которых кормили модифицированной соей. Найти первоисточник этого бреда мне не удалось но из-за постоянных повторений проблема горизонтального переноса генов (причем не просто генов – они никого не беспокоят а именно трансгенов) приобрела статус реально существующей. Обличителям и разоблачителям проще: они могут позволить себе высказать голословное обвинение и предоставить оппонентам возможность отмываться от любой грязи приговаривая: «если ты оправдываешься – значит нет дыма без огня»!

В отличие от «зеленых» ученые чтобы что-то доказать или опровергнуть начинают ставить эксперименты подсчитывать вероятность горизонтального переноса генов от растений если не к млекопитающим то хотя бы к микроорганизмам в специально созданных способствующих такому переносу лабораторных условиях – и заключают примерно так: «В искусственных условиях можно "поймать" горизонтальный перенос генов от растения к бактерии.

Страницы: 1 2