Социальная политика и экономическая безопасность

Факторы

8 раз

По итогам 2003 года межотраслевые различия по средней начисленной заработной плате составили 11,9 раз против 9,6 раз в 2002 году, что связано со значительным ростом заработной платы в газовой промышленности (35606 рублей в 2003 году против 19833 рублей в 2002 году). Помимо газовой промышленности высоким средним уровнем оплаты труда выделяются нефтедобывающая (28181 рубль) и нефтеперерабатывающая (17664) промышленность, финансы, кредит и страхование (18772), цветная металлургия (16669 рублей). А на другом полюсе по-прежнему остаются сельское хозяйство (2984) и легкая промышленность (3410 рублей), а также образование (4614 руб.), культура и искусство (4747), здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение (4824 рубля).

Внутриотраслевые различия в оплате труда, как правило, выше в отраслях, где средний уровень оплаты ниже. Так, в декабре 2003 года отношение величины минимальной оплаты труда к средней заработной плате по отрасли составило в сельском хозяйстве 20,1 раз, в легкой промышленности - 17,6 раз, а в газовой - 1,7, нефтедобывающей - 2,1.

Начиная с 1999 года, Госкомстат России ежегодно проводит выборочные обследования распределения численности работников по размерам начисленной заработной платы (в 1999 году - в октябре, в последующие годы - в апреле), результаты которых позволяют детальнее оценить дифференциацию работников по оплате труда. В целом за последние два года она несколько снизилась: соотношение средней заработной платы 10% работников с наибольшей и 10% работников с наименьшей заработной платой составило в 2003 году 30 раз, а в 2002 году 30,5 раза против 39,6 раза в 2001 году и 34 раз в 2000 году.

По результатам обследования, в апреле 2003 года доля работников, получавших заработную плату ниже ее среднего уровня, составила, как и в апреле 2002 года 68%. Удельный вес численности работников, имевших заработную плату на уровне минимальной оплаты труда и ниже, увеличился с 1,9% до 2,4%. Более половины работников, имевших минимальный размер заработной платы и ниже, приходилось на сельскохозяйственных работников, десятая часть - на работников образования, 8% - на работников промышленности, из которых каждый третий - работник машиностроения и металлообработки, а каждый четвертый- работник легкой промышленности.

Разрыв между средней заработной платой 10% наиболее оплачиваемых и 10% наименее оплачиваемых работников уменьшился в результате более быстрого роста средней заработной платы группы наименее оплачиваемых работников по сравнению за такой же по размеру группой высокооплачиваемых работников. За период с апреля 2001 по апрель 2003 года средняя заработная плата в группе наименее оплачиваемых работников увеличилась в 2,2 раза, а в группе наиболее оплачиваемых работников - в 1,6 раза. В 2003 году темпы роста заработной платы сократились, по сравнению с 2002 годом, почти по всем 10-процентным группам (рис.1).

Каждому четвертому из первой, наименее оплачиваемой, децильной группы работников была начислена заработная плата на уровне минимальной оплаты труда или ниже. Работникам первых трех децильных групп (30% всех работников) была начислена заработная плата размером ниже величины прожиточного минимума, утвержденной Правительством Российской Федерации для трудоспособного населения в 2003 году (2228 рублей), а для более 60% всех работников - заработная плата, не обеспечивавшая прожиточный минимум для взрослого и одного ребенка (4267 рублей).

Рисунок 1. Средняя заработная плата по десятипроцентным (децильным) группам работников в 1999-2003 гг.

По сравнению с апрелем 2002 года, удельный вес работников с заработной платой на уровне или ниже прожиточного минимума сократился с 41,5% до 33,2%, а удельный вес работников с заработной платой, превышающей два прожиточных минимума, увеличился с 29,4% до 37,4%. Снизился внутриотраслевой разрыв по заработной плате работников в большинстве разрабатываемых отраслей экономики. Особенно заметно сокращение разрыва между средней заработной платой 10-процентных групп работающих с наибольшей и наименьшей заработной платой в сельском хозяйстве (с 30 раз до 23 раз), где при увеличении заработной платы наиболее оплачиваемых работников в 1,2 раза рост заработной платы низко оплачиваемых работников составил 1,6 раза.

Наиболее высокая внутриотраслевая дифференциация в оплате труда работников, попадающих в крайние десятипроцентные группы, по-прежнему наблюдается в банковской деятельности - 34 раза, торговле и общественном питании - 32 раза, а наименьшая - 10 раз - в электроэнергетике. Разрыв в оплате труда работников бюджетных отраслей (здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение; образование; культура и искусство) составил 14-22 раза.[4].

Сегодня другой, одной из самых наболевших проблем, является проблема бедности.

Одним из критериев бедности является сопоставление минимальной заработной платы и прожиточного минимума. В нашей стране прожиточный минимум равен 2249 руб. при минимальной заработной плате в 800 рублей.

Как видно, прожиточный минимум превышает минимальную зарплату в 3,4 раза. Следует сопоставить разрыв между минимальной (800 руб.) и средней (5083 руб.) заработной платой. Эта разница составляет 8 раз.[18]

Бедность – главная проблема, требующая незамедлительного решения. На ближайшие годы правительством осуществляются меры по сокращению бедности до 10%.

В 2003 году согласно официальной статистике за чертой бедности находится 30% населения (по неофициальной статистике – 80%)

Традиционно уязвимыми группами населения на рынке труда и, следовательно, по отношению к бедности являются: родители-одиночки, воспитывающие несовершеннолетних детей, молодежь, не способная найти работу после окончания учебного заведения, безработные, особенно лица, не имеющие работы на протяжении длительного времени, работники старших возрастов, инвалиды, мигранты. Дополнительными факторами, связанными с риском бедности, являются низкий уровень образования, недостаточный опыт работы, семейный статус.

Имеет место феминизация бедности: к группам с высоким риском бедности относятся неполные семьи, возглавляемые, как правило, женщинами и одиноко проживающие пенсионеры старших возрастов, среди которых также преобладают женщины.

Если рассматривать половозрастной состав населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, то наиболее высокий удельный вес бедности отмечается среди детей в возрасте от 7 до 15 лет (41,9%) и женщин в возрасте от 31 до 54 лет (36,4%).

На фоне социальной бедности с традиционными категориями населения – многодетными семьями с детьми, семьями с высокой нагрузкой иждивенцев, одинокими пенсионерами, инвалидами – выделяется довольно значительная по масштабам экономическая бедность, когда работоспособные граждане не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния из-за низкой заработной платы или задержек с ее выплатой.

При этом факторы, генерирующие экономическую бедность, таковы, что само по себе получение работы трудоактивным населением не может служить источником благосостояния по следующим причинам:

1)Отсутствие рынка труда в депрессивных регионах, где экономика определяется небольшим кругом предприятий стагнирующих отраслей промышленности;

2)Нормативно установленные рамки оплаты труда таковы, что не позволяют работникам официально получать достойное вознаграждение в зависимости от эффективности и качества труда.

Принимая во внимание, что заработная плата является основным источником дохода большинства россиян и составляет 2/3 структуры доходов всего населения, необходимо признать, что негативная ситуация, сложившаяся на рынке труда в период экономических преобразований, оказала доминирующее влияние на масштабы распространения бедности за минувшее десятилетие.

Несмотря на то, что рыночные реформы раскрывают новые возможности в использовании трудового потенциала и деловой активности, сокращение численности экономически активного населения продолжалось вплоть до конца 2002 года. Учитывая, что бедность среди безработных в 1,5 –2 раза выше, чем в среднем по всему населению, следует признать, что процесс увеличения численности занятых и снижения безработицы представляет собой самый позитивный за последние годы сдвиг в структуре экономически активного населения.

Вместе с тем, относительное улучшение экономических показателей пока не связано с качественными изменениями в структуре занятости и составе рабочих мест, а соответственно остается и проблема масштабной бедности, непосредственно связанная с этими показателями. Существующая практика по борьбе с бедностью и социальной защите населения пока не учитывает происходящие в стране и мире институциональные изменения и тенденции в формировании рынков труда.

Изменение профиля бедности, а именно появление категории «новых бедных» или «работающей бедноты» связано, в первую очередь, с невысокими конкурентными позициями отечественного производства, формировавшегося в условиях закрытости национальной экономики от мирового рынка, неготовностью включения страны в мирохозяйственные отношения и глобальный товарный рынок. Большинство российских предприятий, несмотря на испытываемый страной с середины 1999 года экономический подъем, пока проигрывают международную конкуренцию.

Причины российской бедности состоят, прежде всего, в вялой адаптации национальной экономики к рыночным условиям, неконкурентоспособности ряда отраслей и производств, низкой производительности труда и слабой его организации, превалировании низкооплачиваемых рабочих мест и дефицита специалистов требуемой квалификации.

Значительный потенциал малооплачиваемости и тесно связанный с ним потенциал безработицы так или иначе трансформируется в широкомасштабную бедность, что уже происходит в пока еще латентной форме. Хронические очаги бедности сформировались в бюджетной сфере и в ряде стагнирующих отраслей промышленности. Низкий уровень оплаты труда работников этих секторов экономики стал главной причиной бедности работающего населения.

Если не предпринимать срочные меры по реструктуризации экономики, занятости и активизации политики доходов населения, то неизбежный по своей сути процесс приближения потребительских цен национального рынка к мировым ценам, связанный с интеграцией национальной экономики в мировую экономическую систему, законсервирует уровень жизни большинства населения вокруг порога бедности или, в крайнем случае, невысокого материального достатка со всеми вытекающими последствиями для безопасности страны.

Низкий уровень заработной платы сочетается с высокой задолженностью по оплате труда, хотя эта проблема в результате мер правительства РФ по пресечению массовых нарушений трудовых прав работников не стоит так остро, как несколько лет назад. Тем не менее, суммарная задолженность по заработной плате остается высокой и составляет (по состоянию на 1 января 2003 года) 35426 млн. руб., что на 4,2% больше, чем на 1 января 2002 года. При этом почти 63% бюджетной задолженности приходилось на отрасли социальной сферы [13].

Временная занятость стала средством выживания и одним из путей преодоления бедности для 29% работников. Однако специальные исследования показали, что в целом доходы от временной занятости лишь частично компенсировали падение уровня жизни населения и социальные издержки реформ. В настоящее время численность работников, занятых неполное рабочее время, уменьшилась с 2000 года в 1,5 раза и составила в 2003 году 1,0 млн. человек, а численность работников, находящихся в административных отпусках, - в 1,2 раза и составила 1,8 млн. человек, в том числе без сохранения заработной платы в 1, 7 раза (около 500 тыс. человек).

Другой дополнительный источник поддержания доходов и уровня жизни российских семей, ставший традиционным для российской экономики – личное подсобное хозяйство [4].

Бедность, безработица, экономическая и социальная нестабильность, несбыточность надежд, крушение планов интенсифицируют процесс маргинализации населения. В результате, как следствие усиливающейся нисходящей социальной мобильности появляется широкий слой пауперов. Специальные исследования показывают, что «социальное дно» составляет около 10% городского населения, в составе которых 3,4 млн. – нищие, 3,3 млн. – бомжи, 2,8 млн. беспризорные дети и 1,3 млн. – уличные проститутки [13].

Таким образом, проблема бедности в РФ носит ужасающий характер. Уровень бедности по неофициальной статистике превышает пороговое значение в 11,5 раз. Это очень большой разрыв, угрожающий экономической безопасности страны.

В конце 2002 – начале 2003 годов возобновился рост безработицы. В среднем за 2003 год общая численность безработных составила 6 миллионов человек, что на 3,6% больше, чем в 2002 году. Общая численность безработных в России переходного периода достигала наибольшего значения - более 10 миллионов человек - в первые месяцы 1999 годы (рис.2). Затем она довольно быстро снижалась, немного увеличиваясь в зимние месяцы. В 2003 году этот пик был особенно выражен - в феврале число безработных, по оценке Госкомстата России, достигло 6,6 млн. человек. С мая 2003 года численность безработных стабилизировалась на отметке 5,7-5,8 миллиона человек, или около 8% от общей численности экономически активного населения.

По данным обследования населения по проблемам занятости, в ноябре 2003 года мужчины составляли 53,6% от общей численности безработных, а женщины, соответственно, 46,4%. Уровень безработицы среди мужчин составил 8,3%, а среди женщин - 7,5% (против 9,0% и 8,1% в ноябре 2002 года). Треть безработных проживала в сельской местности, а уровень безработицы составил в городских поселениях 7,0%, в сельских - 10,6% (7,7% и 11,1% в ноябре 2002 года).

Уровень официально зарегистрированной безработицы постоянно снижался с апреля 1996 года, когда на учете в органах государственной службы занятости состояло в качестве безработных 2,8 млн. человек. Летом-осенью 2000 года их число опустилось ниже 1 млн. человек. Примерно год численность официально признанных безработными оставалась на уровне 1,0 - 1,1 млн. человек, а с осени 2001 года наметилась тенденция роста, которая окрепла в 2002-2003 годах.

В конце января 2004 года, по оценке статистиков, 5,8 милиона человек не имели доходного занятия, но активно искали его и были готовы приступить к работе. В органах государственной службы занятости состояло на учете 1,9 миллиона человек незанятых трудовой деятельностью граждан, из которых 1,6 миллиона человек имели статус безработного. Пособие по безработице было назначено почти 1,3 миллиона человек (рис.1).

Рисунок 1. Изменение общей численности безработных и численности зарегистрированных в службе занятости в 1992-2003 гг. (млн. человек)

Средняя продолжительность поиска работы безработными в ноябре 2003 года была выше у женщин - 8,6 месяца против 7,9 месяца у мужчин. В целом среднее время поиска работы за год слегка сократилось - с 8,6 месяца в

феврале-ноябре 2003 года до 8,5 месяца в феврале-ноябре 2003 года. Постепенно сокращается доля длительно безработных. Удельный вес безработных, ищущих работу в течение 12 месяцев и более, составил 37,7% всех безработных против 39,3% за тот же период предыдущего года.

По сравнению с ноябрем 2002 года, в ноябре 2003 года среди безработных уменьшилась доля лиц, не имеющих опыта работы (22% против 23,3). Среди имеющих опыт работы сократилась доля лиц, потерявших место работы в связи с высвобождением, ликвидацией организации или собственного дела (20,4% против 23,5%).

Рисунок 2. Изменение общего числа безработных и зарегистрированных в службе занятости по месяцам в 1994-2004 гг. (млн. человек)

Наиболее распространенным способом поиска работы в России остается обращение к помощи друзей, родственников, знакомых. К нему прибегают примерно 58% безработных (2003 год). Гораздо реже они обращались в органы государственной службы занятости, хотя популярность этого способа за год выросла с 32,6% до 34,2%. Несколько реже используется прямое обращение к админстрации, работодателю (28% в 2002 году, 30% в 2003 году). Менее значимы такие способы, как подача объявлений в печать или, наоборот, отклик на объявления (20-21%%) или другие способы.

Что касается трудоустройства через государственную службу занятости, то численность состоящих в ней на учете как не занятые трудовой деятельностью стала устойчиво возрастать с середины 2001 года (рис.2). В январе 2004 года статус безработного получили 201,6 тысячи человек. Было трудоустроено 93,7 тысячи человек, что на 7,3 тысячи человек, или на 8,4% больше, чем в январе 2003 года. Нагрузка незанятого трудовой деятельность населения, зарегистрированного в органах государственной службы занятости, на одну завяленную вакансию составила 2,3 человека [3].

Рисунок 3. Изменение численности незанятых трудовой деятельностью, состоящих на учете в службе занятости, и заявленной предприятиями потребности в работниках, по месяцам 1994-2004, млн. человек

Хотя число безработных растет, граждане желают иметь работу и активно ее ищут. Однако уровень безработицы отклоняется от предельно допустимого (влекущего угрозу экономической безопасности) приблизительно на 0,5%.

5,3

6,8

6,9

3070

4250

4430

5,7

7,4

7,5

…

4120

4330

5,4

7,0

7,1

3000

4050

4230

3,7

3.1. Повышение уровня и качества жизни населения

Сегодня требуется выработка вариантов повышения уровня и качества жизни. Очень важно  преодолеть несправедливость в распределении доходов. Главная цель — формирование нового качества жизни, соответствующего социальной рыночной экономике.

Повышение уровня жизни – важнейшая задача социальной политики. В РФ надо быстрее восстановить доходы и максимально стимулировать платежеспособный спрос населения.

Задачи эти очень сложные. У большинства населения снижение уровня жизни продолжается длительное время. За годы реформ он упал примерно у 90% россиян. Реальные денежные доходы в семьях уменьшились более чем на 70%. Фонд оплаты труда сегодня составляет всего 37% к уровню 1990 г. Не менее важным является и преодоление несправедливости в распределении доходов.

Анализ факторов, оказывающих наибольшее влияние на снижение уровня жизни, проведенный во второй главе, показал, что к ним относятся следующие:

низкий уровень оплаты труда;

рост масштабов открытой и скрытой безработицы и неполной занятости на предприятиях, усиление тенденции долговременной безработицы;

длительное время сохраняющаяся крупномасштабная задолженность по выплатам заработной платы, пенсий, детских и других социальных пособий.

Для комплексного преодоления перечисленных негативных тенденций требуется выработка программы повышения уровня и качества жизни.

Ее главной целью, на первом этапе, является восстановление у большинства уровня жизни, достигнутого на рубеже 90-х годов, а  также формирование нового качества жизни, соответствующего целям социальной рыночной экономики.

Основными задачами могли бы стать:

• недопущение дальнейшего разрушения минимальных социальных гарантий населения;

• повышение реальной цены рабочей силы, активизация мотивов и стимулов к труду и предпринимательской деятельности, восстановление в новых условиях связи доходов с ростом производительности труда и результативности предпринимательства;

• обеспечение всем нуждающимся прожиточного минимума за счет активной государственной политики перераспределения доходов;

• переход от частичной стабилизации уровня жизни населения к стабилизации в основном (у наиболее массовых социальных групп; по большинству компонентов уровня жизни; в преобладающей части регионов).

В программе, на мой взгляд, требуется предусмотреть решение следующих ключевых проблем — повышения уровня оплаты труда; государственного регулирования занятости; трансформации социального обеспечения; адресной социальной поддержки населения; инвестиций в человека. Рассмотрим каждую из них более подробно[22].

Сегодня необходимо не просто повышение размеров оплаты труда, а рост ее покупательной способности. На обозримую перспективу могла бы быть выдвинута задача восстановления покупательной способности оплаты труда до уровня, который был достигнут на рубеже 90-х годов. Для этого ее надо увеличить в 2,5 раза, что потребует и соответствующего восстановления объема ВВП.

В силу масштабности подобного сдвига на пути к нему целесообразно выделить промежуточный этап — восстановление покупательной способности оплаты труда до уровня, который был бы возможен при фактических темпах изменения ВВП, сложившихся за последние годы.

Меры по повышению покупательной способности оплаты труда должны сочетать периодический пересмотр размеров номинальной заработной платы с ее индексированием в промежутках между отдельными пересмотрами. Это связано с необходимостью поддержания покупательной способности оплаты труда в условиях инфляции. Систематическое увеличение покупательной способности может быть обеспечено комплексом мер по повышению номинальной начисленной оплаты труда, внесению изменений в налогообложение физических лиц, регулированию цен на важнейшие потребительские товары и услуги, развитию потребительского рынка и др.[23].

Государственное регулирование рынка труда следует рассматривать как комплексную проблему включения индивидуального труда в процесс общественного воспроизводства. В этом контексте в программе нужно рассмотреть демографические факторы, оказывающие прямое воздействие на цену рабочей силы и рынок труда, раскрыть специфику последнего в условиях снижения рождаемости и старения населения, а также притока рабочей силы из стран ближнего зарубежья.

Центральное место должна занять характеристика занятости в связи с балансами трудовых ресурсов и рабочих мест. Важно определить параметры обеспечения полной занятости, охарактеризовать требования к повышению ее эффективности. В этой области следует разобраться с масштабами и формами неполной занятости, которая является одним из условий эффективности занятости.

В программе нужно охарактеризовать систему мер по регулированию безработицы на основе определения ее естественного уровня (масштабов, обусловленных спадом производства). Пути преодоления безработицы, вызванной сжатием производства, следует задавать с учетом отдельных категорий населения, особенно женщин и молодежи. Активная государственная политика обеспечения полной занятости должна включать поддержку служб занятости, расширение их роли в трудоустройстве и переобучении безработных. Кроме того, следует раскрыть особенности формирования общероссийского и региональных рынков труда, определить тенденции регулирования занятости на территориях с недостатком и избытком трудовых ресурсов.[26]

Опыт стран с рыночной экономикой свидетельствует об эффективности так называемых смешанных систем социального обеспечения, включающих социальное страхование и социальную помощь. Повышается роль работников и работодателей в формировании средств, требуемых для поддержания человека при потере работы, воспитании детей, а также в случае болезни, инвалидности или старости. Раньше этих рисков либо вовсе не было (например, безработицы), либо материальное обеспечение при их наступлении брало на себя государство[1].

Необходимы меры по развертыванию нового направления обязательного социального страхования — от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На начальном этапе функции страховщика вполне способен выполнять Фонд социального страхования – учреждение, имеющее большой опыт в финансировании и организации страхования временной нетрудоспособности. Главное, чтобы ни финансы, ни персонал не перебрасывались на обеспечение выплат по другим рискам, которые входят в его компетенцию, а использовались по целевому назначению.

В числе мер в этой области потребуется предусмотреть формирование в стране системы центров по медицинской, профессиональной и социальной реабилитации пострадавших, здесь может быть задействована инфраструктура санаторно-курортного и оздоровительного обслуживания населения. Следует также устанавливать страховые  тарифы в зависимости от степени (класса) профессиональных рисков. Улучшению медицинского обеспечения и охраны здоровья способствовало бы преодоление разобщенного решения этих задач разными страховыми организациями.

Социальная поддержка безработных должна быть направлена, с одной стороны, на обеспечение им прожиточного минимума, а с другой – на всемерное стимулирование сокращения периода временной незанятости. Средства государственного Фонда занятости в преобладающей части следует использовать на страховые выплаты, при этом необходимо более рационально их распределять между центром и регионами.

Мировой опыт свидетельствует о том, что не бывает абсолютного разделения социального страхования и социальной помощи. Поэтому в программе социальное обеспечение должно быть ориентировано на смешанную систему, включающую наряду со страхованием и элементы помощи и, прежде всего, такое ее направление, как организация семейных пособий.

Право на получение государственной социальной помощи следует увязать с требованиями федеральных законов “О прожиточном минимуме в Российской Федерации” и “О государственной социальной помощи”. При реализации этих законов необходимо постепенно перейти к определению прожиточного минимума для семей различных типов и размеров (полная, неполная, семьи пенсионеров, инвалидов и др.), что позволит более точно учитывать условия их жизни и повысить адресность социальной поддержки конкретных категорий населения.

Необходимо обязательно предусмотреть региональную разновариантность оказания государственной социальной помощи малоимущим. Различающиеся условия жизни предполагают разные возможности организации социальной поддержки. В одних регионах это может быть адресная помощь конкретным категориям населения, в других – всем, но до определенного уровня душевого дохода, в третьих –установление более высоких минимальных социальных стандартов из-за значительного уровня дифференциации денежных доходов проживающего в них населения. Представляется целесообразным отменить ряд льгот или заменить их денежными компенсациями.

В целом необходимо предусмотреть дальнейшее развитие сети государственных учреждений социального обслуживания. В числе приоритетов должно стать удовлетворение специфических потребностей наиболее уязвимых слоев населения: инвалидов, пожилых и детей.

Развитие сферы жизнеобеспечения требует приоритетного направления инвестиций в жилищное строительство, здравоохранение, образование, культуру, науку и другие отрасли социальной инфраструктуры. Для этого требуется ускорить разработку социальных стандартов обеспеченности жильем, расширение сети медицинских, образовательных и культурных учреждений.

Источниками финансирования объектов социальной инфраструктуры (наряду с традиционными) могли бы стать средства населения, привлеченные с помощью финансовых механизмов долгосрочного кредитования, ипотечного и других залогов. На эти цели также целесообразно направлять средства фондов накопительного страхования под государственные гарантии их возврата и региональных и местных бюджетов, формируемые через жилищные, образовательные, облигационные займы и иные механизмы.

Особенно актуальным в настоящее время является опережающее развитие сферы образования, но для этого в него следует вложить соответствующие ресурсы[21].

В настоящее время необходимо повысить качество и уровень жизни россиян. Предложенные рекомендации являются лишь одним из вариантов, однако их реализация приведет к повышению уровня и качества жизни населения, к снижению угрозы для экономической безопасности страны.

Неизменно возрастает доля расходов федерального бюджета на цели образования, здравоохранения, культуры. С позиции экономической безопасности это положительная тенденция.

Расходы на социально-культурную сферу (образование, здравоохранение, физическую культуру и спорт, культуру, искусство и кинематографию, средства массовой информации, социальную политику) выросли в 2001 году на 56,3%, 2002 году – на 61,6 %, 2003 году – на 39,2%.

Причем увеличивается не только абсолютная величина этих расходов, но и их доля в общем объеме расходов федерального бюджета, удельный вес в ВВП. Чем больше будет выделено средств на социально-культурную сферу, тем больше гарантий для нормального обеспечения экономической безопасности.

Так, если в 2000 году доля этих расходов в общем объеме расходов федерального бюджета составляла 10,3%, в 2001 году – 10,4%, то в 2003 году она достигла 12,35%. Удельный вес расходов федерального бюджета на социально-культурную сферу в ВВП за 2003 год составил 2,2% против 1,44% в 1999 году.

Несмотря на сложные экономические условия последних лет, государство изыскивало возможности для ежегодного увеличения объема расходов на образование.

Так, с 1999 по 2003 год удельный вес расходов федерального бюджета на образование в ВВП вырос с 0,45 до 0,7 %, в расходах федерального бюджета с 3,20 до 4,2 процента. Это необходимо, чтобы дать стимул к получению образования населения, препятствовать утечке умов, которая отрицательно влияет на экономическую безопасность.

В 2001 году было введено понятие государственной социальной стипендии, размер которой не может быть меньше полуторакратного размера стипендии, установленного законом для учреждений соответствующего уровня профессионального образования. Государственные (муниципальные) социальные стипендии назначаются студентам, нуждающимся в социальной помощи.

Необходимо отметить положительную тенденцию в росте государственных расходов на образование. Так, на образование в 2003 году было предусмотрено 97627,0 млн.рублей, что на 23,1% больше, чем в 2002 году.

Расходы бюджета по статье “Культура, искусство и кинематография” на 2003 год составляли в сумме 13946,2 млн. рублей, что составляет 137,9 % к объему 2002 года и в 4,5 раза больше объемов 1999 года.

С 1999 года удельный вес расходов федерального бюджета на культуру, искусство и кинематографии как доля в ВВП возрос с 0,06% до 0,09% в 2002 году или увеличился в 1,5 раза; удельный вес указанных расходов в общей сумме расходов федерального бюджета увеличился до 0,52 % в 2002 году с 0,46% в 1999 году.

В современных условиях охрана здоровья – проблема государственного масштаба. Финансовое обеспечение здравоохранения в полном объеме плановых назначений за последние четыре года позволило создать стабилизирующие предпосылки для развития отрасли. Учитывая значимость отрасли в деле охраны здоровья населения, необходимость усиления экономической безопасности страны, объем выделяемых из федерального бюджета средств на здравоохранение, физическую культуру и спорт возрос в 2003 году к уровню 1999 года в 3,8 раза и составляет 0,3% к ВВП против 0,22% в 1999 году.

Расходы на здравоохранение, физическую культуру и спорт на 2003 год составили в сумме 39324,8 млн. рублей, или на 25,5% больше, чем в 2002 году.

Ассигнования на медикаменты, перевязочные средства и прочие лечебные расходы увеличились по сравнению в 1999 годом в 3,2 раза, а в 2003 году в сумме 9478,1 млн. рублей, на продукты питания соответственно в 2,2 раза и составляют 1372,3 млн. рублей. Очень важно увеличение расходов на здравоохранение, ведь это является положительным в обеспечении экономической безопасности. Чем здоровее нация, тем выше достигается уровень экономической безопасности.

Расходы на санитарно-эпидемиологический надзор составляли в 2003 году 5463,0 млн. рублей, что на 37,4% выше уровня 2002 года. По сравнению с 1999 годом объем средств на указанные цели возрос в 4 раза[11].

В связи с переходом с 2003 года формирования бюджетов государственных внебюджетных фондов по единой бюджетной классификации изменена функциональная структура расходов федерального бюджета. С учетом этого, расходы по разделу “Социальная политика” на 2003 год составили 150685,0 млн. рублей, или с ростом против уровня 2002 года (в сопоставимых условиях) на 37,5 %.

Из указанного объема на финансирование учреждений социальной защиты и центров занятости было направлено 4275,7 мл. рублей; на социальную помощь – 1243,2 млн. рублей, включая расходы на детскую оздоровительную компанию – 1211,8 млн. рублей; на прочие мероприятия в области социальной политики – 6421,8 млн. рублей, в том числе на протезно- ортопедическую помощь инвалидам - 1905,7 млн. рублей.

В 2003 году на финансирование политики занятости было направлено 21489,1 млн. рублей, в том числе на выплату пособий по безработице, стипендий и прочие выплаты – 14972,4 млн. рублей[5].

С каждым годом социальные расходы увеличиваются. Это, несомненно, положительная тенденция. Следует ожидать, что через несколько лет положение в социальной сфере улучшится. Увеличение социальных расходов должно отразиться на улучшении уровня экономической безопасности страны.

Заключение

Проведенное исследование позволило тот факт, что эффективность социальной политики России находится на достаточно низком уровне. Положение в социальной сфере очень нестабильно, что подрывает уровень экономической безопасности страны.

На первом месте стоит проблема бедности. Около 80% населения имеют доход ниже прожиточного минимума, в то время как в развитых странах данный показатель не превышает 10%.

Уровень безработицы также превышает допустимое значение на 1%.В России он составляет 8%.

Отдельную проблему составляет уровень развития человеческого капитала. Россия по ИРЧП занимает лишь 79 место в мире.

Все эти проблем приводят к заметному ухудшению и угрозе экономической безопасности.

В этих условиях социальная политика должна быть направлена на обеспечение должного уровня экономической безопасности. В рамках социальной политики необходимо разработать программу повышения уровня и качества жизни населения, которая должна включать в себя:

повышение уровня оплаты труда

усиление эффективности государственного регулирования занятости.

трансформацию социального обеспечения

увеличение роли социальной поддержки населения

инвестиции в человека

Государство должно правильно и грамотно распределять социальные расходы. От состояния социальной сферы во многом зависит экономическое положение страны и уровень ее экономической безопасности.

Артюхов А. В. Государственная семейная политика и ее особенности в России// Социс.-М.,-2002.-№7.- с.108-111

Беляева Л.А. Стратегии выживания, адаптации, преуспевания// Социс.- М.,-2003.- №6.-с.44-53

Бестужев-Лада И. В. Социальные проблемы занятости в России//Социс.-М.,-2004.-№2.-с.113-119

Богомолова Т.Ю. Тапилина В.С. Экономическая стратификация населения в России в 90-е годы//Социс.- М.,-2003, №6.- с.32-44

Волгин Н. А., Гриценко Н.Н., Шарков Ф. И. Социальное государство: Учебник.- М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко»,2003.-416с.

Воронин Р.Л. Социальное самочувствие россиян// Социс.-М.,-2003.-№6.-с.45-54

Гонтмахер Е.Ш. Социальная политика в России: уроки 90-х .- М.: Гелиос АРВ, 2000.-336с.

Давыдова Н. М. Депривационный подход в оценках бедности//Социс.- М., -2003.- №10.-с. 88-93

Загашвили В. С. Экономическая безопасность Россиии.- М.: «Юрист», 1997.-240с.

Иванов В.И., Болдов О. И. Реформирование социальной сферы// Проблемы прогнозирования.-М.,-2002. - №4.- с. 122-134

Иванов В. И. Суворов А. В. Проблемы охраны здоровья населения РФ// Проблемы прогнозирования. – М.,- 2002.- №6.- с. 34-40

Илларионов А. А. Критерии экономической безопасности// Вопросы экономики.- М.,- 1998. -№10.- с. 23-35

Лайкам К. Государственные меры по регулированию дифференциации доходов населения и снижения бедности// Общество и экономика.- М., - 2003. - №12.- с. 30-49

Лапин Н. И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России// Социс.- М.,- 2003.- №4.- с. 78-88

Маглакелидзе Т. О задачах и критериях обеспечения экономической безопасности// Общество и экономика. – М.,- 2001.- №1.- с. 105- 107

Матвиенко В. Цель – социально благополучное общество// Общество и экономика.- М., - 2000.- №9-10. – с. 5-7

Национальная экономика России: потенциалы, комплексы, экономическая безопасность. В. И. Волков и др., под общ. Ред. В.И. Лисова. Федер. служба налоговой полиции РФ, Акад. Налоговой полиции. – М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000.- 477с.

Новикова В. Возможно ли справедливое распределение доходов// Экономист.- М., - 2003. -№4. – с. 61-67

Основные социальные гарантии, предоставляемые государством населению РФ// Человек и труд. – М.,- 1999.- №4.- с.20-34

Оценка уровня и качества жизни населения// Экономист.- М.,- 2003. - № 1. – с. 61-71

Починок А. «наши приоритеты – повышение уровня жизни и мобильности рабочей силы, усиление адресности соц. поддержки»//Человек и труд.- М., - 2000.- №8.- с. 4-14

Римашевская Н. М, Социальные реформы в России//Проблемы прогнозирования. – М., - 2001. - №3. – с. 34-49

Рожков В. Стратегия ближайшего социального развития на ближайшие годы// Человек и труд. – М., - 2000. - №10. – с. 19-23

Роик В. Социальная составляющая проекта федерального Бюджета на 2003 год: вырастет ли благосостояние россиян?// Вопросы экономики.- М.,- 2002.- №9. – с. 23-30

Роик В. Социальное страхование, социальное государство, гражданское общество в России: взгяд в 21 век// Человек и труд.- М.,- 2000.- №4.- с. 31-36

Роик В. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России?// РЭЖ .- М., - 2002, - №8.- с. 38-45

Рывкина О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения//Вопросы экономики.- М., - 2000.- №2.- с. 61-76

Сенчагов В. А. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие (книга четвертая) Институт экономики РАН.- М.: ЗАО «Финстатинформ», 2002. –128 с.

Социальная политика: Учебник/ Под общ. Ред.Волгина Н. А., М.: изд-во РАГС. 2003. – 548с.

Тихонова Н. Е., Шкаретан О. И. Российская социальная политика: выбор без альтернативы?// Социс. 2001.- №3. – с. 21-32

Шатамен С.С. Социальные ресурсы и социальная политика/М.: Наука, 1990. – 272 с.