Научные основания моделей мироздания в концепции современного эволюционизма

Рефераты по науке и технике » Научные основания моделей мироздания в концепции современного эволюционизма

Неделько В. И. Прудников В. Н. Хунджуа А. Г.

Год назад возвращаясь с Корнилиевских чтений один из авторов оказался в Пскове и зашел в Спасо-Преображенский собор Мирожского монастыря к сожалению все еще музея. В это время молоденькая девушка-экскурсовод рассказывала о фреске на которой изображен "Вход Господень в Иерусалим". Вот ее слова: "…обратите внимание что Иисус Христос восседает не на осле а на лошади. Дело в том что в XII веке на Руси не было ослов и художник нарисовал лошадь чтобы не будоражить народ неизвестным животным". Теперь-то конечно в России ослами никого не удивишь но возникает сомнение всем ли нашим исторически православным современникам известен Новозаветный сюжет все ли признáют в скромном седоке Спасителя?

Девять веков назад подобных вопросов бы не возникло. В чем же причина такой метаморфозы умов русского народа? Произошла ли она вопреки или вследствие развития науки и образования? Может быть не стоит проводить здесь параллели и усматривать связь? К сожалению стоит: именно направление развития системы образования начиная с некоторого исторического момента привело нас к сегодняшней бездуховности и нравственной дикости. Тут свою лепту выполняя идеологический заказ привнесли и педагогика с психологией не остались в стороне и естественные науки в частности биология геология физика.

В современном школьном образовании учебный материал подается только в рамках научного знания. Каждый школьный предмет – это научная дисциплина в том числе и физкультура по которой оказалось возможным сдавать теоретические экзамены. Все остальное ошибочно исключено и это предмет особого разговора. Но и на науки не хватает учебного времени. Сумма накопленных за века научных знаний огромна и постоянно увеличивается. Еще Шекспир отмечал что "существует гораздо больше вещей между небом и Землей чем позволяет мечтать школьная мудрость". Выбор необходимого и отсекание второстепенного вопрос крайне важный если не центральный в системе образования. Его решение связано с определенными компромиссами как между различными предметами так и внутри одного предмета. В случае физики например встает вопрос как следует поделить учебное время между классической и современной физикой. При этом надо помнить что важные с точки зрения мировоззрения разделы современной физики (теория относительности квантовая механика космология) в силу своей сложности в том числе и чисто математической практически недоступны школьнику или студенту-гуманитарию.

Но это одна сторона проблемы а существует и другая она тоже хорошо известна – еще в XVIII веке немецкий физик и философ Г.Х. Лихтенберг перефразируя Шекспира афористически заметил что "существует также в школьной мудрости много вещей следа которых нельзя найти между небом и Землей". Если приложить мысль Лихтенберга к сегодняшнему состоянию образования то можно сказать что не всё его содержимое строго научно и соответствует действительности. Появление же сомнительных разделов а иногда и целых дисциплин (вспомним научный коммунизм и атеизм исторический материализм политэкономию социализма) диктуется идеологией. Господствующая идеология не только напрямую утверждает общественно-политическое содержание образования по таким дисциплинам как история экономика философия но через господствующую научную парадигму существенно влияет и на другие предметы гуманитарного и даже естественнонаучного цикла.

Не успело наше образование избавиться от коммунистического влияния как на него с Запада навалился "светский гуманизм" - официальная идеология ООН идеология атеистическая и достаточно властная повсеместно внедряемая через ЮНЕСКО (комитет ООН по науке и образованию). Своей задачей светский гуманизм считает привести весь цивилизованный мир путем пропаганды "общечеловеческих ценностей" к светлому будущему "торжества свободы и демократии". Звучит красиво и для многих опьяняюще но по существу все сведется к установлению нового мирового порядка – единого не знающего границ безбожного электронного концлагеря именуемого "обществом свободных потребителей".

В области образования и естественных наук идеология светского гуманизма отдает безальтернативное предпочтение эволюционной парадигме которой должны соответствовать или по крайней мере не противоречить все разделы теории и законы физики астрономии биологии геологии и т.д. Понятно что давно открытые законы классической физики знали и другие времена существовали и в иных парадигмах и вряд ли подлежат пересмотру. Но у современной науки такой независимости нет - развитие и пропаганда направлений не вписывающихся в парадигму эволюционизма не поощряется.

Причина по которой эволюционизм пользуется беспрецедентной поддержкой лежит на поверхности – с его помощью пытаются подвести научное основание под материализм и атеизм. Понятно что в таких областях физики как классическая и квантовая механика электродинамика термодинамика статистическая физика теория относительности трудно найти "научные основания" атеизма и материализма. Таковыми пытаются представить дарвиновскую "теорию биологической эволюции" "теорию большого взрыва" "теорию происхождения Солнечной системы".

Рассмотрим конкретное содержание эволюционных "теорий". Эволюция в широком смысле слова включает все исторические процессы изменения и развития происходящие во Вселенной – от "большого взрыва" до прав человека. Их можно разделить на три сектора: неорганический или неживой органический или биологический и социальный или человеческий - и все эволюционные процессы объясняются "законами самоорганизации материи" случайными и лишенными изначального смысла и цели.

Многие от воинствующих атеистов до людей погруженных в мирские заботы и индифферентных к мировоззренческим вопросам воспринимают эволюционизм как надежно установленный факт. Факт научный и потому не подлежащий сомнению. Ставка делается именно на "научность" эволюционизма и связано это с безграничной верой людей в науку: ведь достижения науки неоспоримы мы ежедневно сталкиваемся с плодами научно-технического прогресса можно сказать живем среди них. Эволюционизм привлекателен именно потому что пытается рационально решить все главные для человека вопросы - о происхождении мира в котором мы живем жизни человека его предназначения в этом мире нравственных ценностях т.е. решить опираясь на человеческий разум опираясь на установленные наукой законы. Но безграничность веры в науку оборачивается верой в безграничные возможности науки а это не одно и то же – именно "научность" эволюционизма как целостной теории и вызывает сомнения.

С фасада здание атеистического мировоззрения выглядит роскошным дворцом – ведь на научной основе объясняется решительно все:

- происхождение звезд галактик и самой Вселенной - ("теория Большого взрыва");

- возникновение Солнечной системы из пылевого облака (гипотеза О.Ю. Шмидта);

- самозарождение жизни и происхождение видов включая человека ("теория биологической эволюции Ч. Дарвина");

- происхождение нравственности как закономерности развития общества.

Но более внимательный а главное объективный и непредвзятый человек заметит что фундаментом вышеизложенных эволюционных взглядов является не наука а отрицание Бога т.е. вера в то что Бога нет. Подчеркнем - не отрицание Бога является следствием достижений науки а многие эволюционные построения созданы и им придан научный шарм именно для водружения на атеистический фундамент отрицания Бога. Многие атеисты хорошо понимают что отрицание Бога никакого отношения к науке не имеет хотя бы потому что предметом исследования естественных наук является мир материальный а не духовный. Но чтобы "научная надстройка" атеистического мировоззрения не рухнула в какой-то действительно прекрасный момент ее непрерывно пытаются укрепить со всех сторон "научными подпорками". Интересно что и сами "научные подпорки" временами трещат и заменяются другими на первый взгляд более надежными.

Атеистическое мировоззрение направляет и сам научный поиск – от астрономии и биологии требуют подтверждения эволюционистских идей и делается это в первую очередь через финансирование исследований различные фонды гранты и т.д. Здесь возможности эволюционистов практически неограниченны.

Для понимания зыбкости позиций эволюционизма неплохо конечно разбираться в физике или биологии но не это главное. Главное - в желании разобраться и тогда обладая здравым смыслом и приложив некоторые умственные усилия можно добиться многого. Неискоренимый недостаток большинства эволюционных построений состоит в их гипотетичности. "Основная ошибка которой следует остерегаться - полагать что мы знаем больше чем на самом деле" - эти слова Сократа как нельзя лучше указывают на самое слабое место во всех эволюционных конструкциях.

Так "теория Большого взрыва" фактически выросла из установленного экспериментально закона Хаббла. Исследования оптических спектров удаленных галактик обнаружили так называемое красное смещение т.е. смещение спектральных линий в сторону бóльших длин волн. Это смещение было объяснено как результат эффекта Доплера имеющего место вследствие удаления этих галактик от наблюдателя (это объяснение вполне научно но существуют и другие объяснения исходя из которых нельзя прийти к представлениям о расширяющейся Вселенной). Далее была привлечена теория тяготения в рамках общей теории относительности поскольку одним из возможных решений уравнений Гильберта – Эйнштейна является неограниченно расширяющаяся Вселенная. В предположении о расширении оценено время прошедшее с начала расширения (считается что в этот момент все галактики находились в одной точке а затем разлетелись в результате "Большого взрыва"). Далее следует еще одно предположение что скорость расширения постоянна и вычисляется возраст Вселенной в 12-16 млрд. лет (как время прошедшее с начала расширения). Сразу отметим что постоянство скорости расширения ниоткуда не следует более того для любого процесса имеющего начало о постоянстве его скорости не может быть и речи. Физикам хорошо известно что большинство процессов показывают экспоненциальную зависимость от времени.

Понятно что само по себе расширение Вселенной без других предположений вряд ли что-то может прояснить в истории Вселенной в частности в вопросе о ее начале. Не очень понятно и то каким образом отсюда можно проследить исходное состояние Вселенной. Однако именно это и делается: считается что Вселенная расширяется из начальной сингулярности т.е. точки. Последняя фраза содержит два утверждения: во-первых "Вселенная постоянно расширяется" и во-вторых "из начальной сингулярности" – оба они являются чисто умозрительными заключением хотя и облеченными в некий научный флёр. Известны несколько экспериментальных фактов которые принято считать следствием "Большого взрыва". Эти явления называются реликтовыми. Среди них наиболее важны:

1. открытое в 1965 г. Вильсоном и Пензиасом реликтовое микроволновое излучение спектр которого соответствует излучению абсолютно черного тела с температурой 2 70 К. Со времени предсказания реликтового излучения нобелевским лауреатом Георгием Гамовым оно считается следствием самых ранних мгновений Большого Взрыва – дошедшим до нас излучением огненного шара.

2. высокая распространенность гелия во Вселенной;

3. соотношение между числом реликтовых фотонов и барионов (протонов и нейтронов).

Но не менее важны следствия стандартной модели которые экспериментально не обнаруживаются:

1. отсутствие реликтовых нейтрино;

2. несоответствие между суммарной энергией электромагнитного реликтового излучения и суммарной массой покоя вещества;

3. практическое отсутствие антивещества во Вселенной.

Эти факты открыто свидетельствуют об отсутствии непротиворечивости (важнейшая составляющая любой научной теории) "теории Большого взрыва". Однако эти и другие противоречия игнорируются и современная космологическая теория горячей Вселенной (составная часть "теории Большого Взрыва") считает возможным рассматривать ее эво¬люцию начиная с планковского момента времени t ... после начала расширения. Наши представления несовместимы с экстремаль¬ными условиями планковского момента: считается что диаметр Вселенной составлял в этот момент несколько микрометров а температура (~1032К) была столь велика что вещество не могло существовать не только в привычном для нас виде тел молекул или атомов – невозможно было даже существование атомных ядер. Плотный конгломерат элементарных частиц – вот структура ранней Вселенной. Дальнейшая картина эволюции Вселенной написана на языке единой теории поля столь подробно и безапелляционно что создается впечатление об ее безусловной научной достоверности. Будто кто-то с хронометром в руках бесстрастно фиксировал происходящее. Вопрос о хронометре затронут не зря – если вникнуть в его суть помнить что такое секунда и каким образом можно измерять время возникает недоумение по каким периодическим процессам можно измерять протяженность событий при температурах 108 - 1012К. Находясь внутри измерять время затруднительно а в Том кто мог бы наблюдать "со стороны" авторы космологических гипотез не нуждаются еще со времен Лапласа.

Научность этого раздела "теории Большого взрыва" исчерпывается тем что описанные процессы не противоречат законам физики. То что говорится о планковском моменте лептонной эре адронной эре и т.д. согласуется с представлениями единой теории поля квантовой электродинамики физики элементарных частиц и других самых современных разделов теоретической физики. Гипотетически такие процессы могли бы протекать но протекали они реально во Вселенной или все это не выходит за рамки виртуального пространства изощренных умов теоретиков-космологов? Кто ответит на этот вопрос? Никто материи в таком состоянии экспериментально не наблюдал и не исследовал поэтому и судить однозначно о правильности описанных процессов с научной точки зрения невозможно. Здесь и время вряд ли рассудит в обозримом будущем.

Не лучше обстоит дело и в описании звездного периода эволюции Вселенной. На неизменном фоне остывания Вселенной первоначально однородно распределенное вещество начинает конденсироваться в галактики. Это так называемый процесс фрагментации протекающий под действием гравитационных сил и приводящий к формированию неоднородностей в распределении вещества. Фрагментация вещества продолжается и внутри галактик – там возникают отдельные звезды которые рождаются живут и умирают. В недрах звезд в результате ядерных реакций из гелия и водорода синтезируются тяжелые элементы такие как углерод кислород кремний железо. Звездный этап эволюции продолжается и поныне.

Однако по ряду вопросов звездной эволюции единого мнения нет даже у научного сообщества. Научность многих моделей и здесь ограничивается тем что предложенные в них процессы могли бы теоретически протекать но протекают ли они на самом деле или нет – пока экспериментально не установлено. Например звездный цикл рассказывает о рождении звезд их эволюции в пределах главной последовательности на завершающем этапе которой звездам уготовлено превращение сначала в красных гигантов затем в белых карликов и даже в "черные дыры" (в зависимости от массы звезд). Но экспериментально звездный цикл базируется по существу на том что существуют звезды разных типов – это действительно научный факт не подлежащий сомнению. Но самих превращений звезд никто не видел прошли ли они предложенный цикл звездной эволюции или сформированы в результате других процессов остается неведомым по крайней мере его научная обоснованность явно недостаточна.

Важнейший нерешенный вопрос космологии – это вопрос о средней плотности вещества Вселенной от которой в модели "Большого взрыва" зависит будущее Вселенной. Но определить эту среднюю плотность – непросто в космологических исследованиях от теоретических идей до их практического воплощения пролегает если не пропасть то пространство преодолеть которое невозможно без моста построенного из допущений и предположений. Многие допущения держатся лишь на авторитете их авторов они экспериментально не доказаны а зачастую и не доказуемы. Такие проблемы как измерение космических расстояний неравномерность распределения галактик и звезд в них приводят к значительным неточностям в оценках плотности. Несмотря на многие допущения постоянно получается что в видимых галактиках катастрофически не хватает вещества например для объяснения движения скоплений галактик. А раз не хватает видимого светоносного вещества чисто гипотетически постулируется существование невидимой "темной материи" количество которой в десятки раз превышает количество материи видимой. Возникает вопрос: достаточно ли экспериментальных оснований считать что всего около 2% вещества Вселенной заключено в испускающих свет галактиках а остальные 98% - это невидимая "темная материя"? В какой-либо другой области физики о таких смелых "гипотезах" не смеют и подумать без основательных опасений навсегда подорвать свою научную репутацию. И лишь в космологии такой полет фантазии не только допустим но и может быть представлен в печати "последним словом науки". Конечно не каждый космолог может позволить себе фантазировать авторитетность мнения принадлежность к "научной школе" и т.д. играет здесь главенствующую роль. Но ведь не зря говорят что и космологом может стать не каждый физик … что космология – это заповедник вход в который находится под строгим и неусыпным контролем.

Противоречива и гипотеза происхождения Солнечной системы О.Ю. Шмидта развивающая взгляды Канта – Лапласа на происхождение Солнечной системы из газовой туманности. Согласно гипотезе Шмидта пылевое облако было захвачено Солнцем затем оформилось во вращающийся вокруг него плоский диск. Далее диск разделился на отдельные тела причем большие тела – планетезимали имели тенденцию к росту путем притяжения и захвата малых тел гравитационными силами и так вплоть до формирования Солнечной системы в ее нынешнем виде: от астероидов до малых и больших планет включая Землю. Гипотезу О.Ю. Шмидта можно найти в любом учебнике астрономии для средней школы хотя она не удовлетворяет одному из самых общих законов сохранения – закону сохранения момента количества движения. Этот принципиальный недостаток касается несоответствия между скоростями вращения Солнца и орбитального движения планет. Не соответствует законам сохранения классической механики и результаты сопоставления направлений собственного и орбитального вращения двух планет: Венера и Уран в отличие от остальных планет Солнечной системы вращаются в "неправильную" сторону.

Страницы: 1 2 3 4