ы, контрольные, курсовые, дипломные работы. Учебники. Все бесплатно

Остальные рефераты » ы, контрольные, курсовые, дипломные работы. Учебники. Все бесплатно

Реферат.

http://www.pjatjorochnik.ru


Проблема исторических источников при изучении истории мировых цивилизаций.

Основная часть исследовательских проблем связанных с изучением теории цивилизаций в XVIII-XIX вв. поставлена в трудах по конкретным проблемам истории исторической мысли истории философии и социологии в биографических работах освещающих идеи того или иного мыслителя. Однако вопросы развития теории цивилизаций затрагиваются при этом как бы мимоходом что порой приводит к односторонности оценок. Последняя связана и с тем что во многих случаях апологетическое изложение исследователем отечественной традиции теории истории или взглядов любимого автора сочетается с пристрастно-критическим изложением “чужой” и чуждой автору философии истории. Это явление закономерно ибо зарождение теории цивилизаций было связано с процессом восстановления культурной идентичности в эпоху кризиса религиозного мировоззрения. При этом переработке и реинтерпретации подвергались прежде всего местные религиозные верования и культурные традиции в результате чего философия истории приобретала ярко выраженный национальный характер. Исключения весьма редки. Хочется выделить на общем фоне книгу английского ученого XIX в. Д. М. Робертсона о Г.Т. Бокле. Будучи заявлена как социологическая работа она вместе с тем содержит хороший исторический анализ взглядов предшественников Бокля и поставленных ими проблем. Автору пришлось решить сложнейшую задачу так как в первой половине XIX в. английские работы по теории цивилизаций очень слабы (напр. книга У. Маккинона “История цивилизации и общественного мнения” (1846)) или имеют вторичный характер. Тем не менее преодолевая национальную гордость Робертсон показал влияние французской традиции на которую опирался Бокль и объективно оценил его концепцию (хотя и не удержался от замечаний к его предшественникам. Поэтому процесс развития теории цивилизации в XVIII—XIX вв. несмотря на наличие ряда интересных книг и статей остается малоизученным. Отсутствует даже сколько-нибудь обоснованная его периодизация (за исключением ряда спорных идей о развитии концепции цивилизации во Франции высказанных немецкими учеными). Между тем именно в XVIII-XIX вв. зародилось большинство тех идей и подходов которые были использованы авторами великих теорий цивилизаций XX в. оформилось большинство сложных проблем с которыми им пришлось впоследствии столкнуться. В результате еще не определена достоверно степень воздействия на современную теорию цивилизаций таких мыслителей как Ф. Вольтер А. Фергюсон Д. Вико Ж.-Ж. Руссо Д. Дидро О. Конт Ф. Гизо Г. Бокль Г. Спенсер И. Тэн К. Лампрехт и многих других. Современные ученые порой принимают за новые перспективные подходы идеи с устоявшейся порой вековой традицией. Хрестоматийный характер многих работ перечисленных авторов не всегда помогает правильно учитывать их влияние ибо на исследователей воздействуют “школьные” мифы в которых известные теории предстают в упрощенном виде.

Для изучения теории цивилизаций XVIII-XIX вв. имеет большое значение не только анализ работ в которых употреблялось понятие “цивилизация” но и изучение общих трудов по философии и теории истории социологии и культурологии например Г. Гегеля Ф. Шеллинга Ф. Шлеге-ля В. Дильтея и др. С их именами связаны особые “латентные” периоды развития теории цивилизаций после которых она вдруг сильно меняла свой облик: проблемы казавшиеся неразрешимыми решались или отступали на второй план а на их месте появлялись новые. Развитие теории цивилизаций нельзя рассматривать в отрыве от эволюции философии истории социологии теории познания идеологических воззрений. Именно в ходе этой эволюции в историческом мышлении появлялись те новые “ниши” которые осваивала теория цивилизаций.

Дискуссии вокруг понятия «цивилизация» в науке.

К концу ХХ века разделение всеобщей истории на отдельные истории цивилизаций стало общепризнанным. Следом за Н.Я. Данилевским к этой теме обратились и западные исследователи – Арнольд Тойнби Освальд Шпенглер затем множество других. Современный автор Сэмюел П. Хантингтон в своей книге «Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка» ссылается на десятки западных авторов совершенно «не замечая» ни Данилевского ни И.Н. Ильина ни Л.Н. Гумилева ни других русских авторов. Даже Н. Бердяева который для Запада является «переводчиком» русских и православных категорий мышления на западный язык. Хантингтон на исходе ХХ века как бы подытоживает результаты исследований истории цивилизаций. Начинает он с различения понятий «цивилизация» в единственном числе и «цивилизации» во множественном числе. Словом «цивилизация» пишет он принято обозначать уровень развития отдельного этноса характеризуемый городской культурой. «Цивилизации» – это самое большое «мы» самые крупные человеческие общности каждая из которых может быть цивилизована по-своему. Именно «цивилизации» во множественном числе стали предметом внимания автора. Хантингтон приводит ряд определений других авторов предоставляя читателю выбрать на свой вкус: «По Броделю цивилизация – это «пространство» «культурный ареал» «собрание культурных характеристик и феноменов». Валлерстайн определяет её как «особую взаимосвязь мировоззрения обычаев структур и культуры (как материальной так и «высокой») которая образует своего рода историческое целое и сосуществует (если даже не всегда одновременно) с другими разновидностями этого феномена». По Доусону цивилизация – продукт «особого оригинального процесса культурного творчества определенного народа» в то время как для Дюркгейма и Мооса – это «своего рода моральная среда охватывающая некоторое число наций где каждая национальная культура является лишь частной формой целого». По Шпенглеру цивилизация – «неизбежная судьба Культуры... наиболее внешние и искусственные состояния которые способны принимать разновидности развитого человечества. Она – завершение она следует как ставшее за становлением». Мысль Шпенглера можно пояснить сравнением: жизнь дерева – в клетках а ствол и ветви то есть скелет форма дерева – это отмершие клетки результат их жизнедеятельности. Так и цивилизация по мысли Шпенглера – уже мертвая закосневшая форма созданная жизнью культуры. Однако мнение Шпенглера не стало общепринятым в западном мышлении продолжается спор о том какое из понятий – цивилизация или культура – является более общим. Что из них является частью другого а что – более общо и следовательно первично? Хантингтон не решает этот вопрос он начинает определение данных понятий с того что «и цивилизация и культура – понятия относящиеся ко всеобъемлющему стилю жизни народов причем цивилизация – это культура в широком смысле слова» а заканчивает тем что «культура – общая тема практически каждого определения цивилизации». Если в качественном определении понятия цивилизации авторы ходят вокруг да около некоего центра в котором – и культура и мораль и ценности – то в других общих признаках цивилизации они едины: цивилизация – это самая большая культурная общность это целостность «это самое большое «мы» где в культурном отношении человек чувствует себя дома». Авторы едины и в том что цивилизации смертны хотя живут долго. Сменяются правительства и империи но сохраняются «первичные структурирующие идеи» (Боземан) которые сохраняют преемственность в смене поколений. Как видим ученые а вслед за ними и все другие смешивают путают два понятия: совокупность человеческих изобретений образ жизни с совокупностью самих людей. «Цивилизации» во множественном числе о которых пишет Хантингтон – это «самое большое «мы» это люди этнос; а «цивилизация» в единственном числе – это образ и уровень жизни характеризуемый городской культурой то есть результат продукт человеческой деятельности. Поэтому в следующих главах мы будем различать понятия цивилизация-этнос и цивилизация-культура. Цивилизация-этнос (или просто этнос) – это субъект исторической деятельности а цивилизация-культура (или просто культура) – это результат продукт деятельности. Так или иначе все авторы склоняются к тому что в понятии цивилизации с необходимостью содержатся смысловые единицы указывающие на идеальный характер того что объединяет людей в цивилизации. Не география объединяет людей а идеи. Не придя к единому мнению в качественном определении цивилизации авторы насчитывают и разное количество цивилизаций существовавших и существующих в истории – от восьми культур по О. Шпенглеру до 23 по А. Тойнби. Согласие более-менее достигнуто в отношении 12 цивилизаций из которых семь уже отжили (месопотамская египетская критская классическая византийская центральноамериканская андская) а пять продолжают существовать (китайская японская индуистская исламская и западная). «Несколько ученых добавляют еще русскую православную цивилизацию как отдельную отличающуюся от ее родительской византийской цивилизации и от западнохристианской» – пишет Хантингтон. Он сам называет Россию срединным государством православной цивилизации. Стало быть живых цивилизаций уже шесть. Коренным народам Африки как видим западными учеными отказано в цивилизационной самобытности. Если для западных ученых не так уж и важно к какой цивилизации принадлежит Россия то для нас это главный вопрос. Спор между «славянофилами» и «западниками» между патриотами и глобалистами в нашей стране идет уже четвертое столетие. Решить этот спор может только народ сделав наконец свой выбор. Если мы не принадлежим к западноевропейской цивилизации тогда понятно почему западные общественные институты при перенесении на нашу почву дают такие нелепые и уродливые плоды. Если же мы – окраина Европы то мы должны были вечно оставаться сырьевым придатком отсталым народом.

Типология цивилизаций.

Тип цивилизации — методологическое понятие используемое для наиболее крупного членения культурно-исторического развития человечества позволяющего обозначить специфические особенности характерные для многих обществ. В основу типологизации положены четыре основных критерия:

1) общие фундаментальные черты духовной жизни;

2) общность и взаимозависимость историко-политической судьбы и экономического развития;

3) взаимопереплетение культур;

4) наличие общих интересов и общих задач с точки зрения перспектив развития. На основе этих критериев вычленяются четыре основных типа цивилизации:

1) природные сообщества (непрогрессивные формы существования);

2) восточный тип цивилизации;

3) западный тип цивилизации;

4) современный тип цивилизации.

Природные сообщества. Это тип непрогрессивной формы существования к которому относится исторические сообщества живущие в рамках природного годового цикла в единстве и гармонии с природой. Народы относящиеся к данному типу цивилизации существуют вне исторического времени. В общественном сознании этих народов отсутствует понятие прошлого и будущего. Для них существует лишь время текущее и время мифическое в котором живут боги и души умерших предков. Эти народы адаптировались к окружающей среде до такой степени которая необходима для поддержания и воспроизводства жизни. Цель и смысл своего существования они видят в сохранении хрупкого равновесия между человеком и природой в сохранении сложившихся обычаев традиций приемов труда не нарушающих их единства с природой. Вся жизнь сообщества подчинена природному циклу. Оно ведет кочевой или полукочевой образ жизни. Духовная культура верования связаны с обожествлением сил природы Воды Земли Огня Солнца и т. д. Функции связи между обожествленными силами природы и сообществами выполняют предводители общин — родов племен а также жрецы (шаманы колдуны). Средством интеллектуального и эмоционального освоения мира выступает мифология. Восприятие мифа осуществляется через образ — целостную наглядную структуру. Для этих сообществ характерен крайний традиционализм. Изменения происходят по замкнутому кругу нет восходящего развития. Неизменность однажды установленных порядков поддерживается системой запретов — табу. Самое страшно табу — запрет на всякие изменения. В социальной организации господствует коллективизм: община род клан племя. Властные отношения осуществляются на основе авторитета. Власть опирается либо на традицию (выборные предводители) либо на генеалогическое родство (наследование)

Восточный тип цивилизации (восточная цивилизация) — исторически первый тип цивилизации сформировавшийся к 3-му тысячелетию до н. э. на Древнем Востоке: в Древней Индии Китае Вавилоне Древнем Египте. Характерными чертами восточной цивилизации являются:

1. Традиционализм — ориентация на воспроизводство сложившихся форм образа жизни и социальных структур.

2. Низкая подвижность и слабое разнообразие всех форм человеческой жизнедеятельности.

3. В мировоззренческом плане представление о полной несвободе человека предопределение всех действий и поступков независящими от него силами природы социума богов и т. д.

4. Нравственно волевая установка не на познание и преобразование мира а созерцательность безмятежность мистическое единение с природой сосредоточенность на внутренней духовной жизни.

5. Личностное начало не развито. Общественная жизнь построена на принципах коллективизма.

6. Политическая организация жизни в восточных цивилизациях происходит в форме деспотий в которых осуществляется абсолютное преобладание государства над обществом.

7. Экономической основой жизни в восточных цивилизациях является корпоративная и государственная форма собственности а основным методом управления выступает принуждение.

Западный тип цивилизации (западная цивилизация) — систематическая характеристика особого типа цивилизационного развития включающая в себя определенные этапы историко-культурного развития Европы и Северной Америки. Основными ценностями западного типа цивилизации по М. Веберу являются следующие:

1) динамизм ориентация на новизну;

2) утверждение достоинства и уважения к человеческой личности;

3) индивидуализм установка на автономию личности;

4) рациональность;

5) идеалы свободы равенства терпимости;

6) уважение к частной собственности;

7) предпочтение демократии всем другим формам государственного управления. Западная цивилизация на определенном этапе развития приобретает характер техногенной цивилизации.

Техногенная цивилизация — исторический этап в развитии западной цивилизации особый тип цивилизационного развития сформировавшийся в Европе в XV—XVII вв. и распространившийся по всему земному шару вплоть до конца XX столетия. Главную роль в культуре данного типа цивилизации занимает научная рациональность подчеркивается особая ценность разума и основанный на нем прогресс науки и техники. Характерные черты:

1) быстрое изменение техники и технологии благодаря систематическому применению в производстве научных знаний; 2) как результатом слияния науки и производства произошла и научно-техническая революция существенным образом измениршие взаимоотношения человека и природы место человека в системе производства; 3) ускоряющееся обновление той искусственно созданной человеком предметной среды в которой непосредственно протекает его жизнедеятельность. Это сопровождается возрастающей динамикой социальных связей их относительно быстрой трансформацией. Иногда на протяжении одного-двух поколений происходит изменение образа жизни и формирование нового типа личности. На базе техногенной цивилизации сформировалось два типа общества— индустриальное общество и постиндустриальное общество.

Для обозначения исторических особенностей того или иного типа цивилизации используется разделение всех типов цивилизаций на два основных типа: первичные цивилизации и вторичные цивилизации. Первичными цивилизациями называют древние цивилизации выросшие непосредственно из первобытности и не опиравшиеся на предшествующую цивилизационную традицию. Вторичные возникли относительно позже и осваивали культурно-исторический опыт древних обществ. Современное состояние цивилизационного развития привело к формированию глобальной цивилизации.

Глобальная цивилизация — современный этап цивилизационного развития характеризующийся возрастающей целостностью мирового сообщества становлением единой общепланетарной цивилизации. Глобализация связана прежде всего с интернационализацией всей общественной деятельности на Земле. Эта интернационализация означает что в современную эпоху все человечество входит в единую систему социально-экономических политических культурных и иных связей и отношений. Возрастающая интенсивность глобальных взаимосвязей способствует распространению по всей планете тех форм социальной экономической и культурной жизни знаний и ценностей которые воспринимаются как оптимальные и наиболее эффективные для удовлетворения личных и общественных потребностей. Иными словами происходит все возрастающая унификация социокультурной жизни различных стран и регионов земного шара. Основой этой унификации является создание общепланетарной системы общественного разделения труда политических институтов информации связи транспорта и т. д.

Особенности архаичного общества.

Архаичное общество - это общество выделившееся из природного мира на самых ранних фазах своего существования. Оно зависит от природы во всех своих проявлениях. Некоторые черты архаичного общества: Производственные технологии включают в себя два обязательных компонента: присваивающие и производящие формы хозяйства. К первым принадлежит охота в том числе и на людей собирательство и рыболовство; ко вторым - земледелие и скотоводство. Соотношение между ними постепенно меняется в пользу вторых. Социальные технологии организованы по родовому принципу. Так строится и социальная иерархия и социальная солидарность. Все социальные институты в т.ч. собственность власть сокрыты под природной оболочкой. Общество локально. Роды племена союзы обладающие собственной территорией отделены друг от друга неодолимыми расстояниями. Контакты между ними редки и враждебны. Общество напоминает острова разбросанные в природном океане. Архаичное общество охватывает длительный период человеческой истории включающий в себя и самые ранние («первобытные») формы общественной жизни и более поздние с уже сложившимися властными и экономическими институтами: царскими династиями рабо- и землевладением. Таким образом архаичное общество подчинено природе. Оно не только развивается в соответствии с ее ритмами но и ограничено созданными ею пределами. Более того в его проявлениях явственно проступают черты животного мира. Вместе с тем архаичное общество открывает историю человека. Оно обладает собственной культурой. Основу архаичной культуры образует мифологическая ментальность людей к ней принадлежащих иначе говоря МИФ. Эта ментальность глубоко отлична от современной нам тем что она не знает законов логики и вполне может допустить одновременное пребывание одного и того же существа в разных местах; не обращает внимание на противоречия и стремится сложить из самых разнородных элементов законченную картину.

Страницы: 1 2 3 4 5