Вопрос №2
Смерть Дмитрия и Федора приближала исполнение властолюбивых замыслов
Годунова. С этим событием прекратила свое существование многовековая
династия Рюриковичей. Это было очень серьезно для страны с уже устоявшимися
представлениями о совершенной необходимости царской власти, о том, что
править в Москве могут только лица определенной династии, что страна в
определенной мере не просто Россия, а их законная вотчина. Царь имеет право
на жизнь и смерть, собственность любого. Царь — божий помазанник: его
власть от бога, а потому он должен быть из определенной династии. Сознание,
не только народа, но и знати было почти полностью проникнуто религиозными
догмами, верой в сверхъестественное, в различные события нравственно-
религиозного характера (например, несправедливый развод с супругой,
несоблюдение церковного обета и прочее), которые могут иметь важнейшее
значение для страны. С другой стороны, всяческие бедствия объяснялись
господним гневом за те или иные грехи. Следовательно, за грехи царя могла
страдать от бога вся держава. В этих условиях пресечение династии давало
пищу для самых различных толкований, слухов, высказываний, юродствований и
т. п.
Престол государя Руси оказался свободным. Загадочная смерть царевича
Дмитрия в Угличе в 1591 г., выгодная Годунову, и смерть болезненного и
бездетного царя Федора, поставили перед страной небывалую проблему:
необходимость выбора царя.
Царь Федор Иванович не оставил письменного завещения. По поводу его
последней воли существует 2 версии. Одна из них исходила от правительства
Бориса Годунова и гласила, что Федор «оставил державу» своей супруге,
родной сестре Бориса, а своими душеприказчиками назначил патриарха Иова и
Бориса Федоровича. По другой версии, подкрепленной свидетельствами
современников, Федор наказал Ирине «принять иноческий образ» и остаток
жизни провести и монастыре.
С первого же дня междуцарствия началась упорная борьба между
претендентами на обладание высоким троном государя. Среди желающих надеть
на себя шапку Мономаха первыми называли представителей высшей знати –
Федора Никитича Романова (родного племянника царицы Анастасии и двоюродного
брата царя Федора) и «принцев крови» Василия, Дмитрия, Александра и Ивана
Шуйских. Борис Годунов по своему родословию был одним из последних в ряду
тех, кого аристократы ститали достойным занять первое место в государстве.
По их глубокому убеждению, царем на Руси мог быть только князь Рюрикович, а
Борис, который происходил не от «царского корени», не мог и не должен был
думать о царской короне. И все же в трудной, полной драматизма борьбе за
корону, нелегкую победу в конечном счете одержал Годунов.
Таким образом, боярин Годунов приобрел исключительное влияние в
царстве. Надо отметить, что Борис обладал серьезным государственным умом,
хваткой, имел широкий кругозор. Дела России при нем пошли достаточно
успешно. Страна отдыхала от бесконечных войн, казней, нестабильности,
происходивших из-за взбалмошного характера Грозного. Постепенно заселялись
покинутые села, началась колонизация Сибири.
Вопрос №3
Кандидаты на престол:
В 1613 году на российский престол, помимо Михаила Романова, претендовали как представители местной знати, так и представители правящих династий соседних стран. Среди последних кандидатами на престол были:
Польский королевич Владислав, сын Сигизмунда III
Шведский королевич Карл Филипп, сын Карла IX
Среди представителей местной знати выделялись следующие фамилии. Как видно из приведённого списка, все они имели серьёзные недостатки в глазах избирателей:
Голицыны. Этот род происходил от Гедимина Литовского, однако отсутствие В. В. Голицына (он был в польском плену) лишало этот род сильных кандидатов.
Мстиславские и Куракины. Представители этих знатных русских родов подорвали свою репутацию сотрудничеством с поляками (см. Семибоярщина)
Воротынские. По официальной версии наиболее влиятельный представитель этого рода, И. М. Воротынский подал самоотвод.
Годуновы и Шуйские. И те, и другие являлись родственниками ранее правивших монархов. Род Шуйских, кроме того, происходил от Рюрика. Однако родство со свергнутыми правителями таило в себе определённую опасность: взойдя на престол, избранники могли увлечься сведением политических счётов с оппонентами.
Дмитрий Пожарский и Дмитрий Трубецкой. Они, бесспорно, прославили свои имена во время штурма Москвы, но не отличались знатностью.
Кроме того, рассматривалась кандидатура Марины Мнишек и её сына от брака с Лжедмитрием II, прозванного «Ворёнком».
Версии о мотивах избрания
«Романовская» концепция
Согласно официально признанной в эпоху правления Романовых (и позднее укоренившейся в советской историографии) точке зрения, собор добровольно, выражая мнение большинства жителей России, принял решение об избрании Романова, согласуясь с мнением большинства. Этой позиции придерживаются, в частности, крупнейшие российские историки XVIII—XX веков: Н. М. Карамзин, С. М. Соловьёв, Н. И. Костомаров, В. Н. Татищев и другие.
«Не было тогда никого милее народу русскому, как род Романовых. Уж издавна он был в любви народной. Была добрая память о первой супруге Ивана Васильевича, Анастасии, которую народ за ее добродетели почитал чуть ли не святою. Помнили и не забыли ее доброго брата Никиту Романовича и соболезновали о его детях, которых Борис Годунов перемучил и перетомил. Уважали митрополита Филарета, бывшего боярина Федора Никитича, который находился в плену в Польше и казался русским истинным мучеником за правое дело» (Н. И. Костомаров)
Для этой концепции характерно отрицание стремления Романовых к власти. Одновременно, очевидна негативная оценка трёх предыдущих правителей. Борис Годунов,Лжедмитрий I, Василий Шуйский в представлении «романистов» выглядят отрицательными героями.
Другие версии
Однако часть историков придерживается иной точки зрения. Наиболее радикальные из них полагают, что в феврале 1613 года имел место переворот, захват, узурпация власти. Другие считают, что речь идёт о не до конца справедливых выборах, принесших победу не достойнейшему, а хитрейшему кандидату. Обе части «антироманистов» едины во мнении, что Романовы сделали всё для достижения престола, и что события начала XVII века следует рассматривать не как смуту, завершившуюся с приходом Романовых, а как борьбу за власть, завершившуюся победой одного из конкурентов. По мнению «антироманистов», собор создал лишь видимость выбора, на самом деле это мнение не было мнением большинства. А впоследствии, в результате умышленных искажений и фальсификаций Романовым удалось создать «миф» об избрании Михаила Романова на царство.
«На первый взгляд… избрание… „на царство“ юного Михаила Романова выглядит истинным чудом, ниспосланным этой семье свыше в награду за добропорядочность и благочестие… При попытке же „вывернуть наизнанку“ этот миф, Романовы преображаются из почти святых „тишайших“ благочестивцев опять-таки в „тихих консерваторов“» (Ф. Л. Гримберг)
«Антироманисты» указывают на следующие факторы, ставящие под сомнение легитимность нового царя:
Проблема легитимности самого собора. Созванный в условиях полной анархии собор не представлял русские земли и сословия в сколь бы то ни было справедливой пропорции.
Проблема документального описания заседаний собора и результатов голосования. Единственным официальным документом, описывающим деятельность собора является Утверждённая грамота об избрании на царство Михаила Федоровича Романова, составленная не ранее апреля-мая 1613 года (см., например: Л. В. Черепнин «Земские Соборы в России в XVI-XVII веке»).
Проблема давления на избирателей. Согласно ряду источников, большое влияние на ход обсуждения оказали посторонние лица, в частности, расквартированное в Москве казачье войско.
Вопрос №4
земские соборы чаще собирались до времен смуты, после их деятельность постепенно затухала(примерно с середины 17в) так как собор 1648-1649 гг. и принятие «Соборного уложения» разрешили ряд вопросов, дворяне и частично посадские люди изданием Соборного уложения 1649 добились удовлетворения своих требований, а опасность массовых городских восстаний ослабла, еще это объясняется утверждением абсолютизма.
В XVII веке значение Земских соборов было очень велико -- в первые годы после Смутного времени соборы собирались чуть ли не ежегодно.. Созывали соборы, когда назревала война, когда нужно было ввести новые налоги или согласовать расходы. Однако стать законодательными органами, как этого хотели некоторые служилые люди того времени (стряпчий Иван Бутурлин, например, написал целый проект создания своеобразного парламента). Земским соборам не удалось. Это были всесословные законосовещательные собрания, созываемые правительством по мере необходимости.
В период безвластия Собор, т. е. учредительный и избирательный сейм, соединил на время в своих руках всю власть за отсутствием другого органа. Ее и не отнимали у него. В 1615 году по неизвестным нам причинам лишь изменили состав Собора посредством новых выборов. Потом был распущен в свою очередь и этот второй собор, были созваны другие в промежутки, до сих пор еще точно не определенные, но, по-видимому, почти не нарушавшие в первые годы нового царствования фактической беспрерывности Собора
Земские соборы в России не имели четкого определения функций, что отличало их от европейских парламентов. Собирались они только в исключительных, кризисных ситуациях и выполняли главным образом совещательную функцию, представляя мнение «земли». В период Смуты соборы, по крайней мере частично, взяли на себя распорядительную функцию. В частности, это созданный в 1611 г. в Нижнем Новгороде и переместившийся весной 1612 г. в Ярославль «совет всея земли». После окончания Смутного времени соборы вновь сохраняют совещательную функцию. Это, тем не менее, не означает, что сословия не влияли на принятие решений. Их воздействие было велико в 1613-1619 гг., при восстановлении страны на завершающем этапе Смутного времени; и в1648-1649 гг., в ситуации волны городских восстаний, повлекших за собой, кроме всего прочего, создание Соборного Уложения. Четырьмя годами позднее при поддержке сословий правительство решилось объявить о приеме в российское подданство населения Украины.