СОДЕРЖАНИЕ
Страницы
Ордер Тюменской профессиональной коллегии адвокатов «Магистр»
№000758 от 14.11.2008г. адвокату Коневу В.Г. …………….………… 3
Введение …………………………………………………………………………………. 4
I. Доказательства отсутствия объективной стороны состава
преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ ……..…… 7
1. Доказательства отсутствия действия и бездействия
подзащитного, состоящего в обмане. ………..…………….……… 7
1.1. Доказательство отсутствия объекта воздействия ……………… 7
1.2. Доказательство отсутствия средства обмана
или воздействия ……..…………………………………………….….. 18
1.2.1. Доказательство отсутствия средства обмана …………….…… 18
1.2.2. Доказательство отсутствия средства воздействия ………….. 33
1.2.3. Доказательства того, что Учение Григория Грабового
не является средством воздействия ………………………..…... 59
1.2.3.1. Научно-практическая деятельность Грабового Г.П. .…………. 63
1.2.3.2. Подтверждение 100% точности прогнозов и научно-
практических разработок Грабового Г.П.
научно-практическими институтами ………………………..….… 65
1.2.3.2.1. Научно-практическая деятельность
Грабового Г.П. в авиации. ..………………………………………….. 65
1.2.3.2.2. Научно-практическая деятельность
Грабового Г.П. в космической сфере ………………………..…... 69
1.2.3.2.3. Подтверждении научных званий Грабового Г.П. …….…..…… 69
1.2.3.2.4. Практическая результативность обучения. Практика
управления по излечению заболеваний с подтверждением
результатов медицинскими документами
последователями Учения Григория Грабового .……………….. 72
1.2.3.2.5. Легитимность Учения Григория Грабового .………………….…. 80
1.3. Доказательство отсутствия способов обмана ……….……..… 86
2. Доказательства отсутствия состояния обмана у лиц
неправомерно признанных потерпевшими, как
промежуточного результата предполагаемого деяния …...… 104
3. Доказательства отсутствие у лиц, неправомерно
признанных потерпевшими, распоряжения имуществом
в рамках вменяемого события преступления .…………………. 134
4. Доказательства отсутствие факта получения
имущества подзащитным ..………………………………….…… 143
5. Отсутствие ущерба у лиц неправомерно признанных
потерпевшими …………………………………………………..... 154
6. Доказательства отсутствие причинной связи между любыми
действиями подзащитного и предполагаемым состоянием
обмана у лиц неправомерно признанных потерпевшими …… 162
7. Обобщенные выводы, доказывающие отсутствие
объективной стороны преступления по вменяемым
Грабовому Г.П. эпизодам . …………………………………………. 164
II. Доказательства отсутствия субъективной стороны
состава преступления ….……………………………………………… 231
III. Противоречия в показаниях потерпевших .………………………. 241
IV. Выводы суда первой инстанции, подтверждающие
отсутствие события преступления, вменяемого Грабовому Г.П. 290
V. Иллюстрация восприятия судьями первой инстанции
допрашиваемых лиц в судебном заседании ………………………. 297
VI. Доказательством отсутствия самого события преступления
является доказанность того что Грабовой Григорий Петрович
уголовно преследовался за религиозную деятельность,
которая и была ему вменена по сути преследования .………… 301
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ
Тюменская профессиональная коллегия адвокатов «МАГИСТР»
Адвокат Конев Вячеслав Геннадьевич
Регистрационный номер 72/870
625007, город Тюмень, ул. Депутатская
т. +79636658558 (московский), +79129230287 (тюменский)
E-mail: sladest28@yandex
город Москва « 28 » ноября 2008 года
В Президиум Московского городского суда
107076, город Москва, улица Богородский вал, 8
от защитника Грабового Григория Петровича
адвоката Конева Вячеслава Геннадьевича
(коллегия адвокатов «Магистр» город Тюмень)
Надзорная жалоба
на обвинительный приговор Таганского районного суда города Москвы,
вынесенный судебной коллегией в составе председательствующего судьи
Ивановой Е.А., судей Коноваловой Н.В. и Казакова М.Ю. от 7 июля 2008 года в отношении моего подзащитного Грабового Григория Петровича, 1963 года рождения, по уголовному делу № 1-18-08/3 и на кассационное определение Московского городского суда, вынесенного судебной коллегией в составе председательствующего судьи Задорожной З.А., судей Ротановой Е.К. и Медведева В.Н. 15.10.2008 г.
(№ уголовного дела 22-7162)
На основании главы 48 УПК РФ подаю настоящую надзорную жалобу.
Обвинительным приговором судебной коллегией Таганского районного суда города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей Коноваловой Н.В. и Казакова М.Ю. на основании изложенных спорных обстоятельств и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ суд приговорил:
Признать Грабового Григория Петровича виновным ─ в совершении следующих преступлений:
1) по эпизоду в отношении потерпевшего Стародубцева в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3-ей статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет,
2) по эпизоду в отношении потерпевшей Зубенко ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;
3) по эпизоду в отношении потерпевшей Волковой ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;
4) по эпизоду в отношении потерпевших Сатюковой и Ефремовой ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;
5) по эпизоду в отношении потерпевшей Кривенцевой ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 тысяч рублей в доход государства;
6) по эпизоду в отношении потерпевшей Клюшниковой ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;
7) по эпизоду в отношении потерпевшей Аникеевой ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей;
8) по эпизоду в отношении потерпевшей Панкратовой ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;
9) по эпизоду в отношении потерпевшей Мартюченко ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;
10) по эпизоду в отношении потерпевшего Ворсобина ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;
11) по эпизоду в отношении потерпевшей Седовой ─ в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства.
На основании части 3-ей и части 4-ой статьи 69-й Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначить Грабовому наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет со штрафом в доход государства в размере 1 (одного миллиона) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Грабовому исчислять с 6 апреля 2006 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей. Меру пресечения Грабовому в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично. Взыскать с осуждённого Грабового Григория Петровича в пользу:
потерпевшей Клюшниковой Галины Григорьевны в счёт возмещения материального ущерба 39100 (тридцать девять тысяч сто) рублей;
потерпевшей Ефремовой Ульяны Анатольевны в счёт возмещения материального ущерба 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей;
потерпевшей Мартюченко Надежды Алексеевны в счёт возмещения материального ущерба 39100 (тридцать девять тысяч сто)рублей;
потерпевшей Панкратовой Жанны Кузминичны в счёт возмещения материального ущерба 39100 (тридцать девять тысяч сто) рублей;
потерпевшей Седовой Тамары Григорьевны в счёт возмещения материального ущерба 39100 (тридцать девять тысяч сто) рублей;
потерпевшей Волковой Ирины Борисовны в счёт возмещения материального ущерба 39500 (тридцать девять тысяч сто) рублей;
потерпевшей Аникеевой Любови Александровны в счёт возмещения материального ущерба 39500 (тридцать девять тысяч сто) рублей;
В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевших о взыскании материального ущерба отказать.
Разъяснить потерпевшим Клюшниковой, Ефремовой и Сатюковой, Мартюченко, Панкратовой, Седовой, Волковой, Аникеевой их право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исками о компенсации морального вреда в случае подтверждения сведений о причинении вреда их здоровью действиями Грабового.
Взыскать с Грабового Григория Петровича в доход государства процессуальные издержки, возмещенные за счет средств Федерального бюджета потерпевшей Ефремовой в сумме 11440 рублей, потерпевшей Панкратовой в сумме 4207 рублей 60 копеек, потерпевшей Сатюковой в сумме 15110 рублей 00 копеек, потерпевшей Аникеевой в сумме 6121 рубль 00 копеек.
А всего взыскать с Грабового Григория Петровича в доход государства процессуальные издержки в сумме 36878 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восем) рублей 60 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии Московского городского суда в составе председательствующего судьи Задорожной З.А., судей Ротановой Е. К.и Медведева В.Н. на основании изложенных спорных обстоятельств и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ суд надзорной инстанции определил:
Приговор Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2008 года в отношении Грабового Григория Петровича изменить. Переквалифицировать его действия по эпизодам: в отношении потерпевшего Стародубцева В.А. с п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) и в отношении потерпевшей Волковой И.Б. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06. 1996 года), по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного за данное преступление и 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 750 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, Кассационные жалобы осужденного, адвокатов удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.
Считаю указанные обвинительный приговор и кассационное определение
необоснованными и незаконными.
Основаниями отмены обвинительного приговора и кассационного определения в надзорном порядке, предусмотренными статьями 409, 379 УПК РФ по моему мнению является:
- несоответствие выводов суда, изложенных в спорном Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,
- нарушение уголовно-процессуального права,
- неправильное применение уголовного закона,
- несправедливость приговора.
Доказательства отсутствия объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ
На любом предварительном и судебном следствии, прежде всего, необходимо установить наличие или напротив отсутствие основного состава предполагаемого преступления.
Исходя из этого, я также, прежде всего показываю, что на предварительном следствии и в судебном заседании было установлено отсутствие основного состава преступления, которое вменяется моему подзащитному Грабовому Григорию Петровичу – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана.
Объективная сторона.
Здесь я показываю отсутствие 7 составляющих объективной стороны вменяемого преступления моему подзащитному:
отсутствие действия и бездействия подзащитного, состоящее в обмане;
отсутствие состояния обмана у лиц неправомерно признанных потерпевшими, как промежуточного результата предполагаемого деяния;
отсутствие у лиц неправомерно признанных потерпевшими распоряжения имуществом в рамках вменяемого события преступления;
отсутствие факта получения имущества подзащитным;
отсутствие ущерба у лиц неправомерно признанных потерпевшими;
отсутствие причинной связи между любыми действиями подзащитного и предполагаемым состоянием обмана у лиц неправомерно признанных потерпевшими;
отсутствие причинной связи между предполагаемым состоянием обмана у лиц неправомерно признанных потерпевшими и любым распоряжением имуществом с их стороны.
Доказательства отсутствия действия и бездействия
подзащитного, состоящих в обмане.
В уголовном праве действия, состоящие в обмане заключаются в таком воздействии на интеллектуальную и эмоциональную сферу потерпевшего, которое вызывает неправильное представление о фактах, относящихся к желаемой субъектом деяния передаче имущества потерпевшим. В структуре действий, состоящих в обмане, выделяется:
1.1. Объект воздействия или то, относительно чего потерпевший вводится в заблуждение;
1.2. Средства обмана (средства воздействия);
1.3. Способы обмана.
Доказательство отсутствия объекта воздействия
Объект воздействия – должен входить в систему представлений лица, признанного потерпевшим, о внешнем мире, на основе которых им может быть принято распоряжение своим имуществом. Моему подзащитному вменяется обман об якобы обещанных действиях, состоящих в излечении от любого заболевания и воскрешении в физическом теле за фиксированную плату в сумме 39 100 или 39 500 рублей. На основании, каких данных судебное следствие могло прийти или напротив не прийти к выводу о том, что мой подзащитный Грабовой осуществлял такой обман?
Прежде всего, исходя из того что, чтобы обманное действие или обещание было реализовано как истинно воспринимаемое обманывающий, должен опираться на реальные факты осуществления хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуг по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего в мире у людей за какую-либо фиксированную сумму и вне зависимости от каких либо действий самого больного. Одновременно у обвиняемого должны быть проверенные фактологические данные, что тот же человек занимающийся излечением любых заболеваний, или другой человек, системно осуществлял воскрешение и воскрешал самостоятельно и единолично вообще любого другого человека, давал 100 % гарантию такого воскрешения, вне зависимости также от действий любых других лиц, причём делал это также за фиксированную сумму. Грабовой не опираясь на такие данные, поскольку таковых в Мире не имеется, что является общеизвестным фактом не нуждающимся в доказывании, не мог изначально даже гипотетически предположить, что такой обман может быть реализован кем либо в Мире. Соответственно абсолютно ясно, что если такой обман не возможно реализовать никому в Мире, то защита убеждена в логичности установки, что и Грабовой никогда не ставил такой цели реализации обмана, в независимости от абсурдности идеи предложенной заказчиком обвинения и самим обвинителем. Как минимум обвинение выглядит здесь, мягко говоря, весьма не логичным и попадающим в глупое положение по своему собственному выбору, является незаконным и необоснованным.
Как показано здесь, такого объекта воздействия – то относительно чего потерпевшие могли вводиться в заблуждение, то есть информации о том, что осуществлялись хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуга по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего у людей и услуга по гарантированному системному воскрешению также любого человека, вне зависимости от действий любых других лиц за деньги не существует. Соответственно этой информации нет и не могло быть у лиц, незаконно признанных потерпевшими. В соответствии с их возрастом, образованием и интеллектуальными способностями они вполне должны быть ориентированы в этой сфере. Поэтому объект воздействия, предложенный заказчиком уголовного преследования моего подзащитного, абсурден в его замысле и останется таковым навсегда, поскольку это противоречит фундаментальным законам построения Мира.
Сторона обвинения также не предоставила доказательств что такой объект воздействия существует в мире.
СТАРОДУБЦЕВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ
Личные данные:
Дата рождения: 06.02.1967 год, 41 год.
Место жительства: г. Тамбов, ул. Рылеева, д.79, кв. 166
Образование: высшее
Место работы: ООО «Тигрис», инженер.
Семейное положение: разведен
На учёте в ПНД и НД не состоит.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007г. записано:
Стр. 18 абз. 5
«Адвокат Токарев: Какое у Вас образование?
Потерпевший Стародубцев: Высшее.
Адвокат Токарев: По какой специальности?
Потерпевший Стародубцев: РЭО летательных аппаратов, я инженер-системотехник.
Адвокат Токарев: Вы работали по специальности?
Потерпевший Стародубцев: Да, работал, проходил спецкурс в Академии МВД
Воронежской Академии».
Стародубцев В.А. образованный человек, имеет высшее образование, бывший военнослужащий, бывший сотрудник правоохранительных органов спецподразделения в системе МВД, в настоящее время работает инженером. Из его показаний следует, что он понимал, когда начал применять технологии Учения Григория Грабового для оздоровления себя и своих близких, что результата может и не быть. К тому же ему никто не давал никаких гарантий. Потерпевший знает, что в нашем мире невозможно исцелить всех людей подряд, научить всех желающих ясновидению и целительству, поэтому 100% гарантий никто давать просто не может. Следовательно, Стародубцева В.А. невозможно было ввести в заблуждение относительно результатов применения им технологий Учения Григория Грабового. Из этого следует, что Стародубцев В.А. был неправомерно признан потерпевшим.
Следовательно, такого объекта воздействия – то относительно чего Стародубцев мог вводиться в заблуждение, то есть информации о том, что осуществлялись хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуга по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего у людей и услуга по гарантированному системному воскрешению также любого человека, вне зависимости от действий любых других лиц за деньги не существует.
ЗУБЕНКО ЛЮДМИЛА ФЕДОРОВНА
Дата рождения: 02 августа 1938 года
Возраст 70 лет.
Место жительства: Украина, город Черкассы, ул. Смилянская, д.2, кв.117
Образование: высшее
Место работы: Городская стоматологическая поликлиника №1 г. Черкассы, врач-стоматолог
Семейное положение: замужем
На учёте в ПНД и НД не состоит.
Зубенко Л.Ф. имеет высшее образование, полученное около полувека назад, т.е. в то время, когда высшее образование имело большую ценность, что говорит о высоком интеллектуальном уровне развития незаконно признанной потерпевшей Зубенко Л.Ф.. Поскольку она врач по образованию, то прекрасно знает, что любая врачебная практика не даёт 100% результата и многое зависит от самого пациента, от его желания выздороветь. И уж тем более воскрешение, которое разъяснялось как процесс познания данного явления, не может быть куплено за деньги.
Из томов уголовного дела по потерпевшей ЗУБЕНКО Л.Ф.
15 мая 2006 года Зубенко Л.Ф. подала заявление прокурору ЦАО города Москвы Павлову И.Н. и в этот же день, 15 мая 2006 года, Зубенко была признана потерпевшей (постановление за подписью Бреева) и тут же был произведен её допрос.
Больше ни разу она не появлялась. С материалами уголовного дела знакомиться отказалась, приехать в суд для допроса также отказалась.
Следовательно, такого объекта воздействия – то относительно чего Зубенко могла вводиться в заблуждение, то есть информации о том, что осуществлялись хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуга по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего у людей и услуга по гарантированному системному воскрешению также любого человека, вне зависимости от действий любых других лиц за деньги не существует.
ВОЛКОВА ИРИНА БОРИСОВНА
Дата рождения 17 декабря 1938 года
Возраст 69 лет.
Место жительства: Чувашская республика, г.Чебоксары, ул. Текстильщиков, 23, кв.30
Образование: высшее
Место работы: пенсионерка, Ветеран труда
Семейное положение: вдова, сын, дочь
На учёте в ПНД и НД не состоит.
Волкова И.Б. имеет высшее образование, полученное около полувека назад, т.е. в то время, когда высшее образование имело большую ценность, что говорит о высоком интеллектуальном уровне развития незаконно признанной потерпевшей Волковой И.Б.
Врачи нескольких клиник не смогли ничем помочь ее мужу. После лечения в РНЦХ РАМН, в который муж Волковой И.Б. пришел своими ногами (из заявления Волковой И.Б.), через 11 дней его оттуда «вывели под руки», потому что самостоятельно он передвигаться уже не мог. Значит Волкова И.Б. очень четко осознавала тяжесть состояния здоровья своего мужа. Она имела опыт того, что даже за большие деньги здоровье купить нельзя.
Нигде в материалах предварительного следствия нет информации о том, что Грабовой Г.П. обещал Волковой вылечить ее мужа. В своем заявлении в прокуратуру Волкова И.Б. указывает на то, что была на семинаре у Грабового Г.П., что само по себе подразумевает обучающий процесс. Следовательно, Волкову И.Б. никто в заблуждение ввести не мог.
В протоколе Таганского районного суда от 18.12.2007г. записано:
Адвокат Токарев: Протокол допроса потерпевшей Волковой И. Б., имеющийся в деле, составил оперуполномоченный Можаев, однако поручения следователя на выполнение данного следственного действия в деле нет. Стр.4 абз. 10
Адвокат Цыганенко: …относительно Можаева, производившего допрос потерпевшей Волковой И. Б. Нет постановления о создании следственной группы, куда бы входил Можаев. Таким образом, собранные материалы уголовного дела носят формальный характер. Стр.5 абз. 10
Адвокат Макаров: …(Волкова) была опрошена неустановленным лицом, представившимся сотрудником милиции Можаевым. Поручения следователя на его имя в деле нет. Подпись Можаева в протоколе допроса потерпевшей никем не удостоверена. Я считаю, что прокурор может привести в суд Можаева, поскольку последний работает в ОБЭП УВД ЦАО города Москвы, чтобы мы могли допросить его об обстоятельствах допроса Волковой И. Б. Протокол ее допроса может быть сфальсифицирован. Также мне непонятно, что означает указанное в качестве места проведения допроса «помещение прокуратуры». В Чебоксарах что, одна прокуратура? Адрес этой прокуратуры в протоколе не указан. Кто предоставил Можаеву помещение для допроса потерпевшей? Мне нужно знать об этом, чтобы подать в адрес этого лица иск, обжаловать его действия. Как сотрудники прокуратуры Чувашской Республики допустили его в помещение прокуратуры без соответствующего поручения? Кто дал сотруднику ОБЭП УВД ЦАО Можаеву право вести допрос гражданки Волковой И. Б. в прокуратуре Чувашской Республики?
В протоколе допроса потерпевшей Волковой И. Б. Можаев пишет, что Волкова И. Б. на учете в НД, ПНД не состоит, однако документы, подтверждающие данный факт, к протоколу допроса не приложены. А в силу возраста потерпевшей Волковой И. Б. я сильно сомневаюсь в данном факте. Стр. 6 абз.1
Следовательно, такого объекта воздействия – то относительно чего Волкова могла вводиться в заблуждение, то есть информации о том, что осуществлялись хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуга по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего у людей и услуга по гарантированному системному воскрешению также любого человека, вне зависимости от действий любых других лиц за деньги не существует.
САТЮКОВА СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА
Дата рождения 1 января 1940 года.
Возраст 68 лет.
Место жительства: 450039, г. Уфа, ул. Ферина, д.5, к. 1, кв. 118.
Образование: средне техническое. слесарь 5 разряда контрольно-измерительных приборов и электрики.
Место работы: пенсионерка. 10 лет после ухода на пенсию работала мастером Дома Культуры.
Семейное положение: разведена, дочь
На учете в ПНД и НД не состоит.
В протоколе Таганского районного суда от 18.12.2007г. записано:
Адвокат Макаров: Слово «воскрешение» Вы связываете исключительно с Грабовым Г. П.?
Потерпевшая Сатюкова: Да, только он мог воскрешать.
Адвокат Макаров: Вы Библию читали? Вы в Бога верите?
Потерпевшая Сатюкова: В церковь хожу.
Адвокат Макаров: В церкви Вам про воскрешение не говорили?
Потерпевшая Сатюкова: Я никогда там об этом не слышала.
Адвокат Макаров: А про Иисуса Христа Вы слышали?
Председательствующий: Снимается вопрос как не имеющий отношения к предмету судебного разбирательства.
Адвокат Макаров: Вы основы атеизма проходили?
Потерпевшая Сатюкова: Нет, я не знаю, что такое атеизм.
Адвокат Макаров: Вы же с 1940 года рождения.
Потерпевшая Сатюкова: Да…
Адвока! Макаров: Значит, в школу Вы пошли в 1947 году. Странно, что вы не проходили основы атеизма. Стр. 18 абз. 9
На простые вопросы адвоката Сатюкова С.Н. отвечает неправдоподобно. Во-первых - не может такого быть, чтобы человек ходил в церковь и ни разу не слышал о таком явлении как «воскрешение». На понятии «воскрешение» выстроено все учение Иисуса Христа. Во-вторых - в середине прошлого века в Советском Союзе повсеместно проводили борьбу с религией, так и писали «религия – опиум для народа», так что слова Сатюковой С.Н. о том, что она не занет что такое атеизм являются, скорее всего, ложью. А значит и все ее показания также недостоверны.
Следовательно, такого объекта воздействия – то относительно чего Сатюкова могла вводиться в заблуждение, то есть информации о том, что осуществлялись хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуга по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего у людей и услуга по гарантированному системному воскрешению также любого человека, вне зависимости от действий любых других лиц за деньги не существует.
ЕФРЕМОВА ОЛЬГА АНАТОЛЬЕВНА.
Личные данные:
Дата рождения: 08.03.1963 года (г. Уфа). Возраст 45 лет.
Место регистрации: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 1711, кв. 10.
Образование: средне-техническое – Уфимский техникум советской торговли.
Последнее место работы: школа (библиотекарь). В настоящее время имеет маленького ребёнка.
Неверующая. Не знакома с азами и основными постулатами Православной религии.
На учёте в НД и ПНД не состоит (по утверждению гособвинителя). Проходила лечение у психиатра в Уфимской республиканской больнице в 2005-2006 годах.
Семейное положение: в разводе с отцом своего нынешнего ребёнка, он не помогает.
Возраст, образование и место работы, незаконно признанной потерпевшей Ефремовой О.А., позволяет предполагать, что это должен быть адекватный человек. Её претензии к воскрешению за деньги, как она это понимает, позволяет усомниться в нормальности психического состояния гражданки Ефремовой Ольги Анатольевны.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. записано:
Стр. 13 абз. 25
«Подсудимый: До момента получения сведений о моем Учении, Вы слышали о воскрешении?
Свидетель Ефремова: Да, например, Иисус Христос из Библии».
Ефремова О.А. в своих показаниях не привела ни одного примера из жизни по гарантированному воскрешению людей за деньги. Но она знала о явлении воскрешения еще до знакомства с Учением Грабового Г.П. на примере Иисуса Христа. Значит у Ефремовой до встречи с Грабовым Г.П. уже было сформировано определенное знание по отношению к воскрешению.
Следовательно, такого объекта воздействия – то относительно чего Ефремова могла вводиться в заблуждение, то есть информации о том, что осуществлялись хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуга по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего у людей и услуга по гарантированному системному воскрешению также любого человека, вне зависимости от действий любых других лиц за деньги не существует.
КРИВЕНЦЕВА МАРИЯ СЕРАФИМОВНА
Дата рождения: 03 марта 1934 года
Возраст: 74 года
Место жительства: М.О., город Химки, Куркинское шоссе, д.12, кв.47
Образование: высшее
Место работы: не замужем
Семейное положение: пенсионерка
На учёте в ПНД и НД не состоит.
Кривенцева Мария Серафимовна образованный человек, имеет высшее Университетское образование, юрист. Имеет 40 лет трудового стажа работы по специальности. Работала сначала в прокуратуре, потом в следственном отделе, потом адвокатом около 20 лет (судебное заседание от 26.04.2007г. стр.12 абз. 4). В своих показаниях на судебных заседаниях говорила о том, что читала и читает книги из разных областей знаний, самообразовывается (судебное заседание от 26.04.2007г. стр.12 ), пробовала читать Библию (судебное заседание от 27.04.2007г. стр. 9 абз. 1-4), положительно относится к молитвам о здравии (судебное заседание от 27.04.2007г. стр. 9 абз. 24), верит в воскрешение Иисуса Христа (судебное заседание от 27.04.2007г. стр. 21 абз. 2 снизу).
Диапазон познаний Кривенцевой М.С. достаточно широк. Она знает что такое «Экзорцизм» (судебное заседание от 27.04.2007г. стр. 20 абз. 10), говорит о том, что чтение числовых рядов, переданных ей Грабовым Г.П. воспринимает как некие вибрации (судебное заседание от 27.04.2007г. стр. 18 абз. 3 снизу).
Следовательно, такого объекта воздействия – то относительно чего Сатюкова могла вводиться в заблуждение, то есть информации о том, что осуществлялись хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуга по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего у людей и услуга по гарантированному системному воскрешению также любого человека, вне зависимости от действий любых других лиц за деньги не существует.
КЛЮШНИКОВА ГАЛИНА ГРИГОРЬЕВНА
Дата рождения: 07 июня 1950
Возраст: 58 лет
Место жительства: город Москва, ул.Нижегородская, д.70, кв.30
Образование: среднее специальное
Место работы: пенсионерка
Семейное положение: замужем, дочь 1975 года рождения
На учёте в ПНД и НД не состоит.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. (стр. 29, абз.21-24, уголовное дело, том 10, л.д. 68 ) запротоколированы вопросы подсудимого Грабового Г.П. и ответы Клюшниковой:
«Подсудимый: Хоть кто хоть где-либо обещал Вам возможность воскрешения физического тела человека?
Потерпевшая Клюшникова: Именно так дословно никто не обещал.
Подсудимый: Вы видели человека где-либо, который бы сказал, что он воскрешает человека?
Потерпевшая Клюшникова: Нет».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. (стр. 17, абз.27 уголовное дело, том 10, л.д. 49) запротоколированы вопросы адвоката Макарова и ответы Клюшниковой:
«Адвокат Макаров: Вы христианка или мусульманка?
Потерпевшая Клюшникова: Христианка.
Адвокат Макаров: Православная или католичка?
Потерпевшая Клюшникова: Православная….
Адвокат Макаров: Ваш сын был православным?
Потерпевшая Клюшникова: Да, крещенным.
Адвокат Макаров: Вы сами крещенная?
Потерпевшая Клюшникова: Да.
Адвокат Макаров: Ваш муж крещенный?
Потерпевшая Клюшникова: Да.»
Стр. 14 абз. 15
Потерпевшая Клюшникова: Я прочла в газете статью о Грабовом, про Беслан, увидела передачу по телевизору.
Адвокат Цыганенко: Кто был автором статьи про Беслан?
Потерпевшая Клюшникова: Ворсобин, по-моему.
Адвокат Цыганенко: Как называлась эта статья?
Потерпевшая Клюшникова: Это была в газете статья, ее названия я не помню.
Адвокат Цыганенко: Когда Вы прочитали эту статью?
Потерпевшая Клюшникова: К следователю я пришла в апреле 2006 года, а накануне прочла статью. В этой статье был указан телефон, я позвонила по этому номеру, а там меня переадресовали к следователю Брееву.
Адвокат Цыганенко: О чем была эта статья?
Потерпевшая Клюшникова: Про действия Грабового. Там было написано, что пострадавшие от действий Грабового могут обратиться в Прокуратуру ЦАО по телефонам таким-то. До этого я читала статью в «Известиях». Я сначала не поверила про Грабового, в тот момент я еще не верила, что его действия противозаконны. Я верила Григорию Петровичу.
Адвокат Цыганенко: Так что побудило Вас обратиться с заявлением о привлечении Грабового Г. П. к уголовной ответственности?
Потерпевшая Клюшникова: Статья в газете «Комсомольская Правда» в апреле 2006 года.
В своих показаниях Клюшникова Г.Г. подтвердила то, что никто, никогда не проводил гарантированного воскрешения любого человека за фиксированную плату, и вообще она никогда не слышала, чтобы кто-то говорил, что он воскрешает человека. Клюшникова Г.Г. православная христианка, поэтому она не могла поверить в то, что воскрешение можно провести за деньги. Следовательно показания Клюшниковой Г.Г. подтвердили, что такого объекта воздействия – то относительно чего Клюшникова могла вводиться в заблуждение, то есть информации о том, что осуществлялись хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуга по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего у людей и услуга по гарантированному системному воскрешению также любого человека, вне зависимости от действий любых других лиц за деньги не существует.
АНИКЕЕВА ЛЮБОВЬ АЛЕКСАНДРОВНА
Дата рождения: 11 января 1952 года
Возраст: 56 лет
Место жительства: г.Калининград, ул.Гайдара, д.15, кв.45
Образование: высшее
Место работы: Штаб флота Гидрометцентра МО РФ
Семейное положение: сын 19 лет
На учёте в ПНД и НД не состоит.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. записано:
(страница 17, абзацы 1-2; уголовное дело, том 13, л.д. 290)
«Потерпевшая Аникеева: …Я ушла на пенсию в январе 2007 года. Но я продолжаю работать, работаю в гидрометеорологическом центре. У меня есть соответствующая справка.
Потерпевшая Аникеева Л. А. представляет на обозрение суда и других участников процесса справку № 15/25/27 от 06.08.2007 года о том. что она работает в 452 Гидрометеорологическом центре БФ с 1 апреля 1994 года в должности метеоролога 1 категории 11 разряда с окладом в сумме 3.011,23 рублей.»
(страница 17, абзацы 23-24; уголовное дело, том 13, л.д. 290)
«Адвокат Токарев: Какое у Вас образование?
Потерпевшая Аникеева: Высшее образование в области метеорологии.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (страница 13, абзацы 13-18 ; уголовное дело, том 13, л.д. 288) записано:
«Адвокат Макаров: Откуда Вы слышали о Грабовом Г. П.?
Потерпевшая Аникеева: Я в киоске на книгах его видела.
Адвокат Макаров: Вы пришли к Тисленко как к кому?
Потерпевшая Аникеева: Она представилась мне целительницей. Я пришла к ней поговорить, так как не знала, куда мне пойти. И мы договорились до того, что она сказала что мне стоит пойти к Грабовому Г. П.
Адвокат Макаров: Что Вам было известно о Грабовом Г. П. на тот момент?
Потерпевшая Аникеева: На тот момент я слышала фамилию Грабового Г. П. Вообще я часто захожу в книжный магазин, видела там книги о Грабовом Г. П. Я листала эти книги и просто он у меня в памяти застрял.»
ВЫВОД: Как видно из фрагмента, никакой информации о том, что Грабовой Г.П.
исцеляет или воскрешает со 100% результатом, или за деньги, у Аникеевой не было, так как этой информации не существует в принципе. Следовательно, никакая информация не могла повлиять на решение Аникеевой приехать со своей больной дочерью на семинар к Грабовому Г.П.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (страница 22, абзацы 2-3 снизу; уголовное дело, том 13, л.д. 292-об.)
записано:
«Адвокат Токарев: Тисленко приводила Вам конкретные примеры излечения Грабовым Г.П. других людей?
Потерпевшая Аникеева: Тисленко мне рассказывала о женщине из Калининграда, у которой имеется больной раком сын и которая во второй раз собиралась посетить Грабового Г.П.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (стр. 15, абз. 2 )
Адвокат Макаров: Секундочку… Учение Грабового - это христианское учение. Вы верующий человек?
Потерпевшая Аникеева: Да.
Адвокат Макаров: Ваша дочь была верующим человеком?
Потерпевшая Аникеева: Да.
Адвокат Макаров: Какую религию Вы исповедуете?
Потерпевшая Аникеева: Православие.
ВЫВОД: Из приведенных фрагментов следует, что никакой информации у Аникеевой о том, что Грабовой за деньги занимается исцелением, воскрешением, с полной гарантией, - не было. Ни в рекламе, ни в центре Тисленко такой информации не звучало. Значит никто и ничто не могло воздействовать на Аникееву. Все решения посетить Грабового Аникеева принимала сама, на основе своих собственных убеждений. Полученное высшее образование в период существования Советского Союза говорит о высоком образовательном уровне Аникеевой. Аникеева считает себя верующим человеком. Значит знакома с основами христианской религии Ни один врующий человек не поверит в то, что можно излечить или воскресить человека за деньги. Следовательно, Аникееву Л.А. никто не обманывал. Ее показания не достоверны.
ПАНКРАТОВ ЖАННА КУЗЬМИНИЧНА
Дата рождения: 11 июля 1934 г.
Возраст 74 года.
Место жительства: Украина, город Черновцы, ул. Герцена, д.24, кв.3
Образование: высшее
Место работы: пенсионерка
Семейное положение: не замужем
На учёте в ПНД и НД не состоит.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. (страница 26, абзацы 21-24, страница 27, абзацы 1-6; уголовное дело, том 11, л.д. 103 оборот., абзацы 21-24, л.д. 104, абзацы 1-6) запротоколированы вопрос
адвоката Токарева и ответ Панкратовой:
«Адвокат Токарев: В ходе допроса Вы сказали следующую фразу: «Я сама из мира ученых». Кем Вы работаете?
Потерпевшая Панкратова: Сейчас я пенсионерка.
Судья Коновалова: Вы имеете ученую степень?
Потерпевшая Панкратова: Я кандидат физико-математических наук.
Адвокат Токарев: Вы когда-либо работали по специальности?
Потерпевшая Панкратова: Я работала заведующей кафедры физики в Ивано-Франковском мединституте. У меня 40 лет стажа по специальности. Первый год из этих лет я работала лаборантом, потом начала работать в институте, где училась.
Адвокат Токарев: У Вас имеется дополнительное медицинское образование?
Потерпевшая Панкратова: Нет.
Адвокат Токарев: Какое-либо дополнительное образование у Вас имеется?
Потерпевшая Панкратова:У меня высшее образование Я закончила физико-математический факультет Черновецкого университета и аспирантуру на кафедре полупроводников.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. (страница 28, абзацы 3-6; уголовное дело, том 11, л.д. 104 оборот., абзацы 3-6) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Панкратовой:
Адвокат Цыганенко: На протяжении скольких лет Вы имеете кандидатскую степень?
Потерпевшая Панкратова: Диссертацию я защитила в 1976 году.
Адвокат Цыганенко: У Вас есть научные труды?
Потерпевшая Панкратова: Естественно. Разве можно защитить диссертацию, не имея трудов»
Из запротоколированного показания Панкратовой, признанной незаконно потерпевшей, следует, что ее образование, которое она имела, позволяло ей разобраться в Учении Грабового.
Имея высшее образование и кандидатскую степень, она должна понимать, что никто не мог дать ей 100% гарантии воскрешения, т.к. таких гарантий не существует в мире, этого никто никогда не делал.
Из этого следует, что Грабовой соответственно не использовал средства обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. (страница 14, абзацы 12-17; уголовное дело, том 11, л.д. 97) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Панкратовой:
«Адвокат Цыганенко: Вы употребляете в своем лексиконе такие выражения, как «учитывая вышеизложенное», «на основании»?
Потерпевшая Панкратова: Да, конечно я использую такие выражения. Ко мне на Украине часто обращаются за помощью, чтобы я составила официальные бумаги, обращения, - например, заявления, даже жалобы, поэтому мне официальный язык знаком.
Адвокат Цыганенко: Какие именно заявления, куда они адресовываются?
Вопрос снят председательствующим судьей, поскольку данный вопрос не имеет отношения к предмету судебного разбирательства.
Адвокат Цыганенко: Где Вы приобрели знания о таких выражениях и терминах? Где Вы их прочитали?
Потерпевшая Панкратова: Я много читаю всю свою жизнь и видела такие выражения»
Из запротоколированного показания Панкратовой, признанной незаконно потерпевшей, следует, что ее образование и жизненная позиция направленная на получение знаний («я много читаю всю свою жизнь») позволяли ей понять, что требовать воскрешения со 100% гарантией невозможно, потому что в мире никто еще не давал такой гарантии. Из этого следует, что Грабовой соответственно не использовал средства обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.
МАРТЮЧЕНКО НАДЕЖДА АЛЕКСЕЕВНА
Дата рождения: 09 августа 1936 года
Возраст 72 года.
Место жительства: город Гомель, ул. Академика Павлова, д.18, кв.112,
Фактически: С-Пб, город Ломоносов, ул.Скуридина, 1-53
Образование: среднее специальное
Место работы: пенсионерка
Семейное положение: замужем
На учёте в ПНД и НД не состоит.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2007г. записано:
Стр. 29 абз. 2 снизу
Потерпевшая Мартюченко: Непосредственно с Грабовым я познакомилась при обращении к нему за излечением моей дочери. Заплатив деньги, мы попали на прием к Грабовому. До этого я с ним знакома не была.
У Мартюченко Н.А. средне специальное образование в области бухгалтерии. Мартюченко знала, что оперативное вмешательство при заболевании ее дочери не дает 100% гарантии ее излечения. Она нигде не говорит о том, что Грабовой Г.П.обещал ей 100% излечение ее дочери. То, что Мартюченко утверждает, что обратилась к Грабовому Г.П. с просьбой излечить ее дочь не означает, что кто-либо ей это обещал. Это было лишь ее желание, но не больше. Она понимала, что для положительного результата надо изучать литературу Грабового Г.П., слушать семинары, работать с числовыми рядами, то есть самостоятельно заниматься. С Грабовым Г.П. Мартюченко до момента посещения семинара знакома не была, значит Грабовой Г.П. ее не мог ввести в заблуждение никак. И никто другой ее в заблуждение ввести не мог и не вводил.
CЕДОВА ТАМАРА ГРИГОРЬЕВНА
Личные данные:
Дата рождения 13.12.1955 года. Возраст 53 года.
Место жительства: Челябинская область, город Снежинск, ул.Забабахина, д.15, кв.137
Образование: Среднее специальное
Место работы: ВНИТФ, оператор ДПУ
Семейное положение: замужем
На учёте в ПНД и НД не состоит.
Возраст, образование и место работы, незаконно признанной потерпевшей Седовой Т.Г., позоляет предполагать, что это должен быть адекватный человек, читавший «Закон Божий» и знакомый с основами православной религии. Поскольку потерпевшая сама призналась, что ей известно о всеобщем воскрешении, которое произойдёт во время Второго пришествия Иисуса Христа (см. т. 2 л.д. 87, абз.1.), то её претензии о воскрешении за деньги, как она это понимает, позволяет усомниться в нормальности психического состояния гражданки Седовой Тамары Григорьевны.
Потерпевшие до встречи с Учением и Грабовым Г.П. знали о понятиях «воскрешение», «исцеление» из религиозных и других источников. Информация о воскрешении из различных религиозных источников исключает возможность формирования у верующих понимания того, что кто-либо может осуществить процесс воскрешения любого человека за деньги. Если бы в действительности такая «услуга» могла была быть кем-то предложена, люди верящие в воскрешение никогда бы не поверили в возможность воскрешения за деньги. Практически все потерпевшие, давшие свои показания в судебном заседании, на вопросы, касающиеся религиозной грамотности, давали однозначные ответы о том, что они Библию читали, в церковь ходят, о всеобщем воскрешении знают. Поэтому они не могли рассчитывать на результат за деньги. Грабовой Г.П. указывает в своем ходатайстве № 523С «Об исключении из числа доказательств социально-психологической экспертизы» на то, что экспертами не доказано, что у потерпевших не было сформировано убеждение по вопросам воскрешения и исцеления до встречи с информацией Учения.
А так же стороной обвинения не было доказано, что в мире существует подобная практика – исцелять любые заболевания и воскрешать за деньги. Значит и Григорий Грабовой тоже не мог такого сделать, пообещать людям без какого-либо их участия 100% гарантию исцеления или воскрешения».
В связи с тем, что выводы коллегий судей Таганского районного суда города Москвы и Московского городского суда не подтверждаются, доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в виде показаний потерпевших и свидетелей, и их анкетными данными в соответствии с ст.ст. 409, 379 УПК РФ приговор от 07 июля 2008 года и кассационное определение Московского городского суда от 15.10.2008г.должны быть признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и отменены в надзорной инстанции Президиума Московского городского суда.
Доказательства отсутствия средства
обмана или воздействия.
1.2.1. Доказательства отсутствия средства обмана
Средствами обмана или воздействия – являются сообщаемые сведения о фактах, под которыми понимаются обстоятельства, выступающие как часть реально происходивших процессов, доступные восприятию и могущие быть доказанными. Этими фактами здесь являются события и состояния, относящиеся к прошлому и настоящему. Нужно учитывать, что такими фактами в уголовном праве не могут являться оценочные суждения, рекламные утверждения, прогнозы и предположение о развитии событий. Кроме того, если говорить об общесозидательных действиях, то общесозидательные цели нельзя отнести к средствам воздействия, обмана.
Таким образом, применительно к рассматриваемому уголовному делу в отношении моего подзащитного Грабового, обвинением должно быть доказано либо напротив не подтверждено то, что Грабовой (или члены несуществующей неустановленной организованной группы) ссылаясь на факты воскрешения или излечения от любого заболевания кем-либо в Мире, либо что самостоятельно он сам осуществлял эти действия в прошлом за фиксированную сумму (при условии доступности этих фактов для восприятия и которые могут быть доказанными) утверждал, что он также единолично воскрешает или излечивает самостоятельно и за фиксированную плату. То есть, использовал ли Грабовой какие-то средства обмана, которые обязательно должны быть в случае совершения преступления – мошенничества?
Уже исходя из общеизвестности того, что такого объекта воздействия - то есть фактов о существовании услуг гарантированного исцеления и воскрешения людей за деньги кем либо в мире не существует, то есть того относительно чего потерпевшие могли вводиться в заблуждение, то соответственно Грабовым не могли сообщаться эти сведения. Таким образом, предложенного заказчиком средства обмана или воздействия в виде сообщения сведения о фактах, являющихся абсурдными, Грабовым Г.П. не могло использоваться и не использовалось.
Абсолютно ясно, что опубликованные факты свидетелей, которые считают, что Грабовой Г.П. кого-либо воскресил или исцелил не означают, для любого здравомыслящего человека, что это Грабовой Г.П. будет делать для всех, даже если принимать эти сведения свидетелей за правду. Ведь ни в одном из таких свидетельств не содержится сведений, что Грабовой Г.П. воскрешает или исцеляет за деньги. В материалах уголовного дела содержится следующая информация, у которой возможно только однозначное толкование.
В ходе всего процесса судопроизводства, длившегося не малый срок - 2 года и 3 месяца, нашли ли подтверждение выводы суда в доказательствах, вытекающих из показаний лиц, неправомерно признанных потерпевшими, а также свидетелей обвинения и свидетелей защиты? Рассмотрим, какие они дали показания непосредственно со ссылками на страницы уголовного дела и протоколы судебных заседаний, в отношении того сообщал ли мой подзащитный Грабовой (или члены несуществующей неустановленной организованной группы) что он оказывает услуги по гарантированному излечению от любого заболевания или гарантированному воскрешению за фиксированную сумму. То есть, мог ли он вообще совершать такое действие как обман, с использованием описанного средства обмана?
ЗУБЕНКО Л.Ф.
В протоколе допроса незаконно признанной потерпевшей Зубенко Л.Ф. от 15.05.2006г. (уголовное дело Т.2 л.д.79 абз.7-8.) запротоколированы показания Зубенко Л.Ф.:
«После указанных трагических событий я прочитала книгу под общей редакцией четы Тихоплав, в которой была отдельная глава, в которой рассказывалось о деятельности Грабового Г.П.. … После этого в следующей книге четы Тихоплав «Встреча с Грабовым» приводились множественные примеры воскрешенных граждан. После прочтения указанных изданий мы с мужем поверили в возможность воскрешения наших погибших сыновей.
18 марта 2003 года я впервые приехала в Москву и попала на лекцию Грабового Г.П. «Предотвращения глобальных катастроф», которая проводилась в кинотеатре «Кинотавр»».
Из приведённого фрагмента допроса видно, что Зубенко Л.Ф., незаконно признанная потерпевшей, показала, что по собственному желанию она прочитала и получила информацию о деятельности Грабового Г.П. из книг четы Тихоплав, после чего, основываясь на мнении и суждении авторов книг о Грабовом Г.П., вместе с мужем поверила в возможность воскрешения погибших сыновей.
Во время чтении книг Тихоплавов ни Зубенко Л.Ф., ни ее муж не общались лично с Грабовым Г.П. и, следовательно, не могли быть им обмануты лично до предполагаемой встречи с ним, а сама Зубенко Л.Ф. поэтому не могла быть введённой Грабовым Г.П. в заблуждение.
В протоколе допроса незаконно признанной потерпевшей Зубенко Л.Ф. от 15.05.2006г. (уголовное дело Т.2 л.д.81 абз.2..) запротоколированы показания Зубенко Л.Ф.:
«Однако мои сыновья не воскресли, и я их ни разу после указанного семинара с Грабовым не видела. Подумав, что одного раза съездить к Грабовому было недостаточно, я ещё раз аналогичным выше способом записалась на авторскую встречу к Грабовому»
Зубенко в своих показаниях не говорит о том, что Грабовой Г.П. обещал ей за деньги со 100% гарантией воскресить ее сыновей. В книге у Тихоплав, так же не было такой информации. Следовательно все ее претензии к Грабовому Г.П. безосновательны:
«После прочтения указанных изданий мы с мужем поверили в возможность воскрешения наших погибших сыновей» - про возможность воскрешения людей говорят все канонические религии, здесь информация, на которую ссылается Зубенко Л.Ф. не нова, всем известна и не может являться средством обмана.
«Подумав, что одного раза съездить к Грабовому было недостаточно, я ещё раз аналогичным выше способом записалась на авторскую встречу к Грабовому». –Слово «подумав» означает, что Грабовой Г.П. не обманывал Зубенко Л.Ф., она сама путем домысливания и предположения делала для себя выводы.
ЕФРЕМОВА О.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007 г. (уголовное дело, том 10, л.д. 117 оборот, абзац 12) допроса потерпевшей Ефремовой запротоколировано следующее:
«Свидетель Ефремова: На этих кассетах были Грабовой и его семинары, в том числе и семинары по воскрешению, где он говорил, что воскрешать – это легко, что это сможет сделать каждый».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007 г. (уголовное дело, том 10, л.д. 121 оборот, абзацы 9-10) запротоколированы вопрос Преседательствующего и ответ Ефремовой:
«Председательствующий: О чем была эта лекция?
Свидетель Ефремова: О том, как воскрешать людей. Грабовой говорил, что техникой воскрешения может овладеть любой человек»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007 г. (уголовное дело, том 10, л.д. 122, абзацы 4-5) запротоколированы вопрос подсудимого Грабового и ответ Ефремовой:
«Подсудимый Грабовой: Вы знаете о том, что опубликованные методы воскрешения помогают оздоровлению того, кто занимается воскрешением?
Свидетель Ефремова: Да…»
Из приведённых 3-х фрагментов допросов Ефремовой О.А, незаконно признанной потерпевшей, видно, что она была знакома с методами Учения Грабового Г.П. и знала о том, что Грабовой Г.П. ни в письменном виде, ни в виде прямых устных утверждений не сообщал, что оказывает услуги по воскрешению и исцелению., а занимается исключительно обучающей деятельностью в виде семинаров.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007 г. (уголовное дело, том 10, л.д. 122, абзацы 3-4) запротоколированы вопрос подсудимого Грабового и ответ Ефремовой:
«Подсудимый Грабовой: Если у Вас данные о том, что по книге можно научиться воскрешать?
Свидетель Ефремова: Да, Вы так и говорили».
Из показаний свидетеля Ефремовой следует, что Грабовой Г.П. говорил, что можно научиться воскрешать по книге, т.е. речь шла о том, что можно самостоятельно научиться воскрешать, причем это процесс именно обучения. <…>
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007 г.
(уголовное дело, том 10, л.д. 118оборот, абзацы 10-11) запротоколированы вопрос государственного обвинителя Зотовой и ответ Ефремовой:
«Государственный обвинитель Зотова: Так чем Вы занимались на встречах с Альмирой?
Свидетель Ефремова: Читали учение Грабового, его семинары, еще она рекомендовала нам купить его книжку «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность!».
Из приведённых фрагментов допросов видно, что ни сам Грабовой Г.П., ни его ученики, не только не обещали незаконно признанной потерпевшей Ефремовой О.А. воскресить её дочь, но и объясняли, что работать должен каждый человек сам. Из этого следует, что Грабовой Г.П. не сообщал, о фактах осуществления деятельности – услуг по гарантированному воскрешению для любого человека (тем более за деньги), и соответственно не использовал средство обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.
САТЮКОВА С.Н.
В протоколе заседания Таганского суда города Москвы от 15.01.2008г. записано:
Потерпевшая Сатюкова: После гибели внучки я достала из почтового ящика газету «Прогноз», прочитала её. Там было написано о Грабовом Г.П..» стр. 4 абз. 3
В протоколе заседания Таганского суда от 15.01.2008г. записано:
«Адвокат Макаров: В исковом заявлении Вы ссылаетесь на Геращенко, Кареву. При чем здесь Грабовой Г.П.? Он Вам говорил о каких-либо расценках на его услуги?
Председательствующий: Снимается вопрос, поскольку потерпевшая уже отвечала на вопросы аналогичного содержания.
Адвокат Макаров: Грабовой Г. П. Вам говорил о каких-либо расценках?
Потерпевшая Сатюкова: Нет.
Адвокат Макаров: В книгах Грабового Г. П. было написано, сколько стоит воскрешение?
Председательствующий: Снимается вопрос, поскольку потерпевшая уже говорила, откуда она узнала о стоимости индивидуального семинара». Стр.6 абз. 5-10
Вопрос снят судьей Ивановой именно потому, что нигде никогда никто не говорил и такого не было написано, что Грабовой Г.П. воскрешает за деньги, за конкретную сумму. То есть судья Иванова не дала возможности по-сути Сатюковой дать правдивый ответ, разбивающий версию стороны обвинения.
Вывод: Сатюкова С.Н. не привела ни одного доказательства того, что где-либо была дана информация о Грабовом Г.П., что он проводит воскрешение любого человека за фиксированную плату, так как этого не было да и быть не могло.
КРИВЕНЦЕВА М.С.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 020 оборот):
«Подсудимый: Если в книге описан один случай – факт излечения женщины в Грузии – эффективного лечения, то есть нашел отражение в СМИ, то имеют ли они право быть в отношении всех 100% случаев, в том числе в отношении Вас, вне зависимости от моего поведения?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Трудно ответить на этот вопрос». Стр. 8 абз. 6-7.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 020 оборот):
«Подсудимый: В книге, какой-либо прочитанной Вами, есть фраза про 100%-ю гарантию воскрешения?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Есть ли такая фраза в какой-то книге точно – я не помню.». Стр. 8 абз. 8-9.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 030):
«Адвокат Макаров: Видели ли Вы когда-либо рекламу, в которой говорилось бы, что Грабовой Г.П. излечивает болезни?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, не видела. Я видела с ним только один рекламный ролик, в котором предпринимателей приглашали на обучение.». Стр. 7 абз. 10-13.
Кривенцева в своих показаниях говорит о том, что она нигде не слышала и не видела, чтобы Грабовой Г.П. заявлял о том, что он воскрешает или излечивает любого человека со 100% гарантией за фиксированную плату. Следовательно Кривенцева подтвердила, что Грабовым Г.П. не использовалось вышеописанное средство обмана в процессе его деятельности.
КЛЮШНИКОВА Г.Г.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. (стр. 12, абз.30-31; уголовное дело, том 10, л.д. 46) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Клюшниковой:
«Адвокат Цыганенко: Вы говорили о том, что ездили на общий семинар Грабового Г. П. для того чтобы в чем-то убедиться. В чем Вы хотели убедиться?
Потерпевшая Клюшникова: Чтобы убедиться, как он действует».
Стр.25 абз.3 Том 10 л.д. 66
«Подсудимый: В книге было написано, брались ли у этого человека анализы?
Потерпевшая Клюшникова: Нет.
Подсудимый: В книге было написано, что у этого человека брались биологические анализы?
Потерпевшая Клюшникова: Нет.
Подсудимый: Тогда почему Вы решили, что в книге описывается физическое тело в обычном понимании, у которого можно взять анализы?
Потерпевшая Клюшникова: В книге всё написано.
Подсудимый: Кто должен определить, что человек жив. Что является доказательством того, что человек жив?
Потерпевшая Клюшникова: Врач определяет.
Подсудимый: Значит, по описанным в книге случаям врачи исследований не проводили?
Потерпевшая Клюшникова: В книге Вы утверждаете, что люди были воскрешены.
Подсудимый: В книге я писал, что у людей брались биологические анализы?
Потерпевшая Клюшникова: Нет.
Подсудимый: Написано ли в книге не-фактов, не-доказательств, что с этих людей брались биологические материалы?
Потерпевшая Клюшникова: Нет.
Подсудимый: Есть ли в фактах, в документах, изложенных в книге, сведения о том, что у людей брались анализы. Есть ли об этом сведения в заявлении Рузановой?
Потерпевшая Клюшникова: Нет, в этой книге вообще ничего не написано, что у кого-то брались анализы».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007г. записано:
В конце нашей беседы целительница нам сказала, что в Москве есть человек, который воскрешает умерших. У нее на столе лежала книга Грабового Г. П. «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!». Она дала нам телефон. Стр. 3 строка 8
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. (уголовное дело, том 10, л.д. 49 ) запротоколированы вопросы адвоката Макарова и ответы Клюшниковой:
Стр. 4 абз 4 снизу
Государственный обвинитель Зотова: Зачем, с какой целью Вы записались на индивидуальный прием к Грабовому Г. П.?...
Потерпевшая Клюшникова: Я пришла к Грабовому, чтобы от него лично услышать, что мои родственники действительно воскрешенные и что мне стоит их ждать.
Стр. 5 абз. 2 снизу
Государственный обвинитель Зотова: Вы просили что-либо у Грабового Г. П.?
Потерпевшая Клюшникова: Нет, я лично ни о чем его не просила.
Клюшникова Г.Г. в своих показаниях полностью опровергает версию стороны обвинения: Целительница со слов Клюшниковой не сообщала ей, что Грабовой Г.П. может воскресить любого человека со 100% гарантией за фиксированную плату. Все ее действия направленные на встречу с Грабовым Г.П. были результатом ее собственного желания, никто ее не уговаривал посетить семинар Грабового Г.П. Клюшникова Г.Г. говорит, что она ничего не прочила у Грабового Г.П., а значит он ее ни в чем и не обманывал. То есть доказано отсутствие средства обмана в деяниях Грабового Г.П.
ПАНКРАТОВА Ж.К.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.10.2007 г. (страница 8, абзацы 7-8; уголовное дело, том 11, л.д. 129, абзацы 7-8) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ Панкратовой:
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. говорил Вам, что занимается или не занимается
организацией встреч с воскрешенными?
Потерпевшая Панкратова: Он сказал мне, что проводит семинары по встрече с
воскрешенными.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.10.2007 г. (страница 10 абзац 1; уголовное дело том 11, л.д.78-оборот. ) запротоколировано следующее:
«Потерпевшая Панкратова: Я сказала ему «Я прошу вас воскресить моего сына»…Грабовой мне сказал, что-то вроде того, что он даёт технологии управления на семинарах, установки на встречу с воскрешенными по технологии, то есть смысл его слов был такой: «Я не воскрешаю, я даю установки»
Из приведённых фрагментов допроса Панкратовой Ж.К. видно, что на вопрос о том сообщал ли Грабовой Г.П. Панкратовой о том, что он занимается, или напротив не занимается организацией встреч с воскрешенными, Панкратова, незаконно признанная потерпевшей, показала, что ей было сообщено, что он проводит лишь семинары по встрече с воскрешёнными, что исключает оказание услуг по воскрешению в целом любому человеку, в том числе за оплату.
Из этого следует, что Грабовой не сообщал о фактах осуществления деятельности – услуг по гарантированному воскрешению для любого человека (тем более за деньги), а соответственно не использовал средство обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.
МАРТЮЧЕНКО Н.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. (страница 17, абзацы 19-20; уголовное дело, том 10, л.д. 162) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ Мартюченко:
«Адвокат Токарев: Кто Вам сказал, что операцию Вашей дочери делать уже поздно?
Потерпевшая Мартюченко: Мне об этом врач в Питере сказал».
Стр. 7 абз 1 снизу
Подсудимый: Я не являюсь автором книги «Только факты и документы». Я запретил Монаковой С. М. издавать эту книгу. Это контрафактный экземпляр, и это книга не является приложением к книге «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!». Но ходатайство о приобщении представленных потерпевшей книг я поддерживаю.
Стр. 8 абз. 3
«Адвокат Токарев: Я не возражаю против приобщения к материалам дела книг, представленных потерпевшей. Просто хочу отметить, что 4 из представленных книг (3 книги Тихоплавов и 1 книга Светланы Малой) представляют собой по сути личное отношение авторов этих книг к Учению Григория Грабового. Что касается книги Грабового Г.П. «Восстановление организма человека концентрацией на числах», то у данного произведения было много контрафактных изданий, вышедших в свет без разрешения автора. Также с Грабовым Г. П. не заключался договор на издание книги «Принципы воскрешения и повседневная жизнь», поэтому ее текст надо сличать с авторским изданием. Эта книга, видимо, представляет собой часть книги «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!». По поводу книги «Только факты и документы» мой подзащитный уже высказал свое мнение, а отрывки, которая зачитывала нам потерпевшая Мартюченко Н. А., являются личным мнением тех людей, которые это написали.»
Из запротоколированного показания Мартюченко, признанной незаконно потерпевшей, следует, что она достаточно образована, чтобы понимать, что никто не мог дать ей 100% гарантии излечения ее дочери, от лечения которой отказались врачи официальной медицины. Мартюченко не привела ни одного доказательства, что где-либо была озвучена информация, что Грабовой Г.П. проводит гарантированное излечение любого человека или воскрешение за фиксированную плату.
Из этого следует, что Грабовой соответственно не использовал средство обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.
СЕДОВА Т.Г.
В заявлении потерпевшей Седовой Т.Г. в прокуратуру от 22 мая 2006 г., оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2007г. (т. 2 л.д. 87, абз.2.) записана следующая информация Седовой Т.Г.:
«Тогда я решила поехать сама в Москву. Но предварительно созвонилась с Дзюбой Татьяной, которая была у него не раз. Она меня заверила, что Григорий Грабовой ответит Вам на все Ваши вопросы».
Из приведённого фрагмента заявления видно, что Седову Т.Г. заверили в том, что Грабовой Г.П. ответит на все Ваши вопросы. Здесь не сказано, что ей обещано воскрешение. Бывшая не один раз на индивидуальном обучении Т.Дзюба рассказала ей о форме обучения Григория Грабового «вопрос-ответ». Таким образом речи не шло об обещании воскресить не только из уст Григория Грабового, но и от лиц, которых Седова считала его учениками.
СВИДЕТЕЛИ СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ
КАЛАШНИКОВ А.В.
В протоколе от 03.04.2006 года допроса Калашников следователем Бреевым, оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 07.11.2007г. записано:
«Калашников: Мне лично факты воскрешения Грабовым кого-либо не известны».
Калашников А.В. подтвердил, что нигде никогда не говорилось о отм, что Грабовой Г.П. проводит процедуру воскрешения людей, то есть показаниями Калашникова подтверждается факт отсутствия средства обмана в действиях Грабового Г.П.
ПРИГОРНИЦКАЯ Ю.Ю.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г. (уголовное дело, том 12, л.д. 152 оборот, абзацы 22-23) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Пригорницкой:
«Адвокат Токарев: Были лица, которые приходили в Ваш офис с целью воскресить человека?
Свидетель Пригорницкая: Да. Таких людей было немного и всем им разъяснялось, что Грабовой Г.П. не занимается воскрешением, что он занимается разъяснением того, что написано в его книгах».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г. (уголовное дело, том 12, л.д. 152 оборот, абзацы 24-25) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Пригорницкой:
«Адвокат Токарев: Прием по теме воскрешения Грабовым Г. П. осуществлялся?
Свидетель Пригорницкая: Приема по теме воскрешения не было, была только авторская индивидуальная встреча с Грабовым.».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г. (уголовное дело, том 12, л.д. 153, абзацы 7-8) запротоколированы вопрос председательствующего и ответ свидетеля Пригорницкой:
«Председательствующий: А какие темы были?
Свидетель Пригорницкая: Если люди хотели идти на семинар по теме воскрешения, то мы говорили, что такой темы нет. Если люди не спрашивали про тему семинара, то мы ничего им не говорили. Непосредственно тема семинара всегда объявлялась в зале, где проводился семинар. Заранее тема того или иного семинара никогда не была известна. Пока я работала, семинаров по теме воскрешения не было ни разу».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г. (уголовное дело, том 12, л.д. 152 оборот, абзацы 32-33) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Пригорницкой:
«Адвокат Токарев: Вы когда-либо говорили обращающимся к Вам людям, что те лица, которых они хотят воскресить, на 100 % воскреснут?
Свидетель Пригорницкая: Нет».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г. (уголовное дело, том 12, л.д. 185, абзац 6) допроса свидетеля Пригорницкой запротоколировано следующее:
«Свидетель Пригорницкая: Это означает, что человек приходит и говорит: «Я бы хотел воскресить свою жену». Я такому человеку объясняла, что Грабовой Г. П. этим не занимается.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007г. записано:
Стр. 16 абз. 9
«Адвокат Токарев: Вам граждане задавали вопросы о том, может ли Грабовой Г.П. исцелять людей?
Свидетель Пригорницкая: Мы объявляли, что Грабовой занимается информационными системами обучения, и что здесь не медицинский центр. Мы не занимались лечением…»
Свидетель со стороны обвинения Пригорницкая Ю.Ю. в своих показаниях полностью опровергает версию стороны обвинения однозначно говоря о том, что всем посетителям работники издательского центра Калашникова на вопросы о возможности воскрешения и излечения их родственников Грабовым Г.П. отвечали, что «…Грабовой занимается информационными системами обучения, и что здесь не медицинский центр. Мы не занимались лечением…», «…всем разъяснялось, что Грабовой Г.П. не занимается воскрешением…». Следовательно, Пригорницкая Ю.Ю. не сообщала никому о фактах осуществления Грабовым Г.П. деятельности – услуг по гарантированному излечению и воскрешению для любого человека (тем более за деньги), и соответственно Грабовой Г.П. не использовал средство обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.
ГЕРАЩЕНКО Т.В.
В протоколе очной ставки Геращенко и Сатюковой от 14.04.2006г. оглашенном на судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2007г. записано:
«Свидетель Геращенко Т.В. - …Хочу отметить, что показания потерпевшей Сатюковой С.Н. я подтверждаю частично, в связи с тем, что я не говорила потерпевшей Сатюковой С.Н. о том, что Грабовой воскресил пол-Москвы, никогда никому не говорила таких слов.»
(Стр.37 абз.3 )
В протоколе Таганского суда города Москвы от 20.11.2007г. записано:
Свидетель Геращенко: Когда проходила авторская встреча, граждане расписывались в том, что по теме воскрешения авторская встреча проводится бесплатно. Эти документы хранились в секретариате и к бухгалтерии отношения не имеют.
лист12, абз.1
Том 12 л.д.120, стр.23-24 абз.27
«Адвокат Токарев: Вы или Пригорницкая сообщали гражданам о том, что Грабовой Г. П. воскрешает людей в физическом теле?
Свидетель Геращенко: Юля всегда говорила с гражданами строго по инструкции Калашникова: про авторский семинар, про дату, когда он состоится.
Адвокат Токарев: Калашников инструктировал секретарей, как надо отвечать вопрос: «Воскрешает ли Грабовой Г. П. в физическом теле или нет»?
Свидетель Геращенко: Я не знаю.
Адвокат Токарев: Вам граждане вопросы такого рода задавали?
Свидетель Геращенко: У меня граждане об этом не спрашивали, они общались с секретарями».
Показания свидетеля со стороны обвинения Геращенко доказывают, что Грабовой Г.П. не использовал такое средство обмана как сообщение о фактах гарантированного излечения и воскрешения, тем более за фиксированную плату.
СВИДЕТЕЛИ СО СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ
МУХТАРОВА А.В.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (уголовное дело, том 14, л.д. 180, абзацы 13-14) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ свидетеля Мухтаровой:
«Адвокат Цыганенко: Вы убеждали Сатюкову С.Н. и Ефремову О.А. в том, что Грабовой Г.П. воскрешает людей?
Свидетель Мухтарова: Нет».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (уголовное дело, том 14, л.д. 180, абзацы 17-20) запротоколированы вопрос подсудимого Грабового и ответ свидетеля Мухтаровой:
«Подсудимый: На видеокассете с моим семинаром «Фундаментальные законы, принципы и методы воскрешения» я говорил о том, что я лично воскрешаю людей?
Свидетель Мухтарова: Я вообще нигде не видела, чтобы Григорий Петрович так говорил.
Подсудимый: Ефремовой О. А. и Сатюковой С. Н. Вы сообщали о том, что я лично воскрешаю людей?
Свидетель Мухтарова: Нет, я говорила, что Григорий Петрович дает обучающие технологии».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (стр.5, абзацы 8; том 14, л.д. 214 оборот) запротоколирован вопрос председательствующего и ответ свидетеля Мухтаровой:
«Председательствующий: Вы рассказывали Ефремовой О. А. и Сатюковой С. Н. про возможность попасть на индивидуальный семинар к Грабовому Г. П.?
Свидетель Мухтарова: Да, я рассказывала, что я ходила на индивидуальный семинар… и что Григорий Петрович по воскрешению не работает, что с 2002 года все занятия по воскрешению проводятся бесплатно.
Председательствующий: Вам откуда известно о том, что с 2002 года все занятия по воскрешению проводятся бесплатно?
Свидетель Мухтарова: Из телефонных разговоров с сотрудниками Калашникова. И все это знали. А еще моя подруга Наталья из Уфы хотела попасть к Грабовому Г. П. по теме воскрешения, но ей сказали, что по теме воскрешения Григорий Петрович не принимает.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (стр.12, абз.2 снизу; том 14, л.д. 117 оборот) запротоколирован вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Мухтаровой:
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. на этой кассете говорит о то, что он все сам будет делать за других людей, которые к нему приходят?
Свидетель Мухтарова: Нет, Григорий Петрович никогда не говорил, что он все сам за кого-то сделает»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (стр.18, абз.4 снизу; том 14, л.д. 181 оборот) запротоколирован вопросы подсудимого и ответы свидетеля Мухтаровой:
«Подсудимый: Некрасов говорил о том, что я его воскресил?
Свидетель Мухтарова: Нет. Он ссылался на книгу «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!». А вообще он самовоскресился.
Подсудимый: Пилипчук говорил о том, что я его воскресил?
Свидетель Мухтарова: Нет».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (стр.30-31, абз.1 снизу; том 14, л.д. 186 оборот 187) запротоколирован вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Мухтаровой:
«Адвокат Токарев: Вы рассказывали о том, что на общих семинарах, на столах лежали газеты «ВУ-Прогноз». Эту газету всем раздавали?»
Свидетель Мухтарова: Да, всем раздавали по одному экземпляру. Но там нигде не было написано, что Григорий Петрович воскрешает. Там давали варианты управления событиями.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (стр.28, абз.3; том 14, л.д. 181) запротоколирован вопрос адвоката Цыганенко и ответ свидетеля Мухтаровой:
«Адвокат Цыганенко: В газетных рекламных объявлениях было написано о том, что Грабовой Г.П. воскрешает людей?
Свидетель Мухтарова: Нет.»
Свидетель Мухтарова А.В. на судебном заседании сообщила, что она нигде не видела и никому никогда не говорила, что Грабовой Г.П. сам воскршает людей. Она говорила, что Григорий Петрович дает обучающие технологии, что все занятия по воскрешению проводятся бесплатно. В газете «Вариант управления – прогноз» нигде не было написано, что Григорий Петрович воскрешает. Там давали варианты управления событиями. Некрасов и Пилипчук никогда не говорили, что их воскресил Грабовой Г.П.. Григорий Петрович никогда не говорил, что он все сам за кого-то сделает. Следовательно, Грабовой Г.П. никогда не использовал такое средство обмана как обещание гарантированного излечения или воскрешения любого человека за деньги.
ЛЫСАК А.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П., сотрудники Фонда или сотрудники организации…, говорили о том, что Грабовой Г. П. обещает исцелить или воскресить человека?
Свидетель Лысак: Нет, я такого не слышала.» Стр.7 абз. 16-17
ЭМАНУИЛОВ И.Р.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. когда-либо говорил, что он занимается излечением, воскрешением?
Свидетель Эмануилов: Я точно знаю, что Грабовой Г. П. не занимается лечением. Он занимается только обучением.
Адвокат Токарев: Он кому-либо говорил, что обращение к нему гарантирует стопроцентный результат?
Свидетель Эмануилов: Нет.
Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. говорил, что неправильная постановка цели влияет на достижение результата?
Свидетель Эмануилов: Да.» Стр.24 абз.18-23
БЕЛОВА Т.И.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:
«Адвокат Токарев: Расскажите об обстоятельствах Вашего знакомства с Учением Грабового Г. П., об источниках этого знакомства. Чем оно Вас заинтересовало?
Свидетель Белова: Впервые я услышала о Грабовом из передачи «Третий глаз», которая шла по НТВ в сентябре 1996 года. Потом по каналу ТВ-6 я слышала о нем в программах «Катастрофы недели» и других. В газетах также была только положительная информация о Грабовом. Я заинтересовалась Грабовым и его Учением, так как я выросла в строгой религиозной семье старообрядцев, и духовное развитие было очень важно. Грабовой в своем Учении говорил о законах мироздания, мироустройства.» Стр.11 абз.1-2
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. пли сотрудники его Фонда, или сотрудники организации Калашникова, или Бурневская сообщали Вам о том, что Грабовой Г. П. воскрешает или исцеляет?
Свидетель Белова: Нет.
Адвокат Токарев: Кто-либо из вышеуказанных лиц говорил Вам, что технологии Грабового Г.П. дают стопроцентный результат?
Свидетель Белова: Нет.» Стр.15 абз.4-7
МЕХОВА И.В.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело, том 16, л.д.170 оборот, стр.32, абзацы 5-6) запротоколированы вопрос подсудимого Грабового и ответ свидетеля Меховой:
«Подсудимый Грабовой Г. П.: На семинарах у Бурневской говорилось ли, что я воскрешаю?
Свидетель Мехова И. И.: Нет, такого не говорилось, речь шла о самовоскрешении.
Подсудимый Грабовой Г. П.: Говорилось ли когда-либо на семинарах, что я исцеляю людей?
Свидетель Мехова И. И.: Нет.»
Из приведённых фрагментов протоколов допроса свидетелей Лысак, Эмануилова, Беловой, Меховой ясно, что ни сотрудниками «Фонда Григория Грабового», ни его учениками, в том числе на семинаре ученицы Грабового Г.П. Бурневской Н.Ф., ни самими Грабовым Г.П. никогда не сообщалось о том, что Грабовой Г.П. оказывает гарантированные услуги по воскрешению или исцелению. Всегда говорилось, что Грабовой Г.П. занимается обучением. Из этого следует, что Грабовой не сообщал о фактах осуществления деятельности – услуг по гарантированному воскрешению или исцелению от любого заболевания для любого человека, а соответственно не использовал средства обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.
ТРАХТНБЕРГ Л.Б.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 165 оборот, абзац 21-22) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Трахтенберг:
«Адвокат Токарев Е.В.: В ходе личной встречи либо на семинаре говорил ли Григорий Петрович Грабовой, что воскрешает, исцеляет людей?
Свидетель Трахтенберг Л.Б.: Нет такого он не говорил».
Из приведенного фрагмента допроса свидетеля Трахтенберг видно, что Грабовой Г.П. не сообщал о том, что он оказывает услуги по воскрешению или исцелению, а занимается обучением. Из этого следует, что Грабовой не сообщал о фактах осуществления деятельности – услуг по гарантированному воскрешению или исцелению от любого заболевания для любого человека, а соответственно не использовал средства обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 1, л.д. 164 оборот, страница 20, абзац 16-17) запротоколированы вопрос адвоката Макарова и ответ свидетеля Трахтенберг:
«Адвокат Макаров В. Г.: Каким образом было организовано это посещение? Как Вы узнали, где и на каких условиях проводится семинар?
«Свидетель Трахтенберг Л. Б.: Мой знакомый сообщил номер телефона в Москву, по которому я могла узнать необходимую информацию. Я позвонила, говорила с девушкой Юлей, которая объяснила мне, как ехать до места проведения семинара, а я все записала. Она предупредила меня, что Григорий Петрович Грабовой не излечивает и не воскрешает.»
Из приведенного фрагмента допроса видно, что сотрудники офиса ПБОЮЛ Калашников предупреждали, что Грабовой Г.П. лечением и воскрешением не занимается, что такая услуга не предусмотрена и не оказывается любому человеку, тем более за оплату. Из этого следует, что Грабовой Г.П. не сообщал, о фактах осуществления деятельности – услуг по гарантированному воскрешению для любого человека (тем более за деньги), и соответственно не использовал средство обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.
БАЖЕНОВ А.М.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. записано:
стр. 26 абз. 17. (Стр. 97 оборот абз. 17 Том дела 14)
«Подсудимый; В моих трудах, видеозаписях, на встречах я говорил, что я лично воскрешаю или излечиваю?
Свидетель Баженов: Нет, я такого не слышал и не читал. Я знал, что прихожу к Вам за получением определенных знаний.»
МОРОЗКИНА Н.Р.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 26.03.2008 г. записано:
стр. 8 абз. 12. (Стр. 119 оборот абз. 12 Том дела 14)
«Председательствующий: В книге Грабового Г. П. «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!» не приводится случаев воскрешения кого-либо Грабовым Г. П.?
Свидетель Морозкина: Нет.
Председательствующий: Случаи излечения Грабовым Г. П. кого-либо там приводятся?
Свидетель Морозкина: Нет. А насчет воскрешения там четко сказано, что техника безопасности в норме.»
КОЗЛЕНКО И.Л.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г. записано:
стр. 19 абз. 10. (Стр. 156 оборот абз. 10 Том дела 14)
«Подсудимый: Я лично говорил, что я воскрешаю или исцеляю?
Свидетель Козленко: Нет, предлагалось изучать эту тему. Грабовой Г. П. давал информацию.»
Евстафиев С.Н.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 27.05.2008 г. записано:
Стр.20 абз.9
«Адвокат Токарев: Он (Грабовой) говорил, что выполняет работу по исцелению, воскрешению за других людей?
Свидетель Евстафиев: Нет, он только передает знания, он обучает. Все остальное человек делает сам.»
ПАВЛОВСКИЙ В.И.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 27.05.2008 г. записано:
Стр.9 абз.4
«Адвокат Токарев: Во время мероприятий Грабовой Г. П. давал стопроцентную гарантию исцеления?
Свидетель Павловский: Нет.
Адвокат Токарев: Он говорил о том, что сам исцеляет людей, приехавших к нему на личную встречу?
Свидетель Павловский: Нет.»
ДУДИЕВА С.П.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008 г. записано:
Стр.18 абз.9
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. говорил о том, что воскресит Ваших детей, восстановит их в физических телах?
Свидетель Дудиева: Он не говорил, что воскресит их в физических телах. Мы говорили о Библии и о книге «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!». Я читала и Библию, и книгу Грабового Г. П. «Воскрешение...». Из этой книги я поняла, что Грабовой обучает процессу понимания явления воскрешения. Я понимала, что это духовное воскрешение, вера в бессмертие души. Это первый этап моего развития, мой процесс познания, моего обучения. Воскрешение для меня - это следующий этап моего духовного развития».
БАБАК М.Б.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:
Стр.7 абз.3
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. давал 100-процентную гарантию получения результата вследствие посещения его индивидуального семинара?
Свидетель Бабак: Нет. Наоборот, он говорил, что все зависит от ученика. Сам лично он не занимался ни исцелением, ни воскрешением…»
СЕРЕДОВА Г.С.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:
Стр.20 абз.11
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. или кто-либо из его окружения когда-либо говорили, что он сам исцеляет или воскрешает?
Свидетель Середова: Никогда и нигде. Его задачей было только обучение.
Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. или кто-либо из его окружения говорили о том, что личная встреча с Грабовым Г. П. является гарантией получения результата?
Свидетель Середова: Нет, я такого не слышала».
САВИЧЕВА Н.С.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:
Стр.36 абз.13
«Свидетель Савичева: Да. Я была консультантом на Б. Каменщиках, отвечала на вопросы по литературе Григория Петровича и рассказывала, как Грабовой проводит семинары. Я всегда говорила всем, что Грабовой обучает. Ко мне обращались люди, которые полагали, что Грабовой воскрешает или излечивает, но я всегда разъясняла им, что Грабовой только обучает».
КАРЕВА Н.П.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:
Стр.40 абз.12
Председательствующий: К Вам приходили люди, которые полагали, что Грабовой Г. П. воскрешает людей?
Свидетель Карева: Да…, но мы им объясняли, что Грабовой Г. П. обучает технологиям воскрешения.
ЮРШИН Б.Я.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 21.04.2008 г. записано:
Стр.10, абз. 7( том 14, л.д. 285 об.)
«Адвокат Токарев: Вы когда-либо говорили людям о том, что Грабовой Г. П. излечивает от неизлечимых болезней?
Свидетель Юршин: Нет, никогда.»
КОБЛОВА Д.М.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008г. записано: стр.15 абз. 8-9. (Том дела 10 Л.Д. 163 оборот)
«Адвокат Токарев Е. В.: Когда-либо в Вашем присутствии говорилось о том, что Грабовой Г. П. воскрешает детей зa деньги?
Свидетель Коблова Д. М.: Нет.
Адвокат Токарев Е. В.: Сам Грабовой Г, П. говорил Вам, что он воскрешает?
Свидетель Коблова Д. М.: Нет.»
СУНЦЕВА Л.В.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:
стр. 7 абз. 15
«Свидетель Сунцева: … Он никогда никого не вводил в заблуждение, никогда не говорил, что он кого-то исцелит или воскресит.»
ДОНСКОЙ В.И.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:
стр.31 абз.1
«Адвокат Конев: Грабовой Г. П. занимался воскрешением или исцелением?
Свидетель Донской: Нет, мне об этом неизвестно».
АЛЕЙНИКОВА О.В.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:
стр.15 абз. 14-15.
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. или кто-либо из его окружения говорил о том, что Грабовой Г. П. сам исцеляет или воскрешает?
Свидетель Алейникова: Нет, ни разу такого не было».
ЧЕРЕПАНОВА Т.А.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 6 абз. 5-6 (Л.д. 281-об. абз. 5-6 Том дела 15)
«Адвокат Токарев: Кто такие Смирнова, Исаева-Иванова, Косихина, Мотылева, фамилии которых упоминаются в Вашем заявлении о результатах?
Свидетель Черепанова: … Они также занимались по методам Грабового и часто ездили на съезды партии. Они говорили, что Грабовой Г. П. дает информацию, которой можно воспользоваться, но сам не обещает никого исцелить.»
КОМАРОВА С.Л.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г. записано:
Стр.7, абз. 3 снизу( том 14, л.д. 215 об.)
«Свидетель Комарова: .... Они сказали, что приехали опровергнуть информацию о том, что якобы Грабовой Г.П. собирался воскресить их детей.
Адвокат Токарев: Грабовой Г.П. обещал матерям Беслана бесплатно воскресить их детей?
Свидетель Комарова: Грабовой Г.П. никогда никому такого не обещал».
Стр.17, абз. 2 снизу (том 14, л.д. 220)«Государственный обвинитель: Грабовой Г.П. обещал научить воскрешать или излечивать?
Свидетель Комарова: Он вообще ничего не обещал.
Стр.21, абз.9 (том 14, л.д. 222)
Адвокат Токарев: Грабовой Г.П. когда-либо где-либо кому-либо обещал 100-процентный результат?
Свидетель Комарова: Он никогда никому ничего не обещал.»
МОРОЗКИНА М.В.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:
стр. 4 абз. 9
«Свидетель Морозкина М. В.: …Григорий Петрович всегда рекомендовал человеку самостоятельно работать, делал на этом упор и никогда никому ничего не обещал. »
АНТИПОВА Г.С.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:
стр. 18 абз. 6-7
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. Вас обманывал или кого-либо в Вашем присутствии?
Свидетель Антипова: Нет. Грабовой Г. П. никогда никому ничего не обещал.»
ПЕТРОВ А.Н.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 27.05.2008 г. записано:
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. обещал людям, что он будет сам за них работать по излечению, воскрешению?
Свидетель Петров: Нет, никогда. Люди сами должны быть участниками процесса.
стр.13 абз 1-2.
Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. кому-либо гарантировал 100-процентный результат вследствие применения его методик?
Свидетель Петров: Нет».
(стр.13 абз.3-4).
ЗАСЕЕВА Б.К.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 17 абз.1 (Л.д. 287 абз. 1 Том дела 15)
«Свидетель Засеева: …Я присутствовала при том, как люди спрашивали Бурневскую /ученица Г.П. Грабового/ про воскрешение, и Бурневская всегда четко говорила, что Грабовой обучает и дает обучающие технологии. »
ФЕДОРОВА М.Е.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 22.04.2008 г. записано:
Стр.9, абз. 11(том 14, л.д. 310)Адвокат Токарев: Вы посетителям центра говорили о том, что Грабовой Г. П. лечит
неизлечимые заболевания? Или что Вы занимаетесь исцелением?
Свидетель Федорова: Нет, никогда. Речь шла только о технологии самовосстановления. И сама я такую помощь по излечению заболеваний не оказывала. Всегда речь шла только о занятиях по технологиям Грабового Г. П.
В показаниях 28 свидетелей защиты в судебном заседании Таганского районного суда было однозначно установлено, что Грабовой Г.П. никогда и никому не обещал излечить или воскресить кого-либо, никогда не гарантировал 100% результат при использовании его технологий, он всегда говорил только об обучении и использовании методов Учения Григория Грабового исключительно самостоятельно каждым обучающимся. Следовательно Грабовой Г.П, никогда не использовал такое средство обмана как обещание гарантированного излечения или воскрешения любого человека за деньги.
1.2.2. Доказательство отсутствия средства воздействия.
КРИВЕНЦЕВА М.С.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. запротоколированы следующие показания Кривенцевой М.С. (страница 18, абзац 9ч2 снизу допроса Кривенцевой М.С.; Том 10, л.д. 035 оборот, абзац 9ч2 снизу).
«Судья Коновалова: Воспринимали ли Вы лечение и обучение по методике Грабового Г.П. как учение религиозное?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: … Я воспринимала его как автора учения о боге, который проповедует именно свое учение.
Судья Коновалова: Воспринимали ли вы лекции, семинары, прием в качестве неких религиозных ритуалов?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, не воспринимала.
Судья Коновалова: Разъяснял ли Вам кто-либо, что цифровые ряды – это молитвы, а чтение рядов – это чтение молитв или совершение молебнов?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет. Я воспринимала чтение цифровых рядов как некие вибрации».
Из приведённого фрагмента видно, что Кривенцева М.С., незаконно признанная потерпевшей, «воспринимала его как автора учения о боге, который проповедует именно свое учение», «воспринимала чтение цифровых рядов как некие вибрации», и«не воспринимала» лекции, семинары, прием в качестве неких религиозных ритуалов.
Из этого следует тот факт, что в деятельности Грабовой Г.П. подобной указанным фактам нет конверсии, нет внушения, нет состояния использования психической травмы и т.д., что Кривенцева имела свои личные понятия и взгляды на Учение Григория Грабового.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. запротоколированы следующие показания Кривенцевой М.С. (страница 22, абзац 10ч11 допроса Кривенцевой М.С.; Том 10, л.д. 037 оборот, абзац 10ч11).
«Адвокат Токарев: С учетом того, что все посещенные Вами семинары были так или иначе на тему о боге, можно ли сказать, что Вам навязывалось учение о боге, религиозное какое-то учение?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, религиозное учение мне не навязывалось.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 019 оборот):
«Потерпевшая Кривенцева М.С.: Воздействия со стороны Грабового Г.П. на меня не было...» Стр. 6 абз. 2-1 снизу.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 021):
«Подсудимый: Считаете ли Вы, что в момент нашей с Вами беседы я возбуждал в Вас состояние религиозной веры?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, Вы на меня при беседе влияния не оказывали и религиозную веру во мне не возбуждали. Я пришла к Вам на прием сама, меня никто не заставлял и за руку не тянул.». Стр. 8 абз. последний и стр. 9
абз. 1.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 021):
«Подсудимый: Возбуждалась ли кем-либо в Вас вера в меня как в «живого бога»?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет.» Стр. 9 абз. 2-3.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 021):
«Подсудимый: Мне вменяется, что совместно с неустановленными лицами я вводил потерпевших в заблуждение?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, меня Вы не вводили в заблуждение.». Стр. 9 абз. 8-9.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 021 оборот):
«Подсудимый: Согласно обвинительному заключению, ко мне приходили люди, испытывающие острое социально-психологическое неблагополучие, испытывали ли Вы его, когда шли ко мне?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Я могу сказать, что не испытывала, и психиатрического диагноза у меня нет. Прямого или косвенного внушения, воздействия или влияния со стороны Грабавого Г.П. на меня также не было.
Подсудимый: Применялись ли к Вам методы, поддерживающие состояние психологической травмы, с моей стороны?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, не применялись...
Подсудимый: Имело ли место с моей стороны в отношении Вас несанкционированный контроль сознания и воздействие на волевую сферу?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Это мудрено, я ничего не могу сказать по этому поводу, но считайте, что не было. Все было нормально, но только не было самоконтроля с моей стороны.». Стр. 10 абз. 5-12.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 029 оборот):
«Адвокат Токарев: Психолог или социолог в рамках проведения экспертизы беседовали с Вами или нет?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, не беседовали.». Стр. 6 абз. 1-2.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 030):
«Адвокат Макаров: Как Вы относитесь к обвинительному заключению?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Там очень много всего накручено, на мой взгляд. Я думаю, что в обвинительном заключении должна быть отражена формула обвинения, перечислены доказательства.». Стр. 7 абз. 2-1 снизу.
Из приведённых фрагментов следует, что Кривенцевой М.С., незаконно признанной потерпевшей, ни Григорием Грабовым, ни его учениками, ни сотрудниками Калашникова «религиозное учение» «не навязывалось», «несанкционированный контроль сознания и воздействие на волевую сферу» не проводились. Воздействия со стороны Грабового Г.П. на нее не было, в заблуждение Грабовой Г.П. Кривенцеву не вводил. Показания Кривенцевой полностью опровергают выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что Учение Григория Грабового ориентировано на лиц, находящихся в состоянии острого горя и являющегося поводом для обращения к Григорию Грабовому. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия, что в учении Г.П.Грабового нет конверсии, нет внушения, нет состояния использования психической травмы и т.д.
Аникеева Л.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (страница 23, абзацы 5-6 снизу; уголовное дело, том 13, л.д. 293) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ Аникеевой:
«Адвокат Токарев: Во время индивидуального приема Грабовой Г. П. оказывал на Вас какое-либо воздействие?
Потерпевшая Аникеева: На меня нет.»
Из приведённого фрагмента следует, что потерпевшая опровергает выводы психолого-психиатрической экспертизы в части воздействия на личность пострадавшей.
ВОРСОБИН В.В.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 запротоколированы следующие показания Ворсобина В.В. (страница 23, абзац 1 - 2 допроса Ворсобина В.В.)
«Председательствуюший: Вы лично находились в состоянии острого горя?
Потерпевший Ворсобин: Нет».
Из приведённого фрагмента следует, что потерпевший Ворсобин В.В., незаконно признанный потерпевшим, отрицает что он находился в состоянии острого горя, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том что Учение Григория Грабового ориентировано на лиц, находящихся в состоянии острого горя и являющегося поводом для обращения к Григорию Грабовому. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.
КЛЮШНИКОВА Г.Г.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. (стр.20, абз.6 уголовное дело, том 10, л.д. 63 оборот) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ Клюшниковой:
Адвокат Токарев: При встречи с Грабовым, Бурневской при чтении книги Вы ощущали особое состояние?
Потерпевшая Клюшникова: Нет, я делала всё как мне говорили, но какого-то влияния, воздействия я не ощущала».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 80.05.2007 г. (стр. 43, абз.13-22 уголовное дело, том 10, л.д. 75 ) запротоколированы вопросы адвоката Макарова и ответы Клюшниковой:
«Адвокат Макаров: Психологическое воздействие на вас оказывалось, когда вы решили посетить семинар Грабового?
Потерпевшая Клюшникова: Нет.
Адвокат Макаров: Вы чувствовали прямое или косвенное внушение?
Потерпевшая Клюшникова: Нет.
Адвокат Макаров: Конверсию нормативных языковых понятий в отношении Вас использовали?
Потерпевшая Клюшникова: Нет.
Адвокат Макаров: Конверсию нормативных языковых понятий на Вас испытывали?
Потерпевшая Клюшникова: Нет.
Адвокат Макаров: Методы несанкционированного контроля сознания к Вам применяли?
Потерпевшая Клюшникова: Нет.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 80.05.2007 г. (стр. 44, абз.6-7 уголовное дело, том 10, л.д. 75 оборот) запротоколированы вопрос адвоката Макарова и ответ Клюшниковой:
«Адвокат Макаров: Вы воспринимали Грабового как живого Бога?
Потерпевшая Клюшникова: Нет».
Стр. 20 абз.6 Том 10 л.д. 63 оборот
«Адвокат Токаев: При встречи с Грабовым, Бурневской при чтении книги Вы ощущали особое состояние?
Потерпевшая Клюшникова: Нет, я делала всё как мне говорили, но какого-то влияния, воздействия я не ощущала».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. (стр.12, абз.33 уголовное дело, том 10, л.д. 46 оборот) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Клюшниковой:
«Адвокат Цыганенко: Вы сами сознательно поехали на семинар или Вас к этому кто-то принудил?
Потерпевшая Клюшникова: Сознательно»
Из приведённых фрагментов видно, что Клюшникова Г.Г., незаконно признанная потерпевшей, отрицает, что она подвергалась Грабовым Г.П. какому-либо воздействию и какому-либо внушению, методы несанкционированного контроля сознания Грабовым Г.П. к ней не применялись, конверсия нормативных языковых понятий Грабовым Г.П. в отношении её не использовалась, методы несанкционированного контроля за её сознанием Грабовым Г.П. не применялись, тем самым Клюшникова опровергает выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что в Учение Григория Грабового применяется психологическое воздействие, прямое или косвенное внушение, конверсия нормативных языковых понятий, методы несанкционированного контроля сознания. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.
МАРТЮЧЕНКО Н.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. (страница 20, абзацы 9-10; уголовное дело, том 10, л.д. 163 оборот.) запротоколированы вопрос Г.П.Грабового и ответ Мартюченко:
«Подсудимый: К Вам применялось прямое или косвенное внушение с той целью, чтобы Вы пришли ко мне на прием?
Потерпевшая Мартюченко: Я сама прочла про Вас и пришла».
Следовательно Мартюченко Н.А. опровергает выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что в Учение Григория Грабового применяется психологическое воздействие, прямое или косвенное внушение. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.
СВИДЕТЕЛИ СО СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ
ЛЫСАК А.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:
«Адвокат Конев: В Учении Грабового Г. П. используются методы, которые поддерживают у человека состояние психической травмы?
Свидетель Лысак: Не знаю таких.
Адвокат Конев: Методы прямого или косвенного внушения в Учении используются?
Свидетель Лысак: Не знаю таких.
Адвокат Токарев: Во время выступления Грабового Г. П. на общих семинарах Вы вводились в иное состояние сознания?» Стр.6 абз.16-20
«Свидетель Лысак: Нет, он сразу сказал: «Не надо впадать в транс, работайте в чистом сознании».» стр.7 абз.1
БЕЛОВА Т.И.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:
«Адвокат Цыганенко: Сколько раз необходимо было читать литературу Грабового Г.П.?
Свидетель Белова: Что-то я понимала с первого раза, что-то надо было по нескольку раз прочитать, чтобы понять.
Адвокат Цыганенко: Грабовой Г. П. пытался кого-либо обмануть, злоупотребить чьим-то доверием?
Свидетель Белова: Нет.
Адвокат Цыганенко: Учение Грабового Г. П. было ориентировано на группу лиц, испытывающих острое социо-психическое неблагополучие?
Свидетель Белова: Нет. Лично мне было интересно само Учение.
Адвокат Цыганенко: Грабовой Г. П. в литературе, в устной речи допускал искажение нормативных языковых понятий?
Свидетель Белова: Нет.» Стр.12 абз.12-19
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:
«Адвокат Цыганенко: Вас кто-либо пытался ввести в состояние религиозной веры в идеи Грабового? Кто-либо заставлял Вас воспринимать его как живого Бога?
Свидетель Белова: Нет. Я слышала о том, что Грабовой является Вторым Пришествием Иисуса Христа, но здесь имеется в виду передача знаний и это не означает, что кто-то должен воспринимать его как живого бога. Грабовой просто объяснил с научной точки зрения то, что записано в Библии». стр.13 абз.8-9
ЭМАНУИЛОВ И.Р.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:
«Адвокат Токарев: Вы замечали в поведении Грабового Г. П. отклонения свидетельствующие о его психическом нездоровье?
Свидетель Эмануилов: Нет.
Адвокат Токарев: Вы замечали, что Грабовой Г. П. применяет несанкционированные методики управления чужим сознанием?
Свидетель Эмануилов: Нет, хотя я знаком с технологиями НЛП. Поэтому я могу точно сказать, что он подобных технологий не применял.
Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. допускал искажения нормативных языковых понятий?
Свидетель Эмануилов: Нет.» Стр.24 абз.4-9
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. вводил кого-либо в заблуждение, обманывал, в том числе в корыстных целях?
Свидетель Эмануилов: Нет, эго просто невозможно. Я сужу по себе, я не платил за встречи с ним и семинары. Духовные знания нужно получать без денег.
Адвокат Токарев: Как часто Вы бывали на индивидуальных приемах у Грабового Г.П.?
Свидетель Эмануилов: Раз в 2-3 недели.» Стр.24 абз.12-15
БУШМЕЛЕВА И.В.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:
«Адвокат Конев: В результате применения технологий Грабового Г. П. Вашему здоровью или личности был причинен какой-либо вред?
Свидетель Бушмелева: Нет, только польза.
Адвокат Конев: Использование технологий привело к нарушению Вашего мышления, критики, самокритики, волевых процессов?
Свидетель Бушмелева: Нет.» Стр.3 абз.7-10
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр. 19 абз.4-5 (Л.д. 365 абз. 4-5 Том дела 15)
«Адвокат Конев: Грабовой Г. П. охотно беседовал с Вами?
Свидетель Бушмелева: Он был приветлив и дружелюбен, внимательно меня слушал»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр. 20 абз.4-5 (Л.д.365-об. абз. 4-5 Том дела 15)
«Адвокат Конев: Грабовой Г. П. отвечал на Ваши вопросы в плане заданного?
Свидетель Бушмелева: Да, он был приветлив, доброжелателен, встал, поздоровался, во время беседы не торопился.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр. 20 абз.9 (Л.д. 365-об. абз. 9 Том дела 15)
«Свидетель Бушмелева: …Мне было понятно все, о чем говорилось на семинарах.»
МУХТАРОВА А.В.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2007 г. (стр. 19, абзацы 1-18; том 14, л.д. 181) запротоколированы вопросы адвокат Токарева и ответы свидетеля Мухтаровой:
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. оказывал давление на Вашу психику?
Свидетель Мухтарова: Нет.
Адвокат Токарев: Вы испытывали острое социопсихическое неблагополучие в связи со смертью близких людей перед обращением к Грабовому Г. П.?
Свидетель Мухтарова: Нет.
Адвокат Токарев: Вы болели каким-либо тяжелым хроническим заболеванием перед обращением к Грабовому Г. П.?
Свидетель Мухтарова: Нет.
Адвокат Токарев: Вы находились в состоянии стресса перед обращением к Грабовому Г. П.?
Свидетель Мухтарова: Нет.
Адвокат Токарев: Вы находились в состоянии повышенной психологической уязвимости в связи с тяжелой жизненной ситуацией?
Свидетель Мухтарова: Нет.
Адвокат Токарев: Во время посещения общих и индивидуальных семинаров Вы чувствовали применение к Вам методов прямого и косвенного внушения?
Свидетель Мухтарова: Нет, и не видела, чтобы к кому-то другому применяли что-то подобное.
Адвокат Токарев: Вы сталкивались с методичным целенаправленным искажением нормативных языковых понятий в Учении Грабового, в его семинарах?
Свидетель Мухтарова: Нет. У Григория Петровича встречаются иностранные слова, но в контексте они понятны.
Адвокат Токарев: По результатам посещения семинаров Грабового Г. П., изучения его Учения Вы находились в удручающем состоянии?
Свидетель Мухтарова: Никогда.
Адвокат Токарев: Во время общения с Грабовым Г. П. Ваши сознание и воля находились у него под контролем?
Свидетель Мухтарова: Нет.»
Из приведённых фрагментов допроса видно, что свидетель Мухтарова говорит, что перед обращением к Грабовому, она не испытывала психической травмы, в связи со смертью близких людей, она отрицает, что подвергалась Грабовым Г.П. какому-либо воздействию и какому-либо внушению, методы несанкционированного контроля сознания Грабовым Г.П. к ней не применялись, конверсия нормативных языковых понятий Грабовым Г.П. в отношении её не использовалась, методы несанкционированного контроля за её сознанием Грабовым Г.П. не применялись, тем самым Мухтарова опровергает выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что в Учение Григория Грабового применяется психологическое воздействие, прямое или косвенное внушение, конверсия нормативных языковых понятий, методы несанкционированного контроля сознания. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.
КОМАРОВА С.Л.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г.
Стр. 13, абз.1(том 14, л.д. 218 об.)
«Адвокат Токарев: Грабовой Г.П. оказывал какое-либо влияние на Ваше сознание, поведение, психику своими выступлениями на общих семинарах, на индивидуальных встречах, на конференции в Саратове?
Свидетель Комарова: Никогда, так как наличие воздействия в психологии определяется при наличии изменений в трех составах. Мои убеждения, поведение какими были, такими и остались. Никакого влияния Грабовой Г.П. на меня не оказывал. Я знаю, что он никогда не занимался воздействием. Ни на меня, ни моих знакомых Грабовой Г.П. воздействия не оказывал. Никогда. Грабовой Г. П. всегда подчеркивал, что надо опираться на факты и не использовать трансовых состояний.
Адвокат Токарев: Грабовой Г.П. применял несанкционированные методы по контролю Вашего сознания и поведения?
Свидетель Комарова: Нет.
Адвокат Токарев: Он оказывал на Вас влияние своими текстами, аудио и видеозаписями?
Свидетель Комарова: Нет, все это по определению не может оказывать воздействия»
ФЕДОРОВА М.Е.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.04.2008 г. (стр. 12, абзацы 1-16; том 10, л.д. 311 оборот) запротоколированы вопросы адвокат Токарева и ответы свидетеля Федорова:
«Адвокат Токарев: Вы испытывали острое социальное неблагополучие на момент обращения к Грабовому Г. П.?
Свидетель Федорова: Нет.
Адвокат Токарев: Вы находились в состоянии стресса на момент обращения к
Грабовому Г. П.?
Свидетель Федорова: Нет.
Адвокат Токарев: В ходе общения с Грабовым Г. П., просмотра и прослушивания его
видео, аудиосеминаров Вы испытывали на себе прямое или косвенное внушение?
Свидетель Федорова: Нет.
Адвокат Токарев: В текстах Грабового Г. П. Вы замечали искажения нормативных
языковых понятий?
Свидетель Федорова: Нет.
Адвокат Токарев: Методы Грабового Г. П. поддерживали у Вас или у Ваших
слушателей состояние психологической травмы?
Свидетель Федорова: Нет, ни в коем случае.
Адвокат Токарев: Приводили ли они к социальной дезадаптации?
Свидетель Федорова: Наоборот.
Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. применял несанкционированные методы контроля
сознания?
Свидетель Федорова: Я такого никогда не наблюдала.
Адвокат Токарев: Вы наблюдали у себя искажения в поведении, в процессах
восприятия, нарушение волевых процессов вследствие изучения и применения Учения?
Свидетель Федорова: Нет.»
Из приведённого фрагмента видно, что свидетель Федорова сообщает, что она не испытывала острого социального неблагополучия на момент обращения к Грабовому Г. П., не испытывала она на себе и прямого или косвенного внушение со стороны Грабового Г.П., методы несанкционированного контроля сознания Грабовым Г.П. к ней не применялись, конверсия нормативных языковых понятий Грабовым Г.П. в отношении её не использовалась, методы несанкционированного контроля за её сознанием Грабовым Г.П. не применялись, тем самым Федорова опровергает выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что в Учение Григория Грабового применяется психологическое воздействие, прямое или косвенное внушение, конверсия нормативных языковых понятий, методы несанкционированного контроля сознания. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.
ВАСИЛЬЕВА Р.И.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело, том 16, л.д. 158 оборот, стр.6, абзацы 15-18) запротоколированы вопросы адвоката Токарева и ответы свидетеля Васильевой:
«Адвокат Токарев Е.В.: В ходе семинаров, при прочтении литературы, прослушивании кассет, изучении материалов, ощущалось ли Вами какое-либо психологическое воздействие, например, со стороны Григория Петровича Грабового, иных лиц?
Свидетель Васильева Р.И.: Нет, никогда ничего подобного не ощущала, чувствовала только любовь.
Адвокат Токарев Е.В.: .: В ходе семинаров, при прочтении литературы, прослушивании кассет, изучении материалов, ощущали ли Вы, измененное, состояние сознания?
Свидетель Васильева Р.И.: Нет, сознание всегда у меня было ясное.»
Из приведёных 7-ми фрагментов протоколов допросов ясно, что
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело, том 17, л.д. стр.8, абзацы 9-12) запротоколированы вопросы адвоката Цыганенко и ответы свидетеля Васильевой:
«Адвокат Цыганенко М.И.: Обманывал ли Вас Григорий Петрович Грабовой, злоупотреблял ли Вашим доверием?
Свидетель Васильева Р.И.: Нет, никогда.
Адвокат Цыганенко М.И.: На семинарах Григория Петровича Грабового, по Вашему мнению, допускались ли искажения нормативных языковых понятий, которые оказывали бы влияние на волевую сферу личности?
Свидетель Васильева Р.И.: Нет, такого не было.»
Из приведенных фрагментов протокола допроса видно, что свидетель Васильева подтверждает, что Учение «О спасении и гармоничном развитии» не содержит методик воздействия на психику и поведение человека, основано на принципе свободы воли и распространяется на основе личного волеизъявления граждан, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.
КОБЛОВА Д.М.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 161 оборот,стр. 12, абзац 18-19) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ свидетеля Кобловой:
«Адвокат Цыганенко М. И.: Имели ли место в речи Грабового Г. П., при его выступлениях или в беседах, по Вашему мнению, какие-то сложные для восприятия понятия, подмена терминов, были ли у Вас с ним языковые 6арьеры?
Свидетель Коблова Д. М.: Нет, ничего подобного не было. Все было доступно, понятно и ясно, Григории Петрович Грабовой был очень доступен, прост в обращении, искренен.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д.162 оборот, стр. 16, абзац 24-33, стр. 17, абзац 1-6) запротоколированы вопросы адвоката Конева и ответы свидетеля Кобловой:
«Адвокат Конев В. Г.: Оказывает ли, по Вашему мнению, учение Григория Петровича Грабового воздействие на психику, волю и интеллектуальные способности личности?
Свидетель Коблова Д. М.: Нет..
Адвокат Конев В. Г.: Может, кто-либо из Ваших знакомых говорил, что учение Григория Петровича Грабового оказывает такое воздействие?
Свидетель Коблова Д. М.: Нет, из моих знакомых такого никто не говорил.
Адвокат Конев В. Г.: Когда Вы обращались к Григорию Петровичу Грабовому, находились ли Вы в трудной жизненной ситуации, были ли Вы тяжко больны?
Свидетель Коблова Д. М.: Нет.
Адвокат Конев В. Г.: Входит ли в число методов учения Григория Петровича Гробового прямое либо косвенное внушение, конверсия?
Свидетель Коблова Д. М.: Нет, эти методы не входят в число методов Григория Петровича Грабового.
Адвокат Конев В. Г.: Имела ли место в Вашем случае деперсонализация? Знаком ли Нам вообще такой термин?
Свидетель Коблова Д. М.: Термин мне знаком, у меня не было деперсонализации.
Адвокат Конев В. Г.: Может быть, у кого-то из Ваших знакомых была деперсонализация?
Свидетель Коблова Д. М.: Нет, у моих знакомых также не было.
Адвокат Конев В. Г.: Была ли у Вас либо у кого-то из Ваших дереализация? Знакомо ли Вам такое понятие?
Свидетель Коблова Д. М.: Такое понятие мне знакомо, но ни у меня, ни у моих знакомых такого не было.
Адвокат Конев В. Г.: Наблюдаются ли у кого-либо из Ваших знакомых последователей учения Грабового Г. П. бредовые идеи?
Свидетель Коблова Д. М.: Нет и не было.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 162 оборот, стр. 17, абзац 19-20) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Кобловой:
«Адвокат Токарев Е.В.: Есть ли вУчении Грабового Г.П. несанкционированные методики контроля сознания, психического воздействия?
Свидетель Коблова Д. М.:Такого в его Учении нет.»
Из приведенных фрагментов протокола допроса видно, что свидетель Коблова подтверждает, что Учение «О спасении и гармоничном развитии» не содержит методик воздействия на психику и поведение человека, основано на принципе свободы воли и распространяется на основе личного волеизъявления граждан, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.
МЕХОВА И.В.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело, том 16, л.д. 169,стр.30, абзацы 31-32) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Меховой:
«Адвокат Токарев Е.В.: Имели место в речи Григория Петровича искажения нормативных языковых понятий?
Свидетель Мехова И.И.: Нет.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (уголовное дело, том 16, л.д.170, стр.31, абзацы 26-28) запротоколированы вопросы адвоката Конева и ответы свидетеля Меховой:
«Адвокат Конев В. Г.: Вводил ли Вас кто-либо в процессе обучения методикам Грабового Г. П. (например, на семинарах, съездах) в такое состояние, когда Вы воспринимали свой голос как бы со стороны?
Свидетель Мехова И. И.: Нет.
Адвокат Конев В. Г.: Вводил ли Вас кто-либо в процессе обучения методикам Грабового Г. П. (например, на семинарах, съездах) в такое состояние, когда Вы воспринимали близких людей как чужих?
Свидетель Мехова И. И.: Нет.
Адвокат Конев В. Г.: Были ли моменты, когда вы считали, что у Вас еще одна мама?
Свидетель Мехова И. И.: Нет.»
Из приведенных фрагментов протокола допроса видно, что свидетель Мехова подтверждает, что Учение «О спасении и гармоничном развитии» не содержит методик воздействия на психику и поведение человека, основано на принципе свободы воли и распространяется на основе личного волеизъявления граждан, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.
МУТОВ И.М.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 160 оборот, стр. 10, абзац 10-11) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ свидетеля Мутова:
Адвокат Цыганенко М.И.: Когда вы изучали материалы по учению Григория Петровича Грабового, нормативные языковые понятия были трудны для Вашего восприятия?
Свидетель Мутов И.М.: Нет, я все понимал.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 160 оборот, стр. 10, абзац 22-29) запротоколированы вопросы адвоката токарева и ответы свидетеля Мутова:
«Адвокат Токарев Е. В.: Когда Вы изучали материалы, выходили в эфир, чувствовали ли Вы, что кто-то управляет Вашим сознанием?
Свидетель Mутов И. М.: Нет, сознание было ясное. Я ощущал единение с тем, с кем входил в контакт.
Адвокат Конев В. Г.: Повлекли ли занятия учением Грабового Григория Петровича какие-либо изменения в духовной сфере Вашей личности?
Свидетель Мутов И. М.: Да, он научил меня любить и проявлять свою любовь.»
Из 2-х приведенных фрагментов протокола допроса видно, что свидетель Мутов подтверждает, что Учение «О спасении и гармоничном развитии» не содержит методик воздействия на психику и поведение человека, основано на принципе свободы воли и распространяется на основе личного волеизъявления граждан, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия. На собственном опыте свидетель Мутов доказывает, что ориентировано данное Учение на всех граждан, которые хотят работать на благо развития общества в целом, на увеличение продолжительности жизни. Задачей данного Учения является нормальная жизнь в обществе, норма здоровья, норма в семье и делах, нормирование ситуации, а также развитие духовной основы, поэтому негативных последствий от Учения не может быть в принципе.
ЮРШИН Б.Я.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы
от 21, 22.04.2008 г.
Стр. 16, абз.14(том 14, л.д. 288 об.)
«Адвокат Токарев: Вас вводили в состояние религиозной веры?
Свидетель Юршин: Нет».
Стр. 16-17, абз.4снизу,1(том 14, л.д. 288 об., 289)
«Адвокат Токарев: На момент обращения к Грабовому Г. П. Вы находились в состоянии стресса, уязвимости?
Свидетель Юршин: Нет.
Адвокат Токарев: Вы испытывали на себе прямое или косвенное внушение на лекциях и семинарах Грабового Г. П.?
Свидетель Юршин: Нет.
Адвокат Цыганенке; Вы испытывали зависимость от Учения Грабового Г. П.?
Свидетель Юршин: Нет.
Адвокат Токарев: В текстах Грабового Г. П. Вы замечали искажения нормативных языковых понятий?
Свидетель Юршин: Нет.
Адвокат Токарев; Грабовой Г. П. использовал методы поддержания состояния психической травмы у людей, которые приводят к социальной дезадаптации?
Свидетель Юршин: Нет.
Адвокат Токарев: Во время выступлений Грабового Г. П. Вы замечали признаки несанкционированного контроля сознания?
Свидетель Юршин: Нет.
Адвокат Токарев:Методы, вызывающие искажение в поведении, в сознании, в процессах мышления, восприятия и понимания, Грабовой Г. П. использовал?
Свидетель Юршин: Никогда, наоборот, поведенческие реакции изменялись в лучшую сторону»
Приведенные фрагменты допроса свидетеля Юршина опровергают выводы комплексной социально-психологической экспертизы об отрицательном воздействии на человека методов Учения Григория Грабового. Свидетель Юршин не испытывал на себе прямого или косвенного внушения на лекциях и в текстах Грабового Г.П., он не обнаружил искажения (конверсии) нормативных языковых понятий и несанкционированного контроля своего сознания со стороны обвиняемого. Также его никто не вводил в состояние религиозной веры и Грабовой Г.П. не использовал методов, которые поддерживали бы состояние психической травмы. Зависимости от Учения Григория Грабового свидетель также не испытывает. Эти показания вступают в противоречие с выводами комплексной социально-психологической экспертизы и имеют существенное значение для выводов суда. Однако, Таганский районный суд не принял их во внимание и не объяснил по каким основаниям отверг эти показания свидетеля Юршина.
ТРАХТЕНБЕРГ Л.Б.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 166, абзац 18-21) запротоколированы вопросы адвоката Токарева, подсудимого Грабового и ответы свидетеля Трахтенберг:
«Адвокат Токарев Е.В.: Ощущали ли вы на себе когда-либо, при изучении методик учения Грабового Г.П., несанкционированный контроль сознания, какое-либо неявное воздействие на вашу психику?
Свидетель Трахтенберг Л.Б.: Нет, никогда.
Адвокат Токарев Е.В.: Встречались ли вам в литературе по учению Грабового Г.П. понятия русского языка, используемые не в их истинном значении?
Свидетель Трахтенберг Л.Б.: Нет, мне не встречалось такого».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 166 оборот, абзац 10-19) запротоколированы вопросы адвоката Конева и ответы свидетеля Трахтенберг:
«Адвокат Конев В. Г.: Можете ли Вы сказать, что учение Грабового Г. П. принесло какой-либо вред?
Свидетель Трахтенберг Л. Б.: Нет, только пользу.
Адвокат Конее В. Г.: Говорил ли Вам кто-то из родственников, коллег после того, как Вы начали заниматься учением Грабового Г. П., что у Вас снизилась волевая составляющая личности, понизился самоконтроль?
Свидетель Трахтенберг Л. Б.: Нет, такого мне никто не говорил.
Адвокат Конев В. Г: Было ли у Вас когда-либо, в процессе изучения методик Грабового Г. П., такое ощущение, что какая-то часть тела воспринималась Вами как неживая?
Свидетель Трахтенберг Л. Б.: Нет, не было.
Адвокат Конев В. Г.: Изменилось ли восприятие Вами окружающего мира в ходе и по результатам изучения Вами методик учения Грабового Г.П.?
Свидетель Трахтенберг Л. Б.: Я стала воспринимать мир лучше, поняла, что есть надежда.
Адвокат Конев В. Г.: Было ли у Вас в ходе изучения методик Грабового Г. П. когда-либо восприятие, что при ходьбе у Вас уходит почва из-под ног?
Свидетель Трахтенберг Л.Б.: Heт, не было.»
Из 2-х приведенных фрагментов протокола допроса видно, что свидетель Трахтенберг подтверждает, что Учение «О спасении и гармоничном развитии» не содержит методик воздействия на психику и поведение человека, основано на принципе свободы воли и распространяется на основе личного волеизъявления граждан, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия. Данное Учение ориентировано на всех граждан, которые хотят работать на благо развития общества в целом, на увеличение продолжительности жизни. Задачей данного Учения является нормальная жизнь в обществе, норма здоровья, норма в семье и делах, нормирование ситуации, а также развитие духовной основы, поэтому негативных последствий от Учения не может быть в принципе.
СЕЧКИН Н.А.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.03.2008 г. записано:
стр. 8 абз. 8. (Стр. 65 оборот абз. 8 Том дела 14)
«Адвокат Токарев: Как я понял, Вы знакомы с обвинениями, выдвигаемыми в адрес Грабового Г. П. Скажите, в его Учении есть что-либо вредное для психики людей?
Свидетель Сечкин: Это все надумка по каким-то другим вопросам. Этого не может быть, это невозможно. Это Учение совершенно!»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.03.2008 г. записано:
стр. 10 абз. 30. (Стр. 66 оборот абз. 30 Том дела 14)
«Адвокат Цыганенко: Учение Грабового Г. П. принесло Вам какой-либо вред?
Свидетель Сечкин: Это невозможно. Я даже в мыслях этого не допускаю. Я многократно читал его книги. Кроме пользы, в них ничего нет.»
БАЖЕНОВ А.М.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. записано:
стр. 24 абз. 8. (Стр. 96 оборот абз. 8 Том дела 14)
«Адвокат Токарев: Вы испытывали в процессе общения с Грабовым Г. П., во время ознакомления с его трудами воздействие на психику?
Свидетель Баженов: Нет.
Адвокат Токарев: К Вам применялось прямое или косвенное внушение?
Свидетель Баженов: Нет.
Адвокат Токарев: Вы замечали в речи Грабового Г. П. искажение каких-либо лингвистических понятий?
Свидетель Баженов: Нет.
Адвокат Токарев: Вы ощущали, что в результате общения с Грабовым Г. П. Ваше сознание попадает под контроль?
Свидетель Баженов: Нет.
Адвокат Токарев: Воздействие на свою волю ощущали?
Свидетель Баженов: Нет.
Адвокат Токарев: Кто-либо говорил Вам о том, что Грабового Г. П. надо воспринимать в качестве живого Бога?
Свидетель Баженов: Нет.
Адвокат Токарев: Перед встречей с Грабовым Г. П. Вы переносили какую-либо психическую травму?
Свидетель Баженов: Нет.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. записано:
стр. 24 абз. 24. (Стр. 96 оборот абз. 24 Том дела 14)
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. злоупотреблял Ваши доверием?
Свидетель Баженов: Нет.
Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. Вас обманывал?
Свидетель Баженов: Нет.
Адвокат Токарев: Вы чувствовали на физическом уровне какое-либо излучение от дисков?
Свидетель Баженов: Нет.
Адвокат Токарев: Ваши родственники чувствовали на физическом уровне какое-либо излучение от дисков?
Свидетель Баженов: Нет.»
МОРОЗКИНА Н.Р.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 26.03.2008 г. записано:
стр. 8 абз. 16. (Стр. 119 оборот абз. 16 Том дела 14)
«Адвокат Токарев: Вы когда-либо ощущали, что теряете контроль над собой вследствие практикования Учения Грабового Г. П., чувствовали, что Грабовой Г. П. Вам что-то внушает?
Свидетель Морозкина: Нет, Григорий Петрович никогда, передавая знания, никому ничего не обещает.
Адвокат Токарев: Зомбирование со стороны Грабового Г. П. Вы ощущали?
Свидетель Морозкина: Нет, не ощущала. Григорий Петрович всегда ровен, корректен, адекватен…»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 26.03.2008 г. записано:
стр. 9 абз. 4. (Стр. 119 абз. 4 Том дела 14)
«Адвокат Токарев: Вам известны случаи, чтобы Грабовой Г. П. обманывал людей, злоупотреблял их доверием?
Свидетель Морозкина: Кроме его бескорыстной помощи, я другого не видела.»
КОЗЛЕНКО И.Л.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г. записано:
стр. 12 абз. 26. (Стр. 152 оборот абз. 26 Том дела 14)
«Адвокат Токарев: Во время общения с Грабовым Г. П., чтения его литературы, прослушивания аудиозаписи семинаров, просмотра видеозаписи семинаров на Вас оказывалось психологическое воздействие?
Свидетель Козленко: Думаю, нет.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г. записано:
стр. 31 абз. 23. (Стр. 162 оборот абз. 23 Том дела 14)
«Адвокат Токарев: Ожидая Грабового Г. П. в Фонде, Вы были свидетелем того, как посетителей подвергают спецобработке?
Свидетель Козленко: Нет, просто было много людей, и Григорий Петрович каждому уделял внимание.
Адвокат Токарев: От людей, ожидающих начала семинара, требовали обязательного просмотра видео семинаров по телевизору?
Свидетель Козленко: Нет.
Адвокат Токарев: Из этого помещения можно было свободно выходить?
Свидетель Козленко: Да, можно было в кафе зайти, свободно выйти.»
БОЙЧЕНКО Б.Н.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр. 4 абз. 1 (Л.д. 357-об. абз. 1 Том дела 15)
«Свидетель Бойченко: … Содержание семинаров мне было понятно, я прекрасно понимал, что происходило.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр. 6 абз. 4-5 (Л.д. 358-об. абз. 4-5 Том дела 15)
«Адвокат Токарев: Вы замечали в речи Грабового Г. П. искажения понятий?
Свидетель Бойченко: Не было искажений. Я неплохо знаю эти моменты. Просто уровни восприятия у всех разные.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр. 6 абз. 10-11 (Л.д. 358-об. абз. 10-11 Том дела 15)
«Адвокат Токарев: Вас кто-либо пытался убедить в том, что Грабовой Г. П. - живой Бог?
Свидетель Бойченко: Я не являюсь фанатиком. Я реально отдаю отчет тем фактам, которые есть. Грабового Г . П. я воспринимал как талантливого человека, который несет знания людям. Его Учение замечательно.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр. 6 абз. 12-13 (Л.д. 358-об. абз. 12-13 Том дела 15)
«Адвокат Токарев: Вас склоняли к добровольным пожертвованиям в собственность организации Грабового Г. П. денежных средств, иных ценностей?
Свидетель Бойченко: Нет.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр. 6 абз.14-15 (Л.д. 358-об. абз.14-15 Том дела 15)
«Адвокат Токарев: На момент обращения к Грабовому Г. П. и знакомству с его Учением Вы находились в состоянии стресса, психической травмы?
Свидетель Бойченко. Нет.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр. 6 абз.16-17 (Л.д. 358-об. абз. 16-17 Том дела 15)
«Адвокат Цыганенко: Вам известны случаи хищения Грабовым Г. П. денежных средств граждан путем обмана или злоупотребления доверием людей с помощью методик психологического воздействия?
Свидетель Бойченко: Нет.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр. 6 абз. 5-6 снизу (Л.д. 358-об. абз. 5-6 снизу Том дела 15)
«Адвокат Конев: На Вашу волевую сферу оказывалось несанкционированное воздействие?
Свидетель Бойченко: Нет.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр. 6 абз. 3-4 снизу (Л.д. 358-об. абз.3-4 снизу Том дела 15)
«Подсудимый: Перед объявлением темы семинара сообщалось, из какого раздела Учения эта тема?
Свидетель Бойченко: Да. «Учение о Боге».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр. 6 абз. 1-2 снизу (Л.д. 358-об. абз.1-2 снизу Том дела 15)
«Адвокат Токарев: Вы замечали у Грабового Г. П. отклонения психического характера?
Свидетель Бойченко: Нет, он адекватный человек.»
КРАВЦОВА А.И.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр. 11 абз. 3 (Л.д. 361 абз. 3 Том дела 15)
«Свидетель Кравцова: …В основном, на семинарах Грабового Г. П. мне все было понятно из того, что он говорил. Если мне что-то было непонятно, то информация позже мне все равно раскрывалась. Ответы на вопросы приходили сами. А так все было понятно»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр. 12 абз.7-8 (Л.д. 361-об. абз. 7-8 Том дела 15)
«Адвокат Токарев: Во время изучения Учения Грабового, посещения его семинаров Вы ощущали на себе несанкционированное воздействие на свою волю, психику, поведение, чувствовали изменения сознания?
Свидетель Кравцова: Нет, никогда.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр. 12 абз.5-6 (Л.д. 361-об. абз. 5-6 Том дела 15)
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. или его окружение склоняли Вас к добровольным пожертвованиям в собственность организации?
Свидетель Кравцова: Нет, никогда.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр. 12 абз.3-4 (Л.д. 361-об. абз. 3-4 Том дела 15)
«Адвокат Токарев: Кто-либо рекомендовал Вам воспринимать Грабового Г. П. как живого Бога?
Свидетель Кравцова: Нет, это личное восприятие и вера каждого.»
ШВЕДОВА Н.Д.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр. 16 абз. 2-3 (Л.д.363-об. абз. 2-3 Том дела 15)
«Адвокат Конев: Учение Грабового Г. П. оказывало какое-либо воздействие на Вашу психику, метод прямого или косвенного внушения к Вам применялся?
Свидетель Шведова: Нет, это исключено. Главное - это понимание.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр. 15 абз.1 строки 23-24 (Л.д. 363 абз.1 строки 23-24 Том дела 15)
«Свидетель Шведова: …Тексты Грабового Г. П. были мне понятны. Читая во второй и в третий раз его литературу, я разбирала делали, и мне становилось все понятно.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр.15 абз.1-2 снизу–стр.16 абз.1 сверху(Л.д.363 абз.1-2 снизу – Л.д.363-об. абз. 1сверху Том дела 15)
«Адвокат Цыганенко: В чем состоит новизна Учения Грабового Г. П. в сравнении с ортодоксальной медициной?
Свидетель Шведова: Новизна Учения Грабового Г. П. состоит в том, что в отличие от ортодоксальной медицины применением технологий Григория Петровича нельзя навредить, нет побочных эффектов. Это не сухая наука, а наука, объединенная с религией. Учение основано на простых логических взаимосвязях. Скрытых, искаженных понятий оно не содержит. Смысл написанного только прямой, двояких понятий Учение не содержит. Канонам традиционной медицины Учение не противоречит. В медицине есть понятие «неизлечимое заболевание», а в Учении такого понятия нет.»
СТРИЖАК М.Г.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:
стр. 6 абз. 6-7
«Адвокат Токарев: Вы испытывали влияние на Ваше сознание, поведение, психику со стороны Грабового Г. П.?
Свидетель Стрижак: Нет.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:
стр. 6 абз. 8-9
«Председательствующий: Вы испытывали положительное влияние на Ваше сознание, поведение, психику со стороны Грабового Г. П.?
Свидетель Стрижак: Грабовой Г. П. на своих семинарах давал технологии, на его семинарах мы работали, и уже утром после семинара у меня был результат в виде восстановления костной системы. Я имею в виду, что раньше у меня хрустели пальцы, а теперь нет. »
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:
стр. 6 абз. 10,11,12,13,14,15
«Адвокат Токарев: Искажение понятий Вы у Грабового Г. П. замечали?
Свидетель Стрижак: Нет, он использует общеупотребимые понятия, и его понятие «воскрешения» ничем не отличается от общеупотребимого.
Адвокат Токарев: Во время изучения Учения Грабового Г. П. в любых формах у Вас наступает состояние дереализации и деперсонализации личности?
Свидетель Сгрижак: Нет, я являюсь нормальным человеком, а это понятие из области психиатрии.
Адвокат Токарев: Вы замечали странности психического или психологическою характера в поведении Грабового Г. П.?
Свидетель Стрижак: Нет, он всегда был адекватен и вменяем, всегда отдавал отчет в своих действиях. »
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:
стр. 8 абз. 11-16
«Адвокат Токарев: Вас кто-либо пытался ввести в состояние религиозной веры в идеи Грабового Г. П.?
Свидетель Стрижак: Нет.
Адвокат Токарев: Кто-то заставлял Вас воспринимать Грабового Г. П. как живого Бога?
Свидетель Стрижак: Нет.
Адвокат Токарев: Вам предлагали внести добровольные пожертвования в виде денежных средств или материальных ценностей в собственность организации Грабового?
Свидетель Стрижак: Мне нет. »
БАЛАКИРЕВ В.Ф.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:
стр. 12 абз. 6-
«Председательствующий: Какие отношения складывались между Вами и подсудимым?
Свидетель Балакирев: Весьма профессиональные, человеческие отношения. Он был весьма приятен в общении. »
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:
стр. 13 абз. 5-6
«Адвокат Цыганенко: Как Вы можете охарактеризовать Грабового Г. П.?
Свидетель Балакирев: Он способный, очень интеллигентный, воспитанный. Он имеет высшее образование, обладает глубокими знаниями. Он квалифицированный специалист, остроумный в общении. Он всегда спокоен, нераздражен. Я воспринимаю его как человека с неординарными способностями, весьма адекватного и здорового во всех отношениях. »
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 3 абз.7-8 (Л.д. 280 абз. 7-8 Том дела 15)
«Адвокат Конев: Охарактеризуйте волевую сферу Грабового Г. П.?
Свидетель Балакирев: Спокойствие, целеустремленность, нацеленность на выполнение работ, настроенность на результат. Он всегда достигал поставленных целей.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 3 абз. 5-6 (Л.д. 280 абз.5-6 Том дела 15)
«Адвокат Конев: Каким образом Вы концентрировались по методам Грабового Г. П.?
Свидетель Балакирев: На духовном плане. Я сосредотачивался на определенном органе и настраивался на процесс лечения, на норму здорового организма. В трансовые состояния я не впадал, я концентрировался спокойно.»
СОЛОМАХИНА В.П.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 27.05.2008 г. записано:
«Адвокат Конев: С книгами Грабового Г. П. «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!», «Методы воскрешения», «Восстановление организма концентрацией на числах», «Унифицированная система знаний», с видео и аудиосеминарами Грабового Г. П. Вы знакомы?
Специалист Соломахина: Да.
Адвокат Конев: Они могут оказать какое-либо воздействие на психику и поведение человека, вводить в трансовые, гипнотические состояния, вызывать другие изменения сознания?
Специалист Соломахина: Отрицательного воздействия они оказать не могут. ...
На волевые процессы они также не влияют, так как это не приказ, не импульс. Гипнотического воздействия также не оказывают...»
(найденные цитаты стр.4 абз.6-9 Том л.д.)
«Адвокат Конев: Учение Грабового Г. П. содержит в себе методы, использующие и поддерживающие состояние психической травмы?
Специалист Соломахина: Нет».
(стр.4 последн.абз. с переходом на стр 5 первый абз.)
«Адвокат Конев: Применение технологий Грабового Г. П. может привести к нарушению самокритики, волевых процессов, к неправильному пониманию собственных действий, к бредовым идеям, навязчивым состояниям?
Специалист Соломахина: Нет».
(стр.6 два предпоследних абзаца).
ЧЕРЕПАНОВА Т.А.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 7 абз. 15-22 (Л.д. 282 абз. 15-22 Том дела 15)
«Адвокат Токарев: Смирнова пыталась ввести Вас в состояние религиозной веры в Грабового Г. П.?
Свидетель Черепанова: Нет.
Адвокат Токарев: Вас кто-либо склонял к добровольным пожертвованиям в пользу партии «ДРУГГ»?
Свидетель Черепанова: Нет.
Адвокат Токарев: В результате прослушивания семинаров Грабового Г. П. Вы ощущали воздействие на поведение, волю, восприятие?
Свидетель Черепанова: Нет. Я задумывалась над прочитанным, а так нет.
Адвокат Токарев: К Вам применялись методы несанкционированного контроля сознания?
Свидетель Черепанова: Я не замечала.»
АНДРЮЩЕНКО А.Г.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 10 абз. 11-12 (Л.д. 283-об. абз. 11-12 Том дела 15)
«Адвокат Конев: Во время использования технологий Грабового Г. П. Вы входили в какие-либо трансовые состояния?
Свидетель Андрющенко: Нет... В его литературе указаний на трансовое состояние не содержится. »
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 11 абз. 5-6 (Л.д. 284 абз. 5-6 Том дела 15)
«Адвокат Токарев: Вас вводили в состояние религиозной веры в идеи Грабового, заставляли воспринимать его как живого Бога?
Свидетель Андрющенко: Нет... »
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 11 абз. 7-8 (Л.д.284 абз. 7-8 Том дела 15)
«Адвокат Цыганенко: Учение Грабового может привести к негативным последствиям?
Свидетель Андрющенко: Нет, оно основано на свободе выбора: хочешь - изучай, не хочешь - не изучай. Некоторые мои знакомые захотели и перестали заниматься Учением, а мне Учение Грабового помогло. »
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 11 абз. 9-14 (Л.д. 284 абз.9-14 Том дела 15)
«Адвокат Токарев: На съездах партии Вы ощущали применение методов несанкционированного контроля сознания?
Свидетель Андрющенко: Нет.
Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. пытался оказать влияние на Ваше поведение?
Свидетель Андрющенко: Нет.
Адвокат Токарев: Вас склоняли к добровольным пожертвованиям в пользу политической партии «ДРУГГ»?
Свидетель Андрющенко: Нет, никогда.»
ЗАСЕЕВА Б.К.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 15 абз. 2-3 (Л.д. 286 абз.2-3 Том дела 15)
«Адвокат Цыганенко: На чем строилось Учение Грабового Г П?
Свидетель Засеева: На познании духа. Я все время осмысливала его Учение. »
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 16 абз. 1-2 снизу (Л.д. 286-об. абз. 1-2 снизу Том дела 15)
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. или его окружение вводили Вас в состояние религиозной веры?
Свидетель Засеева: Нет. Никогда нигде и никого! И психическое здоровье у Грабового Г.П. в норме! »
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 17 абз. 2-3 (Л.д. 287 абз. 2-3 Том дела 15)
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. оказывал воздействие на Ваше сознание?
Свидетель Засева: Нет.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 17 абз. 4-5 (Л.д. 287 абз. 4-5 Том дела 15)
«Адвокат Токарев: Он склонял Вас к передаче добровольных пожертвований в ею собственность?
Свидетель Засеева: Нет.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 17 абз. 12-13 (Л.д. 287 абз. 12-13 Том дела 15)
«Адвокат Токарев: Как Вы можете охарактеризовать Грабового Г. П.?
Свидетель Засеева: В первую очередь он человек, во вторую - семьянин, в третью -гражданин РФ, в четвертую - ученый, в пятую - обладатель феноменальных способностей в сфере знаний и практического опыта. »
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 17 абз. 18-19 (Л.д. 287 абз. 18-19 Том дела 15)
«Адвокат Токарев: Негативно настроенное коллективное сознание влияет на получение результата?
Свидетель Засеева: Стопроцентно. »
СУНЦЕВА Л.В.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:
стр. 3 абз. 2 снизу
«Свидетель Сунцева: … Грабовой Г. П. вообще никогда не возмущался, он очень ровный человек.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:
стр. 4 абз. 6-7
«Адвокат Токарев: Каким образом ученые отзывались об Учении Грабового Г. П.?
Свидетель Сунцева: Ученые, такие как профессор, физик и биолог Полетаев, академик Ветшева (какой академии, я не знаю), кандидат технических наук Собочинский, кандидат медицинских наук, хирург Тарасевич, профессор технических наук Дубровский, занимались изучением Учения Грабового Г. П., посещали его семинары, добились положительных результатов в его применении и очень положительно отзывались о самом Учении. В частности, Ветшева присутствовала на всех семинарах Грабового Г. П., написала о нем книгу как об ученом, где проанализировала все научные открытия Грабового Г. П. … Все перечисленные мною ученые говорили, что Учение Грабового Г. П. не только не противоречит современной науке, но и наоборот, полностью ей соответствует.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:
стр. 4 абз. 9
«Свидетель Сунцева: … Лекции и семинары Грабового Г. П. были для меня
счастьем, никакого воздействия во время их прослушивания и просмотра я на себе не
испытывала. … Какие-либо трансовые состояния в его методиках не используются, все построено исключительно на логике»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:
стр. 4 абз. 10-11
«Адвокат Токарев: В текстах Грабового Г. П. Вы встречали искажение языковых
понятий?
Свидетель Сунцева: Он дает новые знания и в лексике.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:
стр. 4 абз. 12-13
«Судья Коновалова: Вы сталкивались с конверсией понятий в текстах Грабового Г.П.?
Свидетель Сунцева: Мне все было понятно. Это всегда был исключительно прямой текст, где я не усмотрела двояких толкований.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:
стр. 5 абз. 3-4
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. Вас обманывал, вводил в заблуждение?
Свидетель Сунцева: Нет.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:
стр. 7 абз. 14-15
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. когда-либо говорил неправду?
Свидетель Сунцева: Нет. Я смотрела ему в глаза, и точно знаю, что нет. Я не слышала от него ни слова лжи.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:
стр. 8 абз. 7-8 снизу
«Адвокат Токарев: Вас кто-либо вводил в состояние религиозной веры в идеи
Грабового Г. П.?
Свидетель Сунцева: Нет. Для меня Грабовой Г. П. является ученым и духовным
лидером.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:
стр. 8 абз. 5-6 снизу
«Адвокат Токарев: Вы рассказывали своим слушателям о необходимости искреннего и позитивного настроя при использовании методик?
Свидетель Сунцева: Я уже в ходе самостоятельного обучения поняла, что если мне комфортно, то я нахожусь в хорошем состоянии, а в состоянии гнева, раздражения, при любых разрушительных вибрациях - нельзя ничего промысливать. Восстанавливать может только сила созидания.»
МОРОЗКИНА М.В.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:
стр. 16 абз. 9-10
«Адвокат Цыганенко: Как Вы можете охарактеризовать Грабового Г. П.?
Свидетель Морозкина М. В.: Он ведет себя скромно, никогда себя не афиширует. С ним интересно беседовать, он всегда конкретно отвечает на поставленные вопросы и может отвечать на вопросы из совершенно разных сфер. Все, что он говорит, понятно. Я не помню, чтобы он употреблял в своей речи сложные термины. Если он произносит какие-либо научные слова, он потом все объясняет.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:
стр. 16 абз.11-12
«Адвокат Цыганенко: Вам все было понятно в Учении Грабового Г. П.?
Свидетель Морозкина М. В.: … Его учение направлено на развитие духовности в человека и на восстановление здоровья. Когда я читала книги Грабового Г. П., мне было все понятно. Я думаю, что и людям с более низким уровнем образования его Учение понятно. Я считаю, что его Учение не может привести ни к каким негативным последствиям, потому что Грабовой Г. П. очень порядочный человек.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:
стр. 19 абз.12-13
«Адвокат Токарев: Вам было понятно, что говорил Грабовой Г. П. на семинаре?
Свидетель Морозкина М. В.: Да, мне все было понятно.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:
стр. 3 абз. 2 снизу
«Адвокат Токарев: В отношении своих пациентов Вы применяли методы Грабового Г. П.?
Свидетель Морозкина М. В.: У Грабового Г. П. используются духовные методы, и использовать их человек может только по своей воле. »
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:
стр. 4 абз. 6-7 снизу
«Адвокат Токарев: В Вашей практике были случаи, когда Вы предлагали пользоваться методиками Грабового Г. П., а человек отказывался?
Свидетель Морозкина М. В.: Были. Здесь не может быть никакого насилия»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:
стр. 4 абз.1снизу – стр. 5 абз. 1,2,3
«Адвокат Токарев: Во время своих семинаров Грабовой Г. П. учил своих слушателей контролировать сознание людей и подавлять их волю?
Свидетель Морозкина М. В.: Нет, он, наоборот, говорил о свободе личности.
Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. применял методы гипноза, введения людей в трансовые состояния?
Свидетель Морозкина М. В.: Нет. »
ОСТРЕЦОВ А.А.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:
стр. 13 абз. 7-8
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. оказывал влияние на Ваше сознание, волю, вводил Вас в состояние транса, гипноза?
Свидетель Острецов: Нет.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:
стр. 13 абз. 9-10
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. агитировал Вас воспринимать его в качестве живого Бога?
Свидетель Острецов: Нет, я сам прекрасно все осознавал.»
АНТИПОВА Г.С.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:
стр.18 абз. 12-13
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. учил Вас или других людей в Вашем присутствии манипулировать сознанием людей, обучал Вас технологиям гипноза, введения в трансовые состояния?
Свидетель Антипова: Нет.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:
стр. 18 абз. 10-11
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. говорил Вам, что его надо воспринимать в качестве живого Бога, верить в его Учение на уровне фанатизма?
Свидетель Антипова: Грабовой - ученый человек. Он умный человек и никогда не стал бы говорить такие вещи. Он такого не говорил.»
ДРАГАН Н.К.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008 г. записано:
Стр. 15 абз. 15
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. Вас или других обманывал?
Свидетель Драган: Он меня ни разу не обманул. Он мне лекцию читал о гармонизации.
Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. рекомендовал Вам воспринимать его в качестве живого Бога?
Свидетель Драган: Нет.
Адвокат Токарев: Вы замечали странности в поведении Грабового Г. П.?
Свидетель Драган: … Он уникальный человек, я считаю его ученым. Я никогда не видела его злым, чтобы он ругался».
ПЕТРОВ А.Н.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 27.05.2008 г. записано:
Стр.11 абз.2
«Свидетель Петров: Деятельность Грабового очень духовная. Это человек, который выстраивает то, что приносит людям добро, он дает надежду, ободряет, говорит о том, что нет безвыходных ситуаций, переводит людей из негативного состояния в позитивное, говорит о том, что надо учиться преобразовывать негативные ситуации в позитивные. Я думаю, что по Учению Грабового даже смерть можно перевести из негативного плана в позитивный. Его Учение оказывает только позитивное воздействие на население. В общении он доброжелателен, придерживается уважительной манеры разговора. Он порядочный человек и вообще не способен на что-либо плохое».
ПАВЛОВСКИЙ В.И.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. записано:
Стр.9 абз посл. С переходом на стр.10
«Председательствующий: В Учении Грабового Г. П. речь идет о воскрешении в каком теле?
Свидетель Павловский: В духовном теле».
ЗИБРОВА Г.П.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. записано:
Стр.16 абз.последн.
«Подсудимый: Среди членов политической партии «ДРУГГ» Вы встречали социально дезадаптированных людей?
Специалист Зиброва: Нет, я таких там не видела. С социально дезадаптированными людьми невозможно нормально говорить, потому что они слышат только себя, могут только говорить и не слышат собеседника. Чтобы определить, является ли личность социально дезадаптированной, надо пообщаться с такой личностью. В партии «ДРУГГ» я не встречала людей, с которыми невозможна нормальная коммуникация».
СМИРНОВА Н.Б.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:
Стр. 2 абз. 3 снизу
«Свидетель Смирнова: …Учение Грабового Г. П. не может оказать абсолютно никакого негативного воздействия на людей».
КИРИЛЛОВА Ф.Т.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:
Стр.5 абз.1
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. говорил о необходимости воспринимать его в качестве живого Бога?
Свидетель Кириллова: Нет, мы общались с ним на нормальном уровне».
БАБАК М.Б.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:
Стр. 7 абз.3
«Свидетель Бабак: Грабовой Г. П. никогда не разговаривал и не говорил мне воспринимать его в качестве живого Бога».
АРЕСТОВА А.Б.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:
Стр.12 абз.13
«Адвокат Конев: Вы воспринимали Грабового Г. П. как живого Бога?
Свидетель Арестова: Я воспринимала его как мирового ученого, как Учителя».
ТОЛОШНАЯ О.М.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:
стр. 12 абз. 1-2 снизу – стр. 13 абз. 1 сверху .
«Председательствующий: Вы занимались распространением Учения Грабового Г. П.?
Толошная О. М.: Я изучала Учение и помогала своим родным и знакомым, делилась с ними методами. Мною были получены определенные результаты с использованием этих методов, и я делилась опытом. Я изучила все 200 лекций Грабового Г. П., некоторые из них читала по несколько раз, читала его книги, в том числе «Воскрешение...», работала практически, концентрировалась на цифрах».
Толошная О.М. специалист – языковед, которого суд отказался допрашивать в качестве специалиста. Толошная О.М. глубоко изучила семинары Грабового Г.П. и как специалист-языковед может дать грамотную оценку трудам Грабового Г.П. с точки зрения правильного использования языковых понятий в трудах Грабового Г.П..
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:
Стр. 11 абз. 1 снизу.
«Адвокат Токарев: Прошу суд допросить в настоящем судебном заседании в качестве специалиста Толошную Ольгу Михайловну по обстоятельствам, отраженным в заключении комплексной социально-психологической экспертизы и касающимся конверсии нормативных языковых понятий, которую якобы допускал наш подзащитный. Толошная О.М. закончила Институт иностранных языков, является кандидатом филологических наук, работала в Российском Университете Дружбы Народов, сейчас работает в Академии права г. Алма-Аты. Она обладает специальными познаниями в области лингвистики, поскольку ее специальностью является «сравнительное и историческое языкознание»».
Стр. 12 абз. 7
«Председательствующий: У Вас имеется высшее образование?
Толошная О. М: Да. Я закончила 2 ВУЗа: Алма-Атинский педагогический институт по специальности «английский язык», а также аспирантуру. Я являюсь кандидатом филологических наук.
Председательствующий: Какое-либо дополнительное обучение заявленной по
специальности Вы проходили?
Толошная О. М.: Учась в аспирантуре, я проходила психологию, языкознание.
Председательствующий: У Вас имеется опыт работы в области сравнительного и исторического языкознания?
Толошная О. М.: У меня есть опыт преподавателя в Алма-Атинском институте на кафедре перевода. Я являюсь специалистом и могу научно оценить Учение Грабового Г. П. Моя диссертация связана с языкознанием, затрагивает мышление и сознание, что связано с Учением Грабового Г.П. И я могу дать научную оценку его деятельности как ученого и преподавателя.
Председательствующий: Откуда Вам известно о деятельности Грабового Г. П. и его Учении?
Толошная О. М.: Я изучила все его труды».
Стр. 12 абз. 4 снизу.
«Председательствующий: Когда и где Вы работали в области сравнительного и исторического языкознания?
Толошная О. М.: Я работала в этой области, когда являлась преподавателем кафедры перевода английского языка. Теория перевода основана на сознании, мышлении».
Стр. 13 абз. 7
«Государственный обвинитель: Возражаю. Все вопросы относительно конверсии понятий могут разъяснить эксперты, принимавшие участие в производстве экспертизы, в случае их допроса в судебном заседании. А данное лицо, о допросе которого в качестве специалиста ходатайствует сторона защиты, заинтересовано в исходе дела и не обладает специальными познаниями в заявленной области. У нее специализация в области перевода английского языка».
Стр. 13 абз. 8
«Суд определил:
В удовлетворении заявленного адвокатом Токаревым Е. В. ходатайства о допросе в качестве специалиста Толошной Ольги Михайловны для разъяснения вопросов, связанных с заключением проведенной по делу комплексной социально-психологической экспертизы отказать, поскольку в производстве указанной экспертизы специалисты в области английского языка участия не принимали, и вопросы, входящие в профессиональную компетенцию преподавателя английского языка, в заключении экспертов не затрагиваются».
Стр. 13 абз. 1 снизу
«Адвокат Токарев: Я присоединяюсь к возражениям на действия председательствующего и хочу добавить, что, вынося свое решение, суд сослался лишь на первичное высшее образование свидетеля, игнорируя тот факт, что она является кандидатом филологических наук, а также тему ее диссертации. А заключение по поводу конверсии понятий дается психологом и лингвистом. Суд в своем определении не сослался на обстоятельства, указанные в ст. 61 УПК РФ, которые бы служили препятствием в допросе указанного нами специалиста».
Стр. 14 абз. 1
«Подсудимый: У меня также возражения на действия председательствующего. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УПК РФ показания специалиста представляют собой его разъяснения в интересующей суд области. То, что Толошная О. М изучала мои технологии, - это основа для ее показаний в качестве специалиста».
ВЫВОД: В показаниях 40 свидетелей защиты доказано, что Грабовой Г.П. никого не вводил в состояние религиозной веры в идеи Грабового Г. П.; не говорил о необходимости воспринимать его в качестве живого Бога; не использовал методы, которые поддерживают у человека состояние психической травмы; не использовал методы прямого или косвенного внушения; не пытался кого-либо обмануть, злоупотребить чьим-то доверием; не допускал в устной речи искажение нормативных языковых понятий; не применял несанкционированные методики управления чужим сознанием; не оказывал давление на психику.
Учение Грабового Г. П. не было ориентировано на группу лиц, испытывающих острое социо-психическое неблагополучие.
Грабовой Г.П. и его ученики никого и никогда не склоняли к добровольным пожертвованиям в собственность организации Грабового Г. П. денежных средств, иных ценностей.
В результате применения технологий Грабового Г. П. никому не был причинен какой-либо вред; использование технологий никогда не приводило к нарушению мышления, критики, самокритики, волевых процессов у людей, к неправильному пониманию собственных действий, к бредовым идеям, навязчивым состояниям.
Во время изучения Учения Грабового Г. П. в любых формах у людей не наступает состояние дереализации и деперсонализации личности.
Методы Грабового Г.П. не могут оказать какое-либо воздействие на психику и поведение человека, вводить в трансовые, гипнотические состояния, вызывать другие изменения сознания.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО:
В связи с тем, что выводы Таганского районного суда города Москвы не подтверждаются, доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в виде показаний потерпевших и свидетелей, которые сообщили, что не применялись вообще какие-либо средства воздействия для обмана ни самим Грабовым, ни другими несуществующими неустановленными лицами в сговоре с ним, и полностью опровергнуты также необоснованные ничем и некомпетентные выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, то в соответствии со ст.ст. 409, 379 УПК РФ приговор от 07 июля 2008 года должен быть признан не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и отменён в надзорном порядке. Так же Кассационное Определение от 15 октября 2008г. вынесенное Московским городским судом должно быть отменено в порядке статьи 409 УПК РФ в надзорной инстанции – Президиуме Московского городскго суда.
1.2.3. Доказательства того, что Учение Григория Грабового
не является средством воздействия.
Грабовой Григорий Петрович вел широкую образовательную деятельность. Он активно участвовал в разработках международных обучающих программ.
На судебном заседании Таганского районного суда города Москвы 29 мая 2008 г.
адвокат Токарев огласил Ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела «Сборника материалов Учения Григория Грабового в Департаменте «Технологии предупреждающего прогнозирования и безопасного развития» Международной кафедры-сети ЮНЕСКО/МЦОС г. Антверпен, Бельгия», составленный Грабовым Г.П. в июле 2001 года с целью подтверждения того обстоятельства, что Грабовой Г.П. вел обучающий процесс, и даже принимались экзамены. <...> Грабовой Г.П. подтвердил, что им совместно с представителями различных организаций действительно был составлен этот сборник, на странице 245 которого размещался Учебный план, утвержденный Министерством образования. Там речь шла о получении второго высшего образования.
Сборник был приобщен к материалам уголовного дела.
На судебном заседании Таганского районного суда города Москвы 08 октября 2007 г.
судом не приобщен к материалам уголовного дела документ, оглашенный адвокатом Токаревым:
- нотариально заверенный учебный план, подписанный Министерством Природных ресурсов, управлением дополнительного профтехобразования и президентом Международного центра обучающих систем ЮНЕСКО по курсу «Технологии предупреждающего прогнозирования и безопасного развития», составленный Грабовым Г.П.
Данный документ подтверждал, что основным видом деятельности Грабового Г.П. являлся обучающий процесс.
Также, на судебном заседании Таганского районного суда города Москвы 5 июня 2008 г. оглашено Токаревым, но не приобщено судом к материалам уголовного дела:
- рекомендательное письмо Беляевой Н. Е. для обучения Международной программе оздоровления человека в Международном центре обучающих систем по системе спасения Грабового Г. П.
Получается, что суд отвергает те документы, которые могли бы опровергнуть само обвинение предъявленное Грабовому Г.П., ссылаясь при этом на то, что документ не имеет никакого отношения к данному делу. Т.е. суд явно придерживается линии обвинения, нарушая при этом ст. 14, ст. 15 УПК РФ.
Учение Грабового было открыто и доступно для всех, об этом свидетельствуют многочисленные обращения к Грабовому Г.П. со стороны различных организаций. В судебном заседании 5 июня 2008 года, практически когда следствие было закончено, адвокату Токареву по его требованию разрешили огласить ряд документов, имеющихся в материалах уголовного дела в томе № 6, которые также имеют значение для выводов суда в постановлении приговора:
Л.д. 42: Обращение из Академии педагогических наук Украины с просьбой о проведении лекций на тему «Учение Григория Грабового «О спасении и гармоничном развитии» за подписью Президента АПН Украины Кремня В.Г., за № 2-7/331 от 14.11.2003 г.
Л.д. 45: Заявка на лекторов в НО Фонд Григория Грабового для проведения обучающих семинаров по линии медицины для сотрудников Центра по технологиям Учения Грабового Г.П. от директора Центра психолого-педагогической и медико-социальной помощи детям Цуциевой Ж.Н. от 14 февраля 2005 года.
Л.д. 41: Свидетельство из Министерства топлива и энергетики РФ. Центральный штаб Военизированных горноспасательных частей угольной промышленности свидетельствует о точном прогнозировании Грабовым Г.П. мест нахождения аварий, нарушений и живых людей. За подписью Кузнецова и Жолуса.
Грабовым Г.П. в 2000-2001 г.г. были разработаны и введены в эксплуатацию два изобретения, имеющих большое значение для людей.
В материалах уголовного дела № 1-132-07/3 в томе 5 содержатся копии патентов на изобретения Грабового Г.П.
Т. 5, Л.д. 87: ПАТЕНТ на изобретение № 2148845 «СПОСОБ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ КАТАСТРОФ И УСТРОЙСТВО ДЛЯ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ» на имя Грабового Г.П. от 10 мая 2000 г.
Т. 5, Л.д. 88: ПАТЕНТ на изобретение № 2163419 «СИСТЕМА ПЕРЕДАЧИ ИНФОРМАЦИИ» на имя Грабового Г.П. от 20 февраля 2001 г.
В этом же томе 5, Л.д. 62-77 размещена СПРАВКА . Дана Членом Президиума, Председателем отделения «Ноосферные знания и технологии» РАЕН, д.т.н., профессором Никитиным А.Н. по патенту на изобретение «СПОСОБ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ КАТАСТРОФ И УСТРОЙСТВО ДЛЯ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ», по патенту на изобретение «СИСТЕМА ПЕРЕДАЧИ ИНФОРМАЦИИ», а также о работе электронного прибора «Политрон».
Рядом размещен АКТ о передаче НО «Фонд Григория Грабового – внедрение и распространение Учения «О спасении и гармоничном развитии» комплекта аппарат «Политрон» типа DSN – 2000 из Московского отделения РАЕН «Ноосферные знания и технологии». АКТ составлен между Никитиным А.Н. и Рыжаковым Г.С. (управляющим Фондом). Т. 5, Л.д. 59.
Патенты могли найти свое применение в различных областях деятельности. Например, для деловой и предпринимательской деятельности.
Т. 6, Л.д. 27: РЕШЕНИЕ Совета предпринимателей при Мэре и правительстве Москвы о создании комиссий по системному управляющему прогнозированию под председательством Грабового Г.П. За подписью М.М. Масарского , от 21.09.2004 г.
Т. 6, Л.д. 28: Положение о комиссии по системному управляющему прогнозированию (о создании групп по отраслевым направлениям) для обеспечения эффективности прогнозно-управляющего развития деловой и предпринимательской деятельности.
На судебном заседании Таганского районного суда города города Москвы 05 июня 2008г. адвокатом Токаревым были оглашении и приобщены делу следующие документы:
Стр. 14, абз. 1 снизу:
«Суд определил: Приобщить к материалам уголовного дела
- приказ № 005-1-00 от 17.05.2000 года «О создании в структуре фирмы ALCO Consulting Group Международного научного центра (МНЦ) «Технологии Предупреждающего прогнозирования и Безопасного Развития» (ТППБР);
- приказ № 005-2-00 от 18.05.2000 года «О создании Ученого Совета»;
- свидетельство, выданное Центральным штабом военизированных горноспасательных частей Грабовому Г. П., за подписью Кузнецова А. Т. и Жолуса А. П.»
В судебном заседании со стороны защиты выступило 48 свидетелей и 5 специалистов. Один из свидетелей, Андрющенко, оказалась патентоведом, и дала существенную информацию по патентам Григория Петровича. К сожалению, большую часть ее показаний Таганский суд не зафиксировал в своем протоколе.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008г. записано:
Стр. 11 абз. 3-1 снизу и стр. 12 абз. 1
«Адвокат Токарев: Вам что-либо известно о патентах Грабового Г. П.?
Свидетель Андрющенко: Я работала в институте государственной и патентной экспертизы руководителем группы экспертов в строительном отделе 4 года. Документов, подтверждающих факт моей работы в этом институте, у меня с собой не имеется. Я знаю, как получают патенты, какая это долгая и сложная экспертиза. Работая в институте, я пользовалась патентной библиотекой. Моя специализация - трубы канализации и водоснабжения. В 2004 году я очень заинтересовалась изобретениями Грабового, они обладали множеством отличий от существующих аналогов. Это меня заинтересовало как специалиста-патентоведа, и я как специалист поняла, что его изобретения уникальны. В патенте «Способ предотвращения катастроф» используется многозвенная формула изобретения (8-9 звеньев), это означает, что у изобретения имеется 8-9 отличий от существующих аналогов.
Адвокат Токарев: У Вас имеется образование в области патентоведения?
Свидетель Андрющенко: Да, у меня образование патентоведа и педагогическое образование. Моя дипломная работа как раз и называлась «Многозвенные формулы изобретения»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008г. записано:
Стр. 10, абз. 8-9
«Адвокат Токарев: Вы видели сертификаты Грабового Г. П. на его изобретения?
Специалист Полетаев: Да. Они абсолютно действительные. С описанием изобретений я знакомился по публикациям в научных журналах. Они работают.»
В судебном заседании 5 июня 2008 г. Таганского районного суда города Москвы адвокатом Токаревым оглашено, но судом не приобщено письмо директора ООО «Техинвест» на имя директора ППН «НЦ» Горяинова С. А. о готовности сотрудничать по выпуску готового изделия по патенту «Способ предотвращения катастроф».
О том, как работают эти изобретения и какую пользу проносят, свидетельствуют следующие документы, имеющиеся в уголовном деле, и озвученные адвокатом Токаревым на судебном заседании Таганского районного суда города Москвы 5 июня 2008 года:
Т. 6 Л.д. 44: Письмо М.А. Шахраманьяна в Агентство по мониторингу и прогнозированию МЧС России на имя Коптева Ю.Н. о целесообразности использования патента 2148845
«Способ предотвращения катастроф и устройство для его осуществления» в российском авиационно-космическом агентстве. От 01.02.2001 г.
Здесь имелось ввиду – при выводе с орбиты на поверхность Земли космического орбитального комплекса «Мир», а также для организации мониторинга регионов. Когда идёт речь о мониторинге регионов, как раз имеется в виду наклейки, которые были согласовали и испытали в МЧС, что они могут и передают информацию на центральные базы обработки данных, именно микропроцессорной техники. Так что, это важно, с точки зрения подтверждения того, что прогноз Грабового Г.П. был официально признан в Агентстве по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций ГО МЧС и в МЧС России. И руководитель Агентства подписал данное письмо. Здесь, как раз проводилось испытание этих приборов.
В рамках партийной работы политической партии ДРУГГ, Председателем которой был Грабовой Григорий Петрович, в 2005-2006 годах велась активная антитеррористическая деятельность. Одним из способов такой работы и было расклеивание опто-магнитных модулей (наклеек) на различные объекты.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008г. записано:
Стр. 6 абз. 6, 7
«Адвокат Токарев: Вы применяли контртеррористические технологии Грабового Г.П.?
Свидетель Бойченко: Да, я применял конттеррористические технологии. На одном из семинаров раздавали чипы, наклейки. Мы наклеили их на детские учреждения, аэропорт, вокзал, металлургический комбинат и делали управление. В 2005-2006 г.г. мы, делая управление на самом аварийном цехе и направляя свет на этот цех, предотвратили катастрофу: там сорвался ковш с раскаленным металлом. Ковш, благодаря нашей работе, летел очень медленно приземлился и слегка покачнулся. Все остались живы, а могли погибнуть многие люди.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008г. записано:
«Адвокат Токарев: Вы занимались контртеррористическими технологиями, расклеивали модули?
Свидетель Лысак: В оргкомитете партии мы получили около десятков, сотней модулей-наклеек бесплатно для работы в г. Сарове. Наклейку я наклеила на свою дачу, где до этого было воровство, а последние три года к дому никто не подходит, хотя за пределами 500 метров от места, где наклеена наклейка, продолжают воровать. Также я наклеила модуль на машину. После этого машину три раза пытались угнать, но благодаря наклейкам все три раза неудачно. <…>» Стр. 8 абз. 2, 3 снизу
Судебное заседание Таганского районного суда города Москвы 10 апреля 2008г.
стр. 3 абз. 3-4 снизу
«Адвокат Токарев: Нам необходимо определить, обладал ли Грабовой Г. П. специальными познаниями или нет. Свидетель, какие еще прогнозы Грабового Г. П. нашли свое подтверждение?
Свидетель Комарова: Свои прогнозы Грабовой Г. П. давал на съездах политической партии «ДРУГГ». Так, подтвердился его прогноз по нападению на Нальчик 16 октября. Правда, Григорий Петрович, давая прогноз, дату обозначил косвенно. Давая прогноз, Григорий Петрович сообщил, что предстоящий теракт в Нальчике может быть аналогичен теракту в США, произошедшему 11 сентября, поскольку теракт планируется с использованием самолета. Мы работали, и произошла минимализация последствий теракта в Нальчике, а впоследствии спецслужбы подтвердили намерение террористов использовать в ходе теракта самолет.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.06.2008г.
Стр. 4 абзацы 4-3 снизу записано:
«Подсудимый: Свидетели защиты показали, что я являюсь автором изобретений, которые были запатентованы. Мое Учение относится к области образовательной деятельности, я имел право проводить семинары, которые не представляли общественной опасности, и уголовное преследование меня незаконно. Я считал, что для устранения опасности от террористических актов и катастроф необходимо распространять мое Учение.»
Судебное заседание Таганского районного суда города Москвы 29 мая 2008г.
стр. 19 абз. 1-4 снизу
«Адвокат Цыганенко: Вы были на съезде п/п «ДРУГГ» 16 сентября 2005 года?
Свидетель Дудиева: 16 сентября 2005 года я была на съезде, когда Грабовой дал управляющий прогноз, где говорил, как работать с регионами, как обезопасить их. Стоял вопрос о Нальчике. Мы приехали домой, и я звонила сестре в Нальчик, предупреждала, чтобы она оставалась дома, и потом прогноз подтвердился - был теракт.
Подсудимый: На съезде говорилось о том, что представители Беслана приглашены, чтобы содействовать безопасности посредством расклеивания наклеек?
Свидетель Дудиева: Не совсем так, но наклейки мы расклеивали. Мы расклеили наклейки по всему Беслану, на детские сады по 50 штук. Это никому не мешало, хуже от этого также никому не стало, но стало как-то спокойней. Грабовой давал прогноз о повторном теракте в Беслане, и после этого недалеко от Беслана была обнаружена машина со взрывчаткой.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:
стр. 2 абз. 1 снизу – стр. 3 абз. 1 сверху
«Свидетель Сунцева: …На съездах партии Грабовой Г. П. давал прогнозы, в основном контртеррористического характера. Например, на съезде в сентябре 2005 года, на котором выступали женщины из Беслана, он делал управление на месяц вперед и сделал прогноз поНальчику о совершении теракта с использованием авиации. Этот прогноз впоследствии подтвердился. Поскольку все мы сидели на съезде в зале на 1.000 человек и гармонично управляли, нам. возможно, удалось сгладить последствия теракта. Наше управление свело опасность и последствия к минимуму.»
В т. 6 л.д. 25 уголовного дела размещен документ, который был озвучен адвокатом Токаревым на судебном заседании 05 июня 2008 года:
ПРОТОКОЛ заседания экспертной группы «Национального проблемного НПО «Комета –Савина» (НПНПО «КС») АПК «Русский Крестьянин» по вопросу корректировки и реализации «Комплексной программы» предотвращения угроз и обеспечения устойчивого развития России». (г.Москва, 11.09.2001г.). Группа отметила, что факт свершения террористических актов на территории США, предсказанных Грабовым Г.П. в марте 2001 г., действительно свершился, и обсудила антитеррористические программы, предложенные Грабовым Г.П.
1.2.3.1. Научно-практичечская деятельность
Грабового Григория Петровича.
В 6 томе уголовного дела на л.д. 94-101 приобщен журнал из серии Микроэлектроники, выпуск 1(154) – 1(155) за 2000-2001 г.г. В разделе «Новые идеи, гипотезы» находится статья под названием «Система приема-передачи БИО- и геоэнергетической информации», авторы статьи: Грабовой Г.П. в соавторстве с Горяиновым С.Л., Папелем Л.М., Черным Б.Н.
Было оглашено адвокатом Токаревым на судебном заседании Таганского районного суда города Москвы 05 июня 2008 года.
Свидетель защиты Комарова, кандидат психологических наук, выступает на судебном заседании 10 апреля, дает четкие доказательства научной направленности деятельности Грабового Г.П.:
В протоколе Таганского районного суда города Москвы по уголовному делу
№1-18-08/3 от 10 апреля 2008 г записано:
Стр. 11 абз. 2 снизу
«Адвокат Макаров: Что Вам известно о научных публикациях Грабового Г. П.?
Свидетель Комарова: Он - доктор физико-математических и технических наук. Название его докторской диссертации «Прикладные структуры создающей области информации», она опубликована Калашниковым в виде брошюры. В 2001 году в сборнике материалов конференции в г. Москве, которая проходила в Академии при Президенте РФ, опубликован доклад, куда вошли в качестве приложения упражнения на каждый день. Также в других научных изданиях публиковались его статьи.»
Стр. 12 абз. 4
«Адвокат Токарев: Где происходила научно-практическая конференция, о которой Вы упомянули?
Свидетель Комарова: В Российской Академии государственной службы при Президенте РФ.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008 г. запротоколированы показания специалиста А.И.Полетаева:
Стр.11 абз.4-8
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. занимался псевдонаучной и псевдотехнической деятельностью?
Председательствующий (уточняя вопрос адвоката): Учение Грабового Г. П. - это наука?
Специалист Полетаев: Учение Грабового Г. П. - это многоплановое Учение, это начинающаяся наука. В отличие от начинающейся науки непосредственно наука - это система представлений, знаний, не только логически взаимосвязанных, но и проверенных практикой. Если есть прорыв научного характера, но не выстроена очевидная система связи с тем, что уже известно, то это пока пионерский прорыв в научную сферу. Тут еще работать и работать. Учение Грабового Г. П. - это наука послезавтрашнего дня.
Адвокат Токарев: В Учении Грабового Г. П. есть научные, технические и медицинские компоненты?
Специалист Полетаев: Да».
В деле, том 14 л.д. 241-263: Материалы международной научно-практичекой конференции (М., 28 февраля-2 марта 2001 г.) Современные психотехнологии в образовании, бизнесе, политике. Рос.академия гос.службы при Президенте РФ. Доклад Грабового Г.П. О некоторых возможностях человека к саморазвитию и гармонизации. Пленарный доклад.
В деле том 6, Л.д. 43: Обращение от ОАО «Туполев» с просьбой о содействии в установке причин авиационного происшествия с самолетом ТУ-160, приведшего к катастрофе. За подписью Главного конструктора В.И. Близнюка, № 42-04/05К от 03.11.2003г.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 03.06.2008 г. записано:
Стр. 3 абз. 1-2 снизу - Стр. 4 абз. 5-7
«Адвокат Токарев: В РАЕН Вы проводили научные работы?
Подсудимый: Для поступления в РАЕН требовалась рекомендация. Я провел научную работу по землетрясениям, опубликовал ее и сначала меня приняли в РАЕН советником, потом я стал членом-корреспондентом, и только через 5-6 лет я был принят в действительные члены этой академии. Мне не известно, являюсь ли я до настоящего времени членом РАЕН. Что касается членских взносов, то я поручал это Рыжакову, который должен был ездить туда и оплачивать членские взносы. Меня также приглашали и в РАН, но там нужно было выпустить много научных публикаций
Адвокат Токарев: Каким образом Вы были приняты в Академию медико-технических наук?
Подсудимый: Туда я был принят после анализа цитологических клеток Антиповой. Я представил доказательства преобразования светового импульса, который может влиять на материю, и меня приняли. В качестве такого доказательства я представил трехтомник «Практика управления. Путь спасения». Я описал эти процессы с научной точки зрения. В 1991 года приехали представители ООН и сказали, что все признаки авторства налицо. Поэтому у меня авторское Учение.
Адвокат Токарев: Вы являетесь автором научной теории волнового синтеза и формулы общей реальности?
Подсудимый: Да. В ученом мире эта теория получила высокую оценку.».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 05.06.2008 г. записано:
Стр. 12 абз.1-3 снизу – стр. 13 абз. 1-4
«Подсудимый: Также прошу суд обозреть в настоящем судебном заседании следующие документы:
- свидетельство Пономарева В. А. об экстрасенсорной работе Грабового Г, П. от 18.05.1994 года;
- техническое задание по договору № 3 от 07.01.1993 года на тему «Изучение влияния технических устройств воздушных сил на пилотов в процессе полетов для повышения безопасности полетов» в виде печатного текста на двух листах за подписью Грабового Г, П. и руководителя темы Тян В. М.;
- план работ по договору № 3 от 07.01.1993 года на тему «Изучение влияния технических устройств воздушных сил на пилотов в процессе полетов для повышения безопасности полетов» в виде печатного текста на двух листах за подписью Грабового Г. П. и руководителя темы Тян В. М;
- технический акт № 39-20-194 об обнаружении дефектов при осмотре фюзеляжа изделия;
- Положение (Устав) Департамента Международной кафедры-сети ЮНЕСКО/МЦОС в Бельгии «Международный научный центр технологий предупреждающего прогнозирования и безопасного развития», подготовленный главой Департамета Г. П. Грабовым.»
В Уставе конкретно написано, что целью направления деятельности департамента является внедрение распространение Учения доктора физматнаук Григория Петровича Грабового «О спасении и гармоничном развитии». При этом здесь вписано, что эта система запатентована, как патент на изобретение, что свидетельствует о том, что технологии Учения находятся в уставных документах ЮНЕСКО, следовательно, они являются элементом уставных документов ООН, потому что по директиве 1967 года, любые уставные документы сети ЮНЕСКО ООН являются уставными документами ООН. Поэтому можно считать, доказывать то, что распространение Учения входит в уставные документы ООН.
Суд отказал в приобщении данных документов к материалам уголовного дела.
1.2.3.2. Подтверждение 100% точности прогнозов
и научно-практических разработок Грабового Г.П.
научно-практическими институтами:
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 05.06.2008. записано:
Стр. 11, абз. 5-6
«Адвокат Токарев ─ осмотреть, истребовать в прокуратуре ЦАО города Москвы диски, поступившие туда вместе с заявлениями потерпевших. По этим дискам и дискам, приобщенным в ходе судебного следствия, произвести судебно-техническую экспертизу на предмет определения наносилось ли на них каким-либо образом, в том числе оптомагнитным, цифровым и так далее, какая-либо информация, если да, то какого характера.
Прошу суд истребовать из российского представительства ЮНЕСКО и представительства ЮНЕСКО в Антверпене данные о направленных в их адрес отчетов и материалов Грабового Г. П., а в НППИ «НЦ» г.Зеленограда истребовать данные о монтаже и апробации приборов Грабового Г. П., а также вызвать должностных лиц НППИ «НЦ», в частности Горяинова, в суд для дачи показаний об этом.»
Судом не истребованы документы: Суд определил, что нет необходимости этого делать.
1.2.3.2.1. Научно-практическая деятельность Грабового Г.П.
в авиации.
Когда Грабовой Г.П. был незаконно задержан и ему предъявили обвинение, летный состав АЛС России написал в его защиту Ходатайство, которое приобщено к материалам уголовного дел, том 7, л.д. 99: в Ходатайстве говорится не только о неоценимом вкладе Грабового Г.П. в обеспечение безопасности авиационных полетов, но и приводятся конкретные факты диагностики, а также прогноз Грабового Г.П. в апреле 2005 г. о возможном теракте в г. Нальчик в октябре 2005 г. Зная прогноз, спецслужбам аэропорта г. Нальчика удалось отбиться от боевиков с наименьшими потерями.
За большие заслуги Григория Петровича в авиации, он был награжден медалью «За верность авиации»:
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.03.2008 г. записано:
Стр. 3 абз. 7
«Адвокат Цыганенко: Прошу суд приобщить к материалам уголовного дела копию удостоверения к медали «За верность авиации», которой награжден Грабовой Г.П., а оригинал удостоверения и саму медаль прошу суд обозреть в настоящем судебном заседании.
Суд обозревает оригинал удостоверения на имя Грабового Г.П. и медаль «За верность авиации».
Обсуждается заявленное ходатайство.
Возражений от участников процесса не поступило.
Суд определил:
Ходатайство адвоката Цыганенко удовлетворить – приобщить к материалам уголовного дела копию удостоверения к медали «За верность авиации» на имя Грабового Г.П.»
Свидетель защиты Морозкина Нора Раимовна, долгое время проработала вместе с Грабовым Г.П. в Ташкенте, была свидетелем проводимой им работы по экстрасенсорной диагностики авиационной техники. Она дает свои показания в судебном заседании 25 марта 2008 года:
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. Стр. 35 абзацы 5-8записано:
«Адвокат Цыганенко: Грабовому Г. П. могли дать медаль за верность авиации?
Свидетель Морозкина: Не просто могли, обязаны были! Я хотела бы резюмировать следующее по этому поводу: после развала союза у нас в авиакомпании возникли проблемы с доставкой ресурсовой техники, но несмотря на это за 17 лет не случилось ни одного происшествия с человеческими жертвами. Я считаю, что эту информацию заложил Грабовой Г. П.
Председательствующий: Грабовому Г. П. требуются какие-либо определенные условия для прогнозирования?
Свидетель Морозкина: Нет. Он может диагностировать всегда в любом месте.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г.
Стр. 30 абз. 9-10
«Председательствующий: До какого времени Вы таким образом сотрудничали с Грабовым Г. П.?
Свидетель Морозкина: До 1995 года. Уже первые такие эксперименты всех ошарашили. Мы провели около 8 экспериментов, которые были запротоколированы и подписаны инженерами, летчиками, программистами. Эти данные были подтверждены приборами и людьми – профессионалами. 2 декабря 1991 года был заключен договор на проведение научно-исследовательских работ по использованию сознания в диагностике техники по совершенствованию безопасности полетов сроком на 1 год до января 1993 года. Мы приступили к работе, и пошли чудеса.»
Из запротоколированного показания свидетеля Морозкиной Н.Р. видно, что уже в начале деятельности Грабового Г.П. все результаты были запротоколированы и подписаны инженерами, летчиками, программистами, подтверждённые приборами и заключён договор на проведение научно-исследовательских работ по использованию сознания в диагностике техники по совершенствованию безопасности полетов.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. записано:
Стр. 35 абзац 4
«Свидетель Морозкина: Я с ним участвовала в семинаре в Центре медицины и катастроф в Туполевском КБ, в других семинарах. Его работа была очень плодотворна, о чем есть письменное свидетельство.»
Из запротоколированного показания свидетеля Морозкиной Н.Р. видно, что она вместе с Грабовым Г.П. участвовала в различных семинарах по передаче знаний, о чём есть письменное свидетельство.
Свидетель защиты Балакирев, который также работал с Григорием Петровичем в Ташкенте, в своих показаниях подтверждает, что деятельность Грабового в авиации включала как диагностику летательной техники, так и обучение летного состава:
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:
стр. 12 абз. 10
«Свидетель Балакирев: Мы с Григорием Петровичем выходили на летное поле, осматривали самолеты большой вместимости. Григорий Петрович производил диагностику с расстояния метров 20-25, выдавал рекомендации, инженеры проверяли, после чего составлялся соответствующий протокол прогноза. Грабовой мог составить прогноз по фотографии самолета, по схеме узлов. Если он выявлял неисправности, они устранялись после проверки прогноза с помощью специальной аппаратуры. Было 100 % совпадение и не единожды. Я лично подписал 39 таких протоколов с совпавшими прогнозами. Эти протоколы есть в 1 томе книги «Практика управления. Путь спасения». Такое было впервые в мировой практике, и поэтому все фиксировалось. Грабовой также является большим специалистом в обеспечении безопасности перевозок пассажиров и грузов.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:
стр. 14 абз. 7-8
«Подсудимый: Я сообщал Вам о методиках концентрации перед полетами?
Свидетель Балакирев: Да, это была обучающая методика, касающаяся того, на что нужно обратить внимание в полете, и положительный настрой па полет. »
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:
стр. 12 абз. 11
«Свидетель Балакирев: …я Грабового Г. П. привлекал к расследованиям. В 1992 году вертолет МИ-2 сгорел вместе с бортовым самописцем, но экипаж, который управлял самолетом, остался жив и утверждал, что они перевернулись и самолет сгорел. Мы отправили двигатель на исследование на ремзавод. Исследование занимает по времени от 2 месяцев до полугода, и мы решили обратиться к Грабовому. Грабовой сказал, что в воздухе пожара двигателя не было. Это было через 3-4 дня после происшествия. Проведенное впоследствии исследование подтвердило, что пожар двигателя возник уже на земле. Таким образом Грабовой Г. П. помог мне в этом расследовании.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:
стр. 12 абз. 2 снизу
«Свидетель Балакирев: Еще однажды я должен был лететь на вертолете, о чем сообщил Грабовому. Грабовой велел посмотреть промежуточный редуктор, который обеспечивает управление вертолетом. Вертолет, на котором я должен был лететь, к моменту моего обращения к Грабовому Г. П. уже был осмотрен техниками, но я велел еще раз осмотреть его в том месте, на которое указал Грабовой. Оказалось, что нет масла. А мне предстояло лететь 300-400 километров, но без масла через 100 км редуктор бы разрушился. Техники же этого не заметили. Таким образом я спасся благодаря Грабовому. Я считаю, что я таким образом воскрес.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:
стр. 12 абз. 1 снизу – стр. 13 абз. 1 сверху
«Свидетель Балакирев: Летом 1993 года меня вызвал Рафиков и сообщил, что коллеги из Тюмени, у которых над тайгой пропал вертолет, просят помощи Григория Петровича, поскольку наслышаны о его способностях. Рафиков дал согласие, и мы с Григорием Петровичем вдвоем полетели в Тюмень. Перед этим нам сообщили, что своими силами они вертолет не нашли, хотя искали его в течение двух недель. Грабовой вечером перед отлетом сел в гостинице и с помощью своих математических методов стал смотреть на карту. После этого он сказал, что мы обязательно найдем этот вертолет и все будет нормально. Затем я, Грабовой и тюменский инспектор полетели на вертолете, и Грабовой на карте показал то место, где находится пропавший вертолет. И вертолет нашли именно в том месте, на которое указал Грабовой, хотя сверху с вертолета место падения совсем не просматривалось, потому что, как оказалось, самолет упал между соснами, и сверху тайга была нетронутой. Таким образом, прогноз Грабового Г. П. оправдался. Для прогнозирования он использовал свои методики, мне не известные.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:
стр. 13 абз. 3-4
«Свидетель Балакирев: Осенью 1993 года также упал вертолет, погибло 2 человека. Григорий Петрович сказал, что они летели в темноте, а по правилам на данном вертолете запрещено летать ночью нетренированному экипажу. После этого прогноза сразу нашлись два очевидца, которые показали, что вертолет летел с зажженными фарами. Таким образом Грабовой помог установить причину падения.
В 1992 году вертолет МИ-8 летел в горах, выполняя аэровизуальные полеты по исследованию запасов снега. При посадке вертолет ушел с площадки, экипаж остался жив. Я обратился к Григорию Петровичу, и тот посоветовал обратить внимание на массу вертолета, сказал, что она была превышена. Мы взвесили груз, и оказалось, что его на 1 тонну больше, чем положено.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:
стр. 13 абз. 1 снизу
«Свидетель Балакирев: При ремонте авиадвигателей используются определенные технологические процессы. К нам на ремонт пришел болгарский самолет АН-12, Грабовой его продиагностировал и сказал, что имеются трещины в районе крыльев, в результате которых может отвалиться крыло. При ремонте ланжерон не вскрывали. После слов Грабового о трещинах крыльев ланжерон вскрыли и обнаружили микротрещины. То есть Грабовой спас много людей от гибели в воздухе. Грабовой Г. П. сам, находясь на заводе, по собственной инициативе подошел и сказал, что у данного конкретного самолета имеются трещины. Его об этом никто не просил. В 1994 году Грабового Г. П. пригласили в Москву. Кто пригласил, мне не известно, но я думаю, что это могло быть Министерство гражданской авиации. Но и после отъезда Грабовой Г. П. продолжал курировать нашу авиакомпанию. Он курировал полеты Президента Узбекистана Каримова. И поэтому до сих пор с президентским самолетом никаких аварий не было. Также Грабовой Г. П. курировал и самолет президента Ельцина.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:
стр. 14 абз. 1-2
«Адвокат Цыганенко: Каким образом Грабовой Г. П. диагностировал самолеты в Узбекистане, находясь а Москве?
Свидетель Балакирев: Грабовой мог диагностировать по фотографии самолета, по номеру самолета, по отдельным деталям, по схеме. Грабовой смотрел на них и давал рекомендации. Он говорил, что все в порядке либо указывал на наличие дефекта. Фотографии для диагностики ему предоставлял я. Каких-либо дополнительных данных для осуществления диагностики или для определения причины аварии самолета ему не требовалось, я мог просто позвонить ему в Москву, задать вопрос: «Почему упал самолет?» и получить ответ. Грабовой Г. П. со стопроцентной точностью определял причины аварий самолетов. Благодаря ему, все самолеты у нас шли без дефектов. Однажды мы долгое время не могли определить, почему в самолетах переполняется жидкость в туалетных баках, Грабовой Г. П. помог определить причину, а наши техники сами эту причину найти не смогли.»
1.2.3.2.2. Научно-практическая деятельность Грабового Г.П.
в космической сфере.
Том 5 л.д. 133 Диплом Российской Академии космонавтики имени К.Э.Циолковского, выданный 23 февраля 2001 г. Российская Академия космонавтики имени К.Э.Циолковского на основании Устава избрала 4 декабря 2000г. Грабового Григория Петровича действительным членом академиком Российской Академии космонавтики имени К.Э.Циолковского.
л.д.134 – Удостоверение академика Академии космонавтики имени Циолковского.
Том 6 л.д. 46. Центр управления полетами. Протокол прогноза Грабового Григория Петровича по стыковке космического орбитального комплекса «Мир» РФ и космического корабля «Атлантис» США на период с 27 сентября 1997 г. Подтверждение прогноза Г.П.Грабового об отклонении от оси при непосредственной стыковке космических кораблей.
Том 6 л.д. 47 Центр управления полетами. Протокол диагностики двигателей космического корабля «Атлантис» США проведенной Грабовым Григорием Петровичем за несколько секунд после формулировки задания по телефону. На практике, действительно, были изменены параметры нижнего двигателя космического корабля «Атлантис» США. Вывод: Диагностика Грабового Г.П. подтвердилась.
Том 6 л.д. 48. Центр управления полетами. Протокол прогноза Грабового Григория Петровича по работе бортового компьютера космического орбитального комплекса «Мир». Задание – составить прогноз по работе бортового компьютера космического орбитального комплекса «Мир». Прогноз Грабового Г.П.: бортовой компьютер космического орбитального комплекса «Мир». На практике бортовой компьютер работал пять дней, а потом был заменен. Прогноз Грабового Г.П. подтвердился.
Метод получения информации Грабовым Г.П. во всех случаях: посредством своего ясновидения.
Оглашены Токаревым 5 июня 2008 года :- протокол диагностики двигателей космического корабля «Атлантис» США № 78 от 30.09.1997 года, проведенной Грабовым Г. П. за несколько секунд после формулировки, на бланке Центра управления космическими полетами;
- протокол прогноза Грабового Г. П. № 77 от 30.09.1997 года по стыковке космического орбитального комплекса «Мир» РФ и космического корабля «Атлантис» США на период с 27.09.1997 года;
1.2.3.2.3. Подтверждение научных званий Грабового Г.П.
После предъявления Грабовому Г.П. незаконного и необоснованного обвинения, А.Н.Никитин, с которым Григорий Петрович много лет плодотворно проработал, направил в суд характеристику, в которой подтверждает научные звания Григория Петровича:
Том 5 , Л.д. 40 : Характеристика Грабового Г.П., данная ему Председателем МО, Членом Президиума РАЕН, Д.т.н., профессором, Лауреатом Государственной премии РФ Никитиным А.Н. Рег.№ П—22/06 от 19.04.2006 г.
В характеристике говорится, что Грабовой Г.П. «14 июля 1996г. был избран член-корреспондентом РАЕН (диплом № 286 НЗТ). После защиты докторской диссертации по рекомендации Председателя секции НЗиТ д.б.н. профессора Маленкова А.Г. были подготовлены документы и направлены в Президиум РАЕН на утверждение. В 09.03.98г. Грабовой Г.П. был избран действительным членом РАЕН.
Грабовой Г.П. член Итальянской академии экономики и социологии, член Нью-Йорской академии, член Международной Академии информатизации.
За заслуги в деле изобретательства Международная ассоциация авторов научных открытий и изобретений вручила Грабовому Г.П медаль им. А.С.Попова.
В 2000 г. он награжден международным орденом св.Станислава.
Грабовой Г.П. создал цикл работ: «Прикладные структуры, создающие область информации», «Практика управления» и др.
Начиная с 2001 г. Грабовой Г.П. утратил связь с академией: не участвовал в работе секции, не посещал годичных собраний и т.д.
Однако необходимо отметить, что его работы по диагностированию авиационной техники заслуживает пристального внимания (все необходимые документальные заключения это подтверждают).
Свидетели защиты и специалисты, выступающие на судебных заседаниях дали высокую оценку изобретениям Григория Петровича:
Например, на судебном заседании 29 мая 2008 г. Специалист Полетаев, на вопрос адвоката Токарева, видел ли он дипломы и сертификаты, присвоенные Грабовому, сказал: «Да, я знакомился с дипломами и сертификатами о получении Грабовым Г. П. ученых степеней …. Их было много. Сомнений в подлинности они у меня не вызывали. …
Они абсолютно действительные. С описанием изобретений я знакомился по публикациям в научных журналах. Они работают. <...> Мне известно, что «Политрон» изобрел Ставицкий, а Грабовой Г. П. изобрел «Кристаллический модуль», который является частью «Политрона».
Стр. 10 абз. 4-9
«Специалист Полетаев: …У меня вызвало уважение … наличие у Грабового Г. П. ученой степени доктора физических и математических наук, в подтверждение которого был представлен диплом о присуждении ученой степени доктора решением ВМАК. ВМАК работает легально, ее дипломы принимаются зарубежом без проверки. Решением ВМАК ученые степени присваиваются примерно с начала 90-ых годов. ВАК и ВМАК практикуют разные процедуры присуждения ученой степени доктора и выдачи соответствующего диплома. Мне ученая степень доктора физико-математических наук была присвоена решением ВАК. Получение такого диплома через ВАК - это длинный и трудный путь. Дипломы ВАК дают основание для получения надбавки к зарплате, а ВМАКовские дипломы могут давать право на получение надбавки, а могут не дават»ь.
В материалах уголовного дела № 1-132-07/3 в томе 5 содержатся следующие копии документов:
Л.д. 42: ДИПЛОМ. о награждении Грабового Г.П Серебряной медалью Международной Академии авторов научных открытий и изобретений «За заслуги в деле изобретательства», за № 10 от 09.06.1998г.
Л.д. 43: ДИПЛОМ о награждении Грабового Г.П. «За особые заслуги в области создания, применения и внедрения новых технологий и приборов в традиционную медицину». Рег. № 212 от 29.01.2005 г. и подписью Председателя экспертно-квалификационного совета Гальперина Я.Г.
Л.д. 44: ДИПЛОМ о награждении Президиумом Российской Академии Естественных наук на основании Решения № 108 от 11.06.1998 г. Грабового Григория Петровича Серебряной медалью Академии «За развитие медицины и здравоохранения».Рег.№ 46 от 15сентября 1998 г.
Л.д. 45: Удостоверение о награждении Президиумом Международной Академии Наук о Природе и Обществе на основании Решения № 51 Грабового Григория Петровича памятной медалью «За развитие культуры и искусства». Рег. № 79 от 02.12. 1998 г.
Л.д. 46: Удостоверение о награждении Международным Межакадемическим Союзом по поддержки науки и содействию подготовки научных кадров Грабового Г.П. высшей наградой ММС «Звездой Вернадского» № 03-99 от 25 мая 1999 г.
Л.д. 47: ГРАМОТА Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка о награждении Грабового Г.П. орденом Петра Великого 1 степени «За заслуги и большой личный вклад в развитие и укрепление государства российского». Постановление Президиума от 26 августа 2005 года № 168.
Л.д. 131: ДИПЛОМ доктора Российской Академии Естественных Наук (Д-РАЕН № 0071) на имя Грабового Г.П. о присвоении ему ученой степени ДОКТОРА РАЕН по специальности «Ноосферные знания и технологии» протокол № 24 от 29 октября 1998 г.
Л.д. 132: Об избрании Грабового Г.П. Членом-корреспондентом Академии Естественных Наук по секции «Ноосферные знания и технологии», рег.№ 286 от 04 июля 1996 г.
Л.д. 133: ДИПЛОМ Российской Академии Космонавтики им. К.Э.Циолковского рег. № ДА-1478 от 23 февраля 2001 г. об избрании Грабового Г.П. действительным членом /академиком/.
Л.д. 136: ДИПЛОМ АКАДЕМИКА (ДН № 05724) об избрании Грабового Г.П. АКАДЕМИКОМ Академии Проблем Безопасности, Обороны и Правопорядка от 15 декабря 2004 года.
Л.д. 138: ДИПЛОМ ПРОФЕССОРА (ПР № 0057) о присвоении Грабовому Г.П. ученого звания ПРОФЕССОРА по специальности 05.02.21 «Безопасность особо сложных объектов» Решением Высшего аттестационно-квалификационного комитета от 20 апреля 1999 г. № 62
Л.д. 139: АТТЕСТАТ ПРОФЕССОРА (ПР № 0182) о присвоении Грабовому Г.П. ПРОФЕССОРА по специальности «Аналитические и структурно-аналитические приборы и системы» Решением Высшей межакадемической аттестационной комиссии от 15 июля 1999г. № 0208-П
В приобщённых материалах к протоколу судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.10.2007г. (Страница 6 абзац 2; Том 11 л.д. 76) адвокатом Токаревым представлено:
«…диплом о награждении Грабового серебряной медалью за заслуги в деле изобретательства Международной Академии авторов научных открытий и изобретений,
грамота о награждении Григория Грабового орденом Петра Великого первой степени за заслуги и большой личный вклад в развитие и укрепление государства Российского,
диплом о награждении Грабового золотым знаком «Элита» съездом «Элита специалистов традиционной народной медицины и целительства»».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 03.06.2008 г. записано:
Стр. 3 абз. 1-2 снизу - Стр. 4 абз. 1-7
«Адвокат Токарев: Как Вас зачислили в Нью-Йоркскую Академию?
Подсудимый: Приехал представитель этой академии и предложил мне рассмотреть вариант принятия меня в члены академии на основе моих трудов. И меня по совокупности моих трудов приняли в члены академии, и я перешел из членов-корреспондентов в академики. Еще я отправлял туда аналитический отчет. Между мной и академией велась постоянная переписка.»
Другие свидетели защиты также высказываются о наличии у Грабового ученых степеней, что еще раз свидетельствует о научной направленности его деятельности.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. (Страница 35 абзацы 5-8; Том 14 л.д. 102) записано:
«Адвокат Токарев: Вам известно, защитил ли Грабовой Г. П. докторские диссертации?
Свидетель Морозкина: Я знаю, что одну докторскую диссертацию «Ноосферные знания» он защитил. Я видела диплом, читала саму диссертацию, там было написано про законы мироздания.
Адвокат Токарей: Еще какие-либо ученые степени у Грабового Г. П. имеются?
Свидетель Морозкина: Степень доктора математики, медико-технических, физико-математических наук и философии. Еще в период проживания Григория Петровича в Ташкенте к нему приходили специалисты-преподаватели, и они писали совместные работы.
Адвокат Токарев: Каков уровень образования, которое дают в Ташкентском университете?
Свидетель Морозкина: Очень хороший.»
1.2.3.2.4. Практическая результативность обучения.
Практика управления по излечению заболеваний
с подтверждением результатов медицинскими документами
последователями Учения Григория Грабового.
На судебных заседаниях Таганского районного суда города Москвы выступило 51 свидетелей защиты, многие из них представили медицинские документы, свидетельствующие об их исцелении, после применения ими технологий Грабового Г.П.
1. Свидетель Сунцева, которая имела инвалидность, не могла даже ходить, а в результате занятий по методиками Учения Грабового Г.П. полностью исцелилась и ведет активный образ жизни:
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. (стр.5, абз. 2-1 снизу – стр.6 абз.1; том 15, л.д…..,) запротоколированы вопрос государственного обвинителя и ответ свидетеля Сунцевой:
«Государственный обвинитель: Когда Вы в последний раз проходили медицинское освидетельствование?
Свидетель Сунцева: В январе 1995 года. Когда я проходила эту ВТЭК, решался вопрос о присвоении мне пожизненной инвалидности. До этого я проходила ВТЭК ежегодно на протяжении 7 лет. После 1995 года я себе инвалидность официально не продлевала. Что стало с моими документами об инвалидности, меня не интересует. Свою старую справку об инвалидности я сдала во ВТЭК. а сама туда в назначенный день просто не явилась».
2. Свидетель Антипова Г.С., у которой был обнаружен рак молочной железы 4 стадии в 1994г., но благодаря технологиям Григория Петровича она живет и хорошо себя чувствует:
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. (стр.20, абз. 12-17; том 15, л.д. ..,) запротоколированы обсуждение ходатайства адвоката Токарева и определение суда:
«Адвокат Токарев: У меня имеется ходатайство о приобщении к делу копий документов, связанных с допросом свидетеля Антиповой Г. С. и данными ею показаниями. Я прошу приобщить к материалам дела выписку из амбулаторной карты Антиповой Г. С. Республиканского онкологического диспансера г. Уфа № 19 от 04.11.1994 года, заключение, выданное Республиканским онкологическим диспансером г. Уфа (в копиях), а также заявление Антиповой Г. С. об установлении факта признания Грабового Г. П. целителем и ясновидящим. Оригиналы этих документов прошу суд обозреть в судебном заседании.
Суд обозревает оригиналы медицинских документов, о приобщении которых к материалам дела заявлено ходатайство.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Адвокаты Макаров, Цыганенко (общее мнение): Поддерживаем.
Подсудимый: Поддерживаю.
Государственный обвинитель: Не возражаю против приобщения к делу представленных документов.
Суд определил:
Ходатайство адвоката Токарева Е. В. удовлетворить - приобщить к материалам уголовного дела документы, связанные с допросом свидетеля Антиповой Г.С., а именно: копию выписки из амбулаторной карты Антиповой Г. С. Республиканского онкологического диспансера г. Уфа № 19 от 04.11.1994 года, копию заключения, выданного Республиканским онкологическим диспансером г. Уфа, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, а также заявление Антиповой Г. С. об установлении факта признания Грабового Г. П. целителем и ясновидящим».
3. Свидетель Стрижак М.Г., у которой имелось множество заболеваний, но в результате занятий по методикам Грабового Г.П. пошло значительное улучшение, и сейчас она чувствует себя абсолютно здоровой:
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. (стр.22, абз. 4-5; том 15, л.д. ..,) запротоколированы показания свидетеля Стрижак:
«Свидетель Стрижак: <…> В начале 2004 года мне был поставлен диагноз «нефраптоз правой почки» (сильное опущение почки), я длительное время лечилась, обращалась к специалистам в Иркутске, наступали кратковременные незначительные улучшения, а потом боли возобновлялись. Врачи сообщили, что болеть будет хронически, что мне нельзя поднимать тяжести. Также мне предлагали пройти поддерживающее лечение, чтобы временно снять симптоматику, но денежных средств для его оплаты у меня было недостаточно. А после занятий по методам Григория Петровича пошло улучшение. При этом с конца 2004 года я медицинских препаратов не принимала, а только занималась по технологиям. Изначально по показаниям УЗИ у меня было указанное заболевание 2 степени, а в результате работы по методикам Грабового заболеванию была присвоена 1 степень. В настоящее время это заболевание у меня отсутствует, диагноз был снят в апреле 2008 года при обследовании. Хотя я почувствовала улучшение в виде исчезновения боли в районе почки с правой стороны еще летом 2005 года, примерно в июне. Почка стоит на месте, болей нет. Врач признал, что никаких отклонений от нормы здоровья у меня нет. При этом врач по своей инициативе обследовал и другие органы: мочевой пузырь, печень, желчный пузырь. Все было в норме».
4. Свидетель Черепанова, которая лишилась селезенки после ДТП, но применяя технологии оздоровления Грабового Г.П., причем только по имеющимся книгам, она смогла добиться того, что произошла регенерация органа:
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. (Стр.7 – абз. 3-1 снизу - стр.8, абз. 1-3; том 15, л.д. 282-282об.,) запротоколировано определение суда:
«Адвокат Токарев: Я прошу приобщить к материалам уголовного дела копии документов, связанных с допросом свидетеля Черепановой Т. А. и данными ею показаниями, а именно: медицинские документы свидетеля (протокол УЗИ от 18.08.1993 года, амбулаторную карту свидетеля, протокол эхографического исследования с приложением снимков), заявление Черепановой Г. А., адресованное всем заинтересованным лицам, диплом свидетеля. Оригиналы указанных документов прошу суд обозреть в судебном заседании.
Суд обозревает оригиналы представленных документов.
Обсуждается заявленное ходатайство. Адвокаты Макаров, Цыганенко, Конев (общее мнение): Поддерживаем.
Подсудимый: Поддерживаю.
Государственный обвинитель: Против приобщения к делу представленных документов не возражаю, за исключением диплома, который не имеет отношение к делу и допросу свидетеля.
Суд определил:
Ходатайство адвоката Токарева Е. В. удовлетворить - приобщить к материалам уголовного дела копии документов, связанных с допросом свидетеля Черепановой Т. А. и данными ею показаниями, а именно: медицинские документы свидетеля (протокол УЗИ от 18.08.1993 года, амбулаторную карту свидетеля, протокол эхографического исследования с приложением снимков), заявление Черепановой Т. А., адресованное всем заинтересованным лицам, диплом свидетеля».
Копии: Медицинские и др.документы свидетеля Черепановой в т.15. л.д.186-203, -290-302
Том 15 л.д.203: Заявление Черепановой Т.А. о восстановлении селезенки.
Запрос из Таг.суда в рай.больницу №40 г.Нижнего Новгорода об операции Черепановой. (том 15 л.д.290)
Ответ из Нижегородской больницы №40 (о проведенной в 13.10.1991 г. операции) (том.15 л.д.292)
Вывод: Мед. учреждения г.Нижнего Новгорода подтверждают операционное вмешательство в 1991 г.. топографические снимки. представленные свидетелем показывают наличие селезенки.
5. Свидетель Андрющенко, которая также применяя технологии исцеления, распрощалась со многими болезнями:
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. запротоколированы показания свидетеля Андрющенко, вопросы адвокатов Токарева и Цыганенко, ходатайство адвоката Токарева и определение суда:
«Свидетель Андрющенко: У меня трое сыновей, муж, мы были простыми инженерами, доходов особых не было, и у меня был целый пучок болезней, целый букет: бронхиальная астма, суставы. Полжизни я травы собирала, занималась на курсах по лечению путем наложения рук. На момент, когда я узнала о Григории Петровиче, у меня в 2001 году врачами моей поликлиники был диагностирован «коксартроз 2 степени» (это когда стирается прослойка между костями, и кости трутся и крошатся), я сильно хромала. Врачи сказали, что вторая степень не лечится, болезнь можно только остановить. Также у меня на протяжении 20 лет была аллергия – дерматоз. Еще у меня были осложнения в дыхательных процессах, в связи с которыми был свист в легких, и в 2001 году мне также поставили диагноз - бронхиальная астма. Но я не унывала, я оптимист и не падала духом. Я пользовалась ингаляторами, но не часто, старалась не привязываться к ним». Стр.9 абз.последний, Том 15 л.д.283
Адвокат Токарев: А в настоящее время по результатам применения методик Грабового Г. П. Вы как себя чувствуете?
Свидетель Андрющенко: А сейчас у меня нет абсолютно никаких проблем с дыханием. Кроме того, я больше не хромаю, бегаю, прыгаю. Все это за счет использования методов Грабового Г. П., концентраций. Я знаю, что я должна работать сама, сама понимать, постигать. Грабовой учит всех технологиям, сам он и его ученики за других ничего не делают.
Адвокат Токарев: Вы фиксировали полученные результаты по улучшению здоровья в учреждениях официальной медицины?
Свидетель Андрющенко: Да, я рассказала об улучшении участковому врачу. Вообще я уже на протяжении трех лет не обращаюсь в поликлинику, начиная примерно с 2005 года. Уже тогда у меня были улучшения. Вообще надо фиксировать положительный результат и идти дальше. Так написано в книгах Грабового. Свои результаты я фиксировала, записывала в дневник.
Адвокат Цыганенко: Каково Ваше состояние здоровья в настоящее время?
Свидетель Андрющенко: Я специально 1 раз в жизни сходила на УЗИ, где зафиксирована норма сердца, поджелудочной железы, желчного пузыря. Нашли только камни в почках, поэтому еще есть поле для работы. Протокол УЗИ я с собой не взяла, потому что мне сказали, что пришлют его по судебному запросу». Стр.10 абз.5-10; Том 15, л.д.283об.
«Адвокат Токарев: Я прошу суд обозреть в настоящем судебном заседании амбулаторную карту свидетеля Андрющенко А. Г., и приобщить к материалам уголовного дела копии страниц из нее, содержащих сведения о заболеваниях, на которые свидетель ссылалась в ходе допроса.
Суд обозревает оригинал амбулаторной карты свидетеля.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Адвокаты Макаров, Цыганенко, Конев (общее мнение): Поддерживаем.
Подсудимый: Поддерживаю.
Государственный обвинитель: Не возражаю.
Суд определил:
Ходатайство адвоката Токарева Е. В. удовлетворить - приобщить копии страниц из медицинской карты свидетеля Андрющенко А. Г.». Стр.12 абз.5-11; Т.15 л.д.284об.
Копии: Медицинские и др.документы свидетеля Андрющенко в Томе 15 л.д.205-216, 303-308, 326-337
6. Свидетель Засеева, исцелила многие заболевания, приобретенные из-за профессиональной деятельности:
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. (Стр.18 – абз. последний - стр.19, абз. 1; том 15., л.д287об.-288.,) запротоколировано определение суда по допросу и приобщению документов свидетеля Засеевой:
«Суд определил:
Ходатайство адвоката Токарева Е. В. удовлетворить частично - приобщить к материалам уголовного деда копии документов, связанных с допросом свидетеля Засеевой Б. К. и данными ею показаниями, а именно: медицинские документы свидетеля, исследование под названием «Нелинейный анализ», документы свидетеля об образовании, договор от 04.08.2003 года, заключенный между предпринимателем Калашниковой Н. В. и Засеевой Б. К., акт сдачи-приемки выполненных работ к данному договору, квитанцию и платежное поручение на сумму 39.500 рублей, акт безвозмездной передачи наклеек от 14.10.2005 года, свидетельство о результатах практики применения методик развития сознания по Учению Грабового Г. П., составленное Засеевой Б. К., свидетельства Засеевой Б. К. о внедрении и распространении Учения Грабового Г. И. в количестве 12 штук».
Копии: Медицинские документы свидетеля Засеевой и др.документы том 15 л.д.217-277, л.д. 309-325
7. Свидетель Кравцова благодаря технологиям Грабового излечилась от красной волчанки, которая считается в традиционной медицине неизлечима:
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. (Стр.13 – абз.6 - последний; том 15, л.д.362,) запротоколировано ходатайство адвоката Токарева, его обсуждение и определение суда:
«Адвокат Токарев: Я прошу суд приобщить к материалам уголовного дела копии документов связанных с допросом свидетеля Кравцовой А. И., а именно медицинские документы свидетеля (справку по результатам консультации в Институте ревматологии АМН ССР, медицинскую карту № 50835 с поставленными свидетелю диагнозами, в том числе диагнозом «красная волчанка», справку из КВД № 31, согласно которой этот диагноз был снят), два свидетельства об участии Кравцовой А. И. в очных семинарах по распространению Учения Грабового, два листа с числовыми рядами устройств модулей наклеек по управлению предотвращения катастроф (для зданий), диплом об окончании свидетелем Лесотехнической академии по специальности «химическая технология целлюлозно-бумажного производства», трудовую книжку о работе по специальности, связанной с химическим производством, копию решения Савеловского районного суда города Москвы от 11.04.2007 года по иску Кравцовой А. И. к ЗАО «ИД «Комсомольская Правда» и Ворсобину В. В. о защите чести и достоинства, которым в удовлетворении иска отказано, оригинал письма из Прокуратуры ЦАО с конвертом в ответ на обращение Кравцовой А. И.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Адвокаты Макаров, Цыганенко, Конев (общее мнение): Поддерживаем.
Подсудимый: Поддерживаю.
Государственный обвинитель: Не возражаю против приобщения к делу документов об образовании, числовых рядов, медицинских документов с учетом направления соответствующего запроса для подтверждения изложенных в них сведений, свидетельств об участии в семинарах. Относительно остальных документов возражаю.
Суд определил:
Ходатайство адвоката Токарева Е. В. удовлетворить частично - приобщить копии документов, связанных с допросом свидетеля Кравцовой А. И., а именно: медицинские документы свидетеля (справку по результатам консультации в Институте ревматологии АМН ССР, медицинскую карту № 50835, справку из КВД № 31), два свидетельства об участии Кравцовой А. И. в очных семинарах по распространению Учения Грабового, два листа с числовыми рядами устройств модулей-наклеек по управлению предотвращения катастроф (для зданий)».
В приобщении к делу остальных документов отказать, поскольку они не имеют отношения к содержанию данных свидетелем показаний, а на копии решения Савеловского районного суда города Москвы от 11.04.2007 года отсутствует гербовая печать».
Копии: Медицинские и др.документы Кравцовой Том 15 л.д.338-348
Запрос из Таг.суда главврачу КВД №31 от 15.05.2008 г. л.д.368 и ответ из КВД №31. л.д.371 и др.документы (л.д.368-376)
Вывод: ответы на запрос Таг.суда свидетельствуют отом, что ныне Кравцова не нуждается в лечении. что подтверждает показания свидетеля Кравцовой.
8. Свидетель Лысак, практически полностью излечилась при помощи технологий Грабового Г.П.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008 г. (Стр.7 абз.5; стр.9 абз.3 снизу; том 17, л.д. ..,) запротоколировано показания свидетеля Лысак, и определение суда:
«Свидетель Лысак: Я привезла свою медицинскую карту. В 1961 году мне был поставлен диагноз «хронический холицестит», также я страдала тонзиллитом, нефритом, у меня был целый букет заболевании. Я не вылезала из больниц и поняла, что надо себя спасать, так как медицина не может мне помочь. Я лечилась гомеопатией, народными средствами, потом стала заниматься по методикам Грабового и забросила все таблетки. У меня пропал пиелонефрит, тонзиллит, нефрит, диодемит, холецистит. Из всего букета заболеваний у меня пропала 4/5 части заболеваний. В 2000 году мне с помощью компьютерного исследования обозначили этот букет заболеваний, а в 2008 году я снова специально пошла на исследование и компьютер вывел результат, что того, что было, нет. Стр.7 абз.5
<…>
Суд определил:
Ходатайство адвоката Токарева Е. В. удовлетворить частично - приобщить к материалам уголовного дела копии документов, связанных с допросом свидетеля Лысак А. А. и данными ею показаниями, а именно: диплом Лысак А. А. о получении высшего образования по специальности «историко-архивоведение» с приложением выписки из зачетной ведомости, диплом о присуждении ученой степени кандидата исторических наук, свидетельство о присвоении квалификации медицинской сестры гражданской обороны, амбулаторную карту Лысак А. А. из городской поликлиники, выписной эпикриз по поводу хронического пиелонефрита, компьютерную диагностику «Нелинейный анализ»». Стр.9 абз.3 снизу
Сравнительный анализ представленных медицинских документов подтверждает рассказ свидетеля Лысак.
9. Свидетель Острецов, который благодаря использования технологий Грабового Г.П. восстановил себе почку:
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008 г. (Стр.7 абз.2; том .., л.д. ..,) запротоколировано определение суда:
«Суд определил:
«Ходатайство адвоката Токарева Е. В. удовлетворить частично - приобщить к материалам уголовного дела копии медицинских документов, связанных с допросом свидетеля Острецова Л. А. и данными им показаниями (справку, выданную врачом-урологом Самарской клинической больницы № 2 по результатам консультации Острецова А. А., протокол УЗИ левой почки Острецова Л. А. от 14.02.2007 года, протокол УЗИ левой почки Острецова А. А. от 23.08.2006 года, снимки УЗИ)».
Вывод: Свидетель Острецов показывал в суде о регенерации левой почки, подтвердил свой устный рассказ медицинскими документами.
Основания отмены приговора состоящие в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст. 380 УПК РФ) .
10. Свидетель Мутов Илья Митрофанович: 1919 года рождения, инвалид ВОВ, 2 группа инвалидности, полковник в отставке. После двух инфарктов миокарда, стенокардии, постоянного стационарного лечения свидетель Мутов стал применять методики Г.П.Грабового, что позволило ему улучшить состояние своего здоровья, возможность получить водительские права, ходить на танцы в Дом офицеров:
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (Стр.9 абз.11 – стр.10 абз.1-3; том 17, л.д. ..,) запротоколировано вопросы адвокатов Токарева, Цыганенко и ответы свидетеля Мутова, определение суда:
«Адвокат Токарев Е. В.: Какие Вы перенесли заболевания перед тем, как начали заниматься по техникам учения Григория Петровича Грабового?
Свидетель Мутов И. М.: В 1991 году я перенес инфаркт миокарда. В 1994 году у меня был второй инфаркт, сложный, после этого развилась стенокардия и аритмия сердечной деятельности (выпадал каждый третий удар сердца), я задыхался, ходил с трудом по квартире, практически жил на нитроглицерине. Моей ежедневной нормой было принятие 18 таблеток в день, а три-пять раз в год я стационировался в больницу, но этого лечения хватало только на 1 -2 месяца, а потом снова надо было ложиться в больницу. Меня наблюдал терапевт, приглашался и кардиолог. Но все это время я чувствовал, что не получаю облегчения для здоровья, лучше мне не становилось. Это продолжалось до 2002 года, когда один мой сослуживец, посещавший семинары Натальи Петровны (фамилию ее не помню), рассказал мне про учение Григория Петровича Грабового. Я написал Григорию Петровичу Грабовому письмо, отдал его для передачи женщине, которая ехала к нему на семинар. Она привезла мне диск, который я носил некоторое время после чего я отдал ей его обратно, а она привезла мне второй диск. Этот диск надо было носить 6 месяцев. Уже после одного месяца использования диска я почувствовал волну прилива во всем организме, мое здоровье улучшилось, стенокардия уменьшилась. Позже товарищ привез мне лекции с учением Грабового Григория Петровича, рассказал про то, какое действие его учение оказывает, и я стал заниматься самостоятельно. К окончанию тех 6 месяцев мое здоровье улучшилось, и я даже хотел выйти на улицу. Я решил поехать к детям (я живу один, жена умерла), и по дороге мы попали в небольшую аварию, меня отвезли в травматологию, а диск (второй) разломался (в общем, я носил его четыре месяца). Мне привезли третий диск, который я тоже должен был носить 6 месяцев. В результате применения дисков мое состояние здоровья существенно улучшилось. Я почти перестал болеть, и начал вести здоровый образ жизни. Но основной упор я делал на учение Григория Петровича Грабового, я регулярно выходил в эфир с 22 ч до 23 ч, говорил с Григорием Петровичем, благодарил его. Я хотел поехать и лично отблагодарить его, но к тому времени его уже арестовали. Некоторое время назад мне как инвалиду
предоставили автомобиль марки ОКА, я езжу на машине, прохожу медицинское освидетельствование на общих основаниях, врачи по его результатам выдают справку, что я могу управлять автомобилем. Я считаю себя на данный момент здоровым, сердечная мышца работает нормально, к врачам за помощью я не обращаюсь, сейчас я читаю без очков, хотя раньше зрение было минус 4. Я считаю, что это все благодаря науке Грабового Г. П. и продолжаю заниматься его учением.
Адвокат Цыганенко М. И.: Вы в суд приехали сами или Вас кто-то сопровождал на случай, если что-то произойдет с Вами?
Свидетель Мутов И. М..: Я приехал из Ростова на суд сам, безо всякого сопровождения. Стр.10 абз.7-14
«Свидетель Мутов И. М.: Да. В настоящее время я также занимаюсь его учением. О состоянии моего здоровья может свидетельствовать, в частности то, что я хожу на танцы в Дом офицеров.
Адвокат Цыганенко М. И.: Где Вы проходили армейскую службу?
Свидетель Мутов И. М.: Я полковник в отставке, был в десантных войсках в летном училище (Дудаев был моим курсантом). Я еще хочу когда мне исполнится сто лет, совершить прыжок с парашютом». Адвокат Цыганенко М. И.: Когда Вы изучали материалы по учению Григория Петровича Грабового, нормативные языковые понятия были трудны для Вашего восприятия?
Свидетель Мутов И. М..: Нет, я все понимал.
Адвокат Токарев Е. В.: Когда и при каких обстоятельствах Вы получили инвалидность?
Свидетель Мутов И. М..: В 1944 году я получил инвалидность. Я работал в разведке, выполнял задание Жукова в тылу врага, тогда же получил ранение в живот и мне сделали операцию.
Адвокат Токарев Е. В.: Удостоверение об инвалидности Вам также дали в 1944 году?
Свидетель Мутов И. М..: Да, в госпитале». Стр.10 абз.1-3
11. Свидетель Жданов представил медицинские документы, свидетельствующие об изменении состава крови благодаря применению им технологий Грабового Г.П. , что позволило снять прежний диагноз гемофилии.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. (Стр.3 абз.2-1- стр.4 абз.1-4 снизу; стр.6 абз.1-9) запротоколировано показания свидетеля Жданова, вопросы адвоката Токарева, ходатайство адвоката Токарева, определение суда:
«Адвокат Токарев: До обращения в этот центр Вы лечили свое заболевание с помощью методов ортодоксальной медицины? К врачам обращались?
Свидетель Жданов: Да, До обращения в центр я пользовался врачебной помощью, интенсивно принимал лекарственные препараты во время обострений и практически постоянно принимал поддерживающие лекарства. Но реальное улучшение у меня наступало только при помещении в стационар, поэтому несколько раз в год (4-5 раз) я лечился в стационаре, где лежал в среднем не менее 10 дней.
Адвокат Токарев: Какие результаты Вы получили после прохождения первого курса обучения методикам Грабового Г. П.?
Свидетель Жданов: После первого курса обучения в центре «Аригор» я сделал анализ крови и получил 38-40 % уровня фактора VIII, а до этого у меня было всего 1,5 % при норме у человека более 50 %. При этом у людей, больных гемофилией, фактор VIII составляет не более 3 % и может подниматься во время переливания крови до 10-15 %.
Судья Коновалова: В настоящее время у Вас имеются улучшения в течении Вашего заболевания?
Свидетель Жданов: После 2005 года я в больницу больше не возвращался, в стационаре больше не лежал. А до этого я, насколько помню, состоял на учете у гематолога по месту жительства в гематологическом отделении 2 клинической больницы г. Перми. Точнее нет, на учете у гематолога я состоял не по месту жительства, а в поликлинике г. Перми.»
<…>
«Адвокат Токарев: Я прошу суд приобщить к материалам уголовного дела копии медицинских документов свидетеля Жданова Р. Н., связанных с его заболеванием гемофилией, а именно медицинскую карту амбулаторного больного, выписку из истории болезни № 698 по ГНЦ РАМН за 1993 год и результаты исследования в медицинском центре «Диапазон», где фактор VIII установлен в размере 40 %.
Председательствующий: В центре «Диапазон» у Вас проверяли документы, удостоверяющие личность?
Свидетель Жданов: Не помню. По-моему, нет.
Председательствующий: В центре «Диапазон» Вы сдавали анализ только на фактор крови?
Свидетель Жданов: Да.
Суд обозревает оригиналы документов, о приобщении которых к делу заявленное ходатайство.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Возражений от участников процесса не поступило.
Суд определил:
Ходатайство адвоката Токарева Е. В. удовлетворить частично - приобщить к материалам уголовного дела копию амбулаторной карты свидетеля Жданова Р. Н. в части, а также выписку из истории болезни № 698 по ГНЦ РАМН за 1993 год и результаты исследования в медицинском центре «Диапазон». В приобщении к делу медицинской карты амбулаторного больного Жданова Р. Н. в полном объеме отказать, поскольку суд не видит в этом необходимости, учитывая большое количество листов, из которых она состоит».
12. Свидетель Н.К. представила в суде медицинские доказательства, подтверждающие её показания о снятии прежних диагнозов по онкологии и туберкулезу после работы с технологии Грабового Г.П.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008 г. (Стр.14 абз.2; стр.16 абз.20) запротоколировано показания свидетеля Н.К., определение суда:
«Свидетель Н.К.: <…> Параллельно я сдавала анализы. Я пришла в онкологический диспансер по направлению, оттуда меня направили в онкологическую больницу на Гиляровского, к хирургу-профессору. Я показала профессору свою амбулаторную карту, он спросил меня, как я лечилась. Я ему сказала, что я ходила к Грабовому, профессор сказал, что я молодец, правильно все сделала и что онкологии у меня нет. Еще я ходила проверяла туберкулез в больницу на улице Достоевского, где диагноз «туберкулез» был снят. Поэтому я очень благодарна Григорию Петровичу, я на него молюсь». Стр.14 абз.2
«Суд определил:
«Ходатайство адвоката Токарева Е. В. удовлетворить - приобщить к материалам уголовного дела копии медицинских документов, связанных с допросом свидетеля Н. К.». Стр.16 абз.20
13. Свидетель Гут представила в суде медицинские доказательства, подтверждающие её показания о восстановлении здоровья по технологиям Грабового Г.П.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. (Стр.23 абз.2-3; стр.24 абз.9) запротоколировано вопросы адвоката Токарева, показания свидетеля Гут, определение суда:
«Адвокат Токарев: До посещения индивидуального семинара у Вас имелись проблемы со здоровьем?
Свидетель Гут: Я была трижды оперирована. У меня было выпадение волос, фибромиома, я сложно восстанавливалась, из-за болезней я уволилась и вынуждена была искать другие пути». Стр.23 абз.2-3
«Суд определил:
Ходатайство адвоката Токарева Е. В. удовлетворить частично - приобщить к материалам уголовного дела копии документов, связанных с допросом свидетеля Гут Л. М., а именно данные «Нелинейного анализа» о состоянии здоровья свидетеля Гут Л. М. и 4 свидетельства Гут Л. М. о внедрении и распространении Учения Григория Грабового». стр.24 абз.9;
14. Свидетель Донской, который работал в Фонде Григория Грабового в качестве добровольца.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. (Стр.31 абз.11-16) запротоколировано вопросы подсудимого Грабового Г.П., председательствующего, показания свидетеля Донского:
«Подсудимый: Сколько в общей сложности свидетельств о полученных результатах поступило в Фонд?
Свидетель Донской: 5-6 тысяч.
Председательствующий: Перед направлением этих свидетельств в ООН, ЮНЕСКО Вы проверяли изложенные в них факты?
Свидетель Донской: Это наука.
Председательствующий: Вы проверяли изложенные в свидетельствах факты?
Свидетель Донской: Я не проверял. Проверял ли факты, изложенные в свидетельствах, кто-то другой, я не знаю. К свидетельствам прилагались медицинские документы». Стр.31 абз.11-16
Вывод: Свидетель Донской подтверждает научный характер работы Фонд Григория Грабового: по технологиям Учения работали тысячи людей, которые смогли улучшить состояние своего здоровья, о чем они представляли в Фонд медицинские документы, которые отправлялись в ООН и ЮНЕСКО!
1.2.3.2.5. Легитимность Учения Григория Грабового.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.05.2008 г. (Стр.5 абз.3) запротоколировано показания специалиста Соломахиной:
«Специалист Соломахина: Я как врач увидела, что Грабовой Г. П. дает технологии, позволяющие избавиться от патологии, которая привела к нарушению уровня восприятия. Он дает технологии, которые могут помочь избавиться от нарушений мышления и восприятия. Когда человек начинает прослушивать аудиокассеты с лекциями Грабового Г. П., просматривать видеокассеты, читать книги, он выходит на уровень информации, который позволяет ему избавиться от любого состояния. На психику и поведение человека, который занимается Учением, воздействия не оказывается. Воздействие - это навязывание, вмешательство. В Учении Грабового этого нет. Грабовой дает возможность работать с формой, и человек выходит на новую норму мышления, на новую норму восприятия мира и себя. Есть понятие нормы: нормальная анатомия, нормальная физиология. То, что написано в этой связи в медицинских учебниках, - это норма. Если у человека болезненное состояние, то в «записи» осталась норма, и Грабовой помогает вернуться к этой норме. Если нарушений и болезненных состояний нет, то Грабовой позволяет повысить информационный уровень. В результате изучения Учения Грабового человек выходит на другую, новую ступень жизни, у него расширяется сознание, человек начинает глубже познавать окружающий мир и себя, отрицательные события отодвигаются, и человек начинает ощущать, что события складываются иначе, более благоприятно, и пределов, границ совершенству здесь нет. События в жизни человека соответствуют уровню его мышления».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2008 г. записано:
стр. 13, абз. 1-6
Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. оказывал какое-либо влияние на Ваше сознание, поведение, психику своими выступлениями на общих семинарах, на индивидуальных встречах, на конференции в Саратове?
Свидетель Комарова: Никогда, так как наличие воздействия в психологии определяется при наличии изменений в трех составах. Мои убеждения, поведение какими были, такими и остались. Никакого влияния Грабовой Г. П. на меня не оказывал. Я знаю, что он никогда не занимался воздействием. Ни на меня, ни моих знакомых Грабовой Г. П. воздействия не оказывал. Никогда. Грабовой Г. П. всегда подчеркивал, что надо опираться на факты и не использовать трансовых состояний.
Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. применял несанкционированные методы по контролю Вашего сознания и поведения?
Свидетель Комарова: Нет.
Адвокат Токарев: Он оказывал на Вас влияние своими текстами, аудио и видеозаписями?
Свидетель Комарова: Нет, все это по определению не может оказывать воздействия.
стр. 13, абз. 1снизу – 14 абз. 1-2
Адвокат Токарев: Вам все было понятно из того, что говорил Грабовой Г П.?
Свидетель Комарова: Все было понятно. Он опирался на ортодоксальные источники - Библию, например.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2008 г. (Страница 16 абзацы 11-18; Том 14 л.д. 031 оборот) записано:
«Адвокат Токарев: Почему экспертиза проводилась не в государственном учреждении?
Свидетель Бреев: Выбор экспертного учреждения и вопрос об оплате экспертизы решался с Прокуратурой города Москвы.
Адвокат Токарев: Сколько заплатили экспертам за производство экспертизы?
Свидетель Бреев: Без понятия.
Адвокат Токарев: Где находится постановление о выплате экспертам вознаграждения за производство экспертизы?
Свидетель Бреев: В бухгалтерии Прокуратуры города Москвы.
Адвокат Токарев: Почему его нет в материалах уголовного дела?
Свидетель Бреев: Нет, потому что его там и не должно быть.»
«Адвокат Токарев: Откуда Вам известна фамилия Прокопишин?
Свидетель Карева: 26 апреля 2006 года, когда нас с мужем также вызывали на допрос, я видела Прокопишина, который пришел к Брееву. Они вели себя как старые знакомые, один другого обнимал за плечо, разговаривали на «ты»
Из запротоколированного показания свидетеля Каревой становится ясно, что следователь Бреев и эксперт Прокопишин являются старыми знакомыми. Это является единственным наверное обоснованием такого выбора экспертов, то есть почему именно для проведения экспертизы были назначены именно эти специалисты не имеющие познаний в области социальной психологии и выходящие за пределы своей компетенции, входя даже в область психиатрии. Критерием выбора экспертов явился не уровень подготовки в области необходимых знаний, а именно уровень товарищеских отношений. По-видимому, из приятельских соображений Бреев дал заработать Прокопишину, предложив написать психолого-психиатрическую экспертизу. Только этим объясняется обвинительный уклон и непрофессионализм данной экспертизы, а следовательно ее незаконность.
В Ходатайстве № 523С, заявленном Грабовым Г.П. 01.02.2008г. в Таганском районном суде города Москвы в процессе слушания по уголовному делу № 1-132-07/3 записано:
Стр. 1 абз. 1
«В соответствии со ст. 75 УПК РФ необходимо признать «Заключение комплексной социально-психологической экспертизы по уголовному делу № 376062» недопустимым доказательством. Это «Заключение комплексной социально-психологической экспертизы по уголовному делу №376062» (далее «Заключение») расположено в томе №3 уголовного дела № 1-132-07/3 (ранее № 376062) на листах дела (л.д.) с 210 по 275. Недопустимое доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.»
В Ходатайстве № 523С, заявленном Грабовым Г.П. 01.02.2008г. в Таганском районном суде города Москвы в процессе слушания по уголовному делу № 1-132-07/3 записано:
Стр. 6 абз. 4
«…Материалы уголовного дела № 376062 (далее 1-132-07/3) доказывают, что последователи Учения имеют нормальное психическое здоровье, и применение по отношению к ним терминов из области психиатрии унижает их честь и достоинство, оскорбляет их, является клеветой в отношении последователей Учения и заведомо ложным заключением эксперта. Для искусственного создания доказательств обвинения о наличии организованной группы <...>.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 11.02. 2008 г. записано:
Стр. 7 абз.1-2 снизу – стр. 8 абз. 1-2 сверху
«Адвокат Токарев: Порядок направления материалов уголовного дела для производства экспертизы, установленный ч.ч. 1 и 2 ст. 199 УПК РФ, был нарушен.
В соответствии с п. 14 действующею Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 года «О судебной экспертизе» суды, оценивая выводы экспертов, должны учитывать их квалификацию, а также были ли представлены экспертам достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Исходя из этого положения, назначение экспертизы в данном случае является незаконным и необоснованным, то есть не имеющим юридической силы. Из текста заключения видно, что для проведения такой экспертизы были необходимы специалисты в области религиоведения, ноосферных знании, математики, физики, судебной бухгалтерии, специалисты в области деятельности предприятий различных форм собственности и иные специалисты. Квалификация экспертов Прокопишина и Кудеяровой вызывает большие сомнения. В томе № 9 уголовного дела имеются документы. подтверждающие наличие у Грабового Г. П. как минимум трех диссертаций, а сколько их было у экспертов? Они взялись за производство экспертизы при недостаточности материалов. А эксперт-психолог Прокопишин, являясь просто научным сотрудником, не имеет даже ученой степени и знания. Эксперт Кудеярова имеет ученую степень в области исторических наук и является научным сотрудником Института Латинской Америки РАН. Кроме того, Прокопишин не является работником Академии при Минюсте, соответственно организация, где он работает, в нарушение существующих приказов не входит в перечень организации, имеющих полномочия на проведения психологических экспертиз, такие экспертизы должны проводиться учреждениями при Минюсте РФ.
Таким образом, квалификация экспертов Прокопишина и Кудеяровой не соответствует той, которая была необходима в данном случае, при этом отсутствуют сведения о публикации каких-либо научных трудов указанных экспертов.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. записано:
Стр. 17 абз. 1-2 снизу
«Подсудимый: В выводах экспертов есть существенные противоречия?
Специалист Зиброва: Да, это два существенных момента: выводы при нулевой выборке, то есть выводы экспертами делаются из нуля. В экспертизе идет постоянное обращение к газетной статье Соколова-Митрича, которая не передавалась на исследование экспертам, не входила в список материалов, которые предоставляли экспертам для производства экспертизы. Эксперты перевели вопрос в область клинической медицины, это видно с первых страниц заключения.»
В Ходатайстве № 523С, заявленном Грабовым Г.П. 01.02.2008г. в Таганском районном суде города Москвы в процессе слушания по уголовному делу № 1-132-07/3 записано:
Стр. 4 абз. 2
«Сделав общий вывод эксперты нарушили ст. 23 Закона № 73-ФЗ, так как согласно требованиям указанной статьи, «общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода». Причем, «если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 25 марта 2008 г записано:
Стр. 34 абз. 6-8
«Свидетель Морозкина - …Баба Нагпал сказал Грабовому Г. П., что он благословляет его на спасение мира от катастроф, сказал, что у Григория Петровича очень мощная структура души, сознания.
Адвокат Токарев: Кто такой Баба Нагпал?
Свидетель Морозкина: Это руководитель Чаттрапурского храма, очень уважаемый в Индии священнослужитель, которого в Индии почитают на уровне Бога.»
Вывод: Деятельность человека, направленная на развитие всего человечества, на спасение мира от катастроф не может быть противоправной. Право на жизнь закреплено в ст.20 Конституции РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 21.04.2008 г.
стр.10, абз. 5-4 снизу
«Адвокат Токарев: Генсовет или оргкомитет партии «ДРУГГ» занимались противоправной деятельностью?
Свидетель Юршин: Категорически нет».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008 г. (стр.7, абз. 9-8, 5-4 снизу):
«Подсудимый: На съездах партии говорилось о том, что партия не занимается распространением Учения, а действует по закону?
Свидетель Лысак: Мы работали именно по закону, по Конституции РФ.
<…>
Адвокат Цыганенко: Распространение Учения было запрещено?
Свидетель Лысак: Нет. Но из-за безобразия, которое сотворили СМИ, Учение находится под негласным прессом».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. (стр.20, абз. 3 снизу) запротоколировано показания свидетеля Бушмелевой:
«Свидетель Бушмелева: Да, я посещала все съезды партии, так как я разделяла идеи, заложенные в программе. Также я присутствовала на общих семинарах, которые проводились в дни проведения съездов по их окончанию. Я была назначена региональным представителем партии в Пермской области. На эту должность меня назначил Грабовой Г. П. Для этого я написала заявление, а впоследствии мне позвонили из штаба партии и сообщили, что меня назначили. Являясь региональным представителем партии, в регионе я вела работу в рамках закона. Я вела агитационную работу, рассказывала своим знакомым о партии, о ее деятельности. Мой телефон был размещен на сайте политической партии, и мне звонили люди. Администрация Пермской области была в курсе нашей деятельности».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2008 г. стр. 10 абз. 4-7
Адвокат Токарев: Вы знакомы с технологиями Грабового Г. П. по предотвращению катастроф?
Свидетель Павловский: Да, я применял их, и в результате был мир и покой. А там, где в Краснодарском крае не были расклеены наклейки, были неприятности. Наклейки я получил у бывшего руководителя политической партии в Краснодаре Алехина Е. А. Также Алехин был руководителем центра «Эллипс».
Адвокат Токарев: Позитивные результаты в Вашей жизни вследствие применения методик Грабового Г. П. наступили?
Свидетель Павловский: В результате применения методик Грабового Г. П. я получил результаты по зрению. Раньше у меня было зрение минус 5, стало минус 3. Также при помощи числовых рядов я за 4 часа убрал у дочери фоликулярную ангину.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2008 г.
стр. 06 абз. 1-2 снизу
«Председательствующий: Вам все было понятно в Учении Грабового Г. П.?
Свидетель Козленко: Мне да. У других людей были вопросы. Люди, прочитав книгу «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!», стали об этом задумываться, у них появилась надежда, цель в жизни. По вопросу воскрешения Грабовой Г. П. всегда консультировал людей бесплатно, им проводился большой семинар. Запись людей, желающих попасть на этот семинар, велась по списку. Перед семинаром вех обзванивали и приглашали прийти. При этом Грабовой Г. П. всех предупреждал, что вопросы по теме воскрешения бесплатны. Например, Симонова Наталья, находясь в приемной перед началом семинара, заявила, что у нее вопрос по воскрешению сына. Григорий Петрович ее принял, а оплаченные деньги ей вернули»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2008 г.
стр.10, абз.4-5, 8-15
Адвокат Токарев: Понятие «воскрешения», используемое Грабовым Г. П., имеет отличие от понятия «воскрешения», используемого в христианстве, мусульманстве?
Свидетель Козленко: Нет, просто у Григория Петровича более современный язык, более близкий людям. Все методы Григория Петровича отражены в иконах. И в православной церкви есть очень много литературы по воскрешению, которая в полной мере согласуется с Учением Грабового. Если бы патриархи изучали литературу Грабового Г. П., они бы его, наверное, канонизировали. Григорий Петрович научно обосновал воскрешение. Даже детям понятно, о чем он говорит. Я бы привезла Вам детские рисунки, которые помогают родителям в развитии сознания их детей.
…
Адвокат Токарев: Где Вы приобрели книгу «Узнаем ли мы родных и близких в день воскресения мертвых», которую я держу сейчас в руках?
Свидетель Козленко: В Москве, в Свято-Даниловском монастыре.
Адвокат Токарев: О чем эта книга?
Свидетель Козленко: О том, какими будут люди, когда придет всеобщее воскрешение.
Адвокат Токарев: В этой книге написано что-то, отличное от Учения Грабового Г.П. ?
Свидетель Козленко: Нет, просто она написана другим языком. Я приглашала священников к себе в центр, разговаривала с ними, беседовала с ними об Учении Грабового, показывала результаты. Они видят спорный момент лишь в провозглашении Грабового Г. П. Вторым Пришествием Иисуса Христа. При этом они сказали, что методы Грабового помогают людям, помогают вере в Бога.
Адвокат Токарев: Какую-то крамолу в Учении Грабового Г. П. священники нашли?
Свидетель Козленко: Нет.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г. (стр.32, абз. 5-8)
«Адвокат Токарев: У Вас есть сведения о запрете Учения Грабового на территории Украины?
Свидетель Козленко: У нас нет такого запрета.
Председательствующий: Почему Вы перестали осуществлять деятельность по распространению Учения Грабового?
Свидетель Козленко: Мне стало сложно работать, люди стали обращаться, интересоваться, мне стало неудобно работать. Мне стало тяжело работать. Мне тяжело видеть своего Учителя за решеткой».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г. (стр.13, абз. 2-1 снизу – стр. 14 абз.1-4)
«Адвокат Цыганенко: Методики Грабового Г. П., его Учение прошло апробацию?
Свидетель Козленко: Мнение ученых по этому поводу было высказано при защите его докторской диссертации.
Адвокат Цыганенко: Учение Грабового Г. П. апробировалось законно?
Свидетель Козленко: Да, законно.
Адвокат Цыганенко: К Вам, к Вашим друзьям, сторонникам какая-либо устная или письменная информация о запрете Учения Грабового Г. П. поступала?
Свидетель Козленко: Нет».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г.
Стр. 16, абз. 4-
Адвокат Цыганенко: У этого Учения есть перспектива на будущее?
Свидетель Козленко: Да, на сегодняшний день это и есть Учение будущего. Сейчас идет срастание науки с религией. На мой взгляд, это самое передовое Учение из всех имеющихся.
Адвокат Цыганенко: Учение Грабового Г. П. развивается?
Свидетель Козленко: Да, это научное обоснование духовности. Церковные каноны были написаны в иные времена, а мир развивается.
Из сказанного здесь логичен и доказан вывод о том, что в инкриминируемый период деятельности Грабового Г.П. Учение было не только не запрещено, но и имело официальный общепризнанный статус с многочисленными практическими подтверждениями, о чём подробно указывалось выше. Поскольку закон обратной силы не имеет (статья 9, 10 УК РФ, Конституция статья 54 в которой говорится, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет и что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением). то даже в случае признания незаконной комплексной социально-психологической экспертизой Учения Григория Грабового, как способа совершения мошенничества Грабовым, то есть преступления, оно (Учение Григория Грабового) тем не менее не может считаться преступным действием, способом совершения преступления в силу того положения, что закон обратной силы не имеет.
Проведённая двумя специалистами, вышедшими за рамки своей компетенции, противоправная необоснованная и опровергнутая в судебном следствии экспертиза, с фальсифицированными выводами - не является
ни законом,
ни подзаконным актом – инструкцией или положением какого либо Федерального Министерства, и
даже не областного департамента или городского департамента.
Рассматриваемая комплексная социально-психологическая экспертиза является - лишь документом имеющим ничтожное значение, как проведённая за рамками компетенции специалистами и в организации не имеющей статуса учреждения с полномочиями на проведение психологических экспертиз, то есть в негосударственном экспертном учреждении. Поэтому она тем более не может иметь действия обратной силы вследствие положений изложенных в Конституции и УК РФ.
Учитывая это обстоятельство, а именно что неправильно был применён уголовный закон приговор Таганского районного суда от 07 июля 2008г. и Кассационное определение Московского городского суда от 15 октября 2008г. подлежат отмене в соответствии с ст.ст. 409, 379 УПК РФ.
1.3. Доказательства отсутствия способов обмана.
Обман в теории и практике уголовного права может быть совершён путём действия и бездействия. Также из теории и практики известно, что при действии способы обмана могут быть в письменном виде и в виде прямых устных утверждений.
Рассмотрим, какие дали показания потерпевшие и свидетели непосредственно со ссылками на страницы уголовного дела и протоколы судебных заседаний, в отношении того обещал ли мой подзащитный Грабовой (или члены несуществующей неустановленной организованной группы) гарантированное излечение от любого заболевания или гарантированное воскрешение за фиксированную сумму.
По информации данной потерпевшими, незаконно признанными таковыми, они до посещения обучающего мероприятия – семинара-проповеди вообще не общались с Грабовым Г.П., следовательно он не мог использовать средство обмана, в виде сообщения о фактах излечения или воскрешения лично даже просто фактически до момента принятия потерпевшими самостоятельного решения заключить и заключения договора на аппаратно-цифровую обработку видеозаписи с ПБОЮЛ Калашниковым А.В., поскольку не общался с ними лично. Все решения этих лиц принимались, как они показали, самостоятельно, в том числе и по приобретению обучающей литературы.
СТАРОДУБЦЕВ В.А.
В протоколе допроса потерпевшего Стародубцева В.А. на предварительном следствии (уголовное дело том 2, л.д. 184 абзацы 6-7), (на судебном заседании от 22.10.2007г. было отказано в оглашении данного документа) записано следующее:
«Затем я во всемирной сети Интернет на сайте Григория Грабового прочёл дополнительную информацию о Григории Грабовом. После этого у меня сложилось впечатление, что Грабовой Г.П. и способы его лечения могут положительно повлиять на здоровье моих родителей. Вскоре я узнал от знакомых, от кого именно в настоящее время не помню, номер телефона (его в настоящее время не помню), помещения, где осуществлялась продажа книг Грабового Г.П.».
Из указанного протокола следует, что информацию о Григории Грабовом Стародубцев В.А нашёл в сети Интернет самостоятельно, о номере телефона он узнал также самостоятельно - от знакомых, никто не агитировал его. Не сам Грабовой Г.П., не неустановленные несуществующие лица предоставили ему номер телефона, а именно знакомые Стародубцева В.А., о чём он сам и свидетельствует. Таким образом, из показаний Стародубцева следует, что он не встречался с моим подзащитным до семинара, из чего следует, что
В протоколе Таганского районного суда города Москвы допроса потерпевшего Стародубцева В.А. от 22.10 2007 г. записано:
Стр.28 абз.2-3 (Т.11. л.д. 169об.)
«Адвокат Токарев: Грабовой Г.П. Вам говорил, когда он будет работать по Вашей проблеме?
Потерпевший Стародубцев: Не говорил».
Грабовой Г.П. (либо любое другое лицо в фонде, на Каменщиках, в других местах) не обещал, что (воскресит) или излечит Стародубцева В.А. и его родственников.
Доказательства того, что Стародубцева В.А. никто не агитировал изучать и применять технологии Учения Григория Грабового, а также посетить индивидуальный семинар Грабового Г.П., , решение он принял самостоятельно:
В протоколе допроса потерпевшего Стародубцева В.А. на предварительном следствии от 26.04.2006 г., ( т.2 л.д.184, абз. 4) записано:
«Примерно в 2001 году при медицинском обследовании в г. Тамбове моей матери Стародубцевой Анне Васильевне, 1941 г.р. был поставлен диагноз: артроз и другие тяжкие заболевания. В связи с поставленным диагнозом она проходила стационарное лечение в больнице г. Тамбова и продолжала обследование в различных медицинских учреждениях. Однако данное лечение не привело к положительному результату, ее состояние постепенно ухудшается. В настоящее время она практически не ходит. Также мой отец Стародубцев Василий Алексеевич, 1940 г.р. сильно злоупотребляет спиртным, неоднократное лечение, в том числе, кодирование результата не давало.
В 2002 году при чтении одного из журналов, название его в настоящее время не помню,…я обнаружил небольшое объявление, из которого я узнал о существовании некого целителя по фамилии Грабовой Г.П. .
Вскоре я узнал от знакомых, от кого именно в настоящее время не помню, номер телефона (его в настоящее время не помню), помещения, где осуществлялась продажа книг Грабового Г.П.»
В протоколе допроса потерпевшего Стародубцева на предварительном следствии (уголовное дело, том 2, л.д.186 абзац 1) указано следующее:
«На авторском семинаре я вначале побеседовал с Грабовым о методах его Учения, пояснил ему, что мне многие вещи непонятны. Грабовой выслушав меня, сказал, что у меня есть потенциал, но мне надо больше работать».
Из приведённого фрагмента протокола допроса ясно, что потерпевший Стародубцев знал, что нужно изучать технологии Учения Григория Грабового, он сам подтвердил, что пришёл для пояснения по некоторым вопросам, на что Грабовой ему ответил, что у Стародубцева есть потенциал, но ему «надо больше работать», тем самым подтверждая, что работу, в том числе и по обучению, Стародубцеву нужно будет делать самостоятельно, а соответственно он не вводил в состояние обмана Стародубцева бездействием, так как разъяснил ему необходимость самостоятельной работы.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы допроса потерпевшего Стародубцева В.А. от 22.10 2007 г. записано:
Стр. 3 абз.7 (Т.11. л.д.154)
«Потерпевший Стародубцев: <…> Мои родители очень болели, и я решил обратиться к теории Григория Петровича, обнаружив в журнале заметку о нем. Там также было написано, что его методы лечат. Я приехал в г.Москву и на улице Сыромятнической приобрел соответствующие брошюры и книги».
Стр. 3 абз.7 снизу (Т.11. л.д.154)
«Потерпевший Стародубцев: <…> Мне удалось дозвониться по телефону, который я нашел, до одной организации, где мужчина по имени Георгий дал мне адрес офиса на Больших Каменщиках».
Стр.25 абз.19-20 (Т.11. л.д. 168)
«Адвокат Токарев: Кто Вам говорил о том, что результат будет в том случае, если посетить платное мероприятие?
Потерпевший Стародубцев: Это был мой личный вывод. <…> Я сам принял решение пойти на платный личный прием к Грабовому».
Из приведенных фрагментов следует, что родители Стародубцева В.А. были давно больны, что традиционные методы лечения не привели к положительному результату, и он искал иные методы для оказания помощи своим родственникам. Он сам изучал литературу, знакомился с информацией в Интернете и принял решение «обратиться к теории Григория Петровича». Стародубцев В.А. самостоятельно узнал номер телефона у своих знакомых, а потом решил посетить индивидуальный семинар. Следовательно Грабовой Г.П. не обещал Стародубцеву излечить его и его родных и не гарантировал 100% результат при применении его технологий самостоятельно.
ЗУБЕНКО Л.Ф.
В заявлении незаконно признанной потерпевшей Зубенко Л.Ф. прокурору ЦАО города Москвы Павлову И.Н. от 15 мая 2006г., оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 30.01.2008г. (уголовное дело Т.2 л.д.65.) запротоколированы показания Зубенко Л.Ф.:
«Мне друзья, знакомые сочувствовали и дали прочесть книгу Тихоплавов, где сказано было о Грабовом. Я с великим трудом узнала его телефоны через издательство Калашникова, и я начала звонить, и таким образом вышла на Грабового Г.П. 18 марта 2003 г. я приехала на его лекцию в кинотеатре «Кинотавр»»
Из приведённого фрагмента заявления видно, что Зубенко Л.Ф., незаконно признанная потерпевшей, показала, что "широкомасштабной" рекламы деятельности Грабового Г.П. по лечению или по воскрешению не было ни в книгах о Грабовом, ни в других легкодоступных источниках информации. По собственной инициативе Зубенко Л.Ф. самостоятельно "с великим трудом" нашла возможность попасть на лекцию, (обучающий семинар), а не на сеанс по лечению или воскрешению. Соответственно не была она обманута и введена в состояние заблуждения до прихода на семинар.
В протоколе допроса незаконно признанной потерпевшей Зубенко Л.Ф. от 15.05.2006г. оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 05.06.2008г. (уголовное дело Т.2 л.д.81 абз. 2-1 снизу - л.д.82 абз. 1. .) запротоколированы показания Зубенко Л.Ф.:
«Через некоторое время я решила ещё раз съездить к Грабовому, хотя мой муж был категорически против, но, в конце концов, отпустил меня»
Из приведённых фрагментов допроса видно, что Зубенко Л.Ф., незаконно признанная потерпевшей, показала, что по ее собственному умозаключению, без всякого принуждения или агитации со стороны Грабового Г.П., она советовалась с мужем и самостоятельно принимала решения еще раз съездить к Грабовому Г.П.. Следовательно, нельзя говорить о том, что Зубенко Л.Ф. была обманута и находилась в состоянии заблуждения.
ЕФРЕМОВА О.А.
В протоколе допроса Ефремовой, оглашенном на судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2007г. (страница 4, абзац 3; уголовное дело, том 10, л.д. 117 оборот) запротоколированы её следующие показания:
«Председательствующий - ..Где и при каких обстоятельствах Вы с ним познакомились?
Свидетель Ефремова – Подсудимый мне знаком, я с ним познакомилась на авторском семинаре 5 октября 2004 года. До этого момента лично с Грабовым Г.П. я знакома не была…»
Из показаний Ефремовой следует, что она не общалась с Грабовым перед семинаром, поэтому он не мог её вводить в заблуждение, относительно тех целей, с которыми Ефремова могла обратиться к Грабовому. Соответственно не была она и введена в состояние заблуждения до прихода на семинар, как это утверждает обвинение.
ВОЛКОВА И.Б.
В Заявлении прокурору ЦАО от 20.04.2006 г. Волковой И.Б. оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 30.01.2008г. (Том 2 л.д.192 строки 40-42) с переходом на (л.д.192 оборот, строки 1-4) записано:
«Я на этой индивидуальной беседе у него была не более 3-х минут. Умоляла помочь мужу».
В своем заявлении Волкова И.Б. не указывает, что Грабовой Г.П. обещал исцелить ее мужа.
КРИВЕНЦЕВА М.С.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г (Стр. 17, абз. 1ч2; Том 10 л.д. 035, абз. 1ч2) запротоколирован вопрос председательствующего и ответ Кривенцевой М.С.:
«Председательствующий: Говорили ли Вам о том, что надо обязательно стать последователем Грабового Г.П., проповедовать его учение, иначе лечение не поможет, предлагали ли Вам вступить в государство Григория Грабового?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Грабовой Г.П. не говорил мне, что для того, чтобы эффективно лечиться, надо обязательно стать его последователем. .»
Из приведённого фрагмента допроса видно, что на вопрос председательствующего говорил ли Грабовой Г.П. о том «что надо обязательно стать последователем Грабового Г.П., проповедовать его учение, иначе лечение не поможет, предлагали ли Вам вступить в государство Григория Грабового», Кривенцева, незаконно признанная потерпевшей, ответила: «Грабовой Г.П. не говорил мне, что для того, чтобы эффективно лечиться, надо обязательно стать его последователем».
Из этого следует доказательство, что Грабовой не говорил о фактах осуществления деятельности связанной с вовлечением граждан стать его последователем, проповедовать его Учение, вступить в государство Григория, а соответственно не использовал средства обмана, такое как принуждение по указанным фактам, которых не было и не могло быть.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г (Стр. 17, абз. 3ч4; Том 10 л.д. 035, абз. 3ч4) запротоколирован вопрос председательствующего и ответ Кривенцевой М.С.:
«Председательствующий: Объяснял ли Вам Грабовой Г.П., в течение какого времени Вы должны следовать его рекомендациям, чтобы добиться положительного результата, например, как долго и как часто надо смотреть видеоматериалы, какие именно книги и как долго надо читать?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет.».
Из приведённого фрагмента допроса видно, что на вопрос председательствующего о том объяснял ли Грабовой Г.П. «в течение какого времени Вы должны следовать его рекомендациям, чтобы добиться положительного результата, например, как долго и как часто надо смотреть видеоматериалы, какие именно книги и как долго надо читать», Кривенцева, незаконно признанная потерпевшей, ответила: «Нет».
Из этого следует доказательство, что Грабовой не объяснял о фактах осуществления деятельности связанной с объяснениями по рекомендациям достижения положительных результатов а соответственно не использовал средства обмана, такое как рекомендации методического характера по приведённым фактам, которых не было и не могло быть.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 019 оборот):
«Государственный обвинитель Синюшина: Говорил ли Вам Грабовой Г.П., что выполняя все его рекомендации, Вы сможете выздороветь, или не говорил?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Такую фразу конкретно он мне не говорил…
Государственный обвинитель Синюшина: Откуда Вам стало известно что Грабовой Г.П. лечит такие болезни, какие есть у Вас?
Потерпевшая Кривенцева М.С:… точно таких фраз он мне и не говорил.
Государственный обвинитель Синюшина: Говорил ли Вам Грабовой Г.П., что Ваше излечение может произойти через некоторое время, а не сразу, или не говорил?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, он такого мне не говорил.». Стр. 6 абз. 13-18.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 020 оборот):
«Подсудимый: Вы подтверждаете, что я не говорил Вам, что обещаю Вас вылечить?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Я не помню дословно, что Вы мне говорили на приеме». Стр. 8 абз. 7-6 снизу.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 022):
«Подсудимый: Подтверждаете ли Вы, что я не говорил Вам на приеме, что Вы выздоровеете через определенное время?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Да, Вы мне такую фразу не говорили». Стр. 11 абз. 7-8.
КЛЮШНИКОВА Г.Г.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007г. записано:
Стр. 6 абз.25 Том 10 л.д. 43 оборот
«Государственный обвинитель Зотова: Где должна была состояться Ваша встреча с родственниками?
Потерпевшая Клюшникова: Грабовой Г. П. об этом не говорил.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007г. записано:
Стр. 24 абз.15 Том 10 л.д. 65 оборот
«Подсудимый: Почему тогда Ваш сын не подошёл к Вам?
Потерпевшая Клюшникова: Вы сказали, что мой сын стоял рядом со мной, а почему не подошёл, Вы не знаете.
Подсудимый: Я говорил при этом, что Ваш сын находится в физическом теле?
Потерпевшая Клюшникова: Нет.
Судья Коновалова : А вообще Грабовой Г.П. с вами про разные тела (физические, духовные, душевные) говорил?
Потерпевшая Клюшникова: Нет».
Стр.25 абз.27 Том 10 л.д. 66
«Председательствующая: Вам Грабовой говорил про сроки, в которые должно пройти воскрешение?
Потерпевшая Клюшникова: Нет».
Стр. 27 абз.31 Том 10 л.д. 67
«Подсудимый: Я могу улучшить информацию по понятию « Страшный суд», чтобы оно не влекло уничтожение людей. Моё учение в этом смысле лучше! Потерпевшая, моё Учение отличается или не отличается от христианства?
Потерпевшая Клюшникова: Я мало занималась Вашим Учением я занималась вопросами воскрешения своих родственников».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. (стр.12, абз.33 уголовное дело, том 10, л.д. 46 оборот) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Клюшниковой:
«Адвокат Цыганенко: Вы сами сознательно поехали на семинар или Вас к этому кто-то принудил?
Потерпевшая Клюшникова: Сознательно»
Следовательно Грабовой Г.П. не обещал Клюшниковой воскресить ее родственников и не гарантировал 100% результат при применении его методов самостоятельно.
АНИКЕЕВА Л.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (страница 24, абзацы 7-8; уголовное дело, том 13, л.д. 293) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ Аникеевой:
«Адвокат Токарев: Кто-либо из сотрудников Фонда или сам Грабовой Г. П. говорил Вам о том, что излечение Вашей дочери наступит на 100 %?
Потерпевшая Аникеева: Такой фразы сказано не было.»
Из приведённого фрагмента следует, что потерпевшая знала, что Грабовой не гарантирует результат в излечении. Это исключает возможность квалифицировать действия Грабового Г.П. как обман. Отсутствует событие преступления.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. (страница 24, абзацы 9-10; уголовное дело, том 13, л.д. 267) запротоколированы вопрос Председательствующей и ответ Аникеевой:
«Председательствующий: Знаком ли Вам подсудимый? Где и при каких обстоятельствах Вы с ним познакомились? Имеете ли Вы по отношению к нему личные неприязненные отношения? Что Вы можете пояснить в свободном рассказе по существу судебного разбирательства?
Потерпевшая Аникеева: Подсудимый мне знаком, я привозила к нему на излечение свою больную дочь 9 декабря 2004 года. До этого я с ним знакома не была, личных неприязненных отношений к нему не испытываю.»
Из приведённого фрагмента следует, что потерпевшая была не знакома с Грабовым, а значит не могла быть введена им в заблуждение. Отсутствует событие преступления/
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (страница 26, абзацы 4-5 снизу; уголовное дело, том 13, л.д. 294) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Аникеевой:
«Председательствующий: По чьей инициативе Вы решили обратиться к Грабовому Г. П.?
Потерпевшая Аникеева: Это была моя инициатива, я искала выходы.»
Из приведённого фрагмента следует, что потерпевшая сама принимала решение приехать на прием к Грабовому Г.П., то есть обманута быть не могла. Отсутствует событие преступления.
. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (страница 25, абзацы 6-7; уголовное дело, том 13, л.д. 294) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Аникеевой:
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. говорил о том, что Вашей дочери ничего делать не придется, что он сам за нее все сделает?
Потерпевшая Аникеева: Нет, он говорил ей, что надо работать…»
Из приведённого фрагмента следует, что потерпевшая знала о том, что самостоятельно нужно заниматься, то есть обманута в отношении результата могла только собой. Отсутствует событие преступления.
ПАНКРАТОВА Ж.К.
В протоколе допроса Панкратовой от 14.06.2006 г. (уголовное дело, том 2, л.д. 59, абзац 6) запротоколированы показания Панкратовой:
«В ноябре 2004 года моя двоюродная племянница Лексина Т.В. была на семинаре в Москве, узнав об этом, я попросила ее узнать поподробнее, как попасть на семинар и встретится лично с Грабовым Г.П.. и по возможности записать меня на личную встречу с ним.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. (страница 8, абзацы 6-7, уголовное дело, том 11, л.д. 94-оборот) запротоколированы вопрос Государственного обвинителя и ответ Панкратовой:
«Государственный обвинитель Зотова: Что Вас подвигло именно на личную встречу с
Григорием Петровичем?
Потерпевшая Панкратова: Я занималась для того, чтобы, как рекомендовано в книгах Грабового, развивать свое сознание. И успех в управлении людьми и событиями, в улучшении своего физического состояния, приходит тогда, когда человек выходит на более высокий уровень сознания, и я этим занималась для повышения уровня и развития своего сознания, для личного совершенствования. Относительно методов воскрешения, то в его книгах также говорилось, что каждый может это освоить, а у меня была и конкретная цель, и я пыталась тоже освоить, чтобы узнать, действительно ли каждый это может. И тогда я не знала, удастся ли мне попасть на личную встречу с ним, поскольку меня создалось впечатление, что Грабовой Г. П. - человек очень высокого положения, и у меня не было первое время уверенности, что я - приезжая из провинции, смогу попасть на приём к этому великому человеку, и у меня было только желание попасть к нему на личную встречу, а пока я работала над собой».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. (страница 9, абзацы 25-26, уголовное дело, том 11, л.д. 95-оборот) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Панкратовой:
«Потерпевшая Панкратова: Я поехала в Москву в центр, который расположен на ул. Большие Каменщики, д. 4.
Адвокат Цыганенко: Это было Ваше личное желание туда поехать или кто-то Вас
принудил к этому либо посоветовал это сделать?
Потерпевшая Панкратова: Я поехала сама по своему желанию».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. (страница 12, абзацы 8-9, уголовное дело, том 11, л.д. 96-оборот) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Панкратовой:
«Адвокат Цыганенко: Вы посещали Григория Петровича по собственному желанию или в принудительном порядке?
Потерпевшая Панкратова: Это не было принудительно, я посещала его по своему личному желанию».
Из показаний Панкратовой следует, что ей никто не навязывал и никто не агитировал идти на обучающий семинар к Грабовому Г.П., решение это она принимала самостоятельно. С самим Грабовым она не общалась предварительно, следовательно он не вводил её в состояние заблуждения относительно своих намерений, а соответственно и не применял этого способа обмана. Более того, Панкратова убедительно показывает, что она знала, что Грабовой занимается обучающей деятельностью.
В протоколе допроса потерпевшей Панкратовой от 14.06.2006г. на предварительном следствии (уголовное дело, том 2, л.д. 60, абзац 1) запротоколированы следующие показания:
«Пнкратова Ж.К.: … после этого спросил, с чем я пришла, на что я ответила, «Я хочу чтобы вы воскресили моего сына», на что Грабовой Г.П. помолчав несколько минут сказал, но я только даю установки…»
Из указанных показаний следует, что на вопрос о воскрешении, Грабовой не вводил Панкратову в заблуждение бездействием, а чётко ответил, что только даёт установки, то есть обучает.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. (страница 6, абзацы 4-6; уголовное дело, том 11, л.д. 93 оборот.) запротоколированы вопрос государственного обвинителя Зотовой и ответ Панкратовой:
«Потерпевшая Панкратова: Она обратила мое внимание на четвертый пункт листка с числовыми рядами (там был один ряд для осуществления управления событиями, второй ряд для оздоровления, третий - для осуществления мной помощи людям с определенными именами, а четвертый пункт говорил о том, что ежедневно ГригориемПетровичем производится обучение управлению с 22 часов но местному времени и напротяжении определенного количества часов. При этом секретарь сказала мне, что этимуже надо заниматься.
Государственный обвинитель Синюшина: Вы сами хотели чему-либо научиться у
Григория Петровича Грабового или нет?
Потерпевшая Панкратова: Нет, такой цели - чему-то у него научиться - у меня не было. Когда я работала над книгой и занималась концентрациями, у меня возникли вопросы, и том числе, по осуществлению концентраций - как что делать.»
Из запротоколированного показания Панкратовой, признанной незаконно потерпевшей следует, что она хорошо знала, что сама должна работать, и она реально работала. Ее об этом предупреждали при посещении офиса Г.П. Грабового. В показаниях Панкратовой есть противоречия, с одной стороны она подробно рассказывает о том, как она работала, и что у нее были вопросы по этой работе, с другой стороны она говорит, что цели чему-либо научиться у Г.П.Грабового у нее не было. Из этого следует, что Г.П.Грабовой соответственно не использовал средства обмана, Панкратова хорошо знала, что посетила обучающий семинар и для достижения успеха должна работать сама.
ВОРСОБИН В.В.
В протоколе допроса потерпевшего Ворсобина В.В. от 23.03.2006, оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. (Том 2, л.д. 5 абз. 3) записаны следующие показания:
«Во всемирной сети Интернет мной был найден адрес одного из офисов НО «Фонд
Григория Грабового», по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 4, где среди услуг
предлагаемых фондом, в том числе указывалось воскрешение человека.»
«Я обратился к секретарю, которому сообщил, что хочу попасть на прием к Грабовому Г.П., чтобы воскресить своего погибшего родственника.»
Из приведенного фрагмента следует, что потерпевшим Ворсобиным В.В. самостоятельно был найден адрес одного из офисов НО «Фонд Григория Грабового», куда он сам лично обратился с желанием, как следует из его показаний, воскресить погибшего родственника.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007, (стр. 5, абз. 6, 7; Том 11, л.д. 180) запротоколировано:
«Государственный обвинитель Зотова: Еще какие-либо документы Вам на Больших Каменщиках выдавали?
Потерпевший Ворсобин: Еще я подписывал бумагу, в которой было написано, что воскрешение проводится безвозмездно, заполнял анкету»
Из приведенного фрагмента следует, что потерпевшим Ворсобиным В.В. была подписана бумага, согласно которой работа по воскрешения проводятся безвозмездно, что говорит о невозможности мошеннических действий с целью хищения денежных средств Грабовым Г.П.
Таким образом, в соответствии со п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления и в соответствии со ст. 384 УПК РФ обвинительный приговор должен быть отменён.
В протоколе допроса потерпевшего Ворсобина В.В. от 23.03.2006 (уголовное дело том 2, л.д. 5, абзац 2) записано следующее:
«…членами редакционной коллегии «Комсомольской правды» в составе: шеф-редактор газеты Мамонтова В.К., в настоящее время главный редактор газеты «Известия», редактора еженедельника Барабаш Натальи и редактора отдела политики Седова А.А., было принято решение об исследовании феномена «воскрешения».
Из чего однозначно следует, что потерпевший Ворсобин В.В. не общался предварительно с Грабовым Г.П., а следовательно не мог быть им обманут лично до предполагаемой встречи с ним, а сам Ворсобин В.В. не мог быть поэтому введённым в заблуждение.
В протоколе допроса потерпевшего Ворсобина В.В. от 23.10.2007 (страница 21, абзацы 5-2 снизу) записано следующее:
«Адвокат Токарев: Как давно Вы стали посещать Грабового Г. П.?
Потерпевший Ворсобин: Я был на съезде в «Космосе», потом был в гостинице «Звездная». Я сейчас вспомнил, что за несколько месяцев до посещения съезда партии «ДРУГУ» я был на семинаре Грабового Г. П. То есть в первый раз я был в «Космосе» на семинаре, второй раз в «Космосе» на съезде, третий раз - в гостинице «Звездная».
Адвокат Цыганенко: Как называлась Ваша статья о первом посещении гостиницы «Космос»?
Потерпевший Ворсобин: Не помню. Но лично с Грабовым Г. II. я не общался ни на семинаре, ни на съезде.»
Из чего дополнительно однозначно следует подтверждение информации данной потерпевшим полтора года назад, что потерпевший Ворсобин В.В. не общался предварительно с Грабовым Г.П., а следовательно не мог быть им обманут лично до предполагаемой встречи с ним, а сам Ворсобин В.В. не мог быть поэтому введённым в заблуждение.
СЕДОВА Т.Г.
В томе 2 л.д.93 в бланке «Управление посредством числовых рядов», оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 31.01.2008г., который получает каждый, посетивший индивидуальный обучающий семинар Григория Грабового, записана следующая информация:
Числовой ряд САМОвосстановления организма.
Универсальный числовой ряд управления событиями
Помочь следующим людям применением Универсального числового ряда (Антон и Юлия)
Применить Универсальный числовой ряд (для улучшения здоровья)
Сеансы дистанционного обучения с 22 часов до 23 часов местного времени с 5.10.2005г назначено 91 сеанс.
Из приведённого документа видно, что предполагается самостоятельная работа по восстановлению своего организма с помощью числового ряда, помощь другим людям и достаточно длительный курс дистанционного обучения.
Нигде нет ни слова о том, что Грабовой Г.П. берёт на себя обязательства по восстановлению здоровья Седовой Т.Г., а тем более о воскрешении её сына!
В заявлении потерпевшей Седовой Т.Г. в прокуратуру от 22 мая 2006 г., оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2007г.
(т. 2 л.д. 87, абз.1.) записана информация Седовой Т.Г.:
«За год до гибели сын подарил мне книгу «Закон Божия», где говорится о том, что при пришествии Второго Иисуса Христа воскреснут все….сначала я читала литературу докторов физикотехнических наук Тихоплавов Т.С. и Ю.С. В одной из книг «Наша встреча с Грабовым» я узнала о Григории Петровиче. Далее я стала покупать его книги, и в брошюре «Унифицированная система знаний» на последней странице я нашла телефон его офиса. Я стала искать встречи с Грабовым».
Из приведённого фрагмента заявления видно, что Седову, незаконно признанную потерпевшей, никто не уговаривал и не завлекал на семинар к Грабовому Г.П. Цепь событий выглядела так: сначала сведения о всеобщем воскрешении из православной канонической книги «Закон Божий», затем информация о Григории Петровиче Грабовом из книг докторов физикотехнических наук Тихоплавов Т.С. и Ю.С., затем самостоятельный поиск и покупка литературы авторства Грабового Г.П. и, наконец, принятие самостоятельного решения о необходимости для Седовой Т.Г. встречи с Грабовым Г.П. Из этого следует, что не было агитации со стороны «Фонда Грабового» для привлечения людей на обучающие семинары.
В заявлении потерпевшей Седовой Т.Г.в прокуратуру от 22 мая 2006г., оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2007г. записано: (том 2, л.д. 88 строка 10 )
«Седова: ... В 8 утра состоялась встреча с Григорием Петровичем Грабовым. На встрече я ему рассказала, что работала по его методике. Воскрешала своего сына Седова Игоря Геннадьевича.
Из приведённого фрагмента заявления видно, что Седова Т.Г., неправомерно признанная потерпевшей, вовсе таковой не является. Она рассказала Грабовому, что работала по его методике, подтвердив этим, что понимает необходимость самостоятельной работы и не просила Грабового Г.П. воскресить её сына Седова И.Г.
* * *
Не совершал обмана Грабовой и путём бездействия. Поскольку в том случае, если лица, признанные незаконно потерпевшими, всё же были на индивидуальном семинаре и с целью провокации, сообщали самому Грабовому, что они предполагают, что за них будут осуществлены действия по излечению от любого заболевания или воскрешение непосредственно самим Грабовым, то сам Грабовой всегда сообщал, что он не занимается излечением или воскрешением. То есть, молчанием не подтверждал обоснованность их провокационных или несуществующих намерений.
То, что Грабовой не совершал обмана бездействием, говорят и материалы, находящиеся в уголовном деле (том 3, л.д. 28-30 с абз.2) где находятся распечатки из Интернета, с сайта://www.sotrudniki , где расположены ответы Грабового Г.П. на вопросы Интернет-сообщества. В частности там есть ответ, почему возможен неуспех у применяющих Учение.
В стенограмме беседы Г.П.Грабового с представителями сайта «Сотрудники» от 01 апреля 2005 г. оглашенный в зале Таганского районного суда города Москвы 05.06.2008г. записано:
Том 3 л.д. 28-29
«С.: - Григорий Петрович, <…> Что бы Вы порекомендовали в тех случаях, когда человек работает по Учению, не имеет результатов год, два, три, ну, и как – ну, любое длительное время? Чем ему можно помочь?
Г.Г.: - Всё-таки, это идеология Макроспасения, на мой взгляд, то есть показать, что если вообще в мире существует в принципе возможность дистанционного действия, влияния на объект – либо это, опять же, излечение, либо какое-то другое влияние – то это очень полезное в современном мире действие… <…> И поэтому мы говорим, что идеологически – лучше этим заниматься, чем не заниматься. И тогда он понимает, что, ну, ради чего он делает <…> То есть, нужно преодолеть либо фактор сложности проблемы, либо тогда перевести на уровень идеологии – если у человека всё нормально, то пусть хотя бы думает о других … Если предположим, три года человек занимается – в течение трех лет он же что-то делает всё равно <…> он всё равно предпринял действие и, скорее всего, где-то оно реализовалось. Просто надо уметь отследить тогда, это надо развить управляющее ясновидение, постараться понять, где вообще действие, куда эта мысль девается – то есть, что, она куда-то скатывается или что с ней происходит? То есть, надо уметь тогда двигать управление, то есть развивать больше, наверное точность, чтобы человек видел, где оптика эта находится. Я же ведь в принципе, вот, рукой показываю конкретные места управления. То есть, если управление неточное – как правило, это в конусе такой с правой стороны идет постоянный спад информации, то есть, вот есть цель управления, ведет человек управление, а оно как бы как с горки скатывается. <…> Это надо тогда видеть, учить видеть человека. Мне, в общем-то, научить видеть надо…Всё-таки это образовательная, конечно, технология, потому что мы всё-таки имеем дело со структурой всего мира реально. И уметь преобразовывать всю структуру мира – ну, это … я думаю, что это часто, может быть, даже побольше, чем обычное школьное образование, а их … учат десять лет, этому образованию. <…> И в принципе, вот, мне, например, сейчас для того, чтобы открытый университет организовать сначала с привлечением, например, больше уровня Западной Европы, дальше – США, вообще мирового сообщества – через Россию – получается, по плану нужно начитать 5,5 тысяч часов. Значит, если считать, что у меня 150 с чем-то этих семинаров – это ещё очень много надо начитать, чтобы вообще открыть фундаментальный курс. Это не говорит о том, что человек должен всё подряд, там, будет по специализациям тоже изложено, но, тем не менее, я считаю, фундаментальное образование подразумевает определенное количество знаний. Хотя они обычные, казалось бы, да, лекционные. То есть, у меня, например, лекции и по математике – они совсем другие – там конкретные формулы и так далее. А именно я имею в виду даже текстовые – обычные, без формул, там, обычное образование должно быть достаточно обширным. Я думаю, всё-таки вопрос в образовательной среде и в точности передачи информации. <…> Если образование сегментарное, то оно может затягиваться»
Том 3 л.д. 29-30
«С.: - Есть случаи неуспеха, неудач или возвращения к первоначальному состоянию после личных семинаров у Григория Петровича Грабового либо у его учеников. Не полезна ли аналитика вот таких неуспехов? Не может ли она оказаться полезна для определения какой-то методики действия в такой ситуации?
Г.Г.: - Так я вам и предлагаю, что если у вас есть случаи, - во-первых, нужна как бы всегда индивидуализация, то есть кто конкретно – ну, что называется, системный каталог, да? То есть, всё равно нужно, у кого конкретно. Значит, во-вторых, - как он видит этот неуспех, то есть что он делал – макрорегулирование … личные задачи, и стараться приводить, конечно. Я же добиваюсь системности, то есть, человек должен в любом случае владеть ситуацией, получается. Если, предположим, в Учении происходит либо разовый результат, либо он несистемный, либо он воспринимается человеком, что он не достигает результата …
С.: - Или возврата …
Г.Г.: - Ну, или … Да по-разному он может оцениваться например возврат Понятие как бы информации прошлого даже … И тогда получается, что здесь надо понимать: во-первых, к чему возврат. То есть надо определять понятия и стараться, видимо, давать следующее управление по каждому понятию. Потому что ясно, что мы имеем дело не просто с системой желаний, всё равно это и духовное образование. Поэтому я думаю скорей, проще делать так: брать какую-то таблицу составлять просто: с левой стороны – действие, результат, и постараться справа получить – почему такой результат. Вот и всё».
Стр. 42 абз 23
Данный ответ, находящийся в открытом доступе для любого человека в мире имеющего доступ в Интернет или к распечаткам из указанного сайта на бумажных носителях, показывает что речь всегда идёт об обучении, а не конкретных процедурах излечения или воскрешения проводимых самим Грабовым. Более того, ответ Грабового наглядно показывает, что возможен неуспех у применяющих технологии, нет и не может быть 100% гарантии успешного применения в любом случае и даже содержит обоснование почему этот неуспех может быть. Исходя из этой информации содержащейся в материалах дела ясно, что обвинение не может настаивать на возможности обмана и введении в заблуждение кого бы то ни было, включая самих потерпевших, поскольку опровергает наличие способа обмана, а следовательно и самого обмана. Соответственно исключается и объективная сторона состава вменяемого преступления моему подзащитному.
Более того, существовало достаточно большое количество разъяснений со стороны добровольцев работавших в НО «Фонд Грабового», работников ПБОЮЛ Калашников А.В., что Грабовой Г.П. лечением и воскрешением не занимается, а осуществляет лишь обучающую деятельность.
КАЛАШНИКОВ А.В.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г. записано:
Председательствующий: На Больших Каменщиках люди, пришедшие с целью попасть на авторский семинар к грабовому Г.П., подписывали документ, согласно которому воскрешение проводилось безвозмездно? Стр. 17 абз.15
Свидетель Калашников: Да Стр. 17 абз. 16
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г. записано:
Председательствующий: В чем была суть этой бумаги? Стр. 17 абз 19
Свидетель Калашников: Суть была в том, что мы не записываем на семинар по воскрешению платно, темой по воскрешению занимается только Фонд. Стр. 17 абз 20
Председательствующий: Зачем тогда такую бумагу люди заполняли у вас? Стр. 17 абз. 21
Свидетель Калашников: Для информации, чтобы люди не путали. Стр. 17 абз. 22
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 07.11.2007г. записано:
Адвокат Токарев: Всем желающим встретиться с Грабовым Г.П. разъяснялось под роспись о безвозмездности мероприятий по воскрешению? Стр. 6 абз. 15
Свидетель Калашников: Всем. Это заявление о безвозмездности мероприятия по воскрешению входило в пакет документов, обязательных для заполнения. Стр. 6 абз. 16.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 07.11.2007г. записано:
Адвокат Токарев: Был ли у вас запрет на прием посетителей по теме воскрешении? Стр. 9 абз. 7
Свидетель Калашников: Да, таких граждан было велено отправлять в Фонд Грабового. Стр. 9 абз. 8
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г. записано:
(Том 12, л.д. 022 об.) (стр.32, абз. 28)
Вопрос председательствующего: Тему семинара где объявляли?
Свидетель Калашников: Тему семинара объявляли либо на семинаре, либо в Фонде. Мы не знали темы семинаров и индивидуальных встреч, они были известны только Грабовому.
В договоре о проведении семинаров Грабовым Г.П. с управляющим «Фондом Григория Грабового…» Рыжаковым от 04.09.2004г. (Том 6 л.д. 35) записано:
3. Особые условия:
В связи с необходимостью обеспечить обязательную безвозмездность всех вопросов по теме «Воскрешения», в заявлении с просьбой организовать семинар указывается, что слушатель до записи на семинар ознакомлен с тем, что все вопросы по теме «Воскрешение» рассматриваются безвозмездно и слушатель не имеет право что-либо оплачивать на таком семинаре, включая запрет на оплату печатной и видеопродукции. В случае какой-либо оплаты слушателем при семинаре или авторской встречи по теме «Воскрешения» НО «Фонд Григория Грабового» обязан вернуть деньги и имеет право подать иск на слушателя за невыполнение данных указаний в заявлении.
ГЕРАЩЕНКО Т.В.
В протоколе очной ставки Геращенко и Сатюковой от 14.04.2006г. оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2007г. записано:
«Свидетель Геращенко Т.В. – Также хочу отметить, что в 2004 году книга «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность» была запрещена к продаже, продавались только контрафактные экземпляры, в связи с чем, тем гражданам, которые шли к Грабовому по теме воскрешение, объяснялось, что все вопросы по воскрешению они могут задать на приеме лично Грабовому, и я никогда никому ничего по воскрешению не поясняла.» Стр.37 абз.6
В протоколе Таганского суда от 20.11.2007г. записано:
«Государственный обвинитель Зотова: Тема авторской встречи в договоре отражалась?
Свидетель Геращенко: Нет».
лист- 6, абз.23
В протоколе Таганского суда от 20.11.2007г. записано:
«Государственный обвинитель Зотова: Граждане, обращающиеся к Вам в офис на Большие Каменщики, говорили о проблемах, связанных с воскрешением, исцелением?
Свидетель Геращенко: … В мою компетенцию это не входило».
лист- 11, абз.10
ПРИГОРНИЦКАЯ Ю.Ю.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007г. записано:
Стр. 14 абз. 22
«Адвокат Токарев: Были лица, которые приходили в ваш офис с целью воскресить человека?
Свидетель Пригорницкая: Да. Таких людей было не много и всем им разъяснялось, что Грабовой не занимается воскрешением.
Адвокат Токарев: Прием по теме воскрешения Грабовым Г.П. осуществлялся?
Свидетель Пригорницкая: Приема по теме воскрешения не было.
Адвокат Токарев: Вы разъясняли это всем без исключения?
Свидетель Пригорницкая: Да.
Адвокат Токарев: Вы когда-либо говорили обращающимся к Вам людям, что те лица, которых они хотят воскресить, на 100% воскреснут?
Свидетель Пригорницкая: Нет».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007г. записано:
Стр. 15 абз. 6 снизу
«Адвокат Токарев: Калашников А.В. заранее сообщал темы авторских семинаров Грабового Г.П.?
Свидетель Пригорницкая: Нет, тема общего семинара объявлялась непосредственно в зале перед началом семинара».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007г. записано:
Стр. 16 абз. 1
«Председательствующий: А какие темы были?
Свидетель Пригорницкая: Если люди хотели идти на семинар по теме воскрешения, то мы говорили, что такой темы нет.
Адвокат Токарев: Вам граждане задавали вопросы о том, может ли Грабовой Г.П. исцелять людей?
Свидетель Пригорницкая: Мы объявляли, что Грабовой занимается информационными системами обучения и что здесь не медицинский центр. Мы не занимались лечением».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007г. записано:
Стр. 17 абз. 3
«Адвокат Токарев: Граждане предупреждались о безвозмездности работ по теме воскрешения?
Свидетель Пригорницкая: У нас не было темы воскрешения, мы не отправляли людей на семинары по воскрешению ни в устной, ни в письменной форме».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007г. записано:
Стр. 18 абз. 15
Адвокат Токарев: Вы либо другие сотрудники офиса Калашникова А. В. говорили гражданам что-либо помимо того, что Вам было рекомендовано говорить?
Свидетель Пригорницкая: Нет, всем гражданам всегда давалась четкая информация.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007г. записано:
Стр. 19 абз.19
Адвокат Токарев: Что Вам было известно о Грабовом Г. П.?
Свидетель Пригорницкая: Он занимался эзотерическим направлением, то есть неизведанным. Он преподавал информационные технологии по своим книгам.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2007г. записано:
Стр. 13 абз. 5
Адвокат Токарев: В протоколе Вашего допроса имеется такая фраза: «Люди, которые озвучивали при мне желания воскрешения своих родственников Грабовым Г. П…».Что в данной фразе означает слово «озвучивали»?
Свидетель Пригорницкая: Это означает, что человек приходит и говорит: «Я бы хотел воскресить свою жену». Я такому человеку объясняла, что Грабовой Г. П. этим не занимается.
ВЫВОД:
Свидетели со стороны обвинения своими показаниями доказали невиновность Грабового Г.П., отсутствие события преступления, состава преступления в его деяниях и причастность к преступлению. Так как:
- На Больших Каменщиках люди, пришедшие с целью попасть на авторский семинар к грабовому Г.П., подписывали документ, согласно которому воскрешение проводилось безвозмездно;
- заявление о безвозмездности мероприятия по воскрешению входило в пакет документов, обязательных для заполнения;
- в 2004 году книга «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность» была запрещена к продаже, продавались только контрафактные экземпляры;
- всем разъяснялось, что Грабовой не занимается воскрешением;
- тема общего семинара объявлялась непосредственно в зале перед началом семинара;
- всем объявляли, что Грабовой занимается информационными системами обучения и что место обращения - не медицинский центр. Грабовой Г.П. не занимается лечением;
Из показаний незаконно названных потерпевших, свидетелей стороны обвинения адвокаты Грабового Г.П. смогли сделать следующие выводы:
МАКАРОВ В.Г.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 10.06.2008г.
стр.3 абз.1
«Адвокат Макаров: ... «Грабовой Г.П. потерпевшим ничего не обещал, это исключительно мнение потерпевших, их личное понимание того, с чем они столкнулись».
КОНЕВ В.Г.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы 09.06.2008г.
стр.3 абз.1
«Адвокат Конев (продолжение): ... Из показаний самих потерпевших видно, что они понимали, что их записывают на авторский семинар, а не на процедуру воскрешения. Таким образом, сами потерпевшие под видом записи на обучающий семинар к Грабовому Г. П., на самом деле записывались на семинар по воскрешению или исцелению».
Отсутствие в деяниях Грабового способа обмана подтверждают в своих показаниях свидетели со стороны защиты.
ЭМАНУИЛОВ И.Р.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:
«Адвокат Цыганенко: Насколько сложно было попасть на личный прием к Грабовому Г. П.?
Свидетель Эмануилов: Это было связано исключительно с большим количеством народу, которое хотело к нему попасть. Я сам неоднократно заходил к нему уже под утро, самым последним. Я ждал, потому что мне очень нужно было получить ответы на свои вопросы. Никто никого насильно не заставлял посещать семинары Грабового Г. П. Если кому-то что-то не нравилось, человек мог спокойно встать и уйти.
Адвокат Цыганенко: Язык Грабового Г. П. был Вам понятен?
Свидетель Эмануилов: Русский язык, он был мне доступен.» Стр.22 абз.13-16
БУШМЕЛЕВА И.В.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:
«Адвокат Конев: Кто-либо гарантировал получение 100-процентного результата вследствие применения методик Грабового Г. П.?
Свидетель Бушмелева: Нет, это же было обучение!» Стр.3 абз.5-6
ЛЫСАК А.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:
Свидетель Лысак: «На семинарах мы работали по технологиям Грабового Г. П.. который предлагал всем присутствующим поработать на управление. Как преподаватель я считаю, что его лекции были очень разумно поставлены: сначала лекция, потом он давал задание залу, и мы работали вместе. Он давал (стр.5 абз.13 строки 12-15)
задание (например, чтобы благополучно долетел самолет), и мы работали на достижение этой цели. 1 -2 минуты Грабовой Г. П. молчит, а мы работаем.» Стр.6 строки1-2
БЕЛОВА Т.И.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:
«Адвокат Токарев: Кто-либо из присутствующих надеялся, что Грабовой Г. П. за деньги решит его проблемы?
Свидетель Белова: Нет, все понимали, что это обучающий семинар.» Стр.14 абз.8-9
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. пли сотрудники его Фонда, или сотрудники организации Калашникова, или Бурневская сообщали Вам о том, что Грабовой Г. П. воскрешает или исцеляет?
Свидетель Белова: Нет.
Адвокат Токарев: Кто-либо из вышеуказанных лиц говорил Вам, что технологии Грабового Г.П. дают стопроцентный результат?
Свидетель Белова: Нет.» Стр.15 абз.4-7
В связи с тем, что выводы Таганского районного суда города Москвы не подтверждаются, доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в виде показаний потерпевших и свидетелей, которые сообщали что им известно было, что сам Грабовой Г.П. не излечивает и не воскрешает, а следовательно и нет факта обмана, то в соответствии со ст.ст. 409, 379 УПК РФ приговор Таганкского районного суда города Москвы от 07 июля 2008г. и Кассационное Определение Московского городского суда от 15 октября 2008г. должны быть отменены в надзорном порядке.
ЮРШИН Б.Я.
В протоколе судебного заседания от 21.04.2008г. записано
Стр.7, абз. 2 снизу(том 14, л.д.284 )
«Председательствующий: Знаком ли Вам подсудимый? Где и при каких обстоятельствах Вы с ним познакомились?
Свидетель Юршин: С подсудимым Грабовым Г. П. я знаком с 2001 года. Я приехал на встречу с Грабовым Г. П., о котором ранее слышал. Мне это было интересно, поскольку я проводил время в науке, я физик. В 2001 году Грабовой Г. П. проводил и общие, и индивидуальные семинары, я присутствовал и на тех, и на других».
Стр. 8, абз. 6 снизу(том 14, л.д. 284 об.)
«Адвокат Токарев: Вы и сотрудники Вашего центра занимались лечением, исцелением, воскрешением, обучением?
Свидетель Юршин: Мы занимались только обучением, на что имели соответствующее разрешение как от Грабового Г. П., так и от соответствующих государственных разрешительных организаций.
Председательствующий: Чему Вы обучали посетителей Вашего центра?
Свидетель Юршин: Методам Грабового Г. П. и их практическому применению»
Из приведенного фрагмента допроса свидетеля Юршина видно, что он самостоятельно принял решение встретиться с Грабовым Г.П. в 2001 году, посетив общие и индивидуальные семинары. Он занимался наукой и идеи Грабового Г.П. как ученого были ему интересны.
Стр.10, абз. 7( том 14, л.д. 285 об.)
«Адвокат Токарев: Вы когда-либо говорили людям о том, что Грабовой Г. П. излечивает от неизлечимых болезней?
Свидетель Юршин: Нет, никогда.»
ТРАХТЕНБЕРГ Л.Б.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007 г. (уголовное дело, том 16, л.д.164, абзац 17) допроса свидетеля Трахтенберг запротоколировано следующее:
«Свидетель Трахтенберг Л. Б.: Об учении Григория Петровича Грабового я узнала в 2004 году, прочитав книгу «Воскрешение и вечная жизнь - отныне наша реальность». После того как от этого Учения были получены результаты и поскольку у меня имелся интерес, я решила приехать к Грабовому Г. П. на личную встречу, познакомиться с ним ...»
Из приведенного фрагмента допроса видно, что свидетеля Трахтенберг никто не агитировал идти на обучающий семинар к Грабовому Г.П. Это решение она приняла самостоятельно в связи с возникшим к Учению Грабового Г.П. интересом и полученными результатами. С самим Грабовым она не общалась предварительно, следовательно он не вводил её в состояние заблуждения относительно своих намерений.
БАЖЕНОВ А.М.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. записано:
стр. 18 абз. 13. (Стр. 93 оборот абз. 13 Том дела 14)
«Адвокат Макаров: Там, на Трубной, предлагались возмездные услуги по воскрешению?
Свидетель Баженов: О воскрешении никто не говорил, никого воскресить не предлагал, тем более за деньги. При мне люди по этой проблеме не приходили.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. записано:
стр. 25 абз. 2. (Стр. 97 абз. 2 Том дела 14)
«Адвокат Токарев: Вам обещали, что Грабовой Г. П. за деньги воскресит или исцелит Ваших родственников?
Свидетель Баженов: Нет.»
МОРОЗКИНА Н.Р.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 26.03.2008 г. записано:
стр. 8 абз. 10. (Стр. 119 оборот абз. 10 Том дела 14)
«Адвокат Токарев: Кто-либо из посетителей Вашего Центра в Ташкенте говорил Вам о том, что, когда они звонили по телефону в Москву, им обещали, что Грабовой Г. П. их исцелит?
Свидетель Морозкина: Я такого не слышала. В моем присутствии девушки в офисе на Больших Каменщиках говорили только про обучающие семинары и никак иначе.»
ДРАГАН Н.К.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 26.03.2008 г. записано:
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. говорил Вам про стопроцентный результат?
Свидетель Драган: У нас были другие разговоры: про Вселенную, а также он рекомендовал мне ознакомиться с азами биологии. Я записывала наши с ним разговоры на кассету, дома слушала запись…». стр.15. абз. 14, 15
ДУДИЕВА С.П.
«Токарев: Грабовой Г. П. говорил о том, что воскресит Ваших детей, восстановит их в физических телах?
Свидетель Дудиева: Он не говорил, что воскресит их в физических телах. Мы говорили о Библии и о книге «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!». Я читала и Библию, и книгу Грабового Г. П. «Воскрешение...». Из этой книги я поняла, что Грабовой обучает процессу понимания явления воскрешения. Я понимала, что это духовное воскрешение, вера в бессмертие души. Это первый этап моего развития, мой процесс познания, моего обучения. Воскрешение для меня - это следующий этап моего духовного развития».
ОСТРЕЦОВ А.А.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:
стр. 9 абз. 9
«Свидетель Острецов: …Сам Грабовой Г. П. на личной встрече не обещал мне, что восстановит мне почку. О том, что результат может быть отрицательным. Грабовой Г. П. также не говорил. В его книгах написано, что длительность времени, необходимого для достижения результата, может быть разная.»
АНТИПОВА Г.С.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:
стр. 18 абз. 7
«Свидетель Антипова: …Грабовой Г. П. никогда не говорил, что он дает стопроцентную гарантию результата.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:
стр. 18 абз. 7
«Свидетель Антипова: …Он никогда не говорил, что он лечит.»
МУХТАРОВА А.В.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. записано:
Стр.17, абз. 13 снизу (том 14, л.д. 180)«Адвокат Цыганенко: Вы убеждали Сатюкову С. Н. и Ефремову О. А. в том, что Грабовой Г. П. воскрешает людей?
Свидетель Мухтарова: Нет.»
Стр.18, абз. 19 (том 14, л.д. 180 об.)
Подсудимый: Ефремовой О. А. и Сатюковой С. Н. Вы сообщали о том, что я лично воскрешаю людей?
Свидетель Мухтарова: Нет, я говорила, что Григорий Петрович дает обучающие технологии.»
КОМАРОВА С.Л.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. записано:
Стр.15, абз.6 снизу (том 14, л.д.219)
«Подсудимый: В моей речи на этой странице содержатся данные о том, что я говорил о вариантах неуспеха в изучении и практическом применении моего Учения?
Свидетель Комарова: Да, говорили. Грабовой Г П. также говорил, что причиной этому может являться неправильная постановка цели управления.»
В показаниях 14 свидетелей защиты запротоколирована информация доказывающая, что Грабовой Г.П. передает людям обучающие технологии и никогда никому из посетителей не обещал излечить или воскресить кого-либо и не гарантировал обязательное получение результата при работе с технологиями.
Более того Калашникову А.В. была передана служебная записка о том, что посетители, нарушающие условия безвозмездности получения информации по воскрешению будут нести ответственность. В случае какой-либо оплаты слушателем при семинаре или авторской встречи по теме «Воскрешения» НО «Фонд Григория Грабового» обязан вернуть деньги и имеет право подать иск на слушателя за невыполнение данных указаний в заявлении.
Все вышесказанное доказывает, что Грабовым Г.П. не применялся какой-либо способ обмана в форме действия или бездействия в рамках вменяемого ему деяния.
Доказательства отсутствия состояния обмана
у лиц неправомерно признанных потерпевшими,
как промежуточного результата предполагаемого деяния.
Состояние обмана – является следствием обманных действий. Установление его наличия или отсутствия является необходимым потому, что лицо, чьё имущество является потенциальным предметом посягательства, должно осуществлять имущественное распоряжение именно вследствие обмана, а не например по невнимательности, не в связи со специально проводимыми провокационными действиями, не в связи с оплатой по другим обязательствам вытекающим из другого договора или иным обстоятельствам не связанным с обманом.
Прежде всего, исходя из того, что чтобы обманное действие или обещание было воспринято как истинное лица признанные потерпевшими, должны были иметь такие представления о внешнем мире, том мире где они живут, что в нём осуществляется хотя бы кем-то не Земле излечение со 100 % гарантией вообще любого заболевания существующего в мире у людей за какую-либо фиксированную сумму и вне зависимости от каких либо действий самого больного. Их представления должны быть основаны на реальных фактах, имеющих место в реальности. Либо они должны были иметь информацию о том, что кто-либо, хотя бы один человек в Мире воскрешает самостоятельно и единолично вообще любого другого человека, даёт 100 % гарантию такого воскрешения, и вне зависимости также от действий любых других лиц, причём делает это также за фиксированную сумму. Не один человек в Мире находясь в здравом рассудке не подтвердит, что он обладает описанной информацией и может указать хотя бы на одного человека на Земле в настоящем или прошлом, оказывающим и реализующим кому бы то ни было такого рода услуги за деньги. Если же человек является истинно верующим, причём любой созидательной религии, то на основании только своих религиозных знаний, покажет что таких действий нет и не может быть во всём Мире, попросту исходя из фундаментальных законов построения Мира.
СТАРОДУБЦЕВ В.А.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы допроса потерпевшего Стародубцева В.А. от 22.10 2007 г. записано:
Стр. 8 абз.18-21 (Т.11. л.д.156 об.)
«Государственный обвинитель Зотова: Когда должен был наступить результат?
Потерпевший Стародубцев: О конкретных числах и датах мне никто не говорил. Говорилось о технологии прямого действия, и я для себя решил, что результат должен наступить через 3 месяца.
Государственный обвинитель Зотова: А почему Вы так решили?
Потерпевший Стародубцев: Я так решил, а почему – не могу сказать».
Из приведённых фрагментов протоколов ясно, что Грабовой Г.П. не обещал излечить Стародубцева В.А. и его родственников, а сам потерпевший знал, что нужно изучать технологии Учения Григория Грабового. Он подтвердил, что пришёл на индивидуальный семинар для пояснения по некоторым вопросам, на что Грабовой ему ответил, что у Стародубцева есть потенциал, но ему «надо больше работать», тем самым подтверждая, что работу, в том числе и по обучению, Стародубцеву нужно будет делать самостоятельно. Также Грабовой Г.П. не называл сроков, по истечении которых должно наступить выздоровление. То есть он не вводил в заблуждение Стародубцева В.А., так как разъяснил ему необходимость самостоятельной работы.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы допроса потерпевшего Стародубцева В.А. от 22.10 2007 г. записано:
Стр. 4 абз.3 (Т.11. л.д.154об.)
«Потерпевший Стародубцев: Позже я узнал, что на семинаре мне должны были выдать видеозапись семинара. Хотя по сути это был не семинар, а лекция».
В данном фрагменте потерпевший Стародубцев дважды утверждает, что был на учебном процессе, а не на лечебном мероприятии. Это доказывается словами, что ему «должны были выдать видеозапись семинара», а также словами, что «по сути это был не семинар, а лекция». Следовательно факта обмана в отношении Стародубцева не было, так как он ясно осознавал, на каком мероприятиии он находился.
Стр.30 абз.7-10 (Т.11. л.д. 170об.)
«Председательствующий: Конкретно Вы что-то должны были делать или Вы должны были просто посетить индивидуальный семинар Грабового Г.П.?
Потерпевший Стародубцев: Контекст здесь другой. Вы можете заниматься по рядам и помогать, но обязанность такая не ставилась. Там было написано, что если Вы научились, то сможете помогать всем.
Председательствующий: Вы научились?
Потерпевший Стародубцев: Нет».
Данный фрагмент снимает все обвинения с Грабового Г.П. в мошенничестве, поскольку потерпевший Стародубцев лично подтверждает факт обучения. А то, что он не научился, по его словам, помогать людям и себе технологиями Грабового Г.П., то это нельзя вменить как мошенничество Грабовому, т.к. обучаемость у людей различная и сроков здесь установить нельзя.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы допроса потерпевшего Стародубцева В.А. от 22.10 2007 г. записано:
Стр. 4 абз.1 (Т.11. л.д.154об.)
«Потерпевший Стародубцев: <…> Я сказал, что уже год работаю по его методикам.
Стр. 7 абз.11-12 (Т.11. л.д.156.)
«Государственный обвинитель Зотова: Что Вы сказали Григорию Петровичу, когда зашли к нему?
Потерпевший Стародубцев: Я сел и стал рассказывать ему, что я учусь, практикую его теорию, рассказал о своей работе по его методике. Грабовой Г.П. мне сказал, что у меня есть потенциальные возможности и что результат будет. Также я ему показал фотографии своих родственников».
Стр.16 абз.11-8 снизу (Т.11. л.д. 163об.)
«Адвокат Цыганенко: Вы занимались воскрешением Вашего брата?
Потерпевший Стародубцев: Да
Адвокат Цыганенко: Вы занимались этим самостоятельно?
Потерпевший Стародубцев: Да».
Стр.18 абз.7-4 снизу (Т.11. л.д. 164об.)
«Адвокат Токарев: Вы читали литературу, которую приобрели?
Потерпевший Стародубцев: Да, от корки до корки.
Адвокат Токарев: Вы начали заниматься самостоятельно до того, как посетили бесплатный семинар?
Потерпевший Стародубцев: Да».
Стр.31 абз.4-5 (Т.11. л.д. 171)
«Председательствующий: Вам было понятно, как необходимо работать с числовыми рядами?
Потерпевший Стародубцев: Да».
Из вышеприведённых фрагментов протоколов ясно, что потерпевший Стародубцев не просто знал, что нужно изучать и работать по технологиям Учения Григория Грабового, но также работал самостоятельно по этим технологиям, что он и подтвердил на допросе, следовательно говорить о том, что он был обманут и находился в состоянии заблуждения уже однозначно нельзя.
В протоколе допроса потерпевшего Стародубцева на предварительном следствии (уголовное дело, том 2, л.д.185, абз.3) указано следующее:
«В течение 2002 – начала 2003 года я изучал методы лечения, применяемые Грабовым. В свое время я даже разругался с главным редактором газеты «Прогноз» Капковым».
Из приведённого фрагмента протокола допроса ясно, что потерпевший Стародубцев не просто знал, что нужно изучать и работать по технологиям Учения Григория Грабового, но также работал самостоятельно по этим технологиям, что он и подтвердил на допросе, следовательно говорить о том, что он был обманут и находился в состоянии заблуждения уже однозначно нельзя.
ЗУБЕНКО Л.Ф.
В протоколе допроса незаконно признанной потерпевшей Зубенко Л.Ф. от 15.05.2006г., оглашенном на заседании Таганского районного суда города Москвы от 05.06.2008г. (Т.2 л.д.79 абз. 8.) запротоколированы показания Зубенко Л.Ф.:
18 марта 2003 года я впервые приехала в Москву и попала на лекцию Грабового Г.П. «Предотвращения глобальных катастроф», которая проводилась в кинотеатре «Кинотавр»».
(Т.2 л.д.82 абз. последний..)
«Помимо этого мне также было выдано свидетельство о том, что я принимала участие в очном индивидуальном семинаре по распространению Учения Григория Грабового 13.09.2005, подписанное Грабовым».
Из приведённых фрагментов допроса видно, что Зубенко Л.Ф., незаконно признанная потерпевшей, показала, что Грабовой Г.П. на лекции в кинотеатре «Кинотавр» и на очном индивидуальном семинаре осуществляет обучающую деятельность по распространению Учения Григория Грабового.
Проведение Грабовым Г.П. обучающих семинаров по вопросам предотвращения глобальных катастроф и гармоничного развития личности не может быть преступлением, за которое правомерно уголовно преследовать, а Зубенко Л.Ф., которая присутствовала на обучающих семинарах по собственному желанию, нельзя считать обманутой или введенной в заблуждение.
ВОЛКОВА И.Б.
В заявлении Волковой И.Б. от 20.04.2006г. оглашенном на заседании Таганского районного суда города Москвы от 31.01.2008г. (Том 2 л.д.203 абз.4) записано:
«Поняв, что не остается надежды на медицинскую помощь, я обратилась в «Фонд Григория Грабового», о существовании которого узнала от своих знакомых».
(Том 2 л.д.203 абз.5)
«Примерно в ноябре 2003 года я позвонила в некоммерческую организацию «Фонд Григория Грабового» по телефону 755-37-50, по которому мне ответил мужчина по имени Георгий Станиславович- помощник Григория Грабового. Я ему пояснила, что мне необходимо встретиться с Григорием Грабовым, после чего Георгий Станиславович записал меня на индивидуальный семинар, во время которого я буду иметь индивидуальную беседу с Грабовым.»
Волкова И.Б. приняла решение обратиться в Фонд сама, узнав о Фонде от своих знакомых. Позвонив в Фонд, она не пояснила, что ее цель - лечение мужа. Если бы она это сказала, то сотрудники Фонда ей бы объяснили, что это- не медицинский центр, что здесь проходит только обучение. Кроме того, она сама пишет в своем заявлении, что записали ее на индивидуальный семинар. Это подтверждает то, что никто ее в заблуждение не вводил, что Волкова И.Б. знала, куда она идет.
В протоколе допроса свидетеля Шагиной Влады Олеговны от 25.04.2006 г. оглашенном на заседании Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2008г. (том 2, л.д.190 строки 7-8) записано:
«Шагиной В. О. 02 декабря 2003г. Волкова И.Б. записалась и пошла на прием к Грабовому Г.П. в его офис по адресу: г.Москва, ул. Трубная, д.23, стр.2.»
Строки 12-14: «После этого был проведен семинар…»
Из показаний свидетеля Шагиной В.О. (дочери Волковой И.Б.) ясно, что даже ей – дочери, было понятно, что ее мать записалась именно на семинар, а не на лечение.
В уголовном деле (Том 2 л.д.193) подшита ксерокопия билета на котором стоит надпись типографским способом: «индивидуальное обучение». Далее от руки вписаны ФИО: «Волкова Ирина Борисовна»
Из приведенных цитат из уголовного дела видно, что Волкова И.Б. понимала, что она идет на обучение- семинар. А Семина́р - это один из основных видов учебных практических занятий, имеющих целью передачу сведений, знаний.
ЕФРЕМОВА О.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007 г. ( том 10, л.д. 118 оборот, абзацы 2-3) запротоколированы вопрос государственного обвинителя Зотовой и ответ Ефремовой:
«Государственный обвинитель Зотова: Что Вам еще сообщили по телефону?
Свидетель Ефремова: Нам сказали, что сразу к Грабовому нас не пустят и не запишут, что сначала мы должны пройти учение Грабового на месте, чтобы подготовиться к встрече с дочерью, и адресовали нас к Альмире, дав ее телефон».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007 г. (страница 9, абзац 6-7 снизу; том дела 10, л.д. 120, абзац 6-7 снизу) допроса Ефремовой запротоколировано следующее.
«Государственный обвинитель Синюшина – Что Вы делали с числовыми рядами, которые получили от Грабового?
Свидетель Ефремова – Мы их читали ежедневно по несколько раз в том числе и с 22-00 до 23 -00»
Из приведённого фрагмента протокола допроса ясно, что Ефремова, незаконно признанная потерпевшей не только знала, что нужно изучать технологии Учения Григория Грабового и работать самостоятельно, она и работал самостоятельно, что подтвердила на допросе, следовательно, говорить о том, что Ефремова была обманута и находилась в состоянии заблуждения нельзя.
КРИВЕНЦЕВА М.С.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. запротоколированы следующие показания Кривенцевой М.С. (страница 13, абз. последний.; Том 10, л.д. 033, абзац последний).
«Потерпевшая Кривенцева М.С.: Я ходила на семинары по своей инициативе, так как туда я могла попасть.»
Из приведённого фрагмента допроса видно, что Кривенцева, незаконно признанная потерпевшей, «ходила на семинары по своей инициативе».
Это служит доказательством того, что Грабовой Г.П. никого не агитировал, люди принимали решения самостоятельно проходить обучение у Грабового Г.П..
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. запротоколированы следующие показания Кривенцевой М.С. (страница 9, абзац 1ч4; Том 10, л.д. 031 абзац 1ч4 ).
«Адвокат Макаров: Читали ли Вы книги, автором которых является Грабовой Г.П.?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Да, читала. Там изложена методика здоровья, лечения.
Адвокат Макаров: Читали ли Вы Библию?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Я пробовала ее читать, но полностью не прочитала.».
Из приведённого фрагмента допроса видно, что Кривенцева, незаконно признанная потерпевшей, читала книги, автором которых является Грабовой Г.П. Там изложена «методика здоровья, лечения». О Библии Кривенцева М.С. говорит: «Я пробовала ее читать, но полностью не прочитала». Кривенцевой понятно, что в книгах,автором которых является Грабовой Г.П., описаны методы восстановления здоровья для самостоятельного применения.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. запротоколированы следующие показания Кривенцевой М.С. (страница 12, абзац 10ч11; Том 10, л.д. 032 оборот, абзац 10ч11 ).
«Председательствующий: Когда Вы впервые услышали, что речь идет об обучении, а не о лечении?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Когда я пришла в офис на Каменщики, д.4
Из приведённого фрагмента допроса явствует, что Кривенцева, незаконно признанная потерпевшей, впервые услышала, что речь идет об обучении, а не о лечении, Когда «пришла в офис на Каменщики, д.4». То есть, в офисе на Каменщики, д.4 Кривенцевой сообщили, что Г.П.Грабовой обучает.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. запротоколированы следующие показания Кривенцевой М.С. (страница 13, абзац 4ч5; Том 10, л.д. 033, абзац 4ч5).
«Председательствующий: Приводились ли такие примеры с положительными исходами в книгах, автором которых был сам Грабовой Г.П.?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: В книгах Грабового Г.П. было много чисто научного и технического.»
Из приведённого фрагмента допроса явствует, что Кривенцева, незаконно признанная потерпевшей, понимает, что «в книгах Грабового Г.П. было много чисто научного и технического». Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия. Значит, Кривенцева не находилась в состоянии обмана.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. запротоколированы следующие показания Кривенцевой М.С. (страница 13, абзац 12ч13; Том 10, л.д. 033, абзац 12ч13 ).
«Председательствующий: При наличии всех тех регалий и званий, которые приписывались Грабовому Г.П. авторами книг, не возникло ли у Вас сомнений в том, что сведения о достижениях подсудимого в той или иной области, возможно, не соответствуют действительности?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, таких сомнений в достоверности сведений о его достижениях у меня не возникло. Я подумала, что имеет место международное общение, что он не может печатать недействительные дипломы.». Стр. 13 абз. 12-13 (Том 10 л.д. 033).
Из приведённого фрагмента допроса явствует, что на вопрос председательствующего о наличии всех тех регалий и званий, которые приписывались Грабовому Г.П. авторами книг Кривенцева, незаконно признанная потерпевшей, ответила: «Нет, таких сомнений в достоверности сведений о его достижениях у меня не возникло».Она « подумала, что имеет место международное общение» то есть, те регалии и звания Грабового Г.П имеют международное признание.
Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия. Учение Григория Грабового направлено на обучение и об этом пишут многие авторы.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. запротоколированы следующие показания Кривенцевой М.С. (страница 14, абзац 11ч12; Том 10, л.д. 033 оборот, абзац11ч12 ).
«Председательствующий: По какой теме Грабовой Г.П. читал лекцию (семинар) в «Кинотавре»? Приводились ли примеры исцеления?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Лекция (массовый семинар) была тематическая, тему я не помню. Примеров исцеления не приводилось.».
Из приведённого фрагмента допроса явствует, что Кривенцева, незаконно признанная потерпевшей, на вопрос председательствующего о теме семинара и о том, были ли примеры исцеления ответили, что «лекция (массовый семинар) была тематическая…. Примеров исцеления не приводилось». Тему она не помнит. Грабовой Г.П. на своих обучающих лекциях-семинарах раскрывает различные темы, слушатели изучают и применяют методы и технологии, раскрытые в содержании лекции-семинара. Следовательно, Кривенцева понимала, что Грабовой Г.П. проводит обучение. Кривенцева не находилась в состоянии обмана.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 029):
«Председательствующий: Зачем тогда методика, если предполагалось, что Грабовой Г.П. излечит на приеме?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Методика, чтобы лечиться и потом… Грабовой Г.П. не будет нас лечить все время.» Стр. 5 абз. 9-10.
Из протокола допроса потерпевшей Кривенцевой М.С. от 13 апреля 2006 года
(Том 1 л.д. 176 абз. 5).
«Кривенцева: В этом офисе, я узнала, что в данном офисе проводятся постоянные семинары, по учению Грабового, о всеобщем спасении и воскрешении.»
«<…> Я решила ознакомиться с учением Грабового.»
«<…> Кроме этого я решила попасть на индивидуальное обучение к Грабовому…»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 25.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 008 оборот):
«Кривенцева: Тогда я стала узнавать, как попасть на урок индивидуального обучения к Григорию Петровичу Грабовому.» Стр. 10 абз. 1.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 020 оборот):
«Подсудимый: Было ли в книге про системность обучения?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Да.» Стр. 8 абз. 10-11.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 020 оборот):
«Подсудимый: Вы понимаете, что обучались?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Да.». Стр. 8 абз. 5-4 снизу.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 25.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 009):
«Кривенцева <…> Я стала учиться по учебникам, которые Грабовой Г.П. написал, смотрела кассеты и занималась…» Стр. 11 строки 4-3 снизу.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 020 оборот):
«Подсудимый: Ваши действия методикой лечения предусмотрены?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Да, я использовала методику правильно, я училась системно, регулярно и прилежно.». Стр. 8 абз. 12-13.
Все вышеперечисленные цитаты из протокола допроса Кривенцевой М.С. на судебном заседании доказывают, что Кривенцева М.С. прекрасно понимала, что Грабовой Г.п. проводит обучающие семинары, а значит она не находилась в состоянии обмана.
АНИКЕЕВА Л.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (страница 25, абзацы 6-7; том 13, л.д. 294) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Аникеевой:
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. говорил о том, что Вашей дочери ничего делать не придется, что он сам за нее все сделает?
Потерпевшая Аникеева: Нет, он говорил ей, что надо работать».
Из приведённого фрагмента следует, что потерпевшая знала о том, что для достижения результата необходимо проводить самостоятельно конкретные действия – работу, которой конечно надо научиться. Значит Аникеева не находилась в состоянии обмана.
КЛЮШНИКОВА Г.Г.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 80.05.2007 г. (стр. 4, абзацы 7; том 10, л.д. 42 оборот) запротоколированы вопросы государственный обвинитель Зотовой и ответы Клюшниковой:
Потерпевшая Клюшникова: Я ездила на лекцию к Грабовому Г. П., которая проходила в кинотеатре рядом с цирком на Цветном бульваре.
Государственный обвинитель Зотова: Какой теме была посвящена эта лекция Грабового Г. П.?
Потерпевшая Клюшникова: Тему я не помню, но это была лекция не по воскрешению. Я тогда просто туда поехала, чтобы посмотреть на Грабового Г. П., для ознакомления.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 80.05.2007 г. (Стр. 39 абз.24-29 Том 10 л.д. 73 оборот) запротоколированы вопросы адвоката Токарева и ответы Клюшниковой:
«Адвокат Токарев: У Вас были тройки в школе?
Потерпевшая Клюшникова: Да, по истории.
Адвокат Токарев: Сколько классов Вы закончили?
Потерпевшая Клюшникова: Восемь классов, плюс техникум.
Адвокат Токарев: Вы считаете, что Учение Грабового легче школьного курса истории?
Потерпевшая Клюшникова: Я Учением Грабового, как таковым, не занималась».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. (стр.4, абз.3-4 уголовное дело, том 10, л.д. 42 оборот ) запротоколирован вопрос государственного обвинителя Зотовой и ответ Клюшниковой:
«Государственный обвинитель Зотова: В связи с чем Вы решили посетить семинар по воскрешению?
Потерпевшая Клюшникова: Это был мой насущный вопрос».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. (стр.18, абз.15 уголовное дело, том 10, л.д. 49 оборот) запротоколированы вопрос адвоката Макарова и ответ Клюшниковой:
«Адвокат Макаров: Вы спрашивали у Грабового Г. П., чтобы он разъяснил Вам непонятное?
Потерпевшая Клюшникова: Что меня интересовало, я спрашивала».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. (стр.30, абз.13 уголовное дело, том 10, л.д. 68 оборот) запротоколированы вопрос подсудимого Грабового Г.П. и ответ Клюшниковой:
«Подсудимый: С точки зрения гармоничного развития мои лекции Вам были понятны?
Потерпевшая Клюшникова: Да».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. (стр.12, абз.33 уголовное дело, том 10, л.д. 46 оборот) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Клюшниковой:
«Адвокат Цыганенко: Вы сами сознательно поехали на семинар или Вас к этому кто-то принудил?
Потерпевшая Клюшникова: Сознательно»
Клюшникова сознательно посетила семинар Грабоовго Г.П. никто ее не уговаривал и не заставлял это делать. Лекции Грабового Г.П. ей были понятны, значит Клюшникова не находилась в состоянии обмана.
МАРТЮЧЕНКО Н.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2007 г. (страница 32, абзацы 20-24; том 10, л.д. 146 оборот.) запротоколированы вопрос государственного обвинителя Синюшиной и ответ Мартюченко:
«Потерпевшая Мартюченко: Я обращалась к ученикам Грабового в центр в г. Санкт-Петербурге, в другой уже день, и мне там ученики объяснили, что надо числовые ряды вдумчиво читать.
Государственный обвинитель Синюшина: Ваша дочь с числовыми рядами занималась?
Потерпевшая Мартюченко: Да.
Государственный обвинитель Синюшина: Вам кто-нибудь говорил, что числовые ряды нужно читать и Вам и Вашей дочери?
Потерпевшая Мартюченко: Да, нам сказали».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. (страница 4, абзацы 8-15; том 10, л.д. 155 оборот.) запротоколированы вопрос государственного обвинителя Синюшиной и ответ Мартюченко:
«Государственный обвинитель Синюшина: На приеме Грабовой Вам рекомендовал книги читать?
Потерпевшая Мартюченко: Грабовой на приеме дал мне свою книгу «Методы концентрации».
Государственный обвинитель Синюшина: С какой целью он Вам дал эту книгу?
Потерпевшая Мартюченко: Не знаю. Я так и не поняла. Я спрашивала об этом у учеников Грабового, они на мой вопрос мне объяснили, что надо эту книгу читать.
Государственный обвинитель Синюшина: Еще какие-то книги Грабового вы читали?
Потерпевшая Мартюченко; Да, книгу Грабового «Восстановление организма человека концентрацией на числах». Вообще у меня была целая куча этих книг, но я половину выбросила.
Государственный обвинитель Синюшина: Вы все эти книги читали?
Потерпевшая Мартюченко: Да, Я эти книги читала, пока моя дочь был жива.
Государственный обвинитель Синюшина: Вы эти книги покупали сами по собственной инициативе?
Потерпевшая Мартюченко: Да».
Из запротоколированного показания Мартюченко, признанной незаконно потерпевшей следует, что она не только знала, что нужно изучать технологии Учения Григория Грабового и работать самостоятельно, она и работала самостоятельно, что подтвердила на допросе. Кроме того она покупала по собственной инициативе книги Г.П.Грабового и изучала их. Следовательно, говорить о том, что Мартюченко была обманута и находилась в состоянии заблуждения нельзя.
ПАНКРАТОВА Ж.К.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 (страница 6, абзац 4; том дела 11, л.д.93 оборот абзац 4) допроса потерпевшей Панкратовой запротоколировано следующее.
«Потерпевшая Панкратова: Она обратила мое внимание на четвертый пункт листка с
числовыми рядами (там был один ряд для осуществления управления событиями, второй
ряд для оздоровления, третий - для осуществления мной помощи людям с
определенными именами, а четвертый пункт говорил о том, что ежедневно Григорием
Петровичем производится обучение управлению с 22 часов но местному времени и на протяжении определенного количества часов. При этом секретарь сказала мне, что этим уже надо заниматься».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 (страница 13, абзац 3-4) допроса потерпевшей Панкратовой запротоколировано следующее.
«Адвокат Цыганенко: Когда Григорий Петрович сказал Вам: «Идите на семинар, он
бесплатный?»
Потерпевшая Панкратова: Он мне так сказал на индивидуальной встрече. Он сказал мне, что моя задача - встретиться с воскрешенным сыном. Я спросила, как это сделать, а он ответил, что у них проводятся семинары по методике встречи с воскрешенными, они (эти семинары) бесплатные, что нужно написать заявление по выходу из его кабинета, а потом мне следует выбрать удобное для меня время (эти семинары проводятся регулярно) и приехать на этот семинар. Дополнительно денег за этот семинар я не платила».
Из этих показаний Панкратовой следует, что ей разъяснялась необходимость самостоятельной работы, и она это понимала, поскольку воспроизвела устно на допросе в Таганском районном суде города Москвы, что свидетельствует о том, что она не находилась в состоянии обмана.
В протоколе допроса Панкратовой от 14.06.2006 г. (том 2, л.д. 59, абзац 6) запротоколированы показания Панкратовой:
«Прочитав книгу Тихоплавов, я купила книгу самого Грабового Г.П. «Воскрешение людей и вечная жизнь отныне наша реальность», так же я покупала книги, таких авторов как: Судаков «Грабовой феномен тысячелетия», Кузнецова, некоторые названия в данный момент затрудняюсь вспомнить и начала работать по этим книгам, пытаясь освоить методику, предложенную Грабовым Г.П. в книге. Весь 2004 год я занималась тем, что изучала все книги».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.10.2007 (страница 11, абзац 2-3; том дела 11, л.д. 79, абзац 2-3) допроса потерпевшей Панкратовой запротоколировано следующее.
«Государственный обвинитель Зотова: После индивидуальной встречи с Грабовым Г. П. Вы занимались по его методике?
Потерпевшая Панкратова: Да, я продолжала работать после того, как на индивидуальном приеме он сказал мне, что я воскресила сына своими силами, по книгам я развивала уровни сознания. Хоть я и не очень верила в свои силы, но я продолжала работать.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 (страница 6, абзац 6; том дела 11, л.д. 93 оборот абзац 6) допроса потерпевшей Панкратовой запротоколировано следующее.
Потерпевшая Панкратова: Когда я работала над книгой и занималась концентрациями, у меня возникли вопросы, и том числе, по осуществлению концентраций - как что делать».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 (страница 7, абзац 2 снизу; том дела 11, л.д. 94, абзац 2 снизу) допроса потерпевшей Панкратовой запротоколировано следующее.
Государственный обвинитель Зотова: До личной встречи с Грабовым, до посещения его лекций и семинаров пытались ли Вы самостоятельно заниматься процессом воскрешения по приобретенным Вами книгам?
Потерпевшая Панкратова: Да, я пыталась. Я занималась концентрациями, проделывала те операции, которые у него описаны как методы воскрешения (их описано 50 в его книге). Я постепенно прочитывала каждый метод и пыталась его применять.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 (страница 8, абзац 7-9; том дела 11, л.д. 94 оборот абзац 7-9) допроса потерпевшей Панкратовой запротоколировано следующее.
«Потерпевшая Панкратова: Я занималась для того, чтобы, как рекомендовано в книгах Грабового, развивать свое сознание. И успех в управлении людьми и событиями, в улучшении своего физического состояния, приходит тогда, когда человек выходит на более высокий уровень сознания, и я этим занималась для повышения уровня и развития своего сознания, для личного совершенствования. Относительно методов воскрешения, то в его книгах также говорилось, что каждый может это освоить, а у меня была и конкретная цель, и я пыталась тоже освоить, чтобы узнать, действительно ли каждый это может…
Государственный обвинитель Зотова: Читая книгу про методы воскрешения, Вы только работали над собой или работали над процессом воскрешения сына? Потерпевшая Панкратова: Это одновременно. Работая над собой по этой книге, совершенствуешь по этой методике свое сознание и повышаешь свои способности, которые позволят при необходимости произвести воскрешение. Кроме того, в это время ты улучшаешь свое здоровье, так как в книге сказано, что воскрешающий должен быть очень здоровым, так как воскрешаемый берет образец здоровья у воскрешающего».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 (страница 16, абзац 9-10; том дела 11, л.д. 98 оборот, абзац 9-10) допроса потерпевшей Панкратовой запротоколировано следующее.
«Адвокат Цыганенко: Что такое концентрации (концентрирование), которыми Вы
самостоятельно занимались около года, до встречи с Грабовым Г. П.?
Потерпевшая Панкратова: Это означает концентрирование на числовых рядах, сосредоточение мыслей на них. В книге «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность!» автора Грабового Г. П. описаны два способа концентрации. Один из разделов этой книги посвящен рекомендациям по осуществлению концентраций.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 (страница 24, абзац 5-6; том дела 11, л.д. 102 оборот, абзац 5-6) допроса потерпевшей Панкратовой запротоколировано следующее.
«Адвокат Токарев: После семинара 08 июля 2005 года, как Вы сказали, Вы продолжали работать дальше, хотя и не верили. Поясните, как долго и как именно Вы работали?
Потерпевшая Панкратова: Я продолжала заниматься концентрациями, которые рекомендованы в книгах как числовые ряды на каждый день (методы концентраций на каждый день изданы были отдельными книжками). Также я занималась и теми числовыми рядами, которые были мне даны на листочках. Это все продолжалось месяца 2-3, по инерции, но постепенно это сошло на нет.»
Из приведённых фрагментов протоколов допроса ясно, что Панкратова, незаконно признанная потерпевшей не только знала, что нужно изучать технологии Учения Григория Грабового и работать самостоятельно, она и работал самостоятельно, что подтвердила на допросе, разбиралась в теоретических основах учения, могла дать необходимые пояснения, следовательно говорить о том, что Панкратова была обманута и находилась в состоянии заблуждения тем более нельзя.
ВОРСОБИН В.В.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007, (стр. 8, абз. 1, 2 снизу; Том 11, л.д. 181-оборот) запротоколировано:
«Государственный обвинитель Синюшина: Вы что должны были делать для того, чтобы встреча (с воскрешенным) состоялась?
Потерпевший Ворсобин: Я должен был покупать книги, ходить на семинары, работать».
Из приведенного фрагмента следует, что потерпевший Ворсобин В.В. был осведомлен о необходимости покупки книг, прослушивания семинаров, т.е. самостоятельной работы для получения результатов по применению методик Грабового Г.П.
СВИДЕТЕЛИ СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ
КАЛАШНИКОВ А.В.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07 ноября 2007 г. (Стр. 9, абз. 5)
Том 12, л.д. 039
«Адвокат Токарев: Вы говорили о том, что люди, приходившие на семинар, заполняли анкеты, где необходимо было указывать цель посещения авторского семинара. Лицо, заполняющее такую анкету, должно было подчеркнуть один из уже указанных в анкете вариантов или вписать цель прихода самостоятельно?
Свидетель Калашников: Вписать самостоятельно».
(стр.18, абз. 4 снизу)
Том 12, л.д. 015 об.
Адвокат Токарев: То есть если пришедший человек говорил, что он идет на семинар к Грабовому, чтобы учиться воскрешать, то Ваши сотрудники должны были объяснить ему, что такие встречи не проводятся?
Свидетель Калашников: Да.
Судья Коновалова: Ваши сотрудники давали подобные разъяснения гражданам?
Свидетель Калашников: Да.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г. записано:
«Председательствующий: Каковы были цели Фонда? Стр. 32 абз. 9
Свидетель Калашников: Распространение Учения Григория Грабового на некоммерческой основе». Стр. 32 абз. 10
ПРИГОРНИЦКАЯ Ю.Ю.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г. (том 12, л.д. 154, абзацы 33-34) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Пригорницкой:
«Адвокат Токарев: Приходили ли к Вам такие граждане, которые, несмотря на Ваши пояснения, настаивали на том, что они идут на встречу к Грабовому Г. П. по теме воскрешения и что другие темы их не интересуют?
Свидетель Пригорницкая: Граждане могли говорить, что они идут на встречу к Грабовому Г. П. по личному вопросу. Никто не заставлял их туда идти, они шли туда сами».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007г. записано:
Стр. 16 абз. 7
«Адвокат Токарев: Вам граждане задавали вопросы о том, может ли Грабовой Г.П. исцелять людей?
Свидетель Пригорницкая: Мы объявляли, что Грабовой занимается информационными системами обучения и что здесь не медицинский центр. Мы не занимались лечением».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2007г. записано:
Стр. 6 абз. 20
«Председательствующий: С какой целью люди стремились попасть на прием к Грабовому Г. П., если на все вопросы могли ответить консультанты?
Свидетель Пригорницкая: Это было личное желание людей встретиться с Грабовым Г. П.
Председательствующий: По какой причине у людей возникало такое желание?
Свидетель Пригорницкая: Люди хотели учиться».
Из показаний Пригорницкой следует, что граждане, которые шли на встречу с Грабовым по теме воскрешения и знали при этом, что на такую тему семинаров не проводилось, не были никем введены в заблуждение и не находились в состоянии обмана.
Свидетели защиты
ФЕДОРОВА М.Е.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.04.2008 г. (стр.4, абзацы 11; том 14, л.д. 307 оборот) запротоколирован вопрос адвокат Токарева и ответ свидетеля Федоровой:
«Адвокат Токарев: Каким образом Вы познакомились с Учением Грабового Г. П. и
лично с ним?
Свидетель Федорова: С Учением Грабового Г. П. я познакомилась совершенно осознанно. В 1990-х гг. хлынул поток информации о ранее закрытых Учениях. Учение Грабового Г. П. привлекло мое внимание стремлением гармонично решать любые вопросы - вопросы здоровья, взаимоотношений. Об Учении, я узнала из публикаций, где были напечатаны ежедневные управления по развитию сознания, эти сведения были напечатаны в брошюре Грабового Г. П.. Также об Учении Грабового Г. П. я читала в книгах Судакова, Князькина. И я захотела увидеть автора работ, чтобы получить знания непосредственно от автора. В книге «Целители России» был указан номер телефона, по которому я дозвонилась в Москву диспетчеру, которая записала меня на прием к Грабовому Г. П. Примерно в 2000- 2001 году я к назначенному времени приехала на Солянку, там был секретарь Рыжаков Г. С., и по записи я попала на прием.»
Из приведённого фрагмента допроса видно, что Федорова сама заинтересовалась Учением Г.П. из публикаций в СМИ и сама принимала решение изучать его.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.04.2008 г. (стр.4, абз. 5 снизу; том 14, л.д. 307 оборот) запротоколирован вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Федоровой:
«Адвокат Токарев: Вы с какими вопросами обращались к Грабовому Г. П.: с вопросами, связанными со здоровьем, с обучением?
Свидетель Федорова: Я обращалась именно по обучению.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.04.2008г. (стр.14, абз.8 ; том 14, л.д. 312 оборот) запротоколирован вопрос подсудимого и ответ свидетеля Федоровой:
«Подсудимый: Вы приходили ко мне обучаться управлению своим здоровьем?
Свидетель Федорова: Да, именно обучаться.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.04.2008 г. (стр.9, абз.11; том 14, л.д. 310) запротоколирован вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Федоровой:
«Адвокат Токарев: Вы посетителям центра говорили о том, что Грабовой Г. П. лечит
неизлечимые заболевания? Или что Вы занимаетесь исцелением?
Свидетель Федорова: Нет, никогда. Речь шла только о технологии самовосстановления. И сама я такую помощь по излечению заболеваний не оказывала. Всегда речь шла только о занятиях по технологиям Грабового Г. П».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.04.2008 г (стр.16, абз. ; том 14, л.д. 313 оборот) запротоколирован вопрос государственного обвинителя и ответ свидетеля Федоровой:
«Государственный обвинитель: Диспетчеру по телефону Вы говорили о цели своего визита к Грабовому Г. П.?
Свидетель Федорова: Да, я говорила, что иду с целью обучения.»
Из приведённых фрагментов допроса видно, свидетель Федорова обращались к Грабовому Г. П по вопросами только обучения и в своём центре она с людьми вела занятия по технологиям Грабового Г. П..
Все вышеприведённые цитаты доказывают, что Грабовой Г.П. проводил лишь семинары по управлению своим здоровьем и событиями своей жизни и по воскрешению, что исключает оказание услуг по воскрешению и лечению в целом любого человека, в том числе за оплату. Таким образом, сведения потерпевших о том, что они якобы шли к Грабовому воскрешением своих родственников за исцелением являются необоснованными, таким образом в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствует событие преступления в деяниях Григория Грабового и в соответствии со ст.384 УПК РФ приговор должен быть отменён.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.04.2008 г. (стр.13, абз.5 ; том 14, л.д. 312 оборот) запротоколирован вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Федоровой:
«Адвокат Токарев: Какие результаты были Вами получены при применении методик и
технологий Грабового Г. П.?
Свидетель Федорова: Я занималась по методикам Грабового Г. П., работала на улучшение здоровья, и на сегодняшний день я практически здоровый человек, хотя мне 63 года.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.04.2008 г. (стр.20, абз. 14 ; том 14, л.д. 315 оборот) запротоколирован вопрос подсудимого и ответ свидетеля Федоровой:
Стр.20, абз.14(том 14, л.д.315 об.)
«Подсудимый: В истории с Вашим внуком Ваша личная работа имела значение или Вам помог только я?
Свидетель Федорова: Здесь имело значение и то, и другое. Моя работа имела значение в том числе.»
Из приведённых фрагментов допроса видно, что Федорова сама работала по технология Грабового Г.П., не рассчитывая на то, что Грабовой будет работать за неё.
СУНЦЕВА Л.В.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.04.2008 г. (стр.24, абз. 4; том 14, л.д. 317 оборот) запротоколирован ответ свидетеля Сунцевой:
«Свидетель Сунцева: Значительное улучшение наступило только после начала работы по методикам Грабового Г. П.. Моя знакомая принесла мне книгу Грабового Г. П. «Концентрации на каждый день», я прочитала ее и поняла, что это мое. Там так грамотно была изложена вся информация, что мне показалось, что я уже ее знала»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:
стр. 4 абз. 6-7
«Адвокат Токарев: Каким образом ученые отзывались об Учении Грабового Г. П.?
Свидетель Сунцева: Ученые, такие как профессор, физик и биолог Полетаев, академик Ветшева…, кандидат технических наук Собочинский, кандидат медицинских наук, хирург Тарасевич, профессор технических наук Дубровский, занимались изучением Учения Грабового Г. П., посещали его семинары, добились положительных результатов в его применении и очень положительно отзывались о самом Учении. В частности, Ветшева присутствовала на всех семинарах Грабового Г. П., написала о нем книгу как об ученом, где проанализировала все научные открытия Грабового Г. П. … Все перечисленные мною ученые говорили, что Учение Грабового Г. П. не только не противоречит современной науке, но и наоборот, полностью ей соответствует.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.04.2008 г. (стр.24, абз. 1 ; том 14, л.д. 317 оборот) запротоколирован ответ свидетеля Сунцевой:
«Свидетель Сунцева:...в г. Красноярске я встретила книгу Григория Петровича «Восстановление организма с помощью числовых рядов». До этого я видела объявление о Грабовом Г. П. В газете «Оракул». Я купила эту книгу Грабового Г. П. и прочитала ее. Из этой книги я выписала на листок все свои диагнозы, а также все числовые ряды, относящиеся к ним. Я сложила этот лист пополам и стала каждый день по пол-часа, по часу или по полтора часа втечение 3 месяцев читать, пропевать числовые ряды с листка, не видя диагнозов, переписанных на другой его стороне. Потом я выписала три числовых ряда (три нормы лабораторных показаний), поскольку в книге имелись общие числовые ряды, предназначенные для большой группы заболеваний, а почти все мои заболевания входили в группу нервных болезней и болезней желудочно-кишечного тракта. Так как цифры воспринимаются гармонично, то когда их проговариваешь, создается определенная вибрация…».
Стр. 24, абз.1(том 14, л.д.317 об.)
Председательствующий: С чем было связано улучшение состояния Вашего здоровья?
СвидетельСунцква:... Я стала работать по этой книге. Я взяла эту книгу за систему, там были изложены упражнения с объектами, числовые ряды. Я представляла себе 7-значный числовой ряд, представляла его в свете, повторяла цифры, из которых он состоит, они отпечатывались в сознании, а дальше я планировала события на день. И я начала промысливать события дня через числовые ряды. А через 9-значный числовой ряд я ставила задачу своего полного духовного и физического исцеления. И через 7-значный числовой ряд события в моей жизни пошли как по маслу.
Стр. 27, абз. 1 (том 14, л.д. 319)
Свидетель Сунцева: Это работа с числовыми рядами на уровне мысли. Это когда я работаю, произношу цифры, добиваясь золотого свечения. И я их повторяла до ощущения золотого свечения на уровне позвоночника. Цвет золотого свечения - это мягкое свечение, бело-серебристое, смешанное с золотом. Я три месяца работала с этими цифровыми рядами до полного восстановления. Также на встрече Грабовой Г. П. дал мне в руки один диск на мое личное исцеление. Я держала его над прибором - он выглядел неровным, изнутри шло свечение. Когда я вышла из кабинета Грабового, Рыжаков сфотографировал меня с этим диском на видеокамеру. Этот диск надо было всегда носить с собой и держать его на расстоянии не дальше 70 метров от себя.
Стр. 26, абз.2(том 14, л.д.318 об.)
Свидетель Сунцева: Я владела 26 технологиями управления и умела управлять с помощью звука, цифр и т. п. Я делала управления одновременно с лекциями Григория Петровича. Если бы я не знала 26 технологий, мне было бы сложно постичь, что говорил Григорий Петрович...
ТОЛОШНАЯ О.М.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:
стр. 12 абз. 1-2 снизу – стр. 13 абз. 1 сверху .
«Председательствующий: Вы занимались распространением Учения Грабового Г. П.?
Толошная О. М.: Я изучала Учение и помогала своим родным и знакомым, делилась с ними методами. Мною были получены определенные результаты с использованием этих методов, и я делилась опытом. Я изучила все 200 лекций Грабового Г. П., некоторые из них читала по несколько раз, читала его книги, в том числе «Воскрешение...», работала практически, концентрировалась на цифрах».
Стр. 11 абз. 1 снизу.
«Адвокат Токарев: …Толошная О.М. закончила Институт иностранных языков, является кандидатом филологических наук, работала в Российском Университете Дружбы Народов, сейчас работает в Академии права г. Алма-Аты. Она обладает специальными познаниями в области лингвистики, поскольку ее специальностью является «сравнительное и историческое языкознание»».
Толошная О.М. специалист – языковед, которого суд отказался допрашивать в качестве специалиста. Толошная О.М. глубоко изучила семинары Грабового Г.П. и как специалист-языковед может дать грамотную оценку трудам Грабового Г.П. с точки зрения правильного использования языковых понятий в трудах Грабового Г.П..
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:
Стр. 12 абз. 12
«Толошная О. М.: У меня есть опыт преподавателя в Алма-Атинском институте на кафедре перевода. Я являюсь специалистом и могу научно оценить Учение Грабового Г. П.. Моя диссертация связана с языкознанием, затрагивает мышление и сознание, что связано с Учением Грабового Г.П.. И я могу дать научную оценку его деятельности как ученого и преподавателя».
МУХТАРОВА А.В.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г.(стр.32, абзацы 9 снизу; том 14, л.д. 187 оборот) записано:
«Председательствующий: Без приведения в книге «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!» примеров реальных случаев воскрешения Вы бы также безоговорочно поверили в Учение? На чем была основана Ваша безоговорочная вера в Учение Грабового?
Свидетель Мухтарова: Здесь сыграла роль и Библия, и книги, и мой личный опыт, и само название Учения. А примеров мне не надо было.»
Из приведённого фрагмента допроса видно, что Мухтарова поверила Учение, после прочтения книги Грабового Г.П. и принимала решение изучать его.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (стр.13, абз.10, том 14, л.д.178) записано:«Председательствующий: Они Вам рассказывали, что им сказал на индивидуальном приеме Грабовой Г. П. по поводу их проблемы?
Свидетель Мухтарова: Он дал им числовые ряды, дискету и велел работать»
Из приведённого фрагмента допроса видно, что Ефремовой О. А. и Сатюковой С. Н. Грабовой Г.П. рекомендовал самим работать.
КОМАРОВА С.Л.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (стр.39, абзацы 4; том 14, л.д. 191) записано:
«Адвокат Токарев: С какого времени Вам стало известно об Учении Грабового Г. П. и в связи с чем оно Вас заинтересовало?
Свидетель Комарова: С Учением Грабового Г. П. я познакомилась в конце 2003 года по Интернету. Ознакомившись с публикациями трудов Грабового Г. П. в Интернете, я обнаружила полное совпадение с моими научными и социальными взглядами и захотела познакомиться с Грабовым Г. П. лично, для чего стала искать координаты офиса Грабового.»
Из приведённого фрагмента допроса видно, что Комарова заинтересовалась Учение, после ознакомления с трудами Грабового Г.П.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. записано:
Стр.18-, абз. 1 снизу, стр. 19 абз.1сверху(том 14, л.д.220об.,221 )
«Председательствующий: В связи с чем Вы изначально заинтересовались Учением Грабового Г. П.?
Свидетель Комарова: Я занимаюсь деятельностью по развитию и успешности людей как научной деятельностью.
Председательствующий: Что Вас заинтересовало в Учении Грабового Г. П.?
Свидетель Комарова: То, что очень понятно были разъяснены сложные вещи. И меня заинтересовал этот человек».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. записано:
Стр.45, абз. 9 (том 14, л.д. 194)
«Свидетель Комарова: Нет. Грабовой Г. П. не может лечить, он учит заниматься восстановлением событий».
СЕРЕДОВА Г.С.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2008г. записано:
Стр.20 абз.11
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. или кто-либо из его окружения когда-либо говорили, что он сам исцеляет или воскрешает?
Свидетель Середова: Никогда и нигде. Его задачей было только обучение.
Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. или кто-либо из его окружения говорили о том, что личная встреча с Грабовым Г. П. является гарантией получения результата?
Свидетель Середова: Нет, я такого не слышала.»
стр.19-20. абз. последний и первый
«Свидетель Середова:...Грабовой подкорректировал мои знания. Сначала Грабовой дал мне личный метод работы, потом я стала рассказывать, спросила у него, с какими числовыми рядами лучше работать с проблемой сына, у которого на ушах была увеличена хрящевая ткань»
стр.20.абз.4.
«Свидетель Середова: Да. Я работала по методикам Грабового Г. П. на каждый день ...»
Из приведенных фрагментов показаний свидетелей защиты видно, что Григорий Грабовой никогда не ссылался на кого либо, либо на себя что он излечивал или излечивает, воскрешал или воскрешает. Свидетели подтвердили, что такого не было.
Все вышеприведённые выше фрагменты доказывают, что люди, приходившие на семинары Грабового Г.П. прекрасно понимали, что Грабовой Г.П. занимается обучением. Его Учение – это наука, понимание которой требует усилий, времени, желания познать от каждого, кто хочет научиться методам духовного развития своей личности.
Все вышеприведённые цитаты доказывают что люди, работавшие по числовым рядам и серьёзно отнёсшиеся к Учению Григория Грабового, получили позитивные результаты. Таким образом, претензии потерпевших к Грабовому Г.П. о том, что он якобы должен был за кого-то работать являются необоснованными.
БЕЛОВА Т.И.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:
Свидетель Белова: «В 2004 году я прочла книгу Тихоплавов «По делам его узнаете его» и увидела связь Учения Грабового с Библией и со Святым Писанием. Мне захотелось узнать о его технологиях. Я стала покупать книги Грабового у Калашникова, адрес которого узнала из книг. В магазине «Путь к себе» я купила книгу Грабового «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!». Я сразу поняла, что это была передача знаний. Мне было понято, а чем было написано в книгах Грабового, параллельно с чтением книг я также посещала общие семинары Грабового в «Космосе», а в сентябре 2005 года посетила семинар Н.Ф. Бруневской на ул. Б. Каменьшики. Я пришла к ней за получением знаний. Мне очень понравилось, я все поняла. На личную встречу к Грабовому Г. П. я пошла для более углубленного изучения Учения, я знала, что Грабовой передает технологии. Я шла к нему и для того, чтобы задать вопросы…» Стр.11 абз.3
ЭМАНУИЛОВ И.Р.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:
«Свидетель Эмануилов: «Один раз я включил телевизор и увидел лицо человека, которое меня этого поразило. Я понял, что ищу именно этого человека. Им оказался Грабовой, который принимал участие в передаче «Третий глаз». На экране телевизора были указаны телефоны,» стр.21 абз.19
«по которым я позвонил. Я пришел к Грабовому Г. П. на Солянку, пришел бесплатно. Грабовой сказал, что я могу у него поучиться, назначил время, и я по линии ЮНЕСКО прошел обучение по технологиям предупреждающего прогнозирования.» Стр.22 абз.1
КОБЛОВА Д.М.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 163, стр. 17, абзац 1-2 снизу) запротоколированы вопрос председательствующего и ответ свидетеля Кобловой:
«Председательствующий: Ощутили ли Вы на своем здоровье, самочувствии результаты изучения методик учения Грабового Григория Петровича?
Свидетель Коблова Д. М.: Да, улучшилось мое отношение к миру, мое настроение - я стала спокойнее, доброжелательнее.»
Из приведённого фрагмента протокола допроса ясно, что свидетель Коблова не только знала о том, что для достижения желаемого результата, например нормы здоровья, необходимо работать человеку самостоятельно (а не автору Учения) но и работала самостоятельно, что подтвердила на допросе. Свидетель не находился в состоянии обмана или заблуждения, а реально работала сама и получила великолепный результат, о котором и свидетельствовала в судебном заседании, а именно: улучшилось настроение, она стала спокойнее, доброжелательнее..
МЕХОВА И.В.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело, том 16, л.д.168 оборот, стр.28, абзацы 9-17) запротоколированы вопросы адвоката Токарева и ответы свидетеля Меховой:
«Свидетель Мехова И. И:. .. второй раз я была в конце апреля 2005 года (числа 25-го), проходил семинар по теме управления посредством света, цвета, звуков (фактически это были пять семинаров или пять лекций). После этого я стала заниматься самостоятельно и с мамой (у нее была катаракта и ярко выраженная болезнь Паркинсона).
Адвокат Токарев Е. В.: По каким методикам Вы стали заниматься сами и с мамой?
Свидетель Мехова И. И.: По методикам, которые мне дали в ООО «Надежда» и на семинарах Бурневской.
Адвокат Токарев Е. В.: Какие были результаты от применения этих методик?
Свидетель Мехова И. И.: У мамы снизился тремор рук, это все заметили.
МУТОВ И.М.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 160, стр. 9, абзац 1 снизу) допроса свидетеля Мутова запротоколировано следующее:
«Свидетель Мутов И. М.: В 1991 году я перенес инфаркт миокарда. В 1994 году у меня был второй инфаркт, сложный, после этого развилась стенокардия и аритмия сердечной деятельности (выпадал каждый третий удар сердца), я задыхался, ходил с трудом по квартире, практически жил на нитроглицерине. Моей ежедневной нормой было принятие 18 таблеток в день, а три-пять раз в год я стационировался в больницу, но этого лечения хватало только на 1 -2 месяца, а потом снова надо было ложиться в больницу. Меня наблюдал терапевт, приглашался и кардиолог. Но все это время я чувствовал, что не получаю облегчения для здоровья, лучше мне не становилось. Это продолжалось до 2002 года, когда один мой сослуживец, посещавший семинары Натальи Петровны (фамилию ее не помню), рассказал мне про учение Григория Петровича Грабового. Я написал Григорию Петровичу Грабовому письмо, отдал его для передачи женщине, которая ехала к нему на семинар. Она привезла мне диск, который я носил некоторое время...
… а она привезла мне второй диск. Этот диск надо было носить 6 месяцев. Уже после одного месяца использования диска я почувствовал волну прилива во всем организме, мое здоровье улучшилось, стенокардия уменьшилась. Позже товарищ привез мне лекции с учением Грабового Григория Петровича, рассказал про то, какое действие его учение оказывает, и я стал заниматься самостоятельно. К окончанию тех 6 месяцев мое здоровье улучшилось, и я даже хотел выйти на улицу. Я решил поехать к детям (я живу один, жена умерла), и по дороге мы попали в небольшую аварию, меня отвезли в травматологию, а диск (второй) разломался (в общем, я носил его четыре месяца). Мне привезли третий диск, который я тоже должен был носить 6 месяцев. В результате применения дисков мое состояние здоровья существенно улучшилось. Я почти перестал болеть, и начал вести здоровый образ жизни. Но основной упор я делал на учение Григория Петровича Грабового, я регулярно выходил в эфир с 22 ч до 23 ч, говорил с Григорием Петровичем, благодарил его.Я хотел поехать и лично отблагодарить его, но к тому времени его уже арестовали. Некоторое время назад мне как инвалиду предоставили автомобиль марки ОКА, я езжу на машине, прохожу медицинское освидетельствование на общих основаниях, врачи по его результатам выдают справку, что я могу управлять автомобилем. Я считаю себя на данный момент здоровым, сердечная мышца работает нормально, к врачам за помощью я не обращаюсь, сейчас я читаю без очков, хотя раньше зрение было минус 4. Я считаю, что это все благодаря науке Грабового Г. П. и продолжаю заниматься его учением»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 160 оборот, стр. 10,абзац 3-6 снизу) запротоколированы вопросы адвокатов Токарева и Конева и ответы свидетеля Мутова:
«Адвокат Токарев Е. В.: Цифровые ряды Вы читали?
Свидетель Мутов И. М.: Да, читаю и сейчас.
Адвокат Конев В. Г.; Как Вы понимаете, те диски, которые Вам передавали, это было лечение или духовное обучение?
Свидетель Мутон И. М.: Это было духовное обучение, они наполняли меня энергией, оздоравливали мой организм..»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 160 оборот, стр. 10, абзац 5-6) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ свидетеля Мутова:
«Адвокат Цыганенко М. И.: Правильно мы поняли, что Вы болели в течение 10 лет, а в 84 года Вы приступили к изучению методик Григория Петровича Грабового?
Свидетель Мутов И. М.: Да. В настоящее время я также занимаюсь его учением. О состоянии моего здоровья может свидетельствовать, в частности то, что я хожу на танцы в Дом офицеров.»
Стр. 10 абз. 2 снизу.
«Адвокат Конев В. Г.: Повлекли ли занятия учением Грабового Григория Петровича какие-либо изменения в духовной сфере Вашей личности?
Свидетель Мутов И. М.: Да, он научил меня любить и проявлять свою любовь.
Токарев Е. В.: Кто для Вас Грабовой Григорий Петрович?
Свидетель Мутов И. М..: Для меня он учитель».
Из приведенных 4-х фрагментов допроса следует, что несмотря на то, что свидетель Мутов не посещал индивидуальный обучающий семинар, он был знаком с методиками Учения Грабового Г.П., однозначно знал и понимал, что работу по восстановлению своего организма должен проделать он сам, а не автор Учения. Несмотря на свой солидный возраст и проблемы со здоровьем, свидетель не находился в состоянии обмана или заблуждения, а реально работала сам и получил великолепный результат, о котором и свидетельствовал в судебном заседании, а именно: считает себя на данный момент здоровым.
ЮРШИН Б.Я.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы
от 21, 22.05.2008 г
Стр.14, абз.2(том 14, л.д.287об.)
«Свидетель Юршин: Я лично каждый день работаю на процветание России и предотвращение катастроф.
Адвокат Цыганенко: Каким образом Вы работаете?
Свидетель Юршин: По методам Учения.»
Стр. 18, абз.4(том 14, л.д.289 об.)
«Адвокат Токарев: У Вас имеются личные результаты по применению Учения Грабового Г. П.?
Свидетель Юршин: Да, положительные.
Председательствующий: Какие именно положительные результаты Вы получили?
Свидетель Юршин: Мой стоматолог отмечает, что за 6 лет у меня не происходит изменений в полости рта. Я специально работаю над тем, чтобы у меня были здоровые зубы. Кроме того, у меня были боли в пояснице, я работал, и их не стало. Еще я стал очень удачливым человеком по жизни. Вообще я могу назвать массу положительных результатов, но Вы их расцените как случайные совпадения.»
Стр. 24, абз. 1 (том 14, л.д. 292об.)
«Адвокат Токарев: Можно ли получить результат в достижении личной цели, не работая при этом на всеобщее спасение?
Свидетель Юршин: Лучше работать на всеобщее спасение, от этого эффект усиливается.».
Из приведенных фрагментов допроса видно, что свидетель Юршин имеет личные результаты по применению технологий Учения Григория Грабового. Он каждый день самостоятельно работает на процветание России, на предотвращение катастроф, на поддержание своего здоровья в норме и построение благоприятных ситуаций в своей жизни. Свидетель понимает, что находится во всеобщих связях со всеми и для получения благоприятных результатов для себя лично, необходимо сначала создать неразрушимый и благоприятный мир для других. Он работает самостоятельно и не ждет, что кто-то другой сделает это за него.
Эти показания говорят о том, что люди, обратившиеся к Грабовому Г.П. понимали, что он не будет работать за них, они, самостоятельно изучая и применяя технологии Учения Григория Грабового могут получать нужные им результаты.
ТРАХТЕНБЕРГ Л.Б.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 1, л.д. 164 оборот, страница 20, абзац 16-17) запротоколированы вопрос адвоката Макарова и ответ свидетеля Трахтенберг:
«Адвокат Макаров В. Г.: Каким образом было организовано это посещение? Как Вы узнали, где и на каких условиях проводится семинар?
«Свидетель Трахтенберг Л. Б.: Мой знакомый сообщил номер телефона в Москву, по которому я могла узнать необходимую информацию. Я позвонила, говорила с девушкой Юлей, которая объяснила мне, как ехать до места проведения семинара, а я все записала. Она предупредила меня, что Григорий Петрович Грабовой не излечивает и не воскрешает.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 164 оборот, стр. 20 , абзац 10-13) запротоколированы вопросы адвоката Макарова и ответы свидетеля Трахтенберг:
« Адвокат Макаров В. Г.: Другие результаты применения методик учения Грабового Г П. были?
Свидетель Трахтенберг Л. Б.: Я читала его литературу, занималась по его методикам, вследствие чего мое самочувствие улучшилось.
Адвокат Макаров В. Г.: Над чем конкретно Вы работали - над улучшением своего здоровья, над конкретной ситуацией?
Свидетель Трахтенберг Л. Б.: Я работала на гармонизацию ситуации с родственниками...»
Из приведенного фрагмента допроса ясно, что свидетель Трахтенберг знала, что изучая технологии Учения Григория Грабового и работая по методикам самостоятельно можно получить желаемые результаты, что она и подтвердила на допросе.
МОРОЗКИНА Н.Р.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 26.03.2008 г. записано:
стр. 4 абз. 15. (Стр. 116 оборот абз. 15 Том дела 14)
«Адвокат Токарев: У всех, людей, прочитавших книгу «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!» восстановление здоровья шло одинаковыми темпами?
Свидетель Морозкина: Нет, здесь все зависит от человека.
Председательствующий: То есть скорость восстановления здоровья зависит от усердия конкретного человека?
Свидетель Морозкина: От желания и от усердия».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 26.03.2008 г. записано:
стр. 7 абз. 17. (Стр. 117 оборот абз. 17 Том дела 14)
«Председательствующий: Среди Ваших учеников есть люди, не добившиеся результатов?
Свидетель Морозкина: Среди тех, кто приходит заниматься, нет. У тех, кто начинает работать по методикам, результаты есть всегда.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. записано:
стр. 33 абз. 8. (Стр. 101 абз. 8 Том дела 14)
«Адвокат Цыганенко: Расскажите про случай с Антиповой Г. С., о котором Вы упомянули.
Свидетель Морозкина: Антипова Г. С. работала главным бухгалтером авиационного банка. Она узнала о способностях Грабового Г. П., пришла ко мне. Выглядела она очень плохо: желтое лицо, потухший взгляд, заплаканные глаза. Она мне сообщила, что у нее обнаружен рак матки и рак молочной железы, что врачи ей сказали, что она почти неоперабельна. Я что могла из своего опыта, рассказала ей о Григории Петровиче, сказала, что нужно искренне настроиться, следовать его советам и трудиться. Это было в марте. Она встретилась с Григорием Петровичем, он дал ей технологии, она работала по ним и через несколько месяцев, примерно через 6 месяцев после встречи с Грабовым Г. П., она посетила врачей и оказалось, что она здорова.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. записано:
стр. 34 абз. 2. (Стр. 101 оборот абз. 2 Том дела 14)
«Адвокат Токарев: Чья это должна быть работа?
Свидетель Морозкина: Тех, кто обращается за помощью. Не Григорий Петрович же должен работать и не я. У нас все документы, подтверждающие описанные мной факты, имеются.»
КОЗЛЕНКО И.Л.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г. записано:
стр. 17 абз. 3. (Стр. 155 абз. 3 Том дела 14)
«Адвокат Токарев: В каких случаях человек может не достичь результата при применении методик Грабового Г. П ?
Свидетель Козленко: Когда человек боится, злится, негативно настроен.
Адвокат Токарев: То есть когда он работает «на авось»?
Свидетель Козленко: Да.
Адвокат Токарев: Люди говорили Вам о том, что у них не получается представить сферу?
Свидетель Козленко: Да.
Адвокат Токарев: Почему у них этого не получалось?
Свидетель Козленко: Их никто этому не учил.
Председательствующий: У Вас был неудачный опыт в применении методик Грабового Г. П.?
Свидетель Козленко: Да, но видя результаты других людей, человек начинает стараться, и у него все получается.
Председательствующий: У Вас лично был неудачный опыт в применении методик Грабового Г. П.?
Свидетель Козленко: Нет.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г. записано:
стр. 34 абз. 18. (Стр. 163 оборот абз. 18 Том дела 14)
«Подсудимый: Сколько человек достигают результатов в ходе применения моих методик, посетив один семинар?
Свидетель Козленко: Часто. На каждом семинаре были такие люди. Они достигали результатов и путем концентрации, и путем понимания.»
БАЖЕНОВ А.М.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. записано:
стр. 25 абз. 10. (Стр. 97 абз. 10 Том дела 14)
«Адвокат Токарев: Ваши встречи с Грабовым Г. П. - это обучение?
Свидетель Баженов: Да.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. записано:
стр. 9 абз. 30. (Стр. 89 абз. 30 Том дела 14)
«Адвокат Токарев: Кто должен был работать над нормализацией здоровья. Вы, те, для кого Вы брали диски, или Грабовой Г. П.?
Свидетель Баженов: Они сами.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. записано:
стр. 19 абз. 23. (Стр. 94 абз. 23 Том дела 14)
«Подсудимый: Люди, которые приходили на семинары за результатами, они понимали, что семинары являются обучающими?
Свидетель Баженов: Да. Когда человек приходил на Большие Каменщики, ему объявляли, что это обучающий семинар.»
СЕЧКИН Н.А.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.03.2008 г. записано:
стр. 5 абз. 7. (Стр. 64 абз. 7 Том дела 14)
«Адвокат Цыганенко: В дальнейшем Вы продолжали работать по Учению Грабового Г. П.?
Свидетель Сечкин: Я каждый день читаю брошюры Грабового, например, про методы концентрации и другие. С тех пор, как у меня был снят диагноз «рак желудка», прошло уже много времени. В 2003 году у меня схватило бока. Было ясно, что это почки. Я обратился в 12 медицинский центр Минобороны, чтобы мне сделали УЗИ. Там работал врачом мой знакомый подполковник, он записал в мою медицинскую карту результаты обследования, а именно то, что в правой ночке у меня имеется камень с острыми отростками, а в левой почке - целых три камня. Врач посоветовал мне ждать, когда камни выйдут. Я же стал более интенсивно заниматься по книгам Грабового Г. П.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.03.2008 г. записано:
стр. 5 абз. 9. (Стр. 64 абз. 9 Том дела 14)
«Председательствующий: По поводу камней и почках Вы применяли какие-то другие методики Грабового Г. П., отличные от тех, что Вы применяли по поводу бронхиальной астмы?
Свидетель Сечкин: Да, я применял методику, которую я закладываю вовнутрь. Утром и вечером я концентрируюсь на дематериализации камней. Я занимался на протяжении примерно 6 месяцев. А потом я понял, что у меня больше ничего не болит. Перед тем, как меня вызвали в судебное заседание, я обратился в отдел лучевой диагностики Московской медицинской академии им. Сеченова, и там мне написали, что камней в почках у меня нет. То есть камни дематериализовались и ушли. Методики Грабового Г. П. очень, эффективны. У меня много знакомых, сослуживцев, которые занимаются по методикам Грабового Г. П. Они стали заниматься, когда я понял, что с помощью методик Грабового Г. П. можно управлять событиями и помогать себе.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.03.2008 г. записано:
стр. 8 абз. 6. (Стр. 65 оборот абз. 6 Том дела 14)
«Адвокат Токарев: 90-ые годы - это точная дата начала Вашего ознакомления с Учением Грабового Г. П.?
Свидетель Сечкин: Как только Грабовой Г. П. стал выступать по телевизору, так я и стал учиться у него.»
БУШМЕЛЕВА И.В.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр. 19 абз.1-2 снизу (Л.д. 365 абз. 1-2 снизу Том дела 15)
«Председательствующий: С какой целью Вы поехали на встречу с Грабовым Г. П. во второй раз?
Свидетель Бушмелева: Второй раз я поехала к Грабовому Г. П., так как у моей дочери был атипичный нейродермит в тяжелой форме… Я работала, применяя методы концентрации на каждый день, числовые ряды по данному заболеванию. Но возникли трудности, у меня не все получалось, и я решила поехать к Григорию Петровичу. Также я решила к нему поехать, так как у меня была тяга к знаниям, я чувствовала результаты, жизнь стала лучше, качественнее, мне хотелось улучшать свои знания дальше.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр. 18 абз.8 (Л.д.364-об. абз. 8 Том дела 15)
«Свидетель Бушмелева: …Я нашла телефон, чтобы позвонить и записаться на индивидуальный семинар к Грабовому Г. П. Телефоны были указаны в книжках и в Интернете. Я позвонила диспетчеру и записалась на 06.05.2004 года, при этом мне неоднократно сказали, что это будет обучение.»
ШВЕДОВА Н.Д.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр. 15 абз.1 строки 14-16 (Л.д.363 абз. 1 строки 14-16 Том дела 15)
«Свидетель Шведова: … в декабре 2006 года, и началось мое знакомство с Учением Грабового. Я читала в книгах Грабового Г. П., что работать по его методам надо самостоятельно.»
МОРОЗКИНА М.В.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:
стр. 15 абз. 1 снизу
«Свидетель Морозкина М. В.: Григорий Петрович - это ученый-практик, поскольку он учит тому, что знания можно применять на практике и получать результаты.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:
стр. 4 абз. 8-9
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. или его окружение когда-либо говорили о том, что согласно Учению не рекомендуется пользоваться методами официальной медицины?
Свидетель Морозкина М. В.: Наоборот. Грабовой Г. П. всегда говорил о необходимости контроля заболеваний со стороны врачей, так как сам он не лечит, а дает знания».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:
стр. 4 абз. 2-3
«Председательствующий: Вы и Ваши знакомые всегда получали результаты при применении методик Грабового Г. П.?
Свидетель Морозкина М. В.: Результаты получаются всегда. Если человек начинает работать по методам, начинает читать труды Грабового Г. П., понимать их, то неудачи быть не может. Результат есть всегда.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:
стр.5 абз. 4-5
«Адвокат Токарев: Что нужно для того, чтобы использование методов Грабового Г. П. приводило к результату?
Свидетель Морозкина М В.: Во-первых, надо постоянно читать труды и семинары Грабового Г. П. Я, например, много раз перечитывала одни и те же книги Грабового Г. П. Я сама для себя решила, что одного раза прочитать труды Грабового Г. П. недостаточно. Так происходит в любом стандартном обучающем процессе »
ЗИБРОВА Г.П.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008 г. записано:
Стр. 2 абз. 6
«Председательствующий: Какова специфика функционирования данной организации?
Специалист Зиброва: Она организована по всем правилам обычных организаций.
Председательствующий: В чем ее специфика?
Специалист Зиброва: В ее основании лежит легально юридически зарегистрированное юридическое лицо. Специфика состоит в несении знаний, в образовательно-педагогической деятельности, которая может вырасти в учебное заведение. Путь развития: учебно-академический».
стр. 4, абз.20-23
«Председательствующий: о Чему обучают в организации Грабового Г. П.?
Специалист Зиброва: Управлять самим собой… Грабовой - это Учитель с большой буквы. Есть ведь обучение как профессиональная подготовка, а есть обучение как воспитание, как передача духовного, накопленного поколениями опыта. Мне как социологу было все понятно в Учении Грабового Г. П., оно относится к социологии как науке. У него очень большой потенциал
Председательствующий: В чем новизна Учения Грабового Г. П.?
Специалист Зиброва: Эти идеи не новы, но им найдено новаторское применение. Вечные истины не меняются, меняется только подход к ним. Я отношу Учение Грабового к православию, где базовым элементов является Учение о воскрешении Иисуса Христа».
Стр. 5 абз. 5
«Адвокат Конев: Люди обращались к Грабовому Г. П. по разделу «Образование»?
Специалист Зиброва: Да».
ПОЛЕТАЕВ А.И.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008 г. записано:
Стр. 9 абз. 1
«Адвокат Токарев: Научны ли с точки зрения науки выводы, решения и методы Грабового Г. П. в физике, молекулярной и клеточной биологии?
Специалист Полетаев: Возможность регенерации органов - я как ученый могу интерпретировать. 10 в 12 степени, то есть тысяча миллиардов клеток в организме имеют идентичный набор генетической информации. В каждой клетке информация о строении всего организма, в том числе каждого органа, идентична. Есть стволовые (универсальные) клетки, которые могут построить клетки любого органа и ткани. Они стимулируются для деления с помощью химических факторов (химическими соединениями), факторов биологического характера (например, путем приложениям тока к костям). Клетки дифференцируются и выстраивают ткань утраченного органа. Каким образом это происходит, ученым не известно. Грабовой как ученый умеет это делать. Относительно того, как он это делает, у меня объяснения отсутствуют, я могу лишь поделиться своими мнением и соображениями по данному вопросу».
стр. 10 абз. 3-4
«Адвокат Токарев: Вы видели дипломы, сертификаты о получении Грабовым Г. П. ученых степеней и званий?
Специалист Полетаев: Да, я знакомился с дипломами и сертификатами о получении Грабовым Г. П. ученых степеней по Интернету. Их было много. Сомнений в подлинности они у меня не вызывали… У меня вызвало уважение наличие у Грабового Г. П. ученой степени доктора физических и математических наук, в подтверждение которого был представлен диплом о присуждении ученой степени доктора решением ВМАК. ВМАК работает легально, ее дипломы принимаются зарубежом без проверки. Решением ВМАК ученые степени присваиваются примерно с начала 90-ых годов».
стр. 10 абз. 7-8
«Адвокат Токарев: Вы видели сертификаты Грабового Г. П. на его изобретения?
Специалист Полетаев: Да. Они абсолютно действительные. С описанием изобретений я знакомился по публикациям в научных журналах. Они работают. Принцип действия этих изобретений мне был понятен лишь отчасти. Я частично понял принцип их действия по описанию в патентной заявке, которое недостаточно раскрывает все детали. Мне известно, что «Политрон» изобрел Ставицкий, а Грабовой Г. П. изобрел «Кристаллический модуль», который является частью «Политрона» и на который мне захотелось посмотреть и разобраться, но у меня не получилось этого сделать. Зато я знаю, что профессор и академик Никитин А. Н., который возглавляет секцию ноосферных знаний в РАЕН, видел этот прибор...»
ЖДАНОВ Р.Н.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. записано:
Стр.3 абз.10
«Адвокат Токарев: Сотрудники этого центра Вам разъясняли, чьи методики они используют?
Свидетель Жданов: Да, методики Грабового Г. П.
Председательствующий: Чему Вас обучали в этом центре?
Свидетель Жданов: Различным методикам и концентрациям, принципом действия которых является нормирование организма через сознание».
АРЕСТОВА А.Б.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:
Стр.11 абз.2 снизу
«Адвокат Токарев: Когда и в связи с чем Вы попали на индивидуальный прием к Грабовому Г. П.?
Свидетель Арестова: Я занималась самообразованием по книгам Грабового Г. П., но не все из прочитанного поняла и решила возникшие вопросы уточнить у Григория Петровича».
Стр.12 абз.13
«Адвокат Конев: Вы воспринимали Грабового Г. П. как живого Бога?
Свидетель Арестова: Я воспринимала его как мирового ученого, как Учителя».
ГУТ Л.М.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:
Стр.22 абз. последн.
Свидетель Гут: Я познакомилась с трудами Грабового и захотела попасть на личную встречу с Грабовым с целью обучения и получения диска.
стр.23.строка 5.
«Свидетель Гут: ...Я работала по его рекомендациям, и у меня хорошие результаты, - я здорова.
ЗБУТЕВИЧ Л.В.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:
Стр.33 абз.1
Свидетель Збутевич: С Грабовым я лично не знакома, впервые увидела его в суде. А его Учение я изучаю с 2003 года, прочитала его книги и заинтересовалась. Я обучалась посредством Интернета.
стр.33.абз.4.
Свидетель Збутевич:...Для достижения этого результата я концентрировалась, работала по рядам, минимализировала последствия. Поэтому я уверена, что это было результатом работы по методикам Грабового Г. П. Также у меня хватает сил работать на 4 работах...
БОЙЧЕНКО Б.Н.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр. 3 абз. 4 снизу (Л.д. 357 абз. 4 снизу Том дела 15)
«Свидетель Бойченко: …Меня заинтересовало Учение Грабового «О спасении и гармоничном развитии», я стал читать его книги «Методы концентрации на каждый день», книги о числовых рядах, которые мне привозили знакомые из Прибалтики. Первые книги я прочел в 2003 году, стал заниматься. Данное Учение мне многое объяснило, и я стал применять методики Грабового Г. П. для восстановления организма.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр. 3 абз. 2-3 снизу (Л.д. 357 абз.2-3 снизу Том дела 15)
«Председательствующий: Как именно Вы стали заниматься?
Свидетель Бойченко: Я лично долго сидел и прорабатывал информацию. Я переработал эту информацию, и то, что мне было непонятно, я переводил для себя простыми словами. Вместе со мной стали заниматься мои знакомые, мы стали применять технологии для восстановления организма.»
КРАВЦОВА А.И.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:
стр. 10 абз.1 снизу (Л.д.360-об. абз. 1 снизу Том дела 15)
«Свидетель Кравцова: С сентября 2002 года Грабовой Г. П. начал читать лекции в больших залах «Мир Кинотавра» и в гостинице «Космос». До этого на протяжении трех лет у меня была заочная практика, и результаты я начала получать еще до посещения лекций».
СТРИЖАК М.Г.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:
стр. 24 абз. 2
«Свидетель Стрижак: Я лично пришла к Григорию Петровичу за получением знаний, чтобы учиться самой.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:
стр. 5 абз. 4
«Свидетель Стрижак: …Сам Григорий Петрович всегда только обучает и всех учит так поступать.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:
стр. 8 абз. 17-18
«Подсудимый: Диспетчера Вам сообщали о процедуре проведения моих семинаров?
Свидетель Стрижак: Они сообщали, что проводится авторский семинар, что Грабовой Г. П. только обучает, а также говорили, где можно получить всю информацию. »
ОСТРЕЦОВ А.А.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:
стр. 9 абз. 1
«Свидетель Острецов: …В одной из книг, которые я прочитал, был указан телефон, по которому я позвонил и попал в офис Калашникова. Там меня записали на прием и сразу предупредили, что это будет не лечение, а обучение.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:
стр. 9 абз. 9
«Свидетель Острецов: …Также я сообщил Грабовому Г. П., что уже в течение 53 лет у меня нет левой почки, и спросил его, что мне делать. Грабовой мне сказал, что почка у меня будет и что надо работать, что работать я должен сам и что все знания даны в литературе. Грабовой Г. П. не уточнял, какие именно его книги надо было читать, работать надо было со всей литературой. »
АНТИПОВА Г.С.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:
стр. 16 абз. 2
«Свидетель Антипова: …24 марта 1994 года в Ташкенте состоялась моя первая встреча с Григорием Петровичем. Я рассказала ему о симптоматике заболевания, и он сказал, что надо работать. Я спросила его «Как?», он ответил, что надо работать над собой, над своим сознанием. Грабовой Г. П. объяснил мне, что я могу справиться со своим здоровьем путем концентраций на теле, на мыслях. Он сказал, что особенно надо стараться концентрироваться в период времени с 22.00 до 23.00 часов.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:
стр. 18 абз. 7
«Свидетель Антипова: Он (Грабовой Г.П.) говорил, что поможет, научит и т.д. Человек должен сам понимать, зачем он идет и что он хочет получить.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:
стр.18 абз. 2-3
«Адвокат Токарев: Вы, посещая индивидуальные встречи, авторские, общие семинары, получали знания от Грабового Г. П.?
Свидетель Антипова: Я постоянно получаю знания, работая с литературой Григория Петровича. Я читаю его труды…»
БАЛАКИРЕВ В.Ф.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано:
стр. 14 абз. 7-8
«Подсудимый: Я сообщал Вам о методиках концентрации перед полетами?
Свидетель Балакирев: Да, это была обучающая методика, касающаяся того, на что нужно обратить внимание в полете, и положительный настрой па полет. »
ДОНСКОЙ В.И.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:
стр.31 абз.15-16.
«Адвокат Токарев: Кто-либо из посетителей семинаров Грабового Г. П. говорил о том, что он пришел с целью исцеления или воскрешения?
Свидетель Донской: Я всегда объяснял людям, что мы только распространяем знания, даем именно обучение».
стр.28 абз.4.
«Свидетель Донской: Я искал знания и нашел их. В сентябре я прочел книгу и пошел на личную встречу с Грабовым Г. П. с целью обучения»
ЕГЕРЕВА В.П.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано:
стр.17. абз. 2-1 снизу
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. помог Вам избавиться от каких-либо заболеваний и расстройств?
Свидетель Егерева: Грабовой научил меня правильно использовать технологии, и у меня приостановилось заболевание».
ЧЕРЕПАНОВА Т.А.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 5 абз.7-8 (Л.д. 281 абз. 7-8 Том дела 15)
«Председательствующий: Знаком ли Вам подсудимый? Где и при каких обстоятельствах Вы с ним познакомились?
Свидетель Черепанова: С Грабовым Г.П. я лично не знакома, знаю о нем по книгам с 2004 года, когда в Нижнем Новгороде, где я живу, появились его книги.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 6 абз. 1 (Л.д. 281-об. абз. 1 Том дела 15)
«Свидетель Черепанова: …Восстановив селезенку, я написала заявление о полученном результате, достигнутом вследствие применения методов Грабового Г. П., потому что я думаю, что восстановила селезенку именно благодаря его методам. Это заявление я составляла сама и сама решила заверить ею у нотариуса, потому что как же иначе можно фиксировать результаты. Я хотела, чтобы нотариус подтвердил, что я восстановила селезенку.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 5 абз. 1-2 снизу (Л.д. 281 абз. 1-2 снизу Том дела 15)
«Адвокат Токарев: Вам была присвоена группа инвалидности в связи с удалением селезенки?
Свидетель Черепанова: Нет, я стремилась работать, и через два года после начала занятий в 2006 году селезенка выросла, хотя специально восстановлением селезенки я не занималась. Я применяла числовые ряды по восстановлению материи, читала числовые ряды из книг «Воскрешение...», «Унифицированная система знаний». И в 2006 году по результатам УЗИ мне выдали документ о том, что моя селезенка цела, что все в порядке, что она не расширена и не увеличена. ... Никаких медицинских препаратов я при этом не употребляла. Я работала 2 года по методикам Грабового Г. П., надеясь на результат. В принципе, я сразу достигла целей, которые ставила, у меня сразу было ощущение, что стало получаться… »
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 6 абз. 7-8 (Л.д. 281-об. абз. 7-8 Том дела 15)
«Подсудимый: Вы использовали специальные знания при работе с моими материалами?
Свидетель Черепанова: Я использовала свои художественные знания, когда старалась визуализировать, представлять в объеме, мысленно видеть.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 6 абз. 10-11 (Л.д. 281-об. абз. 10-11 Том дела 15)
«Государственный обвинитель: Вы все понимали в технологиях Грабового Г. П.?
Свидетель Черепанова: Не все и не сразу, но после долгих размышлений, общения с другими людьми мне все стало понятно. В книгах было написано о концентрацих, о том, как работать с ними, о правом и левом полушарии, Я поняла, что в своей методике Грабовой Г. П. дает именно это, просто он не размазывает, не объясняет, но я сама до всего дошла.»
АНДРЮЩЕНКО А.Г.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 9 абз. 2-3 (Л.д. 283 абз. 2-3 Том дела 15)
«Председательствующий: Знаком ли Вам подсудимый? Где и при как и к обстоятельствах Вы с ним познакомились?
Свидетель Андрющенко: С Грабовым Г. П. я лично не знакома, знаю его по книгам, дважды видела его на съездах политической партии «ДРУГУ» весной 2005 года. С литературой Грабового Г. П. я начала знакомиться с апреля 2004 года. »
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 9 абз. 6-7 (Л.д. 283 абз. 6-7 Том дела 15)
«Адвокат Токарев: Вы посещали общие семинары Грабового Г. П.?
Свидетель Андрющенко: Нет. ... В основном, я занималась сама. Я изучала Учение Грабового Г. П. по материалам его лекций, начитанных им на 5.000 часов.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 10 абз. 1-2 (Л.д. 283-об. абз. 1-2 Том дела 15)
«Адвокат Токарев: Какие изменения произошли в состоянии Вашего здоровья после знакомства с Учением и каким образом Вы работали над этим?
Свидетель Андрющенко: В 2004 голу я прочла книгу Грабового Г. П. «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!» … Эта книга посвящена не только воскрешению, но и излечению организма, гармонизации событий посредством числовых рядов. Я концентрировалась на числовых рядах. ... Еще в книге «Концентрации на каждый день» есть три вида упражнений. Я использовала концентрацию на объектах реальности: на камнях, растениях, кристаллах. Третье упражнение - это философские рассуждения о мире. Я читала это упражнение, старалась его понять, но на практике я использовала то, что мне было понятно. »
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 10 абз. 5-6 (Л.д. 283-об. абз. 5-6 Том дела 15)
«Адвокат Токарев: А в настоящее время по результатам применения методик Грабового Г. П. Вы как себя чувствуете?
Свидетель Андрющенко: А сейчас у меня нет абсолютно никаких проблем с дыханием. Кроме того, я больше не хромаю, бегаю, прыгаю. Все это за счет использования методов Грабового Г. П., концентраций. Я знаю, что я должна работать сама, сама понимать, постигать. »
ЗАСЕЕВА Б.К.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 14 абз. 2-3 (Л.д. 285-об. абз. 2-3 Том дела 15)
«Свидетель Засеева: … в декабре 2002 года, я услышала о Грабовом Г. П., стала искать его книги, зашла в магазин «Путь к себе», … и увидела там 2 книги Грабового Г. П. «Унифицированная система знаний» и «Прикладные структуры создающей области информации». Мне очень понравились его книги. В 2003 году я стала заниматься по технологиям Григория Петровича. Я сделала управление на мизинцах рук, сконцентрировалась на протяжении 2 минут с 22.00 и почувствовала движение внутри.
... Я стала применять другие концентрации - на 6 пальцах (на 2 больших пальцах рук, 2 указательных пальцев рук и 2 больших пальцев ног). Я просто смотрела на эти пальцы и на 10 раз увидела, как ткется мое тело, а тело человека - это световая структура, плотный свет. В эмоциональной сфере я стала спокойно относиться к людям, хотя раньше была раздражительная.»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 14 абз. 4 (Л.д. 285-об. абз. 4 Том дела 15)
«Свидетель Засеева: Увидев такие изменения /имеется ввиду улучшения здоровья после занятий по технологиям Грабового/, я захотела встретиться с Григорием Петровичем. »
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр.14 абз.1 снизу–стр.15 абз. 1 сверху (Л.д. 285-об. абз.1 снизу–Л.д.286 абз.1 сверху Том дела 15)
«Свидетель Засеева:… Он (Грабовой Г.П.) дал мне числовые ряды на нормирование событий жизни. Я спросила его, как с ними работать, он сказал, что их нужно произносить, можно писать. Так я и делала. Числа работали сразу и мгновенно. Это я ощутила сразу на своем теле. »
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 15 абз. 5
«Адвокат Цыганенко: Еще какие результаты Вы получили благодаря методам Грабового Г. П.?
Свидетель Засеева: … Я занималась но книге «Воскрешение...» Я прочла ее, все поняла, и стала заниматься просто концентрациями на теле. Грабовой пишет, что он дает нам понимание, а сначала он дает текст на осмысление. То есть надо сначала делать, а понимать потом. Должно быть желание, вера и действие. … У меня изменился голос, произошли изменения в горле (до этого я не могла петь и говорила в нос), исчез гайморит, стало легче дышать, стала лучше работать память…. Также меня обрадовали мои кости - пропал скрип.»
В показаниях 37 свидетелей защиты запротоколирована следующая информация:
Все свидетели знали, что методы Грабового Г.П. даются для самостоятельного использования, идее процесс обчения, все свидетели имеют положительные результаты использования методов Грабового Г.П., а значит никто из них не находился в состоянии обмана. Критерием адекватности любого метода является результат.
Доказательства отсутствия у лиц, неправомерно признанных
потерпевшими, распоряжения имуществом в рамках
вменяемого события преступления.
Под имущественным распоряжением понимается любое действие, совершаемое под влиянием обмана.
СТАРОДУБЦЕВ В.А.
В протоколе допроса потерпевшего Стародубцева В.А. от 26.04.2006 г. Т.2 л.д.185, абз.4 записаны следующие показания:
«Приехав по указанному адресу, я нашел данное здание, на входе которого висела вывеска, связанная с продажей книг. В данном помещении я заключил договор, по-моему лично с Калашниковым А.В. на участие в авторском семинаре с Грабовым Г.П. Согласно договору ПБЮОЛ «Калашников» должен был произвести видеосъемку заказчика, произвести аппаратно-цифровую обработку указанной видеосъемки и на основе указанной видеосъемки подготовить какую-то индивидуальную программу».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2008г. записано:
Стр. 3 абз. 1 снизу
«Потерпевший Стародубцев: …Также в офисе я подписал договор, среди условий которого была указана видеосъемка заказчика, индивидуальная программа по видеозаписи заказчика, аппаратно-цифровая обработка видеозаписи».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2008г. записано:
Стр. 5 абз. 12 снизу
«Потерпевший Стародубцев: …потом пришел Калашников, мы подписали документы…
Государственный обвинитель Зотова: Какие именно документы Вы подписали у Калашникова?
Потерпевший Стародубцев: Договор, в котором были условия про производство видеосъемки заказчика, результаты аппаратно-цифровой обработки и т. п. <…>
Государственный обвинитель Зотова: Вам Калашников при подписании этого
договора выдал на руки второй экземпляр?
Потерпевший Стародубцев: Да, один экземпляр договора мне Калашников отдал
вместе с бумагой, на которой были указаны реквизиты счета…».
Стр. 13 абз. 4
«Адвокат Токарев: …наименования предоставленных пострадавшим документов свидетельствуют о том, что и Калашников В.А. и Стародубцев В.А. знали о гражданско -правовом характере данных договоров…»
Стр. 13 абз. 8
«Адвокат Цыганенко: Вы в гражданско-правовом порядке обращались к Калашникову
по поводу возврата денежных средств?
Председательствующий: Адвокат, уточните вопрос в части того, что Вы понимаете под «гражданско-правовым порядком.
Адвокат Цыганенко: Вы в суд в гражданско-правовом порядке обращались к Калашникову по поводу возврата денежных средств?
Потерпевший Стародубцев: В суд я не обращался».
Стр. 17 абз. 6 снизу
«Адвокат Токарев: Почему Вы не обращались в суд с иском к Калашникову?
Потерпевший Стародубцев: Во-первых, срок исковой давности еще не истек, а во-вторых, я надеялся на честность бизнесмена».
Стр. 20 абз. 16
«Адвокат Токарев: У Вас не было договора на индивидуальную встречу с Грабовым Г.П.?
Потерпевший Стародубцев: Не было.
Адвокат Токарев: А на что у Вас был договор?
Потерпевший Стародубцев: На видеосъемку заказчика, результаты аппаратно-цифровой обработки и на составление индивидуальной программы по видеозаписи заказчика».
Стр. 27 абз. 6
Адвокат Токарев: Договор на платное мероприятие. Вы подписывали с Калашниковым?
Потерпевший Стародубцев: Да.
Показания Стародубцева В.А. подтверждают тот факт, что Стародубцев В.А. прекрасно понимал, что при заключении договора с Калашниковым А.В. на «видеосъемку заказчика, результаты аппаратно-цифровой обработки и на составление индивидуальной программы по видеозаписи заказчика» он вступал в гражданско-правовые отношения и имел возможность оспорить эти отношения в судебном порядке, на что по его словам он сознательно не пошел, рассчитывая на мирное разрешение своих претензий к Калашникову. То есть Стародубцев В.А. осознавал, что договорные отношения у него сложились не с Грабовым Г.П., а с Калашниковым А.В.. Грабовой Г.П. ничего ему не обещал. Грабовой Г.П. не заключал договор со Стародубцевым В.А. на оказание каких-либо услуг.
ВОЛКОВА И.Б.
В протоколе допроса свидетеля Шагиной Влады Олеговны от 25.04.2006 г. (уголовное дело, том 2, л.д.190 строки 7-8), оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2008г. записано:
«02 декабря 2003г. Волкова И.Б. записалась и пошла на прием к Грабовому Г.П. в его офис по адресу: г.Москва, ул. Трубная, д.23, стр.2.»
Строки 12-14: «После этого был проведен семинар».
Из показаний свидетеля Шагиной В.О. (дочери Волковой И.Б.) ясно, что даже ей- дочери, было понятно, что ее мать записалась на семинар.
К материалам уголовного дела приобщены, оглашены в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2008г.:
1) Том 2, л.д.195 - Поручение на перевод в ООО КБ «Содбизнесбанк» в графе «Получатель платежа» указано:
«ПБОЮЛ Калашникова Н.В.»
В графе «Назначение платежа и другие пояснения» записано: «Оплата за услуги по обработке видеозаписи по договору №07/02 «2» декабря 2003г.».
2) Том 2 л.д.196- Акт сдачи- приемки выполненных работ по договору от 2 декабря 2003г.
3) Том2 л.д.197- Договор № 07/02 от 2 декабря 2003г. на производство видеосъемки, аппаратно- цифровой обработки видеозаписи, составление индивидуальной программы по видеозаписи.
В пункте 3.2. договора записано:
«Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в течение срока действия договора» - (18 дней)
Из указанных документов, имеющихся в уголовном деле, следует, что денежные средства, уплаченные Волковой И.Б. были перечислены конкретному лицу- Калашниковой Н.В., с которой у неправомерно признаннойпотерпевшей Волковой И.Б. были гражданско- правовые отношения, подтвержденные договором. Волкова И.Б. заполнила и подписала договор собственноручно. Она могла расторгнуть договор в любой момент, если ее что-то не устраивало, но она этого не сделала. Грабовой Г.П. к получению денег не имеет никакого отношения.
КРИВЕНЦЕВА М.С.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. запротоколированы следующие показания Кривенцевой М.С. (страница 12, строки 26ч44 допроса Кривенцевой М.С.; Том 10, л.д. 035 оборот, абзац 7ч8).
«Потерпевшая Кривенцева М.С.: <…> Следователь был незаинтересован в том, чтобы ущерб был мне возмещен. В то день, когда следователь допрашивал меня, допрашивали также потерпевшую – женщину из Уфы, она приехала с дочерью, и ей сделали очную ставку в СИЗО с Грабовым Г.П. (это я поняла из разговоров следователей и их помощников), ей там заплатили деньги в счет ущерба (кто именно – не знаю), и она больше не хотела оставаться на допрос, она деньги получила и хотела уйти, и я слышала, что помощники следователя говорили между собой, что она свои деньги получила и ей больше ничего не надо, чтобы Грабового Г.П. привлекали. Я бы тоже так ступила, просила следователя сделать мне очную ставку с Грабовым Г.П., я говорила, что он должен помнить меня, мы с ним так приятно разговаривали, я зла ему не желала, желала только добра, но следователь мне отказал в очной ставке. Потом я узнала, что их партия ДРУГГ Г.П.Грабового находилась по другому адресу, но не знала этого нового адреса, а Грабовой Г.П. находится в СИЗО, связи с ним нет, и я просила следователя дать мне адрес этой партии, но он не хотел мне давать адрес, так как видимо, боялся, что я пойду туда, получу там деньги и больше к нему не приду на допрос, и в суд не приду, и дело развалится. Мне главное, чтобы деньги вернули, а ему – чтобы дело не развалилось. В конце концов следователь дал мне адрес партии ДРУГГ, но как оказалось, адрес был неправильный, я ездила по этому адресу раза три, искала, потом уточнила адрес – номер дома был не 6, а 5. <…>» Том 10 л.д. 008,
Кривенцева понимала, что у нее с издателем Калашниковым были гражданско-правовые отношения, которые можно было мирно разрешить, поговорив с издателем о возврате денег. Но была вынуждена пойти на написание заявления в прокуратуру, так как следователь не дал адреса Калашникова.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 028 оборот):
«Адвокат Токарев: Имели ли Вы возможность уйти 15.10.2004г. из офиса, не дожидаясь приема у Грабового Г.П.?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Да, я могла уйти, забрав документы, но я пришла с определенной целью и хотела довести дело до конца». Стр. 4 абз. 10-11.
То есть Кривенцева была в курсе, что в случае отказа от посещения семинара ей будут возвращены деньги. Но самостоятельно приняла решения семинар посетить.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 022 оборот):
Стр. 2 абз. 6 снизу
«Государственный обвинитель Зотова: Имелись ли в том договоре, который Вы подписали, какие-либо реквизиты, подписи, например подпись другой стороны, или печати?
Потерпевшая Кривенцева М. С: Да, на том договоре на оказание технических услуг были реквизиты, подписи и печать (чья - не помню)…»
Стр. 4 абз. 5
«Потерпевшая Кривенцева: … Я так поняла, что на дискетку нанесли каким-то образом информацию, которая должна излечивать меня. Я поводила этой дискеткой по какому-то станку или прибору. У него на столе, как он мне показал. Это был прибор в виде металлического возвышения на плоскости стола неправильной эллипсообразной формы, туда был вставлен глазок и изнутри он подсвечивался электрическим светом. Я поводила дискеткой над этим прибором кругообразными движениями, и подсудимый сказал мне, что от нее будет положительной влияние на мое здоровье».
Стр. 12 абз. 9-11.
«Потерпевшая Кривенцева М. С.: Мне дали пропуск, квитанцию и договор.
Адвокат Токарев: Представителем другой стороны договора был Грабовой Г.П. или иное лицо?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, с другой стороной был не Грабовой Г.П., а другое лицо. Потом, на допросе упоминалась фамилия Калашников – он и был указан другой стороной договора со мной. Я впоследствии увидела это и в материалах уголовного дела.».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 25.04.2007г. записано:
Стр. 10 строка 21
«Потерпевшая Кривенцева: …меня она записала меня в список (кассир) в книге (в книге у них ведется учет всех, кто приходит), предложила прочитать и дала мне договор на оказание услуг за эти мои деньги, я прочитала, и оказалось, что за мои деньги мне будет оказывать услуги технического характера (не было расшифровано, какие технические услуги, но меня это не интересовало…) издатель Калашников.»
Стр. 11 строка 16
«Потерпевшая Кривенцева: Также на приеме Грабовой Г. П. дал мне дискетку, не круглую, а усеченную с двух сторон, на столе у него был прибор с красным глазком (изнутри он подсвечивался электрической лампочкой), над которым я поводила дискетку, как он мне показал…»
Кривенцева М.С. осознавала, что после заключения договора она находилась в гражданско-правовых отношениях с Калашниковым А.В., что могла расторгнуть договор и вернуть свои деньги, в том числе, и в судебном порядке, однако Кривенцева М.С. приняла решение посетить семинар и также после семинара не воспользовалась правом расторгнуть договор. Узнав об аресте Грабового Г.П. в намерения Кривенцевой входило именно намерение удовлетворить ее претензии в рамках гражданско-правовых отношений с Калашниковым А.В., претензий к Грабовому Г.П. у нее не было. С договором Кривенцева М.С, ознакомилась, поняла, что ей будут оказаны услуги технического характера, она участвовала в процедуре аппаратно-цифровой обработки – активизировала диск над прибором, стоящим на столе Грабового Г.П..
ВОРСОБИН В.В.
В протоколе допроса потерпевшего Ворсобина В.В. от 23.03.2006 оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. (уголовное дело, том 2, л.д. 6) Ворсобиным показано следующее:
«Та же секретарь, когда я приехал 19 сентября 2005 года в офис, выдала мне бланк квитанции с реквизитами получателя платежа и указанием наименования платежа «услуги видеосъемки».
«Я … подписал составленные в одном экземпляре несколько договоров, содержание которых сводилось к оплате услуг за посещением семинаров и их видеозаписи. Хочу отметить, что факт «воскрешения» ни в одном из договоров, также как квитанции не упоминался».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. записано: (стр. 5, абз. 6, 7)
«Государственный обвинитель Зотова: Еще какие-либо документы Вам на Больших Каменщиках выдавали?
Потерпевший Ворсобин: Еще я подписывал бумагу, в которой было написано, что воскрешение проводится безвозмездно, заполнял анкету.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. записано: (, стр. 9, абз. 7, 8)
«Государсгвенный обвинитель Синюшина: Вы указывали назначение платежа на
квитанции?
Потерпевший Ворсобин: Там в квитанцию уже было впечатано назначение платежа: «Услуги по цифровой обработке».
Стр. 12 абз. 13
«Адвокат Цыганенко: На личной встрече Грабовой Г. П. заключал с Вами какие-либо договора?
Потерпевший Ворсобин: Нет. В кабинете у Грабового Г. П. нет».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. записано:
Стр. 32 абз. 15
«Председательствующий: Адвокат Макаров, что Вы сейчас читали вслух?
Адвокат Макаров: Это я зачитывал договор 19 № 1090/19 от 19.09.2005 года, заключенный между Бабицким К. Э. и Ворсобиным В. В. Я прошу приобщить к материалам дела данный договор, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по данному договору, заявление под заголовком «Всем заинтересованным лицам», заявление Ворсобина В. В. от 19.09.2005 года, содержащее просьбу организовать авторскую встречу-семинар с Грабовым Г. П., документ под заголовком «Стоимость оцифровки информации».»
Стр. 32 абз. 5 снизу
«Адвокат Макаров В. Г. предъявляет на обозрение потерпевшему договор 19 № 1090/19 от 19.09.2005 года, заключенный между Бабицким К. Э. и Ворсобиным В. В.
Адвокат Макаров: Вы подписывали данный документ?
Потерпевший Ворсобин: Подпись похожа на мою.
Адвокат Макаров: Рукописные записи в этом договоре выполнены Вами?
Потерпевший Ворсобин: Почерк мой».
Cтр. 33 абз. 1
«Адвокат Макаров В. Г. предъявляет на обозрение потерпевшему акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 19.09.2005 года, составленный между Бабицким К. Э. и Ворсобиным В. В.
Адвокат Макаров: Вы подписывали данный документ?
Потерпевший Ворсобии: Подпись похожа на мою.
Адвокат Макаров: Рукописные записи в этом договоре выполнены Вами?
Потерпевший Ворсобин: Почерк мой».
Из указанных документов чётко видно, что Ворсобин В.В. знал и помнит, что он подписывал гражданско-правовые документы - договора, о выполнении которых он затем подписал акт выполненных работ, указал на назначение платежа не связанное с предъявленным обвинением в мошенничестве, а, следовательно, с распоряжением своими средствами вне рамок вменяемого преступления. По вменяемому же преступлению не смог показать и вовсе ничего, одновременно подтверждая отсутствие события вменяемого преступления, указав, что он «подписывал бумагу, в которой было написано, что воскрешение проводится безвозмездно», заменив формулировку об обучающих семинарах «все работы по теме воскрешения», на формулировку «воскрешение проводится безвозмездно».
ПАНКРАТОВА Ж.К.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. записано:
Стр. 9 абз. 16
«Адвокат Цыганенко: В какие-либо письменные договорные отношения Вы с Григорием Петровичем на личной встрече вступали, составляли такие документы?
Потерпевшая Панкратова: Нет. Документов с названием «договор» мы не составляли».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.10.2007 г. записано:
Стр. 6 абз. 5 снизу
«Адвокат Токарев: Да задержания Грабового Г. П., до Вашего прихода в прокуратуру с
заявлением пробовали ли Вы в гражданско-правовом порядке заявить требования о
возврате денег?
Потерпевшая Панкратова: Нет.
Адвокат Токарев: Почему?
Потерпевшая Панкратова: Не считала нужным. Я не собиралась единолично этим
заниматься. До того как я узнала об аресте Грабового Г. П., я ничего не предпринимала».
Стр. 7 абз. 7
«Адвокат Токарев: В тех документах, которые оформлялись в офисе 04 мая 2005 года,
имелась ли фраза о технической обработке или аналогичные выражения?
Потерпевшая Панкратова: Да, были такие записи».
Панкратова понимала, что находится в гражданско-правовых отношениях с Калашниковым А.В., просто не собиралась с ее слов одна подавать иск в гражданский суд. Панкратова знала, что договор заключался на проведение технических мероприятий. Значит в рамках вменяемого события преступления ее имуществом никто не распоряжался, она все делала по своей воле.
СВИДЕТЕЛИ СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ
КАЛАШНИКОВ А.В.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007 г. (уголовное дело, том 12, л.д. 12, абзацы 17-18) запротоколированы вопрос государственного обвинителя Синюшиной и ответ свидетеля Калашникова.
Стр. 12 абз. 17
«Государственный обвинитель Синюшина: А вы объясняли тем людям, которые к вам обращались, что к Грабовому Г.П. можно попасть и бесплатно?
Свидетель Калашников: Да, мы говорили, что в Фонд они могут обратиться бесплатно…»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г. записано:
Стр. 4 абз. 19
«Государственный обвинитель Синюшина: Что представляли из себя эти индивидуальные семинары.
Свидетель Калашников: По письменным заявлениям граждан, которые обращались в издательский центр «Калашников», с ними заключались договоры, где обговаривались определенные обстоятельства: встреча, видеосъемка, предоставление комплекта…»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г. записано:
Стр. 4 абз 25
«Государственный обвинитель Синюшина: Кто проводил документальную организацию этого процесса?
Свидетель Калашников: Договоры, квитанции выписывали мои сотрудники, то есть сотрудники ПБОЮЛ «Калашников», в офисе по адресу: ул. Б.Каменщики, дом 4. Стр. 4»
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г. записано:
стр. 5 абз. 2
«Государственный обвинитель Синюшина: По чьему указанию в квитанции были внесены именно эти расчетные счета, а не номер счета ООО «Геовояджер»
Свидетель Калашников: у ООО «Геовояджер» был другой вид деятельности».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г. записано:
Стр. 12 абз. 7
«Государственный обвинитель Синюшина: Всегда ли гражданам выдавался на руки второй экземпляр подписанных ими документов.
Свидетель Калашников: Да. По крайней мере, я давал распоряжение передавать людям второй экземпляр».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г. записано:
Стр. 22, абз. 39
«Адвокат Токарев: Кто разрабатывал договор, который оформлялся с людьми от имени Бабицкого?
Свидетель Калашников: Ну, я».
Том 12, л.д. 023 (стр.33, абз. 4)
Вопрос председательствующего: Экземпляр договора Вы посетителю давали?
Свидетель Калашников: Один экземпляр договора оставался у нас. Второй - посетителю. О приеме денежных средств выдавался кассовый чек, у меня в ПБОЮЛ был кассовый аппарат. если денежные средства поступали на расчетный счет, то посетителю оставалась квитанция об оплате, а у нас была выписка с расчетного счета.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г. записано:
Стр. 4 абз. 7 снизу
«Государственный обвинитель Синюшина: Кто проводил документальную организацию этого процесса?
Свидетель Калашников: Договоры, квитанции выписывали мои сотрудники, то есть сотрудники ПБОЮЛ «Калашников», в офисе по адресу: ул. Большие Каменшики, д. 4. В частности, секретарь Пригорницкая Ю. Ю. выдавала комплект документов.
Государственный обвинитель Синюшина: Что входило в этот комплект документов?
Свидетель Калашников: Два заявления (одно на мое имя, другое было адресовано в Фонд Грабового), договор на оказание услуг и протокол согласования цены.
Государственный обвинитель Синюшина: Как осуществлялась процедура заполнения этих документов? Другие сотрудники, помимо Пригорницкой Ю. Ю., какое участие в этом принимали?
Свидетель Калашников: У Пригорницкой был пакет документов: договоры в двух экземплярах, квитанция об оплате.
Государственный обвинитель Синюшина: Чьи расчетные счета были указаны на этих квитанциях?
Свидетель Калашников: Либо мой расчетный счет, либо расчетный счет ПБОЮЛ «Бабицкий»
Государственный обвинитель Синюшина: По чьему указанию в квитанции были внесены были внесены именно эти расчетные счета, а не номер счета ООО «Геовояджер»?
Свидетель Калашников: У ООО «Геовояджер» был другой вид деятельности.
Государственный обвинитель Синюшина: Какое отношение имел ПБОЮ Калашников» к ООО «Геовояджер»?
Свидетель Калашников: Никакого. Просто я являлся и индивидуальным предпринимателем Калашниковым А. В., и генеральным директором ООО «Геовояджер».
Государственный обвинитель Синюшина: А ПБОЮЛ «Бабицкий» какое отношение имел к Вам и к ООО «Геовояджер»?
Свидетель Калашников: У него был вид деятельности - видеосъемка и обработка видеозаписи.
Государственный обвинитель Синюшина: Бабицкий работал в ООО «Геовояджер»?
Свидетель Калашников: Нет. Я предоставлял ему видеозаписи, а он их обрабатывал».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г. записано:
стр.33 абз. 10
«Вопрос председательствующего: Вы всем посетителям выдавали договор и чеки или квитанции?
Свидетель Калашников: С документами у нас было строго, гражданам выдавали их комплект документов. Но граждане не всегда сохраняли их комплект документов, приходили после встреч, говорили, что встреча не состоялась, а документы они не сохранили».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 07.11.2007г. записано:
стр.7 абз. 2
«Адвокат Токарев: У граждан возникали к Вам вопросы относительно перечня работ по договору?
Свидетель Калашников: Ко мне таких вопросов не было».
ПРИГОРНИЦКАЯ Ю.Ю.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007г. записано:
Стр. 5 абз. 3
«Государственный обвинитель Зотова: Все документы оформлялись в одном или в двух экземплярах?
Свидетель Пригорницкая: Все документы были в двух экземплярах, один экземпляр оставался у нас, второй передавался гражданам, которые заполняли все эти документы.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г. (уголовное дело, том 12, л.д. 153, абзацы 9-10) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Пригорницкой:
Стр. 16 абз. 7
«Адвокат Токарев: Вам граждане задавали вопросы о том, может ли Грабовой Г. П. исцелять людей?
Свидетель Пригорницкая: Мы объявляли, что Грабовой занимался информационными системами обучения и что здесь не медицинский центр. Мы не занимались лечением. Ученики Грабового занимались обучением относительно того, что было написано в книгах Грабового Г. П., относительно числовых рядов».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007г. записано:
Стр. 19 абз. 1
«Адвокат Макаров: В договоре на авторскую встречу с Грабовым Г. П. все было понятно написано?
Свидетель Пригорницкая: Да, мне никаких вопросов по поводу содержания договора не задавали».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2007г. записано:
Стр. 6 абз. 12
«Председательствующий: Кто выступал второй стороной по договору, заключаемому с гражданами?
Свидетель Пригорницкая: Калашников».
ГЕРАЩЕНКО Т.В.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 20.11.2007г. записано:
Стр. 23, абз.16
«Адвокат Цыганенко: В акте выполненных работ стояла подпись Грабового Г. П.?
Свидетель Геращенко: Договор на авторскую встречу заключался между гражданами и издательством. Грабовой Г. П. не выступал третьим лицом по договору».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 20.11.2007 г. (уголовное дело, том 12, л.д. 82 оборот, абзац 1) допроса свидетеля Геращенко запротоколировано следующее:
«Свидетель Геращенко: Когда проходила авторская встреча, граждане расписывались в том, что по теме воскрешения авторская встреча проводится бесплатно. Эти документы хранились в секретариате».
Из приведённого фрагмента допроса свидетеля Геращенко видно, что в офисе ПОБЮЛ Калашникова всем гражданам сообщалась информация об обучающих семинарах Грабового Г.П. с формулировкой: «авторские встречи по теме воскрешения проводятся бесплатно», а не «воскрешение проводится безвозмездно» как сказал Ворсобин В.В.. Грабовой Г.П. проводил обучение по теме воскрешения на безвозмездной основе.
В показаниях всех свидетелей со стороны обвинения запротоколированы данные доказывающие отсутствие у лиц, неправомерно признанных потерпевшими, распоряжения имуществом в рамках вменяемого события преступления, так как договора заключались со всеми посетителями, второй экземпляр выдавался на руки, у каждого посетителя была возможность расторгнуть договор в любое время в рамках гражданско-правовых отношений.
Доказательства отсутствия факта
получения имущества подзащитным.
СТАРОДУБЦЕВ В.А.
В протоколе заседания Таганского районного суда города Москвы от 19.12.2007г. записано:
Стр. 28 абз. 4
«Адвокат Токарев: Вы Грабовому Г. П. на приеме говорили о том, что Вы деньги платили?
Потерпевший Стародубцев: Нет.
Адвокат Токарев: Вы лично Грабовому Г. П. деньги передавали?
Потерпевший Стародубцев: Нет.
Адвокат Токарев: В Вашем присутствии кто-либо другой Грабовому Г. П. деньги передавал?
Потерпевший Стародубцев: Нет».
Стр. 29 абз. 6 снизу
«Адвокат Цыганенко: Грабовой Г. П. на индивидуальном приеме просил у Вас денежные средства?
Потерпевший Стародубцев: Нет.
Адвокат Цыганенко: На индивидуальном приеме составлялись какие-либо документы между Вами и Грабовым Г. П., договора какие-нибудь?
Потерпевший Стародубцев: Нет».
Стародубцев с Грабовым Г.П. никаких договоров не заключал, Грабовому Г.П. в руки деньги и другие материальные ценности не передавал и не видел, чтобы кто-то другой это делал, значит следствием не доказан факт получения имущества Грабовым Г.П., а значит Грабовой Г.П. не причастен к деянию, рассматриваемому судом как преступление.
САТЮКОВА С.Н.
В протоколе заседания Таганского районного суда города Москвы от 19.12.2007г. записано:
Стр. 17 абз. 4
«Адвокат Цыганенко: Грабовой Г. П. на индивидуальном приеме просил у Вас деньги?
Потерпевшая Сатюкова: Нет.
Адвокат Цыганснко: Вы с Грабовым Г. П. заключали какие-либо договоры в письменной форме?
Потерпевшая Сатюкова: Нет».
В протоколе заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.01.2008г. записано:
Стр.6 абз. 5-10
«Адвокат Макаров: В исковом заявлении Вы ссылаетесь на Геращенко, Кареву. При чем здесь Грабовой Г. П.? Он Вам говорил о каких-либо расценках на его услуги?
Председательствующий: Снимается вопрос, поскольку потерпевшая уже отвечала на вопросы аналогичного содержания.
Адвокат Макаров: Грабовой Г. П. Вам говорил о каких-либо расценках?
Потерпевшая Сатюкова: Нет.
Адвокат Макаров: В книгах Грабового Г. П. было написано, сколько стоит воскрешение?
Председательствующий: Снимается вопрос, поскольку потерпевшая уже говорила, откуда она узнала о стоимости индивидуального семинара». Стр.6 абз. 5-10
Сатюкова с Грабовым Г.П. никаких договоров не заключала, Грабовому Г.П. в руки деньги и другие материальные ценности не передавала, Грабовой Г.П. ни о каких расценках с Сатюковой не говорил, значит следствием не доказан факт получения имущества Грабовым Г.П., а значит Грабовой Г.П. не причастен к деянию, рассматриваемому судом как преступление.
ЕФРЕМОВА О.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007 г. (уголовное дело, том 10, л.д. 122 оборот, абзацы 22-23) запротоколированы вопрос подсудимого Грабового и ответ Ефремовой:
Стр. 14 абз. 22
«Подсудимый Грабовой: Вы мне лично деньги платили?
Свидетель Ефремова: Лично нет».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2007 г. (уголовное дело, том 10, л.д. 135, абзацы 17-18) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ Ефремовой О.А.
Стр. 9 абз. 18
«Адвокат Токарев: Вы на встрече с Грабовым вели с ним разговор об оплате его услуг по воскрешению?
Свидетель Ефремова: Нет, про деньги лично с Грабовым я не разговаривала.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007 г. (уголовное дело, том 10, л.д. 125, абзацы10-11) запротоколированы вопрос подсудимого Грабового и ответ Ефремовой:
Стр. 19 абз. 10
«Подсудимый Грабовой: Вы видели, чтобы кто-то передавал мне деньги?
Свидетель Ефремова: Нет».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007 г. (уголовное дело, том 10, л.д. 125, абзацы 23) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Ефремовой О.А.
Стр. 19 абз. 7 снизу
«Адвокат Цыганенко: Вы можете представить доказательства, подтверждающие что Вы заплатили … за воскрешение?
Свидетель Ефремова: Документально подтвердить не могу».
Из приведённых фрагментов допроса видно, что незаконно признанная потерпевшей Ефремова О.А. не могла быть обманута Грабовым Г.П. ни в чем. Своими показаниями она подтверждает полное отсутствие события преступления в части получения Грабовым Г.П. её имущества. Она лично ему денег не платила и не видела, чтобы кто-то передавал ему деньги. Также, в виду отсутствия документов, подтверждающих оплату денег кому-либо за, якобы, воскрешение, Ефремова О.А. их не представила. Это доказывает, что Ефремова О.А. беседовала с Грабовым Г.П. на безвозмездной основе, т.к. лично ему она денег не платила.
КРИВЕНЦЕВА М.С.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. запротоколированы следующие показания Кривенцевой М.С. (Том 10, л.д. 037, абзац 24ч25 снизу).
Стр. 22, абз. 24ч25 снизу
«Адвокат Токарев: Лично Грабовой Г.П. брал у Вас деньги, вводил Вас в заблуждение?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Лично он денег у меня не брал из рук.».
Из приведённого фрагмента допроса вытекает, что Кривенцева М.С., незаконно признанная потерпевшей, на вопрос адвоката Токарева брал ли у неё деньги Грабовой Г.П. и вводил ли её в заблуждение ответила: «Лично он денег у меня не брал из рук».
Из этого следует доказательство, что Грабовой Г.П., лично деньги не брал, никого не обманывал и не вводил в заблуждение.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 028 и л.д. 028 оборот):
«Адвокат Токарев: Известно ли Вам, и если да, то из каких источников, о том, получал ли Грабовой Г.П.денежные средства, брал ли он деньги в Вашем присутствии, сообщал ли Вам в офисе кто-либо о таких фактах?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: При мне он денег ни от кого не получал. В офисе никто об этом не говорил». Стр. 3 абз. последний и стр. 4 абз. 1.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 029 оборот):
«Адвокат Цыганенко: Требовал ли от Вас Грабовой Г.П. деньги на приеме?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, не требовал.
Адвокат Цыганенко: Предъявлялись ли Вам требования денег за указанные услуги Грабовым в письменном виде или за его подписью?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет». Стр. 6 абз. 10-11.
Кривенцева Грабовому Г.П. в руки деньги и другие материальные ценности не передавала и не видел, чтобы кто-то другой это делал, значит следствием не доказан факт получения имущества Грабовым Г.П., а значит Грабовой Г.П. не причастен к деянию, рассматриваемому судом как преступление.
АНИКЕЕВА Л.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. (страница 27, абзацы 21-22; уголовное дело, том 13, л.д. 269) запротоколированы вопрос государственного обвинителя и ответ Аникеевой:
Стр. 27 абз. 10 снизу
«Адвокат Цыганенко: Грабовой Г. П. лично просил у Вас денежные средства?
Потерпевшая Аникеева: Нет.»
Из приведённого фрагмента следует, что потерпевшая подтверждает факт непричастности Грабового Г.П. к событию преступления.
Стр. 29 абз. 10
«Адвокат Цыганенко: Вы видели, как Грабовой Г. П. брал у кого-либо деньги?...
Адвокат Цыганенко: Вы видели, как другие люди платили деньги лично Грабовому Г.
Потерпевшая Аникеева: Нет».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г.
Стр. 12 абз. 4 снизу
«Адвокат Цыганенко: Я требую, чтобы потерпевшая (Аникеева) уточнила показания в этой части. Вчера она говорила, что не передавала деньги Грабовому Г. П.
Председательствующий: Снимается вопрос, поскольку потерпевшая и сегодня не утверждала, что она заплатила деньги лично в руки Грабовому Г. П.».
Аникеева Грабовому Г.П. в руки деньги и другие материальные ценности не передавала и не видела, чтобы кто-то другой это делал, значит следствием не доказан факт получения имущества Грабовым Г.П., а значит Грабовой Г.П. не причастен к деянию, рассматриваемому судом как преступление.
КЛЮШНИКОВА Г.Г.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. записано:
Стр. 12 абз. 24 (Том 10 л.д. 46 оборот)
«Адвокат Цыганенко: А лично Грабовой Г. П. требовал у Вас деньги?
Потерпевшая Клюшникова: Нет.
Адвокат Цыганенко: Вы платили какие-либо деньги лично Грабовому Г. П.?
Потерпевшая Клюшникова: Нет.
Адвокат Цыганенко: Договорные отношения у Вас с Грабовым Г. П. были?
Потерпевшая Клюшникова: Нет».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. записано:
Стр. 5 абз. 24
«Адвокат Токарев: Во время личной встречи с Грабовым Вы разговаривали с ним о том, что это мероприятие платное?
Потерпевшая Клюшникова: Нет.
Адвокат Токарев: Грабовой Вам говорил о том, что это платное мероприятие?
Потерпевшая Клюшникова: Нет.
Адвокат Токарев: Вы Грабовому об этом говорили?
Потерпевшая Клюшникова: Нет».
Стр. 41 абз. 11
«Адвокат Цыганенко: Просил ли Грабовой у Вас деньги за прием?
Потерпевшая Клюшникова: Нет. Я и на следствии не говорила никогда, что передавала деньги лично Грабовому».
Клюшникова с Грабовым Г.П. никаких договоров не заключала, Грабовому Г.П. в руки деньги и другие материальные ценности не передавала, значит следствием не доказан факт получения имущества Грабовым Г.П., а значит Грабовой Г.П. не причастен к деянию, рассматриваемому судом как преступление.
ВОРСОБИН В.В.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. записано:
Стр. 12 абз. 11
«Адвокат Цыганенко: Грабовой Г. П. при встрече с Вами просил у Вас деньги?
Потерпевший Ворсобин: Нет.
Адвокат Цыганенко: На личной встрече Грабовой Г. П. заключал с Вами какие-либо договора?
Потерпевший Ворсобин: Нет. В кабинете у Грабового Г. П. нет».
Ворсобин с Грабовым Г.П. никаких договоров не заключал, Грабовому Г.П. в руки деньги и другие материальные ценности не передавал, значит следствием не доказан факт получения имущества Грабовым Г.П., а значит Грабовой Г.П. не причастен к деянию, рассматриваемому судом как преступление.
МАРТЮЧЕНКО Н.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007г. записано:
Стр. 24 абз. 7 снизу
«Адвокат Токарев: 08 августа 2005 года либо в любое другое время Вы лично или Ваша дочь передавали свои деньги Грабовому?
Потерпевшая Мартюченко: Нет».
Мартюченко Грабовому Г.П. в руки деньги и другие материальные ценности не передавала, значит следствием не доказан факт получения имущества Грабовым Г.П., а значит Грабовой Г.П. не причастен к деянию, рассматриваемому судом как преступление.
ПАНКРАТОВА Ж.К.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. записано:
Стр. 9 абз. 13
«Адвокат Цыганенко: При личной встрече Григорий Петрович Грабовой у Вас деньги требовал?
Потерпевшая Панкратова: Нет, не требовал.
Адвокат Цыганенко: В какие-либо письменные договорные отношения Вы с Григорием Петровичем на личной встрече вступали, составляли такие документы?
Потерпевшая Панкратова: Нет. Документов с названием «договор» мы не составляли».
Панкратова с Грабовым Г.П. никаких договоров не заключала, Грабовому Г.П. в руки деньги и другие материальные ценности не передавала, значит следствием не доказан факт получения имущества Грабовым Г.П., а значит Грабовой Г.П. не причастен к деянию, рассматриваемому судом как преступление.
СВИДЕТЕЛИ СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ
ГАНЕЕВ Г.В.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-18-08/3 от 11 марта 2008 года запротоколированы показания Ганеева Г.В. ( Стр. 27 абзац 8-9):
"Подсудимый: Почему Вы оперативным путем не установили факт передачи мне денежных средств Калашниковым А. В.?
Свидетель Ганеев: Не видели целесообразности".
В данном фрагменте допроса Ганеева Г.В. показал, что факт передачи денежных средств Грабовому Г.П. не устанавливался. Т.о. фактически событие преступления не доказано.
БРЕЕВ М.С.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-18-08/3 от 12 марта 2008 года запротоколированы показания Бреева М.С. ( Стр.37 абзац 2-3):
"Подсудимый: Почему Вы прямо не спросили Калашникова А. В., передавал ли он мне деньги?
Свидетель Бреев: Значит, не посчитал нужным."
В данном фрагменте допроса Бреев М.С. показал по сути, что не был заинтересован в уточнении факта передачи денег на этапе предварительного следствия. Это может свидетельствовать о заинтересованности следователя в исходе дела.
КАЛАШНИКОВ А.В.
В протоколе допроса Калашников следователем Бреевым. от 03.04.2006 года г. Москва, оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 07.11.2007г. (Том.2 Л.д. 207 строка 33) записано:
«Калашников А.В.: Процент от прибыли по результатам деятельности ООО «Геовояджер» за конкретный период Грабовой Г.П. не получает. Никаких иных доходов Грабовой от деятельности возглавляемых мной организаций не получает. Авторские договора с Грабовым заключались, но выплаты Грабовому по ним до настоящего времени не производились».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г. записано:
стр.12, абз. 15 (Том 12, л.д. 012 об.)
«Государственный обвинитель Синюшина: Без предъявления пропуска кто-либо мог попасть на встречу с Грабовым Г. П.?
Свидетель Калашников: Да. Григорий Петрович говорил, что на безвозмездной основе он тоже принимает».
ПРИГОРНИЦКАЯ Ю.Ю.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2007г. записано:
Стр. 4 абз. 15
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. получал деньги от ООО «Геовояджер» и ПБОЮЛ «Калашников»?
Свидетель Пригорницкая: Нет».
Свидетели со стороны обвинения показали, что Грабовой Г.П. денег и других материальных ценностей за проведение авторских семинаров – проповедей не получал.
СВИДЕТЕЛИ СО СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ
БУШМЕЛЕВА И.В.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:
«Адвокат Конев: Вас кто-либо склонял к добровольным пожертвованиям денежных средств или материальных ценностей в пользу организации Грабового Г. П.?
Свидетель Бушмелева: Нет.
Адвокат Конев: Грабовой Г. П. злоупотреблял Вашим доверием с целью завладения Вашим имуществом?
Свидетель Бушмелева: Нет.» Стр.3 абз.11-14
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:
«Адвокат Цыганенко: Грабовой Г. П. получал деньги за свои семинары?
Свидетель Бушмелева: Грабовой Г. П. никогда не требовал деньги за свои услуги. Наоборот, он говорил, что это недопустимо.» Стр.3 абз.1-2
БЕЛОВА Т.И.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:
«Подсудимый: Вы па первой личной встрече со мной говорили о деньгах?
Свидетель Белова: Нет.» Стр15 абз. 8-9
МАРКОВА Т.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. брал с Вас деньги за услуги?
Свидетель Маркова: Нет. Я пришла, обратилсь к Грабовому Г. П., он передал мне знания. Я спросила у него на счет денег, а он сказал: «Никаких денег я не беру». Стр.19 абз.11-12
ЭМАНУИЛОВ И.Р.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвыот 16 мая 2008г. записано:
Свидетель Эмануилов:. « ..Я всегда проходил на общие семинары бесплатно.» стр. 22 абз.5
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:
«Адвокат Макаров: Вы когда-либо платили за мероприятия у Грабового Г. П.?
Свидетель Эмануилов: Никогда.
Адвокат Макаров: За оцифровку платили?
Свидетель Эмануилов: Нет.» Стр.23 абз.4-7
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:
«Адвокат Конев: Вас кто-либо пытался склонить к добровольной передаче денежных средств или иных ценностей в собственность организации Грабового Г. П.?
Свидетель Эмануилов: В Русской православной церкви и синагоге пытались, а
Грабовой Г.П. никогда.» стр.25 абз.11-12
ДРАГАН Н.К.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 29.05. 2008г. записано:
стр.13 абз.14
«Свидетель Драган: Грабовой Г. П. мне знаком. 1 или 2 августа 1998 года я была у него на личном приеме, после этого мы много раз встречалась, я приходила к нему на личные приемы. Также я бесплатно была у него на общих семинарах в Торгово-Промышленной Палате».
стр.13 абз.18
«Свидетель Драган: … В 1998 году я часто приходила на приемы к Грабовому Г. П., беседы велись час и более. Я приходила к нему бесплатно. В 1998 году я сама спросила у Грабового Г. П. после индивидуального приема: «Сколько я Вам должна?», он сказал, что это бесплатно. В 2004 году я вернулась к разговору о деньгах, снова спросила его, сколько я должна ему, он сказал: «Ходите бесплатно».»
ДУДИЕВА С.П.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 29.05. 2008г. записано:
стр.19. абз.2.
«Свидетель Дудиева: После передачи «Человек и закон» мы приехали к Григорию Петровичу, возмущенные тем, что показали по телевизору. Мы вместе просмотрели эту передачу и обсудили, что все это полнейшая клевета. Вокруг этого поднялся ажиотаж, говорили, что якобы Грабовой брал у нас деньги. Мы отстаивали его доброе имя и наше честное имя. Поэтому мы приняли участие в передаче «Пятница» во Владикавказе, у меня есть с собой запись этой передачи, и я прошу приобщить ее к материалам дела. Мы никогда не платили деньги Грабовому Г. П. Грабовой Г. П. никогда не называл дату, когда будут воскрешены наши дети».
ПАВЛОВСКИЙ В.И.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 28.05. 2008г. записано:
Стр.9 абз.3
Свидетель Павловский: ... Я обратился к Григорию Петровичу, чтобы он определил эффективность моей работы. Я спросил у него: «Насколько эффективна моя работа?» Грабовой спросил меня, как я работаю. Я пришел тогда к нему с тетрадью, где было расписано, как я работал по методикам восстановления организма концентрацией на числах. Грабовой сказал: «Нормально», дал числовые ряды, которые отличались от предыдущих. Грабовой меня похвалил. На встречу с Грабовым Г. П. в Краснодаре я пришел бесплатно.
СМИРНОВА Н.Б.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 29.05. 2008г. записано:
Стр.21 абз.11
«Свидетель Смирнова: …Меня заранее предупредили сотрудники на Больших Каменщиках, что на индивидуальный семинар к Грабовому Г. П. можно попасть бесплатно…»
КИРИЛЛОВА Ф.Т.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 30.05. 2008г. записано:
Стр.4 абз.2 снизу
«Адвокат Токарев: Вы платили деньги Грабовому Г. П., говорили с ним о финансах?
Свидетель Кириллова: Я никогда и нигде не платила Грабовому Г. П.»
БАЛАКИРЕВ В.Ф.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
стр. 3 абз. 2-3 (Л.д. 280 абз. 2-3 Том дела 15)
«Адвокат Цыганенко: Вы оплачивали стоимость дискет, которые давал Вам Грабовой Г. П. для оказания помощи в восстановлении здоровья?
Свидетель Балакирев: Никогда за время нашего общения на протяжении нескольких лет вопрос о денежных средствах между нами не вставал. Он всегда стремился помочь и поддержать бескорыстно. Он никогда не искал материальной выгоды.»
СУНЦЕВА Л.В.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:
стр. 5 абз. 7-8
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. склонял Вас к добровольному пожертвованию
денежных средств в его пользу или в пользу Фонда Грабового?
Свидетель Сунцева: Нет.»
БАЖЕНОВ А.М.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. записано:
Стр. 17 абз. 11
«Адвокат Цыганенко: Грабовой Г. П. у кого-либо требовал деньги?
Свидетель Баженов: Нет».
Стр. 11 абз. 3 снизу
«Судья Коновалова: В мае 2005 года люди в Вашем присутствии проходили на индивидуальный семинар к Грабовому Г. П. бесплатно?
Свидетель Баженов: Да».
Стр. 12 абз. 1
«Адвокат Токарев: Откуда Вам было известно, что они проходили бесплатно?
Свидетель Баженов: Там в здании гостиницы «Звездная» на 1 этаже был турникет, Между входом и турникетом толпились люди. Когда Григорий Петрович приехал и шел от входа до турникета, либо когда он еще по улице шел ко входу в здание, к нему подходили эти люди, рассказывали о своих проблемах и он приглашал их к себе бесплатно».
Стр. 18 абз. 17
«Адвокат Макаров: Грабовой Г. П. должен был принимать всех граждан бесплатно?
Свидетель Баженов: Он так и делает.
Адвокат Макаров: Почему он должен был делать это бесплатно?
Свидетель Баженов: Потому что это передача важных для людей знаний».
Стр. 19 абз. 13
«Подсудимый: Всех людей, находившихся у входа в здание, приглашали на семинар бесплатно?
Свидетель Баженов: Всех, кто подходил к Вам по этому вопросу.
Подсудимый: Условия проведения приема для них были другие?
Свидетель Баженов: Нет.
Подсудимый: Им диски выдавались?
Свидетель Баженов: Да.
Подсудимый: Вы это лично видели?
Свидетель Баженов: Да, например, одна женщина, которая была приглашена бесплатно, вышла из Вашего кабинета с диском и числовыми рядами, счастливая».
Стр. 23 абз. 5 снизу
«Подсудимый: Вы слышали текст моего семинара, проведенного в Бизнес-центре Торгово-промышленной палаты в 2001 году, где я говорил о том, что разрешаю издавать мои труды без оплаты мне вознаграждения?
Свидетель Баженов: Да, слышал».
МОРОЗКИНА Н.Р.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. записано:
Стр. 36 абз. 5 снизу
«Адвокат Токарев: Вы платили деньги за посещение индивидуальных семинаров?
Свидетель Морозкина: Никогда».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 26.03.2008 г. записано:
Стр. 2 абз. 2 снизу
«Свидетель Морозкина: … На улице у входа в здание, где проводился индивидуальный семинар, находилось человек 6-7-10, фамилии которых не были внесены в список. Когда к зданию приехал Грабовой Г. П., то всех этих людей, желающих встретиться с ним, он принял бесплатно. Все эти люди с разрешения Грабового Г. П. бесплатно проходили в здание и шли к Грабовому Г. П. со своими вопросами. Он никогда никому не отказывал, всех ожидающих его он приглашал пройти независимо от того, были ли они включены в список или нет».
Стр. 3 абз. 3
«Адвокат Токарев: Вы слышали, чтобы ожидающие индивидуального семинара люди говорили о том, что они пришли за деньги? При Вас кто-либо из посетителей деньги доставал?
Свидетель Морозкина: Нет, я никогда не слышала, чтоб кто-то из посетителей говорил, что он пришел с оплатой, и не видела, чтобы кто-то деньги доставал. Разговоры о деньгах в моем присутствии ни со стороны Грабового Г. П., ни со стороны сотрудников Фонда никогда не велись».
Стр. 3 абз. 7
«Председательствующий: Люди, посещающие индивидуальный семинар бесплатно, не получали диск и видеокассету?
Свидетель Морозкина: Получали».
Стр. 3 абз. 9
«Адвокат Токарев: Люди, пришедшие на индивидуальный семинар бесплатно, могли после его окончания остаться на авторский семинар?
Свидетель Морозкина: Да, могли».
Стр. 3 абз. 13
«Председательствующий: Количество народу, желающего попасть на прием к Грабовому Г. П., как-то было ограничено?
Свидетель Морозкина: Оно было ограничено вместимостью помещения и количеством кресел. Но обычно все желающие размещались. Все, кто был и хотел встретиться с Грабовым Г. П., всех пропускали. Все, кто заходил одновременно со мной, все размещались бесплатно, без пропуска. Хотя там были люди и с пропусками.
Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. делал разницу между людьми, пришедшими с пропусками и без них?
Свидетель Морозкина: По-моему, Грабовой Г. П. не делал разницы между людьми, пришедшими через Калашникова, и людьми, приглашенными им самим из числа желающих встретиться с ним и ожидавших его у входа в здание.
Адвокат Токарев: Тем людям, которые приходили бесплатно, выдавались видеокассеты с записью семинаров и мини-диски?
Свидетель Морозкина: Выдавались диски, и кассеты выдавались. Могло, правда, не хватить дисков и кассет, но тогда сотрудники Фонда предлагали всем людям, которым не хватило, прийти и получить диски и кассету через несколько дней».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 26.03.2008 г. записано:
Стр. 16 абз. 15
«Адвокат Макаров: В ходе мероприятий, проходивших на улице Трубная, шла агитация? Кто-то кого-то уговаривал заплатить деньги Грабовому Г. П.?
Свидетель Морозкина: Нет, я такого не видела ни разу».
КОЗЛЕНКО И.Л.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г. записано:
Стр. 14 абз. 5
«Адвокат Цыганенко: Грабовой Г. П. просил Вас привозить ему деньги за изучение его Учения?
Свидетель Козленко: Нет».
Стр. 19 абз. 12
«Подсудимый: Вы видели, как кто-нибудь предлагал мне деньги?
Свидетель Козленко: Нет, никогда».
МУХТАРОВА А.В.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. записано:
Стр. 8 абз. 5
«Адвокат Токарев: Вы одна посещали общий семинар бесплатно?
Свидетель Мухтарова: Нет, много людей бесплатно проходило. Мы ждали, пока пройдут люди по билетам, а чуть позже проходили в зал бесплатно.
Адвокат Токарев: Посещая общие семинары бесплатно, Вы предъявляли кому-либо пенсионное удостоверение?
Свидетель Мухтарова: Нет, не предъявляла».
Стр. 14 абз. 7 снизу
«Адвокат Токарев: Вы проводили с Ефремовой О. А. и Сатюковой С. Н. платные занятия?
Свидетель Мухтарова: Нет».
Стр. 16 абз. 4
«Адвокат Макаров: Ефремова О. А. и Сатюкова С. Н. платили деньги Грабовому Г. П.?
Свидетель Мухтарова: Лично Григорию Петровичу никто никогда деньги не платит».
ЮРШИН Б.Я.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 21.04.2008 г. записано:
Стр. 12 абз. 12
«Адвокат Цыганенко: Грабовой Г. П. на встречах с Вами просил Вас оплатить деньги?
Свидетель Юршин: Категорически нет».
Стр. 12 абз. 16
«Адвокат Цыганенко: Вам известно, кто-либо платил Грабовому Г. П. деньги?
Свидетель Юршин: У меня нет таких данных».
АНТИПОВА Г.С.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:
Стр. 16 абз. 4
«Свидетель Антипова: … Грабовой Г. П. никогда не вел речь о деньгах в моем присутствии».
ЗАСЕЕВА Б.К.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
Стр. 16 абз. 1
«Адвокат Цыганенко: В Вашем присутствии Грабовому Г. П. кто-либо деньги платил?
Свидетель Засеева: В моем присутствии Грабовому Г. П. денег никто не давал, и я о
таком не слышала. Грабовой Г. П. мне на личной встрече сказал, что к нему всегда можно
прийти, поговорить, спросить о чем-нибудь».
В показаниях 18 свидетелей защиты запротоколированы данные о том, что Грабовой Г.П, проводил свои семинары –проповеди на безвозмездной основе. Значит доказано отсутствие факта получения Грабовым Г.П. имущества посетителей семинаров.
ГРАБОВОЙ Г.П.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.06. 2008г. записано:
Стр.5 абз.13
«Грабовой Г.П.: Мошенничество считается оконченным с момента поступления денежных средств в распоряжение лица, однако в отношении меня такого момента установлено не было. Я все делал абсолютно безвозмездно, это было одним из основных условий моей работы в ЮНЕСКО.
Я не виновен, я не принимал денежные средства, а Калашников дал иные показания под давлением органов предварительного следствия, поэтому его показания не могут быть доказательствами по уголовному делу. Правду в этой части он сообщил только1 раз- на допросе 6 апреля 2006 года.
Обмана в моих действиях не было еще и потому, что при регистрации Устава Фонда были соблюдены все требования действующего законодательства».
Отсутствие ущерба у лиц
неправомерно признанных потерпевшими.
СТАРОДУБЦЕВ В.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.10. 2007г. записано:
Стр. 9 абз. 2
«Государственный обвинитель Зотова: А Вы, покидая индивидуальный семинар, спросили, где результаты работ по договору, где их материальные носители?
Потерпевший Стародубцев: Материальный носитель – диск я получил на индивидуальном семинаре…
Государственный обвинитель Зотова: Кто передал Вам этот диск?
Потерпевший Стародубцев: По окончанию индивидуального семинара Георгий всем раздавал диски, также Георгий фотографировал меня с этим диском…
Потерпевший Стародубцев: На семинаре была пауза, когда нас всех
фотографировали, каждого с диском в руках».
Стародубцев получил то, что описано в договоре – диск, была проведенв аппаратно-цифровая обработка. Значит договорные обязательства были выполнены. Более того Стародубцеву были возврещены деньги, в сумме уплаченной им по договору. Следовательно нельзя говорить о том, что Стародубцеву был нанесен ущерб како-либо ущерб.
ЗУБЕНКО Л.Ф.
В протоколе допроса потерпевшей от 15.05.2006г., оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 05.06.2008г. записано:
Т.2 л.д. 81 строка 7
«Зубенко: Также после окончания авторского семинара Грабовой передал мне диск и сказал, чтобы я всегда носила его с собой, и он будет помогать мнена встречу с погибшими сыновьями».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.04. 2007г. записано:
Стр. 11 абз. 7
«Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств «пропуск № 14 от 02.09.2004 г. на Зубенко Л. Ф.», так как на пропуске нет времени входа и подписи сотрудника фонда, а без этих записей охрана не пропускала».
Стр. 11 абз. 8 снизу
«Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств «пропуск на авторский семинар на Зубенко Л. Ф. от 02.09.2004 г.» (т. 2 л. д. 69), поскольку на бланке нет голограммы».
Стр. 12 абз. 2
«Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств « пропуск на авторский семинар на Зубенко Л. Ф. от 22.11.2003 г.», поскольку в материалах уголовного дела нет такого документа».
Стр. 12 абз. 10
«Подсудимый: Прошу суд исключить нижеследующие доказательства:
1) «пропуск на авторский семинар на Зубенко Л. Ф. от 12.09.2005 г.» (на бланке нет адреса, то есть не определено место, и голограмма с ровной линией круга по периметру вместо ребристой),
2) «свидетельство об участии Зубенко Л. Ф. в очном индивидуальном семинаре с Грабовым Г. П. от 13.09.2005 г.» (на печати отличие в знаке №, не определенный номер на бланке)…
Зубенко был выдан диск, положенный по договору, кроме того, пропуска и свидетельство об участии в очном индивидуальном семинаре не соответствуют правилам их оформления. Следствием не были проведены дополнительные работы по определению их подлинности.
Зубенко Л.Ф. написала заявление от 24 ноября 2006 года, заверив его нотариально у нотариуса Л.Г.Личевецкой в городе Черкассы, Украина о том, что ей полностью возвращены деньги, выплаченные ею в издательстве Калашникова А.В. В этом же заявлении она указала, что каких-либо претензий к Грабовому Г.П. и его ученикам не имеет и, что занятия Зубенко Л.Ф. посещала добровольно по собственному желанию (копия нотариально заверенного заявления с нотариально заверенным переводом на русский язык - приложение № 12.1 на 2 листах). Об этом заявлении Зубенко Л.Ф., как веском доказательстве отсутствия объективной стороны преступления и самого события преступления говорил адвокат Конев В.Г. во время прений в Таганском районном суде города Москвы. Более того, данное заявление было направлено в качестве приложения № 2 к Дополнительной кассационной жалобе № 3 адвоката Конева В.Г. в Московский городской суд.
Данное заявление Зубенко Л.Ф. свидетельствует о том, что она рассматривала отношения, как исключительно гражданско-правовые и не считала действия Грабового Г.П. подпадающими под нарушения уголовного закона. Более того, Зубенко Л.Ф. сообщила, что она посещала именно занятия, то есть рассматривала эти мероприятия как обучающие, а не как действие по воскрешению на заказ с гарантией исполнения в любом случае. Это подтверждает, то что Зубенко Л.Ф. не находилась в состоянии обмана и её никто не обманывал. Соответственно нет и объективной стороны вменяемого преступления. Утверждение же Зубенко Л.Ф. о том, что она именно добровольно посещала занятия по собственному желанию, опровергает доводы суда первой инстанции отражённые на страницах 2 и 11 приговора о том, что в Учении Григория Грабового используются методы несанкционированного контроля сознания - воздействия на волевую сферу, сферу целеполагания и мотивации личности. Это опровергает утверждение суда, что Учение Григория Грабового является средством совершения обмана, что также является доказательством отсутствия объективной стороны вменяемого преступления.
Заявление Зубенко Л.Ф. №469750 от 22 августа 2007г., заверенное нотариусом Черкасского районного нотариального округа Великовым А.И., в котором Зубенко Л.Ф. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы о назначении Грабовому Г.П. комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Зубенко заявила, что по ее сведениям, вытекающим из протокола ее допрос, который находится в уголовном деле, Грабовой Г.П. не страдает психическими расстройствами, всегда осознает фактический характер своих действий и управляет ими (копия нотариально заверенного заявления с нотариально заверенным переводом на русский язык приложение № 12.2 на 2 листах).
ВОЛКОВА И.Б.
В Протоколе допроса потерпевшей от 01 июня 2006г. (уголовное дело том 2, л.д.204 строки 1-2) записано:
«Волкова: «После семинара мне была вручена видеокассета с его лекцией».
Если бы Волкова захотела понять о чём идёт речь в семинаре, то она могла бы это сделать. У неё просто не было желания изучить семинар-проповедь Григория Грабового, так как она пришла за результатом, а не на обучение.
ЕФРЕМОВА О.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007г. записано:
Стр. 8 абз. 12
«Государственный обвинитель Зотова: Вам Грабовой на личном приеме еще что-либо давал, помимо числовых рядов?
Свидетель Ефремова: Два диска с печатью Грабового».
Стр. 8 абз. 18
«Государственный обвинитель Зотова: Откуда Грабовой достал эти диски?
Свидетель Ефремова: Диски лежали у него на столе. Также на столе стоял какой-то прибор. Грабовой включил этот прибор, из прибора пошел лучик света, мы по указанию Грабового сунули диски под луч, подождали».
Стр. 12 абз. 2 снизу
«Подсудимый: Какое устройство было в кабинете, где проводился личный прием?
Свидетель Ефремова: Да, там было устройство типа микроскопа школьного или детского фильмоскопа. На нем диск засвечивался, а Грабовой на них печать наклеивал. Потом Грабовой сказал, что во время занятий мы поймем, как этим диском пользоваться, сказал, что надо держать его в руках, и мы держали. Еще это устройство жужжало. Я не знаю, что это был за прибор».
САТЮКОВА С.Н.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007г. записано:
Стр. 3 абз. 3
«Сатюкова С.Н.: Грабовой Г. П. дал нам колесики - диски для меня и для дочери, дал цифровые ряды…»
Стр. 7 абз. 1 снизу
«Государственный обвинитель: Грабовой Г. П. какие-либо действия с дисками производил?
Потерпевшая Сатюкова: Он на них какой-то штучкой поставил штамп или эмблему, потом сказал нам подержаться за диски по очереди».
Стр. 11 абз. 4 снизу
«Адвокат Токарев: Это Ваш диск?
Потерпевшая Сатюкова: Да, это мой личный диск».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.04. 2007г. записано:
Стр. 6 абз. 2 снизу
«Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств «пропуск № 5 от 05.10.2004 года на Сатюкову С. Н.», поскольку такой номер пропуска физически не существовал на тот момент (на 14 часов не было еще № 5), данное доказательство не является относимым».
Стр. 7 абз 7
«Подсудимый оглашает письменное ходатайство об исключении доказательства - « пропуск на авторский семинар на Сатюкову С. Н. от 05.10.2004 г.», поскольку никаких оплат не производилось в НО «Фонд Григория Грабового», а также голограмма круглая вместо ребристой. Печать Калашникова не свидетельствует о подлинности пропуска. Нет доказательств подлинности данного пропуска».
Стр. 8 абз. 11
«Подсудимый: Прошу суд исключить доказательство «свидетельство об участии Сатюковой С. Н. в очном индивидуальном семинаре с Грабовым Г. П. от 06.10.2004 г.», так как печать на бланке (т. 2 л. д. 18) в первой части с измененными геометрическими характеристиками и на печати имеются дополнительные символы».
Стр. 9 абз. 2
«Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств доказательство - «универсальный числовой ряд, переданный Грабовым Г. П. Сатюковой С. Н.» (т. 2 л. д. 19), так как голограмма на бланке расположена в его центре. Такое расположение голограммы не соответствует тому, что по техническим условиям сканирования с последующей обработкой информации по заданному алгоритму, голограмма может быть расположена только в левом нижнем углу бланка. Также, свободное поле после пункта 5 такого бланка оставлялось свободным для возможных дополнительных записей. Такой бланк, который имеется в деле, не прошел бы технический контроль».
Договорные обязательства были выполнены, кроме того, пропуск и свидетельство об участии в очном индивидуальном семинаре не соответствуют правилам их оформления. Следствием не были проведены дополнительные работы по определению их подлиности, значит не может быть и речи о наличии ущерба у Сатюковой и Ефремовой.
КРИВЕНЦЕВА М.С.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 25.04. 2007г. записано:
Стр. 11 строка 16
«Кривенцева М.С.: … Также на приеме Грабовой Г. П. дал мне дискетку, не круглую, а усеченную с двух сторон, на столе у него был прибор с красным глазком (изнутри он подсвечивался электрической лампочкой), над которым я поводила дискетку, как он мне показал, и Грабовой Г. П. сказал, что надо носить ее постоянно с собой».
Стр. 14 абз. 3
«Адвокат Токарев: Где в Вашем пропуске написано, что Вы заплатили деньги за прием у Грабового Г. П.?
Потерпевшая Кривенцева М. С.: Нигде, потому что это никогда в таком документе как пропуск не пишется.
Адвокат Токаврев: Прошу суд предъявить потерпевшей л. д. 178 т. 2 - пропуск.
Потерпевшей предъявляется пропуск л. д. 178 т. 2.
Потерпевшая Кривенцева М. С.: Да, я направляла именно этот пропуск в Генеральную прокуратуру вместе с заявлением. Здесь нигде не написано, что мной были заплачены деньги.
Адвокат Токарев: Сохранилась ли у Вас квитанция?
Потерпевшая Кривенцева М. С.: Нет
Адвокат Токарев: Сохранились ли у Вас какие-либо документы об участии в общих семинарах?
Потерпевшая Кривенцева М. С.: Я все выбросила…»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.04. 2007г. записано:
стр. 13 абз. 4 снизу
«Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств…
18) Доказательство «пропуск № 2 от 15.10.2004 г. на Кривенцеву М. С.» (пропуск недействителен)».
Кривенцевой был выдан диск, договорные обязательства были выполнены, кроме того, пропуск не соответствут правилам оформления. Следствием не были проведены дополнительные работы по определению его подлинности. Кривенцева не предоставила ни одно документа, подтверждающего то, что она оплачивала какие-либо деньги Калашникову А.В., значит нельзя говорить о том, что Кривенцева понесла какой-либо ущерб в результате действий Грабового Г.П.
КЛЮШНИКОВА Г.Г.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05. 2007г. записано:
Стр. 3 абз. 7 снизу
«Потерпевшая Клюшникова: … Также Грабовой Г. П. дал мне 2 дискетки: для меня и для моего мужа…»
Стр. 7 абз. 9
«Государственный обвинитель Зотова: Что представлял из себя диск, который передал Вам Грабовой?
Потерпевшая Клюшникова: Круглый диск серебристого цвета».
Стр. 21 абз. 2 снизу
«Председательствующий: Посмотрите еще раз документы, приложенные к Вашему заявлению, и уточните дату, когда Вы были на приеме у Грабового?
Потерпевшая Клюшникова: Билет выписан на 18 ноября 2004 года в 17.40. В этот день я и была.
Председательствующий: Почему тогда пропуск выписан на 19 ноября 2004
года?
Потерпевшая Клюшникова: Не могу сказать. Может, это был пропуск на выход. Председательствующий: Так все-таки когда Вы были на приеме у Грабового? Потерпевшая Клюшникова: Я была у него на приеме 18 ноября 2007 года.
Адвокат Макаров: Вы этот пропуск получили, когда деньги платили?
Потерпевшая Клюшникова: В этот же день, 18.11.2004 года, мне, наверное, дали билет на т. 2 л. д. 157.
Адвокат Макаров: Вы могли пропустить семинар 18.11.2004 года?
Потерпевшая Клюшникова: Нет, не могла. Я шла именно по этому билету на 18 ноября 2004 года.
Адвокат Макаров: Тогда зачем Вам выдали пропуск № 12 на 19.11.2004 года?
Потерпевшая Клюшникова: Получив этот пропуск, я на дату не смотрела. Зачем мне дали этот пропуск, я не знаю».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.04. 2007г. записано:
Стр. 12 абз 2 и стр. 13 абз 8
«Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств…
15) Доказательство «пропуск № 12 от 19.11.2004 г. на Клюшникову Г. Г.» (не указано время на нем, а охрана без этого не пропускала),
16) Доказательство «пропуск на авторский семинар на Клюшникову Г. Г. от 18.11.2004 г.» (контур голограммы круглый вместо ребристого, оплата в «Фонд Григория Грабового» не поступала, хотя штамп об оплате есть)»
Клюшникова получила диск, договорные обязательства были выполнены, кроме того кроме того, ее пропуска не соответствуют правилам их оформления. Следствием не были проведены дополнительные работы по определению их подлинности, значит не может быть и речи о наличии ущерба у Клюшниковой. При попытке понять почему два документа на один семинар были выданы с разной датой, Клюшникова ничего не смогла ответить.
АНИКЕЕВА Л.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 12.02. 2008г. записано:
Стр. 25 абз. 5
«Потерпевшая Аникеева: Я вышла, а Наташа осталась. Прием у Грабового Г. П. шел минут 10. Потом он дал ей диск заряженный».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02. 2008г. записано:
Стр. 11 абз. 20
«Адвокат Макаров: Финансовый документ, выданный бухгалтером, как выглядел?
Потерпевшая Аникеева: Была какая-то квитанция, но я не помню форму этого документа…»
Стр. 14 абз. 19
«Адвокат Макаров: Какие-либо другие документы к своему заявлению Вы прикладывали?
Потерпевшая Аникеева: Не помню. Мне кажется, нет.
Адвокат Макаров: Квитанцию об оплате Вы к заявлению прикладывали?
Потерпевшая Аникеева: Я ее на второй день выбросила, она мне без надобности была. Я получила пропуск, и этого было достаточно.
Адвокат Макаров: Может быть. Вы этот пропуск бесплатно получили?
Потерпевшая Аникеева: Кто бы мне его бесплатно дал?
Адвокат Макаров: Может быть. Вы по каким-то причинам не хотели прикладывать квитанцию к своему заявлению?
Председательствующий: Снимается вопрос, поскольку потерпевшая уже пояснила, почему она не приложила к заявлению квитанцию.
Адвокат Макаров: Что было указано в квитанции в качестве назначения платежа?
Потерпевшая Аникеева: Не знаю, не видела, не помню. Я помню самое главное - за что я платила.
Адвокат Макаров: Это было написано в квитанции?
Потерпевшая Аникеева: Не думаю».
Стр. 18 абз. 3 снизу
«Адвокат Токарев: Ваша дочь до посещения личного приема у Грабового Г. П. его книги приобретала?
Потерпевшая Аникеева: Нет, ей уже на приеме дали книжки, диск, 3-4 видеокассеты».
Дочери Аникеевой было выдано все о чем указано в договоре, кроме того, Аникеева не предоставила ни одного документа, подтверждающего их посещение семинара Грабового Г.П. и оплаты по договору Калашникову А.В. Следовательно никакого ущерба Аникеева не понесла.
ПАНКРАТОВА Ж.К.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.10. 2007г. записано:
Стр. 10 абз. 5
«Потерпевшая Панкратова: Перед тем, как я выходила из кабинета. Грабовой Г. П. взял у себя на столе диск, который лежал на какой-то вертикально-цилиндрической форме, прислонил его к ней, отдал мне и велел держать этот диск при себе».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10. 2007г. записано:
Стр. 4 абз. 8
«Государственный обвинитель Зотова: Кроме дискетки он еще что-либо передавал Вам при личной встрече?
Потерпевшая Панкратова: При личной встрече он дал мне только этот диск (дискетку)».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.04. 2007г. записано:
Стр. 9 абз. 10
«Подсудимый оглашает письменное ходатайство № 294 с (приобщено к материалам дела).
Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств « пропуск на авторский семинар на Панкратову Ж. К. от 11.05.2005 г.».»
Стр. 10 абз. 1
«Подсудимый оглашает письменное ходатайство № 295 с (приобщено к материалам дела).
Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств фразу в обвинительном заключении «универсальный числовой ряд, переданный Грабовым Г. П. Панкратовой Ж. К.».»
Стр. 10 абз 3 снизу
«Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств «свидетельство об участии Панкратовой Ж. К. в очном индивидуальном семинаре с Грабовым Г. П. от 11.05.2005 г.», поскольку бланк свидетельства без водяных знаков, а таких бланков не было, подпись от имени Грабового Г. П. отличается от той, которую мог поставить Грабовой Г. П. К тому же, в печати на бланке после записи «Фонд Григория Грабового» удлинен знак «тире», и номер на бланке не соответствующий».
Договорные обязательства были выполнены был выдан диск, кроме того, пропуск и свидетельство об участии в очном индивидуальном семинаре не соответствуют правилам их оформления. Следствием не были проведены дополнительные работы по определению их подлинности, значит не может быть и речи о наличии ущерба у Панкратовой.
МАРТЮЧЕНКО Н.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06. 2007г. записано:
Стр. 32 абз. 3 снизу
«Государственный обвинитель Синюшина: Еще что-то, помимо числовых рядов, Вам на личном приеме вручали?
Потерпевшая Мартюченко: Да, дали диски, кассету и в первый раз, и во второй раз».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.04. 2007г. записано:
Стр. 12 абз 2 и стр. 13 абз. 3
«Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств …
10) «пропуск на авторский семинар на Лужецкую Е. Г. от 08.08.2005 г.» (голограмма на бланке с ровным периметром вместо волнистого , а штамп «оплачено» без подписи),
Договорные обязательства были выполнены был выдан диск, кроме того, пропуск не соответствует правилам оформления. Следствием не были проведены дополнительные работы по определению их подлинности, значит не может быть и речи о наличии ущерба у Мартюченко.
СЕДОВА Т.Г.
В протоколе допроса потерпевшей Седовой Т.Г. от 22 мая 2006г., оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2007г. (том 2, л.д. 99 абз.2) записана следующая информация:
«...также по окончании авторского семинара Грабовой Г.П. передал мне диск, и сказал, чтобы я всегда носила его с собой, и он будет помогать мне на встречу с погибшим сыном».
Договорные обязательства на аппаратно-цифровую обработку были выполнены т.к. Седовой был выдан диск.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.04. 2007г. записано:
Стр. 12 абз 2, 16.
«Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств …
5) «пропуск на авторский семинар на Седову Т. Г. от 03.10.2005 г.» исключить из числа доказательств (на голограмме не волнообразные края, нет печатного штампа «оплачено», нарушена относимость)»
Седовой был выдан диск, договорные обязательства были выполнены, кроме того, пропуск не соответствут правилам оформления. Следствием не были проведены дополнительные работы по определению его подлинности. Значит нельзя говорить о том, что Седова понесла какой-либо ущерб в результате действий Грабового Г.П.
ВОРСОБИН В.В.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10. 2007г. записано:
Стр. 4 абз. 6 снизу
«Ворсобин: Когда я вышел из кабинета Грабового Г. П., мне дали маленький диск и какую-то литературу. Также меня, по-моему, сфотографировали с диском».
Стр. 9 абз. 3
«Государственный обвинитель Синюшина: Вам видеокассеты какие-либо выдавали в тот день?
Потерпевший Ворсобин: Да. Видеокассету, или видеодиск, с записью той лекции Грабового Г. П., которую он читал перед началом индивидуального приема».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.04. 2007г. записано:
Стр. 6 абз. 10
«Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств доказательство - «свидетельство об участии Ворсобина В. В. в очном индивидуальном семинаре с Грабовым Г. П. от 20.09.2005 г.», так как не проведена графологическая экспертиза подписи Грабового Г. П. на документе, и из НО «Фонд Григория Грабового» не истребована информация о соответствии номера дате, таким образом, не объективизировано наличие документальных форм».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10. 2007г. записано:
Стр. 15 абз. 9
«Адвокат Токарев: Вы говорили о том, что обсуждали идею проведения журналистского расследования со своим начальством. С кем именно Вы обсуждали эту идею?
Потерпевший Ворсобин: С Мамонтовым, который в то время являлся шеф-редактором, с Овчаренко, который на тот момент был ответственным секретарем, с Седовым Андреем - редактором отдела политики. Вообще об этом знала вся редакция.
Адвокат Токарев: Вы обсуждали эту идею с каждым в отдельности?
Потерпевший Ворсобин: По ходу дела я обсуждал проблемы с тем или иным человеком. Первоначально я пришел с этой идеей к Мамонтову, он меня выслушал и сказал: «Давай».»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10. 2007г. записано:
Стр. 35 абз. 2
«Адвокат Токарев: В этой статье написано, что Грабовой Г. П. взял с Вас «39.100 рублей редакционных денег». В другой статье Вы писали о том, что деньги выделяла бухгалтерия «Комсомольской Правды». Так это были не ваши деньги?
Потерпевший Ворсобин: Меня беспокоил этот вопрос, и я спрашивал у редактора насчет денег. Он меня успокоил и сказал, что если Грабовой Г. П. обманет, то деньги мне возместят.
Адвокат Токарев: Так чьи же деньги в сумме 39.100 Вы платили?
Потерпевший Ворсобин: Сначала я платил свои деньги, но потом, когда выяснилось, что я не зря их потратил, мне выдали премию».
Договорные обязательства были выполнены, был выдан диск, произведена аппаратно-цифровая обработка. Кроме того, не доказана достоверность «свидетельство об участии Ворсобина В. В. в очном индивидуальном семинаре с Грабовым Г. П. от 20.09.2005 г.». Так же Ворсобин сам рассказал о том, что в том случае если ему придется оплатить по договору у Калашникова редакция возместит ему эту же сумму, значит ни о каком ущербе здесь речи быть не может.
6. Доказательства отсутствия причинной связи между любыми действиями подзащитного и предполагаемым состоянием
обмана у лиц неправомерно признанных потерпевшими.
ВОЛКОВА И.Б.
В Заявлении прокурору ЦАО от 20.04.2006 г.Волковой И.Б. (Том 2 л.д.192 строки 1-31), оглашенном на судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 30.01.2008г. записано:
«Мой муж был болен (сердечно сосудистая недостаточность). С октября 2003 г по 25 января 2004 г мы с мужем прошли четыре очень солидных медицинских учреждения. Во всех этих мед. учреждениях ( за исключением больницы им. Склифасовского) требовались за госпитализацию огромные деньги... профессор Гавриленко А.В. открытым текстом потребовал огромную сумму денег наличными. Мы их ему отдали. Муж пришёл в больницу на своих ногах, а через 11 дней …передвигаться самостоятельно он не мог. …После третьей больницы мы направили запрос в Германию о возможности лечения там. ...Было дикое разочарование в медицине…»
Со слов Волковой ясно, что у её мужа была тяжёлая патология со стороны сердечно-сосудистой системы. Медики были бессильны. Возможно, болезнь подошла к терминальной стадии, так как Волкову отказали в лечении в Германии. Как известно лечение в Германии стоит несколько тысяч евро.
Ухудшение и утяжеление общего состояния у Волкова началось после стационарного лечения, а не после семинара у Григория Грабового. Волкова отправила запрос в Германию еще до посещения индивидуального семинара- проповеди Григория Грабового.
Ее мужу Волкову отказали в лечении в Германии, так как у него было запущенное заболевание и время для лечения там было уже упущено, то есть медики Германии уже не могли ему помочь. Ответ из Германии пришел через несколько дней после посещения семинара, то есть Грабовой Г.П. не имеет отношения к состоянию здоровья мужа Волковой И.Б.
Есть постановление Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2006 г., по которому в обвинительном заключении от 05 сентября 2006 г. Волкова И.Б. не признана потерпевшей, поэтому эпизод с Волковой не может вменяться в вину Григорию Грабовому.
ВОРСОБИН В.В.
В протоколе допроса потерпевшего Ворсобина В.В. от 23.03.2006 (уголовное дело том 2, л.д. 5, абзац 2) записано следующее:
«…членами редакционной коллегии «Комсомольской правды» в составе: шеф-редактор газеты Мамонтова В.К., в настоящее время главный редактор газеты «Известия», редактора еженедельника Барабаш Натальи и редактора отдела политики Седова А.А., было принято решение об исследовании феномена «воскрешения».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2007г
«Адвокат Токарев Е. В. с разрешения председательствующего предъявляет на обозрение свидетелю т. 1 л. д. 244 - договор между предпринимателем Бабицким К. Э. и Ворсобиным В. В. от 19.09.2005 года».
Из чего однозначно следует, что потерпевший Ворсобин В.В. заранее принял решение провести запрещенный эксперимент, посредством обмана, используя оплату за услуги по договору, скомпрометировать Грабового Г.П., напечатать в газете заведомо ложную информацию, используя денежные средства юридического лица - редакции. Поэтому ни о каком ущербе в этом случае речи идти не может. Более того, все что было положено получить по договору ему было выдано.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007, (стр. 3, абз. 4,5; Том 11, л.д. 179) запротоколировано:
«Председательствующий: Что Вы можете пояснить в свободном рассказе? Для начала поясните, где Вы работаете?
Потерпевший Ворсобин: Я работаю в газете «Комсомольская правда» первым заместителем редактора отдела политики. Я проводил журналистское расследование по поводу деятельности Грабового Г. П. и его организации, которые по имеющимся сведениям занимались исцелением и воскрешением людей. Я решил проверить, соответствует ли это действительности.»
Из приведенного фрагмента следует, что потерпевшим Ворсобиным В.В. было принято самостоятельное решение провести журналистское расследование по поводу деятельности Грабового Г. П. и проверить достоверность сведений об исцелении и воскрешении людей.
Таким образом, в соответствии со п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствие события преступления и в соответствии со ст. 384 УПК РФ обвинительный приговор должен быть отменён
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007, (стр. 5, абз. 6, 7; Том 11, л.д. 180) запротоколировано:
«Государственный обвинитель Зотова: Еще какие-либо документы Вам на Больших Каменщиках выдавали?
Потерпевший Ворсобин: Еще я подписывал бумагу, в которой было написано, что воскрешение проводится безвозмездно, заполнял анкету»
Из приведенного фрагмента следует, что потерпевшим Ворсобиным В.В. была подписана бумага, согласно которой работа по воскрешения проводятся безвозмездно, что говорит о невозможности мошеннических действий с целью хищения денежных средств Грабовым Г.П.
Таким образом, в соответствии со п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления и в соответствии со ст. 384 УПК РФ обвинительный приговор должен быть отменён.
Том 12 л.д.123, стр.30 абз.3
«Председательствующий: Любой человек мог вернуть оплаченные им деньги?
Свидетель Геращенко: Да.
Председательствующий: В случае обращения граждан с требованием о возврате денег Вы могли сами по собственной инициативе вернуть ему деньги?
Свидетель Геращенко: Нет. Я звонила Калашникову, он через какое-то время, в этот же день, перезванивал и говорил, что нужно сделать возврат, или он сам звонил и говорил, что нужно вернуть деньги».
Том 12 л.д.123, стр.30 абз.11
«Судья Коновалова: Сколько раз в общей сложности людям возвращали оплаченные ими денежные средства?
Свидетель Геращенко: Не могу ответить, но такие люди были.
Судья Коновалова: Сколько таких людей было: один, больше одного?
Свидетель Геращенко: Больше одного. Точное количество я назвать не могу».
Том 12, л.д. 037 об. (Стр. 6, абз. 15)
Из протокола судебного заседания Таганского районного суда от 07 ноября 2007 года. г. Москва.
«Адвокат Токарев: Всем желающим встретиться с Грабовым Г. П. разъяснялось под роспись о безвозмездности мероприятий по воскрешению?
Свидетель Калашников: Всем. Это заявление о безвозмездности мероприятий по воскрешению входило в пакет документов, обязательных для заполнения».
Том 12, л.д. 046 (Стр. 23, абз. 1)
Протокол судебного заседания Таганского районного суда от 07 ноября 2007 года, г. Москва.
Адвокат Токарев: Что за «диск с записью проведенного семинара» выдавался гражданам после проведения авторского семинара?
Свидетель Калашников: Видеодиск с записью проведенного семинара.
Адвокат Токарев: В каком формате выдавался этот диск?
Свидетель Калашников: Не могу точно сказать. Видимо, это был диск, а до этого выдавалась видеокассета».
7.обощенные выводы, доказывающие отсутствия
объективной стороны преступления по вменяемым
Грабовому Г.П. эпизодам.
По эпизоду Стародубцева В.А.
В качестве доказательств отсутствия объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Стародубцева В.А., необходимо учесть следующее.
Стародубцев Василий Алексеевич 06.02.1967 г.р., возраст 41 год. Место жительства: город Тамбов, ул.Рылеева, д.79, кв. 166. Образование: высшее. Место работы: ООО «Тигрис», инженер. Семейное положение: разведён. На учёте в ПНД и НД не состоит.
Стародубцев В.А. образованный человек, имеет высшее образование, служил в МВД, в настоящее время работает инженером. Из его показаний следует, что он понимал, когда начал применять технологии Учения Григория Грабового для оздоровления себя и своих близких, что результата может и не быть. К тому же он подтверждает, что ему никто не давал никаких гарантий. Потерпевший знает, что невозможно исцелить любого человека без учёта его желания, научить всех желающих ясновидению и целительству, то есть 100% гарантий никто давать просто не может. Следовательно, Стародубцева В.А. невозможно было ввести в заблуждение относительно результатов применения им технологий Учения Григория Грабового.
На вопрос судьи Коноваловой приводились ли в литературе, которую читал Стародубцев, примеры случаев того, что Грабовому Г.П. не удавалось помочь кому-либо из обратившихся к нему лиц, потерпевший Стародубцев ответил, что «в книгах таких примеров не было, а на форуме – в Интернете были» и приводит пример, что на форуме было написано про девушку из Одессы, которая несколько раз ездила к Грабовому Г.П. (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 30 абз.17-18). Стародубцев был осведомлён, что «не всем обратившимся к Грабовому Г.П. лицам можно было помочь», что не бывает 100%-но гарантированного результата. То есть он в своих показаниях подтверждает, что не существует такого объекта воздействия как гарантированное излечение любого человека за деньги.
Из вышеизложенного следует, что по эпизоду Стародубцева нет и не может быть такого объекта воздействия как гарантированное исцеление кого-либо, и Стародубцев В.А. был неправомерно признан потерпевшим.
Говоря об отсутствии средства обмана и средства воздействия в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Стародубцева В.А., необходимо учесть следующее.
Потерпевший Стародубцев В.А. показал, что «решил обратиться к теории Григория Петровича, обнаружив заметку в журнале о нём» (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 3 абзац 7). Показания Стародубцева свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре от 07.07.2008 г. о том, что действия Грабового якобы осуществлялись «в группе неустановленных лиц» после «введения Стародубцева в заблуждение», поскольку Стародубцев познакомился с Учением Григория Грабового не в результате его убеждения кем-либо, а в результате самостоятельно принятого решения после прочтения заметки в журнале.
Стародубцев был осведомлён, что «не всем обратившимся к Грабовому Г.П. лицам можно было помочь», то есть он знал и понимал что нет 100%-ной гарантии ожидаемого результата.
На вопрос судьи Коноваловой, приводились ли в литературе, которую читал Стародубцев, примеры случаев того, что Грабовому Г.П. не удавалось помочь кому-либо из обратившихся к нему лиц, потерпевший Стародубцев ответил, что «в книгах таких примеров не было, а на форуме – в Интернете были» и приводит пример, что на форуме было написано про девушку из Одессы, которая несколько раз ездила к Грабовому Г.П.» (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 30 абз.17-18).
Вышеизложенное доказывает отсутствие средства обмана и средства воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Стародубцева В.А..
Отсутствие способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Стародубцева В.А., доказывают следующие факты и доказательства.
В протоколе допроса потерпевшего Стародубцева на предварительном следствии записано, что Стародубцев «на авторском семинаре вначале побеседовал с Грабовым о методах его Учения», пояснил, что ему «многие вещи непонятны», и что Грабовой выслушав его, сказал, что у Стародубцева «есть потенциал, но надо больше работать» (уголовное дело, том 2, л.д.186 абзац 1).
Из приведённого фрагмента протокола допроса ясно, что потерпевший Стародубцев знал, что нужно изучать технологии Учения Григория Грабового и самостоятельно по ним работать. Он сам подтвердил, что пришёл для пояснения по некоторым вопросам, на что Грабовой ему ответил, что у Стародубцева есть потенциал, но ему «надо больше работать», тем самым подтверждая, что работу, в том числе и по обучению, Стародубцеву нужно будет делать самостоятельно.
Стародубцев в Таганском районном суде города Москвы дал показания о том, что «в мае 2002 г. люди на семинаре говорили, что на Грабовой Г.П. даёт возможность самому стать управленцем,…»(протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр.7 абз.18). Эти показания Стародубцева свидетельствует о его осведомлённости до его индивидуального приёма у Грабового Г.П. (который судом не доказан) о том, что на своим обучением Грабовой Г.П. «даёт возможность» каждому самому стать управленцем. Таким образом, Стародубцев был осведомлёноб отсутствии 100%-ной гарантии стать ему управленцем, а значит, и целителем.
Так какСтародубцеву «никто не говорил», когда должен был наступить результат, то есть его никто не обманул, в том числе и Грабовой Г.П. (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 8 абз. 9 снизу). Грабовой не сообщал ему о фактах осуществления деятельности – «услуг» - по гарантированному воскрешению или исцелению от любого заболевания для любого человека на возмездных условиях.
Стародубцев сам решил до встречи с Грабовым Г.П. (факт которой в суде не установлен и не доказан), что он может помочь его родителям. Кроме того, по показаниям Стародубцева, он сам сделал «личный вывод», сам решил, что после оплаты (факт которой также в суде не доказан и не установлен) «всё получится» (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр.10 абз.9, стр. 25 абз.19-20). Таким образом, Стародубцев доказал, что его никто не обманывал и не вводил в заблуждение по поводу получения ожидаемого им 100%-ного результата после оплаты.
Соответственно по данному эпизоду нет такого способа обмана как обещание гарантированного исцеления родителей Стародубцева за деньги. Кроме того Грабовой Г.П. не вводил Стародубцева в состояние обмана бездействием, так как разъяснил ему необходимость самостоятельной работы.
В качестве доказательств отсутствия состояния обманау Стародубцева В.А., как промежуточного результата предполагаемого деяния в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления, необходимо учесть следующее.
Стародубцеву «никто не говорил», когда должен был наступить результат, то есть его никто не обманул, в том числе и Грабовой Г.П. (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 8 абз. 9 снизу). Грабовой не сообщал ему о фактах осуществления деятельности – «услуг» по гарантированному воскрешению или исцелению от любого заболевания для любого человека на возмездных условиях.
Стародубцев сам решил до встречи с Грабовым Г.П. (факт которой в суде не установлен и не доказан), что он может помочь его родителям. Кроме того, по показаниям Стародубцева, он сам сделал «личный вывод», сам решил, что после оплаты (факт которой в суде не доказан и не установлен) «всё получится» (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр.10 абз.9, стр. 25 абз.19-20). Таким образом, Стародубцев доказал, что его никто не обманывал и не вводил в заблуждение по поводу получения ожидаемого им 100%-ного результата после оплаты.
На вопрос адвоката Токарева, говорил ли Стародубцеву Грабовой Г.П., когда он будет работать по его проблеме, Стародубцев ответил, что Грабовой ему «Не говорил» (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр.28 абз.2-3 – уголовное дело, Том 11. л.д. 169 об.). Таким образом, Стародубцев подтвердил отсутствие обмана со стороны Грабового Г.П., так как Грабовой не сообщал ему о фактах осуществления деятельности – услуг по гарантированному воскрешению или исцелению от любого заболевания для любого человека.
На вопрос председательствующего, понимал ли Стародубцев идя на приём к Грабовому Г.П., что Стародубцев будет «самостоятельно лечить своих родителей», потерпевший Стародубцев ответил, что «в книге написано, что каждый может заниматься по методикам» (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 30 абз.5-6).
Таким образом, бывший сотрудник МВД, человек с высшим образованием, Стародубцев В.А. не мог пребывать в состоянии обмана после того, как он прочитал книги Грабового «от корки до корки» и при этом на вопрос адвоката Токарева сказал, что из прочитанного ему «большая часть была понятна», Стародубцев подтвердил, что понимал текстуальные выражения, содержащиеся в книге, и то, что результаты его деятельности зависят от уровня развития собственного сознания (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр.18 абз. 31-32, 35-36), то есть он не находился в состоянии обмана. Кроме того, он не находился в состоянии обмана, потому что прочитал в книге, что каждый может заниматься по методикам (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 30 абз.5-6), и что нет гарантий того что каждый занимающийся по методикам человек получит ожидаемый им результат на 100% (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 30 абз.17-18). Он также знал, что Грабовой Г.П. предупреждал, что результата может не быть, так как прочитал об этом на форуме в Интернете и слышал на семинаре и встрече «Распространение Учения Григория Грабового в интернет», на которой он присутствовал 01.04.2005 года.
Стародубцев осознавал, что Грабовой Г.П. занимается обучением, так как по показаниям самого же Стародубцева Грабовой «создал систему образования» и «даёт системные знания», что успех обучения зависит от действий ученика в системе образования, созданной учителем (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 33 абз.7-9).
Своими показаниями Стародубцев подтвердил отсутствие у него состояния обманав рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления.
В качестве доказательств отсутствия у Стародубцева В.А., неправомерно признанного потерпевшим, распоряжения имуществомв рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, необходимо учесть следующее.
В протоколе допроса потерпевшего Стародубцева В.А. от 26.04.2006 г. записаны показания Стародубцева, о том, что «приехав по указанному адресу, он нашел здание, на входе которого висела вывеска, связанная с продажей книг», в данном помещении Стародубцев заключил договор лично с Калашниковым А.В.. Согласно договору ПБОЮЛ «Калашников А.В.» должен был «произвести видеосъемку заказчика, произвести аппаратно-цифровую обработку указанной видеосъемки и на основе указанной видеосъемки подготовить какую-то индивидуальную программу» (уголовное дело, том 2, л.д.185, абз.4).
Стародубцев подтвердил, что у него «не было договора на индивидуальную встречу с Грабовым Г.П.» (протокол Таганского районного суда города Москвы от стр. 20, абз. 16); Стародубцев показывает, что не заключал с Грабовым Г.П. договор на оказание каких-либо услуг и не обещал ему чего бы то ни было.
Кроме того, в приговоре Таганского районного суда города Москвы от 07.07.2008 года на стр.61-62 в перечне «Вещественные доказательства, которыми по делу признаны:…» отсутствуют какие бы то ни было вещественные доказательства по эпизоду Стародубцева. Следовательно, его устные показания о его участии в индивидуальном семинаре Грабового Г.П., и факт какой-либо оплаты, ничем не подтверждены и не доказаны.
Соответственно, у Стародубцева не было распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления.
В качестве доказательств отсутствия факта получения Грабовым Г.П. имущества, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Стародубцева В.А., необходимо учесть следующее.
По показаниям Стародубцева, между ним и Грабовым Г.П. на индивидуальном приёме не составлялись какие-либо договора, и сам Грабовой Г.П. на индивидуальном приеме денежных средств у Стародубцева В.А. не просил (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 29, абз. 25-28).
В приговоре Таганского районного суда города Москвы от 07.07.2008 года на стр.61-62 в перечне «Вещественные доказательства, которыми по делу признаны…» отсутствуют какие бы то ни было вещественные доказательства об участии Стародубцева в индивидуальном семинаре у Г.П.Грабового. В том числе отсутствует подтверждение фактов какой-либо оплаты Стародубцевым Грабовому Г.П..
Это свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре от 07.07.2008 г. о том, что «Грабовой имел умысел на хищение имущества Стародубцева В.А., действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе, получил какие-либо денежные средства от Стародубцева В.А.» фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом, материалами уголовного дела и показаниями Стародубцева доказано отсутствие факта получения Грабовым Г.П. имущества и денежных средств в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Стародубцева В.А..
В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевшего Стародубцева В.А.необходимо учесть следующее.
В приговоре Таганского районного суда города Москвы от 07.07.2008 года на стр.61-62 в перечне «Вещественные доказательства, которыми по делу признаны…» отсутствуют какие бы то ни было вещественные доказательства об участии Стародубцева в индивидуальном семинаре у Г.П.Грабового. В том числе отсутствует подтверждение фактов какой-либо оплаты Стародубцевым Грабовому Г.П..
У суда также возникли сомнения в отношении достоверности самого факта посещения Стародубцевым индивидуального семинара Грабового Г.П., что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.10.2007 г.: На вопрос судьи Коноваловой, соответствует ли действительности то обстоятельство, что лично к Грабовому Г.П. на приём Стародубцев попал 20.06.2003 г. около 22.00, Стародубцев ответил «Да, но утверждать это точно я не могу» (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр.31 абз. 2-1 снизу). Таким образом, сомнения суда и стороны защиты в отношении достоверности самого факта посещения Стародубцевым индивидуального семинара Грабового Г.П. не были устранены в судебном заседании. Таким образом, суд нарушил ч.ч. 3,4 ст.14 УПК РФ («Презумпция невиновности»).
Вышеизложенное фактически подтверждаетотсутствие у Стародубцева, неправомерно признанного потерпевшим, распоряжения имуществомв рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния иотсутствие ущерба у Стародубцева.
В показаниях Стародубцева В.А. нет никакой причинной связи между любыми действиями Грабового Г.П. и предполагаемым состоянием обмана у самого потерпевшего
Поскольку Стародубцеву никто неговорил, в том числе и Грабовой Г.П., о том, что результат будет только в том случае, если посетить платное мероприятие, это его личное мнение решениеникак не обосновано какими-либо действиямиГрабового Г.П. или других людей (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр.25 абз.19-20. - Уголовное дело, Том 11. л.д. 168).
Претензии Стародубцева к Грабовому ничем не обоснованы. Стародубцев требует извинения хоть от кого-нибудь, не предоставив ни одного доказательства об оплате и своём участии в индивидуальном семинаре у Грабового Г.П.. Стародубцев В.А. не заключал с Грабовым Г.П. никаких договоров на оказание ему каких-либо услуг (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 31, абз. 14-19). Таким образом очевидно, что Стародубцев В.А. был неправомерно признан потерпевшим.
Отсутствие причинной связи между предполагаемым состоянием обмана у неправомерно признанного потерпевшим Стародубцева В.А. и любым распоряжением имуществом с его стороны.
Поскольку Стародубцев познакомился с Учением Грабового Г.П. не в результате его убеждения кем-либо, а в результате самостоятельно принятого решения после прочтения заметки в журнале, - то это свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре от 07.07.2008г. о том, что действия Грабового осуществлялись в какой-либо группе после введения Стародубцева в заблуждение,
Стародубцев был осведомлён, что не всем обратившимся к Грабовому Г.П. лицам можно было помочь. Он знал, что нужно изучать технологии Учения Григория Грабового, он сам подтвердил, что пришёл для пояснения по некоторым вопросам, на что Грабовой ему ответил, что у Стародубцева есть потенциал, но ему «надо больше работать», тем самым подтверждая, что работу, в том числе и по обучению, Стародубцеву нужно будет делать самостоятельно, а соответственно он не вводил в состояние обмана Стародубцева бездействием, так как разъяснил ему необходимость самостоятельной работы.
Стародубцев подтвердил, что у него был договор с ПБОЮЛ «Калашников А.В.» на видеосъемку заказчика, результаты аппаратно-цифровой обработки и на составление индивидуальной программы по видеозаписи заказчика, что Грабовой Г.П. не заключал с ним договор на оказание каких-либо услуг.
Между Стародубцевым В.А. и Грабовым Г.П. не составлялись на индивидуальном приёме (который судом не доказан и не установлен) какие-либо документы, договора, и сам Грабовой Г.П. никаких денежных средств у Стародубцева В.А. не просил. Это свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре от 07.07.2008 г. о том, что Грабовой имел умысел на хищение имущества Стародубцева В.А., действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе, получил какие-либо денежные средства от Стародубцева В.А., - а следовательно, и не мог распределять их в каких-либо долях.
По эпизоду Зубенко Л.Ф.
В качестве доказательств отсутствия объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Зубенко Л.Ф., необходимо учесть следующее.
Зубенко Людмила Фёдоровна 02 августа 1938 г.р., возраст 70 лет. Проживает в Украине, город Черкассы, ул. Смилянская, д.2, кв.117. Образование высшее. Место работы: Городская стоматологическая поликлиника №1 г. Черкассы, врач-стоматолог. Семейное положение: замужем. На учёте в ПНД и НД не состоит.
Зубенко Л.Ф. имеет высшее образование, что говорит о высоком образовательном и интеллектуальном уровне развития. Поскольку она врач по образованию, то прекрасно знает, что любая врачебная практика не даёт 100% результата, многое зависит от самого пациента и других факторов. Тем более очевидно, что воскрешение не может быть гарантировано оплатой каких-либо сумм.
По эпизоду Зубенко Л.Ф. такой объект воздействия как информация о возможности воскрешения за деньги отсутствует.
Отсутствие средства обмана и средства воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Зубенко Л.Ф., подтверждается следующими доказательствами.
По информации данной Зубенко Л.Ф. незаконно признанной таковой, она до посещения семинаров обучающего мероприятия – семинара-проповеди вообще не общалась с Грабовым Г.П., следовательно просто фактически он не мог использовать средство обмана, в виде сообщения о фактах излечения или воскрешения ей лично.
Зубенко Л.Ф. в своём заявлении в прокурору ЦАО города Москвы от 15 мая 2006 года (Уголовное дело, том 2, л.д. 65-67) указывает: «Мне друзья, знакомые сочувствовали и дали прочесть книгу Тихоплавов, где сказано было о Грабовом. Я с великим трудом узнала его телефоны через издательство Калашникова, и я начала звонить, и таким образом вышла на Грабового Г.П. 18 марта 2003 г. я приехала на его лекцию в кинотеатре «Кинотавр»». Из приведённого фрагмента заявления видно, что Зубенко Л.Ф., незаконно признанная потерпевшей, показала, что какой-либо рекламы деятельности Грабового Г.П. «по лечению или по воскрешению» не было ни в книгах о Грабовом, ни в других источниках информации. По собственной инициативе Зубенко Л.Ф. самостоятельно, как она сообщает, "с великим трудом" нашла возможность попасть на лекцию - обучающий семинар, (а не на «сеанс по воскрешению»).
Вышеизложенное доказывает отсутствие средства обмана и средства воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Зубенко Л.Ф..
В качестве доказательств отсутствия состояния обмана у Зубенко Л.Ф., как промежуточного результата предполагаемого деяния в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления, необходимо учесть следующее.
В протоколе допроса незаконно признанной потерпевшей Зубенко Л.Ф. от 15.05.2006г. (Уголовное дело, Том 2, л.д.79 абз.7-8.) запротоколированы её показания:
«После указанных трагических событий я прочитала книгу под общей редакцией четы Тихоплав, в которой была отдельная глава, в которой рассказывалось о деятельности Грабового Г.П..
После этого в следующей книге четы Тихоплав «Встреча с Грабовым» приводились множественные примеры воскрешенных граждан. После прочтения указанных изданий мы с мужем поверили в возможность воскрешения наших погибших сыновей.
18 марта 2003 года я впервые приехала в Москву и попала на лекцию Грабового Г.П. «Предотвращения глобальных катастроф», которая проводилась в кинотеатре «Кинотавр»».
Из приведённого фрагмента допроса видно, что Зубенко Л.Ф., незаконно признанная потерпевшей, показала, что по собственному желанию она прочитала и получила информацию о деятельности Грабового Г.П. из книг четы Тихоплав, после чего, основываясь на мнении и суждении о Грабовом Г.П. авторов книг Тихоплав, «вместе с мужем поверила в возможность воскрешения погибших сыновей». То есть речь идёт о возможности воскрешения как такового, а не о гарантии воскрешения.
Во время чтения книг Тихоплавов ни Зубенко Л.Ф., ни её муж не общались лично с Грабовым Г.П. и, следовательно, не могли быть им обмануты лично до предполагаемой встречи с ним. Зубенко сама прочитала книгу и приняла решение ехать на обучение в Москву, поэтому не могла быть введённой Грабовым Г.П. в заблуждение.
Зубенко Л.Ф. посетила авторские семинары-проповеди Грабового Г.П. по темам:
21 ноября 2003 года “Учение Григория Грабового о Боге. Слух Бога”,
03 сентября 2004 года “Учение Григория Грабового О Боге. Управление внешней информацией”,
13 сентября 2005 года " Учение о Боге. Создание вечной жизни из сознания человека".
На этих семинарах речь о воскрешении не шла вообще.
Зубенко Л.Ф. указывает, что во время приёма Грабовой Григорий Петрович собственноручно написал ей универсальный числовой ряд, то есть она подтверждает, что речь шла об обучении и самостоятельной работе, поскольку ей было известно, что с этими числами люди должны были работать в последующем самостоятельно.
Это доказывает отсутствие состояния обмана у Зубенко неправомерно признанной потерпевшей, как промежуточного результата предполагаемого деяния.
В качестве доказательств отсутствия у Зубенко Л.Ф., неправомерно признанной потерпевшей, распоряжения имуществомв рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, необходимо учесть следующее.
Зубенко подтверждает, что она проводила оплату непосредственно бухгалтеру, о чем она пишет сама и однозначно, а не Григорию Грабовому. «Также при оплате я, по-моему, подписывала какие-то документы, но их содержание в настоящее время я не помню» (протокол допроса от 15.05.2006г., Уголовное дело, Том 2, л.д.80 абз.2). Зубенко подписывала перед посещением семинара Грабового Г.П. договор, с третьим лицом ПБОЮЛ «Калашников А.В.» на аппаратно-цифровую обработку видеозаписи, смысл которого был понятен другим потерпевшим и свидетелям, значит там не было ничего сложного для понимания. Подписание договора производилось добровольно. Зубенко, ознакомившись с договором, имела возможность принять другое решение. Зубенко подтверждает, что она заполняла и подписывала договоры, в том числе документ о том, что она ознакомилась с тем, что все семинары по теме воскрешения проводятся безвозмездно. «…Я произвела оплату в офис издательства Калашникова» (протокол допроса от 15.05.2006 г., Уголовное дело, Том 2, л.д.79 абз.7-8). Зубенко в данном случае подтверждает, что она проводила оплату непосредственно бухгалтеру Калашникова, а не Григорию Грабовому, который не имеет к этому никакого отношения.
Вышеприведённые факты указывают на отсутствие у Зубенко, неправомерно признанной потерпевшей, распоряжения имуществом в рамках вменяемого эпизода.
В качестве доказательств отсутствия факта получения имущества Грабовым Г.П., в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Зубенко Л.Ф., необходимо учесть следующее.
«21 ноября 2003 года я произвела оплату в офис издательства Калашникова» (протокол допроса от 15.05.2006 г., Уголовное дело, Том 2, л.д.79 абз.7-8). Зубенко в данном случае подтверждает, что она проводила оплату непосредственно бухгалтеру, а не Грабовому Г.П.. Она подписала договор, в котором не было ничего об оплате «за процедуру воскрешения».
То есть в данном случае Зубенко сама показывает в своем заявлении, что её никто в заблуждение не вводил, и она оплачивала деньги бухгалтеру Калашникова, а не Грабовому Г.П.. Фактов получения денег Грабовым Г.П. в уголовном деле нет.
Это свидетельствует об отсутствии факта получения имущества подзащитным.
Из материалов дела очевидно, что нет никакой причинной связи между любыми действиями Грабового Г.П. и предполагаемым состоянием обмана у потерпевшей Зубенко, так как все её действия были осознанными, никаких контактов лично с Грабовым Г.П. у неё до индивидуальной встречи не было, оплата услуг по договору за аппаратно-цифровую обработку видеозаписи осуществлялась ею ПБОЮЛ «Калашников А.В.».
В протоколах Таганского районного суда города Москвы после 11 марта 2008 года и до самого окончания судебного разбирательства по делу Грабового Г.П. повторяется следующая фраза: «Потерпевшая Зубенко Л.Ф. – не явилась (ранее извещалась о дате и времени судебного заседания по телефону лично, о чём участники процесса были уведомлены в судебном заседании от 11 марта 2008 года; в ходе телефонного разговора сообщила, что не желает принимать участие в судебном заседании, просила рассматривать дело в её отсутствие, пояснив, что письменное заявление об этом направит в суд по почте.
В протоколе судебного заседания записано (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 05.06.2008 г., стр. 6 абзац последний) записано: «Государственный обвинитель говорит: «Прошу суд огласить показания потерпевшей Зубенко Л. Ф., данные ею на стадии предварительного следствия по делу, поскольку она является гражданином иностранного государства, о дате судебного заседания была извещена, меры к её вызову в суд принимались, однако потерпевшая Зубенко Л.Ф. не желает приезжать в суд в РФ для дачи показаний.».
В тексте того же протокола, записано: «5 июня 2008 года потерпевшая Зубенко Л.Ф. по телефону повторно пояснила, что её позиция по данному вопросу не изменилась и приезжать в суд для допроса она отказывается» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 05.06.2008 г., страница 2 абзац 3).
Во время допроса свидетель Козленко показала, что: «В Киеве встретилась с потерпевшей Зубенко. Мы с ней разговаривали. Мне было интересно, почему она так поступила. Она сказала, что её пригласили в редакцию газеты «Комсомольская Правда» в Москву, там было много людей, которые писали заявления против Грабового Г.П. за обещание вернуть деньги. Она говорила, что там был список потенциальных потерпевших - лиц, которые были на приёме у Грабового Г. П. и считают, что они не получили результата. Она говорила, что их всех обзванивают по списку, обещая вернуть деньги.». На вопрос судьи Коноваловой, есть ли сейчас у Зубенко претензии к Грабовому Г.П.?», свидетель Козленко ответила, что нет (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008г., стр. 7 абзацы 8-1 снизу).
Очевидно, что Зубенко, была введена в заблуждение и вовлечена в дело по обвинению Грабового Г.П. по объявлению размещённому прокуратурой в газете «Комсомольская правда». Поведение и нежелание Зубенко являться в суд подтверждаются следующим эпизодом из судебного заседания:
«Адвокат Конев: Я возражаю против оглашения показаний Зубенко Л. Ф., так как все потерпевшие по данному делу писали заявления по шаблону, опубликованному в статье Ворсобина В. В.
Подсудимый: У защиты есть документ о том, что Зубенко Л.Ф. отказалась от обвинения, поэтому считаю, что она должна быть допрошена непосредственно в судебном заседании» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 05.06.2008 г., стр.6 последний абзац, стр. 7 и стр.8 абз. 1-4).
Грабовой Г.П. в судебном заседании сказал относительно Зубенко следующее: «По эпизоду с Зубенко Л. Ф.: приходила ли 21 ноября 2003 года Зубенко Л. Ф. на семинар - я не помню, но вообще семинар в указанную дату мог проводиться. Про то, что её сыновья воскрешены и скоро состоится их встреча, я ей не говорил, но мог сказать про управление нормированием событий. Если человек приходит на общий семинар, то его цель - прослушать семинар и работать на основе полученных знаний. Изложенное в обвинительном заключении не соответствует технологии процесса и не соответствует действительности. Какие семинары проводились 2 сентября 2004 года и 12 сентября 2005 года - я не знаю, была ли на них Зубенко Л. Ф. - не помню. Я не знаю, вносили потерпевшие деньги за семинары или нет (за излечение денежные средства внести было невозможно)» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 02.06.2008 г., стр. 13 абзац 2).
В протоколе ППВС №1 записано, что «по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины». На странице 61 приговора отражено что отказано в удовлетворении акта по выплате денежных средств потерпевшей Зубенко Л.Ф., то есть суд не доказал передачу ею денежных средств.
Зубенко Л.Ф. написала заявление от 24 ноября 2006 года, заверив его нотариально у нотариуса Л.Г.Личевецкой в городе Черкассы, Украина о том, что ей полностью возвращены деньги, выплаченные ею в издательстве Калашникова А.В. В этом же заявлении она указала, что каких-либо претензий к Грабовому Г.П. и его ученикам не имеет и, что занятия Зубенко Л.Ф. посещала добровольно по собственному желанию (копия нотариально заверенного заявления с нотариально заверенным переводом на русский язык - приложение № 12.1 на 2 листах). Об этом заявлении Зубенко Л.Ф., как веском доказательстве отсутствия объективной стороны преступления и самого события преступления говорил адвокат Конев В.Г. во время прений в Таганском районном суде города Москвы. Более того, данное заявление было направлено в качестве приложения № 2 к Дополнительной кассационной жалобе № 3 адвоката Конева В.Г. в Московский городской суд.
Данное заявление Зубенко Л.Ф. свидетельствует о том, что она рассматривала отношения, как исключительно гражданско-правовые и не считала действия Грабового Г.П. подпадающими под нарушения уголовного закона. Более того, Зубенко Л.Ф. сообщила, что она посещала именно занятия, то есть рассматривала эти мероприятия как обучающие, а не как действие по воскрешению на заказ с гарантией исполнения в любом случае. Это подтверждает, то что Зубенко Л.Ф. не находилась в состоянии обмана и её никто не обманывал. Соответственно нет и объективной стороны вменяемого преступления. Утверждение же Зубенко Л.Ф. о том, что она именно добровольно посещала занятия по собственному желанию, опровергает доводы суда первой инстанции отражённые на страницах 2 и 11 приговора о том, что в Учении Григория Грабового используются методы несанкционированного контроля сознания - воздействия на волевую сферу, сферу целеполагания и мотивации личности. Это опровергает утверждение суда, что Учение Григория Грабового является средством совершения обмана, что также является доказательством отсутствия объективной стороны вменяемого преступления.
Заявление Зубенко Л.Ф. №469750 от 22 августа 2007г., заверенное нотариусом Черкасского районного нотариального округа Великовым А.И., в котором Зубенко Л.Ф. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы о назначении Грабовому Г.П. комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Зубенко заявила, что по ее сведениям, вытекающим из протокола ее допрос, который находится в уголовном деле, Грабовой Г.П. не страдает психическими расстройствами, всегда осознает фактический характер своих действий и управляет ими (копия нотариально заверенного заявления с нотариально заверенным переводом на русский язык - приложение № 12.2 на 2 листах).
Зубенко Л.Ф. не приезжала для дачи показаний в суде, поэтому в суде допрошена не была и фраза из кассационного определения «Зубенко Л.Ф. пояснила суду» не соответствует действительности. Это является фальсификацией доказательства, то есть действием содержащим признаки преступления самого суда кассационной инстанции, что уже само по себе является основанием для отмены кассационного определения.
По эпизоду Волковой И.Б.
В качестве доказательств отсутствия объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Волковой И.Б., необходимо учесть следующее.
Волкова Ирина Борисовна 17 декабря 1938 г.р., возраст 69 лет, проживает по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Текстильщиков, дом 23, квартира 30, образование высшее, вдова, пенсионерка, на учёте в ПНД и НД не состоит.
В своем заявлении прокурору ЦАО города Москвы от 20.04.2006 года (уголовное дело, том.2 л.д.192) Волкова пишет, что её муж Волков О.А., в связи тяжелым состоянием здоровья, с октября 2003 года по 25 января 2004 года находился на излечении в «4-х очень солидных медицинских учреждениях» Москвы: «РНЦХ РАМН профессор Гавриленко А.В., а ныне уже академик, НИИ Скорой помощи имени Склифосовского, ЦКБ ЗАО «Корпорация семейной медицины», больница МПС имени Семашко». Далее в заявлении Волкова указывает: «Во всех этих медицинских учреждениях (за исключением больницы им.Склифософского) требовали за госпитализацию огромные деньги, а в РНЦХ РАМН кроме оплаты через кассу больницы профессор Гавриленко А.В. открытым текстом потребовал огромную сумму наличными. Мы их ему отдали… Нам не повезло с самого начала с профессором Гавриленко, его интересовали только деньги. Лечение проведённое им было только во вред. Муж пришёл в эту больницу на своих ногах, а через 11 дней (курс лечения) мы его выводили под руки, передвигаться самостоятельно он не мог. В следующих больницах отношение (и, соответственно, лечение) тоже было халатное. После третьей больницы мы направили запрос в Германию о возможности лечения там. После всего этого было дикое разочарование в медицине и полное отчаяние». Следовательно, по данным самой Волковой, ей никто не гарантировал излечение её мужа, в том числе и при условии оплаты этого лечения.
Имея высшее образование и достаточный жизненный опыт Волкова не могла быть введена в заблуждение относительно того, что условие оплаты какой-либо суммы денег может гарантировать 100%-ное излечение от любого заболевания.
Общеизвестно, что такого объекта воздействия как гарантированное излечение любого человека от любого заболевания, в том числе – на возмездной основе, в Мире не существует. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказательства. Волкова на предварительном следствии также не утверждала и не показала, что существует такой объект воздействия как информация о гарантированном излечении любого человека, в том числе и на возмездной основе. Следовательно, нет такого объекта воздействия и в эпизоде с самой Волковой И.Б..
Говоря об отсутствии средства обмана и средства воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Волковой И.Б., необходимо учесть следующее.
В заявлении в прокуратуру ЦАО города Москвы от 20.04.2006 г. (уголовное дело, том 2 л.д. 192) Волкова И.Б. пишет, что после выписки из последнего медицинского учреждения, её муж Волков О.А не мог уже самостоятельно передвигаться. В это время, Волковой И.Б. «подсказали обратиться к помощи Грабового Г.П.» и «записалась на индивидуальный семинар», то есть Волкова понимала, что будет происходить обучение.
Грабовой Г.П. нигде не говорил о том, что он гарантирует излечение на 100% любого человека от любого заболевания, в том числе и за деньги. Более того, он предупреждал и сообщал, что ожидаемого результата может не быть, в открытых источниках. Кроме того, существовало достаточно большое количество разъяснений со стороны добровольцев, работавших в НО «Фонд Григория Грабового», работников ПБОЮЛ Калашников А.В., что Грабовой Г.П. лечением и воскрешением не занимается, а осуществляет лишь обучающую деятельность.
Оченьпоказательна в этом отношениистенограмма беседы Г.П.Грабового с представителями сайта «Сотрудники» от 01 апреля 2005 г. оглашенная в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы 05.06.2008 г.(уголовное дело, том 3, л.д. 28-30).На вопрос о том, что Грабовой Г.П. мог бы порекомендовать в тех случаях, когда человек применяющий технологии Учения Григория Грабового, не имеет результатов год, два, три или любое длительное время. На что Грабовой Г.П. ответил: «...Я думаю, всё-таки вопрос в образовательной среде и в точности передачи информации. <…> Если образование сегментарное, то оно может затягиваться. ... мы имеем дело не просто с системой желаний, всё равно это и духовное образование».
Приведенный фрагмент ответов Грабового Г.П. на вопросы представителей сайта «Сотрудники», находящийся в открытом доступе для любого человека в мире, имеющего доступ в Интернет или к распечаткам из указанного сайта на бумажных носителях, показывает, что речь всегда идёт об обучении, а не конкретных процедурах излечения или воскрешения проводимых самим Грабовым. Более того, ответ Грабового наглядно показывает, что возможен неуспех у применяющих технологии, нет и не может быть 100% гарантии успешного применения в любом случае и даже содержит обоснование почему этот неуспех может быть. Исходя из этой информации содержащейся в материалах дела ясно, что обвинение не может настаивать на возможности обмана и введении в заблуждение кого бы то ни было, включая самих потерпевших, поскольку опровергает наличие способа обмана, а следовательно и самого обмана. Соответственно исключается и объективная сторона состава вменяемого преступления моему подзащитному.
Ни Грабовой Г.П. и никто другой нигде и никогда не заявляли о том, что Грабовой Г.П. излечивает любые болезни у любого человека за фиксированную плату. Следовательно, Грабовой Г.П. не использовал такое средство обмана как обещание гарантированного излечения.
Отсутствие любого способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Волковой И.Б., доказывают следующие факты и доказательства.
Волкова И.Б. до посещения обучающего мероприятия – семинара-проповеди вообще не общались с Грабовым Г.П.. Следовательно он не мог использовать лично средство обмана в виде обещания гарантированного излечения до момента принятия Волковой самостоятельного решения заключить и заключения договора на аппаратно-цифровую обработку видеозаписи с ПБОЮЛ Калашниковой Н.В., поскольку не общался с ней лично. Решение посетить индивидуальный семинар как видно из заявления Волковой И.Б. в прокуратуру ЦАО города Москвы она приняла самостоятельно.
В своём заявлении прокурору ЦАО города Москвы от 20.04.2006 г. (уголовное дело, том 2 л.д. 192) Волкова И.Б. указала, что после безуспешного обращения в медицинские учреждения «было дикое разочарование в медицине и полное отчаяние. Так хотелось спасти мужа. Готова была ухватиться за любую соломинку. Подсказали обратиться к помощи Грабового Г.П.», таким образом ни Волкова не утверждала, что Грабовой Г.П. обещал исцелить её мужа. Она лишь указала, что на её вопрос получат ли они положительный ответ из Германии, «Грабовой сказал, что из Германии обязательно будет положительный ответ» (уголовное дело, том 2 л.д.192-192 оборот).
Никто из сотрудников Фонда Григория Грабового и ПБОЮЛ Калашников А.В. также не говорил Волковой, что Грабовой Г.П. излечит конкретно посетителей или кого-либо другого по их просьбе, при условии оплаты со 100%-гарантией. Волкова говорит, что она пришла на индивидуальный семинар к Грабовому Г.П. по совету своих знакомых, то есть её никто не заставлял идти туда (уголовное дело, том 2 л.д. 203).
Волкова показала, что все решения она принимала самостоятельно. Показания Волковой И.Б. и всё вышеизложенное доказывает отсутствие любого способа обмана со стороны Грабового Г.П..
В качестве доказательств отсутствия состояния обмана у Волковой И.Б., как промежуточного результата предполагаемого деяния в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления, необходимо учесть следующее.
В заявлении от 20.04.2006 г. (уголовное дело, том 2 л.д.203 абз.4) Волкова И.Б. пишет, что поняв, что не остается надежды на медицинскую помощь, она приняла решение обратиться к Грабовому Г.П., о существовании которого узнала от своих знакомых. Далее в заявлении она указывает, что её «в ноябре 2003 года… записали на индивидуальный семинар» (уголовное дело, том 2 л.д.203 абз.5).
В уголовном деле (том 2 л.д.193) приобщена ксерокопия билета, на котором стоит надпись типографским способом: «ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ОБУЧЕНИЕ». Далее от руки вписаны ФИО: «Волкова Ирина Борисовна».
Волкова И.Б. приняла решение пройти обучение самостоятельно, узнав о Грабовом Г.П. от своих знакомых. Предварительно созваниваясь, она не говорила о том, что имеет целью попасть на процедуру излечения мужа. Если бы она это сказала, то ей бы объяснили, что это - не медицинский центр, что Грабовой проходит только обучение. Кроме того, как указано выше, она сама написала в своём заявлении, что её «записали на индивидуальный семинар».
Из приведённых цитат из уголовного дела видно, что Волкова И.Б. понимала, что она идет на семинар. А семинар - это один из основных видов учебных практических занятий, имеющих целью передачу сведений, знаний.
Показания Волковой доказывают отсутствие у неё состояния обмана, как промежуточного результата предполагаемого деяния, вменяемого Грабовому Г.П..
В качестве доказательств отсутствия у Волковой, неправомерно признанной потерпевшей, распоряжения имуществомв рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, необходимо учесть следующее.
Волкова И.Б. грамотный человек, поэтому она понимала, что она находилась с Калашниковой Н.В. в гражданско-правовых отношениях (уголовное дело, том.2 л.д.197):
- подписала договор с ПБОЮЛ Калашникова Н.В. на проведение аппаратно-цифровой обработки видеозаписи, в котором не указывалось гарантированное обещание излечить кого-либо;
- получила все услуги, которые описаны в договоре;
- договор подписан лично Волковой И.Б., значит, она его прочитала;
- претензий к исполнителю договора Калашниковой Н.В. Волкова не предъявила.
Так как Волкова находилась в гражданско-правовых отношениях с Калашниковой Н.В, то это доказывает отсутствие распоряжения имуществом у Волковой И.Б. в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления.
В качестве доказательств отсутствия факта получения имущества Грабовым Г.П., в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Волковой И.Б., необходимо учесть следующее.
В уголовном деле подшиты следующие документы:
1) Поручение на перевод в ООО КБ «Содбизнесбанк» в графе «Получатель платежа» указано: «ПБОЮЛ Калашникова Н.В.». В графе «Назначение платежа и другие пояснения» записано: «Оплата за услуги по обработке видеозаписи по договору №07/02 «2» декабря 2003г.» (том 2, л.д.195).
2) Акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 2 декабря 2003 г. (том 2 л.д.196).
3) Договор № 07/02 от 2 декабря 2003г. на производство видеосъемки, аппаратно- цифровой обработки видеозаписи, составление индивидуальной программы по видеозаписи (том 2 л.д.197). В пункте 3.2. договора записано, что «договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в течение срока действия договора» - (18 дней).
Из указанных документов, имеющихся в уголовном деле, следует, что денежные средства, уплаченные Волковой И.Б. были перечислены конкретному лицу- Калашниковой Н.В., с которой у неправомерно признанной потерпевшей Волковой И.Б. были гражданско-правовые отношения, подтвержденные договором. Волкова И.Б. заполнила и подписала договор собственноручно. Она могла расторгнуть договор в любой момент, если её что-то не устраивало, но она этого не сделала. Грабовой Г.П. к получению денег не имел никакого отношения.
Вышеизложенное подтверждает, что Волкова И.Б., незаконно признанная потерпевшей, сама доказывает отсутствие факта получения имущества подзащитным.
В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевшей Волковой И.Б. необходимо учесть следующее.
В акте сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.12.2003 г. (уголовное дело, том 2 л.д. 196) записано, что предприниматель Калашникова Наталия Ивановна, именуемая в дальнейшем как Исполнитель, с одной стороны, Волкова Ирина Борисовна именуемый в дальнейшем Заказчик, с другой стороны, составили настоящий акт о том, что предусмотренные договором работы выполнены Исполнителем в полном объеме. Заказчик претензий к выполненной работе претензий не имеет
Акт подписан Калашниковой Н.В и Волковой И.Б.
В протоколе допроса Волковой И.Б. от 01 июня 2006 г. (уголовное дело том 2, л.д. 204 строки 1-2) записано, что после семинара ей (Волковой) была вручена видеокассета с его (Грабового) лекцией. Из акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.12.2003 г. и показаний Волковой ясно, что условия договора, заключенного ею с ПБОЮЛ Калашниковой Н.В. были выполнены. Она получила видеозапись семинара с аппаратно- цифровой обработкой. В течение 18 дней, оговоренных в договоре, Волкова И.Б. претензий к ПБОЮЛ Калашниковой Н.В. не предъявила.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик в лице Волковой И.Б. претензий к Исполнителю в лице Калашниковой претензий не имеет. Это доказывает отсутствие ущерба у Волковой И.Б..
По эпизоду Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А.
В качестве доказательств отсутствия объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., необходимо учесть следующее.
Сатюкова Светлана Николаевна 1940 г.р., является матерью Ефремовой Ольги Анатольевны, 1963 г.р.. Обе проживают в городе Уфе, республика Башкортостан. У обеих средне-техническое образование. Обе незаконно признаны потерпевшими по уголовному делу №376062, в связи с нижеизложенным материалом.
Потерпевшие до встречи с Учением и Грабовым Г.П. знали о понятиях «воскрешение», «исцеление» из религиозных и других источников. В протоколе допроса (протокол допроса от 19.12.2007 г., уголовное дело, том 13, л.д. 011 оборот, абзацы 12-13) Сатюкова подтверждает, что ходит в церковь, а в протоколе (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д.122, абзацы 6-5 снизу) Ефремова свидетельствует о том, что ещё до получения сведений об Учении Григория Грабового она знала об Иисусе Христе и его воскрешении. Информация о воскрешении из различных религиозных источников исключает возможность формирования у верующих понимания того, что кто-либо может осуществить процесс гарантирующий воскрешение любого человека за деньги. Сатюкова и говорит о том, что никогда не встречала человека, который бы за деньги воскрешал людей (протокол допроса от 15.01.2008 г., уголовное дело, том 13, л.д. 043 оборот, абзацы 2-1 снизу). Если бы в действительности такая «услуга» могла быть кем-то предложена, люди верящие в воскрешение никогда бы не поверили в возможность воскрешения за деньги. Практически все потерпевшие, давшие свои показания в судебном заседании, на вопросы, касающиеся религиозной грамотности, давали однозначные ответы о том, что они Библию читали, в церковь ходят, о всеобщем воскрешении знают. Поэтому они не могли рассчитывать на результат за деньги. Грабовой Г.П. указывает в своем ходатайстве № 523С «Об исключении из числа доказательств социально-психологической экспертизы» на то, что экспертами не доказано, что у потерпевших не было сформировано убеждение по вопросам воскрешения и исцеления до встречи с информацией Учения.
Стороной обвинения не было доказано, что в мире существует подобная практика – исцелять любые заболевания и воскрешать за деньги. Значит и Григорий Грабовой тоже не мог такого сделать, пообещать людям без какого-либо их участия 100% гарантию исцеления или воскрешения. Из этого следует, что Сатюкова с дочерью Ефремовой не могли рассчитывать на воскрешение их дочери (внучки) за какую-то фиксированную сумму. А Ефремова однозначно называет абсурдом возможность платить деньги за воскрешение, причём тут же и подтверждает, чтоденьги Грабовому Г.П. она не платила (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 122 оборот – данного листа в деле нет, абзацы 21-23).
Всё вышеуказанное подтверждает отсутствие объекта воздействия вообще, а также в рамках вменяемого преступления моему подзащитному Грабовому Г.П., в связи с чем был вынесен неправосудный приговор от 07.07.2008 г. Таганским районным судом города Москвы и определение кассационной инстанции коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2008 г..
Говоря об отсутствии средства обмана и средства воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., необходимо учесть следующее.
В ходе всего процесса судопроизводства, длившегося немалый срок - 2 года и 3 месяца, нашли ли подтверждение выводы суда в доказательствах, вытекающих из показаний лиц, неправомерно признанных потерпевшими и свидетелей защиты.
Во время допроса свидетель Ефремова О.А., незаконно признанная потерпевшей, свидетельствует о том, что их с матерью заранее предупреждали о необходимой подготовке к посещению обучающих семинаров Г.П.Грабового, иначе они не смогут понять Учение, которое он преподаёт (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 118 оборот, абзацы 16-17). По словам Ефремовой они уже дома в Уфе читали Учение Грабового и его семинары (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 118 оборот, абзацы 10-11). Любому здравомыслящему человеку понятно, что, собираясь посетить врача, не нужно что-либо предварительно изучать, следовательно, Ефремова прекрасно ориентировалась в действительности и понимала, что они с матерью собираются ехать именно на обучающий семинар к Г.П.Грабовому, а не к целителю.
Из показаний свидетеля Ефремовой следует, что Грабовой Г.П. говорил о том, что можно научиться применять технологии воскрешения по книге, причём это процесс конкретного обучения, не имеющего аналогов в мире, что технологиями воскрешения может овладеть любой человек только через самостоятельную работу самого заинтересованного в этом человека (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 117 оборот, абзац 12), (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 122, абзацы 3-4), (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д.121 оборот, абзацы 9-10).
Вышеприведённые показания Ефремовой подтверждаются её матерью Сатюковой в рассказе о том, что Г.П.Грабовой говорил о технологиях, разработанных им, в частности, о числовых рядах и дисках, с которыми необходимо работать, но нет и речи об оказании Грабовым гарантированного воскрешения за фиксированную сумму (протокол допроса от 19.12.2007 г., уголовное дело, том 13, л.д. 004, абзац 4). в протоколе очной ставки Грабового Г.П. и Сатюковой С.Н. от 13.04.2006г., уголовное дело, том 2, л.д. 32 оборот) и в протоколе допроса от 11.06.2008 г. (страница 3, абзац 1) запротоколированы слова Г.П.Грабового о том, что он никогда не говорил ни Сатюковой, ни кому-либо ещё о том, что он воскрешает людей, и только теоретически он мог сказать, что по вере в воскрешение Иисуса Христа и по христианской вере во всеобщее Воскрешение человек может исключительно самостоятельно воспринимать этот процесс. Из этого следует, что Грабовой не сообщал о фактах осуществления деятельности – услуг по гарантированному воскрешению или исцелению от любого заболевания для любого человека, а соответственно не использовал средства обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.
В своих показаниях во время допросов Сатюкова и Ефремова неоднократно ссылаются на Альмиру, фамилию которой они не знают. Узнав об этом Альмира Мухтарова сама приехала в суд и дала свои показания в отношении Сатюковой и Ефремовой. В частности, она заявила, что никогда не говорила им о том, что Грабовой Г.П. воскрешает людей, в том числе за деньги, и не слышала, чтобы о подобном говорил сам Григорий Петрович, так как Мухтарова прекрасно осведомлена о том, что он даёт обучающие технологии и все занятия по теме воскрешения проводятся бесплатно. На вопрос председательствующего, откуда её это известно, Мухтарова ответила, что из телефонных разговоров с сотрудниками офиса Калашникова, а также от подруги, которая хотела попасть к Грабовому Г.П. по теме воскрешения, в чём ей было отказано (протокол допроса от 08.04.2008 г., уголовное дело, том 14, л.д. 180, абзацы 13-14; абзацы 17-20; л.д. 214 оборот). Мухтарова неоднократно заявляет в судебном заседании, что Грабовой Г.П. никогда не говорил, что он всё сам за кого-то сделает. Мухтарова знает о Некрасове и Пилипчуке (имеющих личный опыт воскрешения) и подтверждает, что не слышала в их интервью, чтобы они указывали на Грабового как на человека, который их воскресил (протокол допроса от 08.04.2008 г., уголовное дело, том 14, л.д., л.д. 117 оборот; л.д. 181 оборот). Ни в газете «ВУ-Прогноз», которую читали Сатюкова и Ефремова, ни в рекламных объявлениях о проведении обучающих семинаров не было написано, что Грабовой Г.П. воскрешает людей. Там было написано о вариантах управления событиями, которые преподаёт Григорий Петрович на своих семинарах-проповедях. Таким образом, ещё до встречи с Грабовым было известно об этих фактах Ефремовой и Сатюковой.
Свидетели обвинения также дают показания в пользу невиновности Грабового Г.П. по данному вопросу.
В частности, свидетель обвинения Пригорницкая Ю.Ю., секретарь офиса ПБОЮЛ Калашников А.В. объясняет: «Всем людям разъяснялось, что Грабовой не занимается воскрешением, что он занимается разъяснением того, что написано в его книгах. Если люди хотели идти на семинар по теме воскрешения, то мы говорили, что такой темы нет. Приёма по теме воскрешения не было, была только авторская индивидуальная встреча с Грабовым»(протокол допроса от 03.12.2007 г., уголовное дело, том 12, л.д. 152 оборот, абзацы 22-23; л.д. 153, абзацы 7-8; л.д.152 оборот, абзацы 24-25). На вопрос адвоката Токарева, говорила ли она когда-либо обращающимся к ней людям, что те лица, которых они хотят воскресить, на 100 % воскреснут, Пригорницкая даёт отрицательный ответ и утверждает, что такому человеку объясняла, что Грабовой Г. П. этим не занимается, что у него есть книга о воскрешении (протокол допроса от 03.12.2007 г., уголовное дело, том 12, л.д. 152 оборот, абзацы 32-33), (протокол допроса от 04.12.2007 г., уголовное дело, том 12, л.д. 185, абзац 6).
В протоколе очной ставки Геращенко и Сатюковой от 14.04.2006 г. (уголовное дело, том 2, л.д. 37, абзац 3) свидетель обвинения, бухгалтер офиса ПБОЮЛ Калашников А.В. Геращенко опровергает слова Сатюковой, записанные в её заявлении о возбуждении уголовного дела, о том, что Геращенко никогда и никому не говорила о том, что «Грабовой воскресил пол-Москвы».
Поэтому, так как не установлен предумышленный характер искажения истины или сами сведения, которые сообщило лицо (в нашем случае: Сатюкова и Ефремова, Пригорницкая и Геращенко) не могут быть расценены как ложные, то эти показания свидетельствуют о том, что отсутствует средство обмана вменяемого преступления, а следовательно нет и объективной стороны состава вменяемого преступления.
Из приведённых фрагментов допросов видно, что ни сам Грабовой Г.П., ни его ученики, ни сотрудники офиса ПБОЮЛ Калашников А.В. не только не обещали незаконно признанным потерпевшими Ефремовой О.А. и Сатюковой С.Н. воскресить её дочь и внучку, но и предупреждали, что такая услуга не предусмотрена и не оказывается никому - тем более за оплату. Из этого также следует, что Грабовой Г.П. не сообщал, о фактах осуществления деятельности – услуг по гарантированному воскрешению для любого человека (тем более за деньги), и соответственно не использовал средство обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых, логически ясно, быть не могло.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы (протокол допроса от 15.01.2008 г., уголовное дело, том 13, л.д. 045 оборот, абзацы 6-14)адвокатом Токаревым были заданы Сатюковой многочисленные вопросы о том, оказывалось ли на неё какое-либо воздействие или давление во время проведения авторского семинара, общих семинаров, которые она посещала, а также во время прослушивания аудио или видеокассет с выступлениями Грабового Г.П., и на все поставленные ответы был получен отрицательный ответ, что опровергает выводы заключения комплексной социально-психологической экспертизы, проведённой Кудеяровой и Прокопишиным. Помимо этого Сатюкова свидетельствует о том, что никто из проводивших данную экспертизу с ней не беседовал, а следователь Бреев даже не поставил её в известность о проведении данной экспертизы.
Отсутствие любого способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., доказывают следующие факты и доказательства.
Как рассказывает Ефремова, она познакомилась с Грабовым Г.П. только на авторском семинаре 5 октября 2004 года, до этого момента лично с Грабовым Г.П. знакома не была (протокол допроса от 06.06.2007г., уголовное дело, том 10, л.д. 117 оборот, абзац 3). Более того, пришла она к Грабовому на семинар добровольно, никто не заставлял её это делать(протокол допроса от 06.06.2007г., уголовное дело, том 10, л.д. 125 оборот, абзацы 14-15). На вопрос адвоката Цыганенко о том, было ли известно самому Грабовому Г.П., что они пытались попасть к нему на приём, мать Ефремовой, Сатюкова отвечает: «Я не знаю» (протокол допроса от 15.01.2008 г., уголовное дело, том 13, л.д. 039, абзацы 2-1 снизу).
Из показаний Ефремовой и Сатюковой следует, что они не общалась с Грабовым перед семинаром, поэтому он не мог их вводить в заблуждение, относительно тех целей, с которыми Ефремова и Сатюкова могли обратиться к Грабовому. Соответственно не были они и введены в состояние заблуждения до прихода на семинар, как это утверждает обвинение.
Что касается книги, на которую ссылаются Ефремова и Сатюкова, то по показаниям свидетеля обвинения Геращенко, работавшей бухгалтером в офисе Калашникова,во время очной ставки Геращенко и Сатюковой от 14.04.2006 г. (уголовное дело, том 2, л.д. 037, абзац 6) ясно, что в 2004 году книга «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность!» была запрещена автором Грабовым Г.П. к продаже, продавались только контрафактные экземпляры. Не совершал обмана Грабовой и путём бездействия. Поскольку в том случае, если лица, признанные незаконно потерпевшими, всё же были на индивидуальном семинаре и с целью провокации, сообщали самому Грабовому, что они предполагают, что за них будут осуществлены действия по излечению от любого заболевания или воскрешение непосредственно самим Грабовым, то сам Грабовой всегда сообщал, что он не занимается излечением или воскрешением. То есть, молчанием не подтверждал обоснованность их провокационных или несуществующих намерений.
В качестве доказательств отсутствия состояния обмана у Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., как промежуточного результата предполагаемого деяния в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления, необходимо учесть следующее.
Во время допросов Ефремова и Сатюкова показали, что по телефону из Москвы им сообщили, что сразу к Грабовому их не пустят и не запишут, что сначала они должны пройти учение Грабового на месте (протокол допроса от 06.06.2007г., уголовное дело, том 10, л.д. 118, абзацы 2-3). Они даже привезли в Москву отчёт о проделанной работе, о том, как они занимались (протокол допроса от 15.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 035 оборот, абзацы 13-14).
Можно сделать вывод из их рассказов, что Ефремова и Сатюкова, незаконно признанные потерпевшими, не только знали, что нужно изучать технологии Учения Григория Грабового и работать самостоятельно, они и работали самостоятельно, что подтвердили сами на допросах. Необходимо заметить, что из показаний секретаря офиса ПБОЮЛ Калашников А.В. на улице Большие Каменщики дом 4 Пригорницкой следует, что граждане могли говорить, что они идут на встречу к Грабовому Г.П. по личному вопросу. Никто не заставлял их туда идти, они шли туда сами, следовательно, говорить о том, что Ефремова и Сатюкова были обмануты и находились в состоянии заблуждения, нельзя.
Кроме того по показаниям свидетеля Мухтаровой видно, что Сатюкова и Ефремова на самом деле были у неё только на одном обучающем занятии (протокол допроса от 08.04.2008г., уголовное дело, том 14, л.д. 177, л.д. 184, абзацы 12-13, л.д. 178, абзацы 1-2). Исходя из этого они понимали, что речь идёт об обучении применения технологий Учения Григория Грабового.
Все вышеприведённые фрагменты доказывают, что люди сами проявляли интерес к трудам Грабового Г.П. и искали встречи с ним, изучали и самостоятельно работали по технологиям Грабовой Г.П.. Таким образом, претензии потерпевших к Грабовому о том, что они были введены в заблуждение в отношении того, что он якобы должен был за них работать, являются необоснованными, так как они не находились в состоянии обмана.
В качестве доказательств отсутствия у Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., неправомерно признанных потерпевшими, распоряжения имуществомв рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, необходимо учесть следующее.
Ефремова и Сатюкова своими показаниями подтверждают, что заплатили деньги лично Геращенко – бухгалтеру издательства Калашникова, следовательно, они вступили в гражданско-правовые отношения, установленные в рамках закона (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 118, абзац 15). На вопрос адвоката Токарева: «В каких-либо документах, заполняемых Вами перед индивидуальным семинаром, было указано о том, что Вы платите деньги именно за воскрешение?», Сатюкова не отрицает факт заполнения данных документов, более того, даёт отрицательный ответ о передаче денег за воскрешение (протокол допроса от 15.01.2008 г., уголовное дело, том 13, л.д. 038 оборот, абзацы 17-18).
Грабовой не сообщал Ефремовой и Сатюковой, незаконно признанным потерпевшими, о фактах осуществления такой деятельности как услуги по гарантированному воскрешению или исцелению от любого заболевания для любого человека. Сатюкова подтверждает, что в документах, заполняемых ими, не было того, что они платят деньги за воскрешение. В то же время Сатюкова и Ефремова сообщают, что диски «для занятий» они получили, причём сразу два. Председательствующий в суде судья Иванова снимает вопрос о воскрешении внучки, таким образом своими действиями не давая Сатюковой озвучить отрицательный ответ в отношении отсутствия сведений о воскрешении на выданном им листе с числовыми рядами, что говорит об обвинительном уклоне судебного следствия (протокол допроса от 15.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 045, абзацы 11-18).
То, что эпизод с Сатюковой и Ефремовой, незаконно признанными потерпевшими, появился в деле неслучайно, говорит факт фальсификации документов в качестве вещественных доказательств. Доказательство состоит в том, что относительно пропуска - непонятно каким образом он оказался в материалах уголовного дела под именем Сатюковой, если с их слов пропуска изымали ещё на приёме (протокол допроса от 06.06.2007г., уголовное дело, том 10, л.д. 118, абзац 15). Возникает вопрос – если пропуск у них изъяли, то тогда что за пропуск они приложили к делу? (протокол допроса от 06.06.2007г., уголовное дело, том 10, л.д. 137, абзацы 4-1 снизу). Путаясь в показаниях Ефремова не знает, что ответить и ссылается на маму (протокол допроса от 06.06.2007г., уголовное дело, том 10, л.д.140 оборот, абзацы 19-22). По словам Г.П.Грабового: пропуск № 5 имеет новую фактуру для 2004 года, пропуск № 5 не может соответствовать указанному времени (протокол допроса от 06.06.2007г., уголовное дело, том 10,л.д. 140, абзацы 5-6). Что касается свидетельства, то по словам адвоката Цыганенко «печать на нём расплывчатая. Текст на печати невнятен» (протокол допроса от 30.01.2008 г., уголовное дело, том 13, л.д. 142 оборот, абзацы 3-6).
Относительно числовых рядов, адвокат Макаров заявляет, что «в заявлении Сатюковой С.Н. ссылки на данный документ в графе «приложения» не содержится». Адвокат Токарев подчёркивает, что «нарушена ст. 285 УПК РФ, документ никем не удостоверен. Нет сведений о том, каким образом данный документ оказался в материалах дела.». Г.П.Грабовой говорит, что «в данном документе слишком длинная последовательность чисел. По техническим условиям сканирования голограмма должна была находиться в левом нижнем углу. Поле листа под пунктом 5 оставалось свободным для внесения записей, а здесь это поле занято. Согласно ст. 88 УПК РФ это является основанием для исключения данного документа из числа доказательств» (протокол допроса от 30.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 143, абзацы 2-3), (протокол допроса от 30.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 143, абзацы 6-8), (протокол допроса от 23.04.2007г., уголовное дело, том 9, л.д.306).
Грабовым Г.П. при исследовании документов, представленных Сатюковой, были конкретно указаны признаки того, что эти документы не подлинные. Это ходатайство Грабового Г.П. было проигнорировано судом. Не были предприняты никакие действия для действительного установления наличия или отсутствия факта подлинности документов. Любые обстоятельства, вызывающие сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Фальсификация представленных документов говорит о том, что Сатюкова и Ефремова не были на индивидуальном семинаре, следовательно они вообще не могли распоряжаться имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления.
Из приведённых фрагментов допросов свидетелей обвинения Калашникова, Пригорницкой, Геращенко видно, что в офисе ПБОЮЛ Калашникова всем гражданам сообщалась информация об обучающих семинарах Грабового Г.П. с формулировками: свидетель Калашников: «Да, мы говорили, что в Фонд они могут обратиться бесплатно»; свидетель Пригорницкая: «Мы объявляли, что Грабовой занимался информационными системами обучения и что здесь не медицинский центр. Мы не занимались лечением», Свидетель Геращенко: «Когда проходила авторская встреча, граждане расписывались в том, что по теме воскрешения авторская встреча проводится бесплатно. Эти документы хранились в секретариате». Грабовой Г.П. проводил обучение по теме воскрешения на безвозмездной основе и лично не занимался лечением или воскрешением (протокол допроса от 06.11.2007 г., уголовное дело, том 12, л.д. 12, абзацы 17-18; л.д. 153, абзацы 9-10; л.д. 82 оборот, абзац 1).
То есть из показаний Ефремовой и Сатюковой, видно, что они понимали, что с издателем Калашниковым были гражданско-правовые отношения. Грабовой Г.П. не заключал договор с Ефремовой и Сатюковой на оказание каких-либо услуг. И, соответственно, они не распоряжались имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления.
В качестве доказательств отсутствия факта получения имущества Грабовым Г.П., в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., необходимо учесть следующее.
Доказательством того, что дело сфальсифицировано, является ответ Ефремовой на вопрос адвоката Токарева о том, как понимать её слова, что «никаких документов им не дали специально, чтобы потом нельзя было доказать факт платежа?», Ефремова отвечает: «Это мой такой вывод был» (протокол допроса от 07.06.2007г., уголовное дело, том 10, л.д. 137 оборот, абзацы 8-7 снизу). Это доказывает отсутствие у Сатюковой и Ефремовой каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты.
Во время судебного разбирательства не были учтены показания Ефремовой О.А. и Сатюковой С.Н., незаконно признанных потерпевшими, которые свидетельствовали о полном отсутствии события преступления в части получения Грабовым Г.П. их имущества. В частности, Сатюкова показала, что о расценках не разговаривали, в книгах Грабового не написано, «сколько стоит воскрешение» (протокол допроса от 15.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 033 оборот, абзацы 5-10). Ефремова заявляет, что они лично денег Грабовому Г.П. не платили и не вели с ним разговор об оплате его услуг по воскрешению и вообще про деньги лично с Грабовым не разговаривали, а также не видели, чтобы кто-то передвала ему деньги (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 122 оборот – данного листа в деле нет, абзацы 22-23), (протокол допроса от 07.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 135, абзацы 17-18), (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 125, абзацы10-11).
Всё выше сказанное подтверждает, что Сатюкова С.Н. и Ефремова О.А., незаконно признанные потерпевшими, свидетельствовала фактически в защиту Грабового Г.П. и её показания доказывают отсутствие факта получения имущества подзащитным.
В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевших Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., необходимо учесть следующее.
Во время судебного разбирательства не были учтены показания Ефремовой О.А. и Сатюковой С.Н., незаконно признанных потерпевшими о том, что нет документального подтверждения передачи денег Грабовому Г.П. На предложение адвоката Цыганенко представить доказательства, что они платили за воскрешение, Ефремова сказала: «Документально подтвердить не могу» (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 125, абзацы 21-24). А на его вопрос о заключении договоров между ними и Грабовым Г.П. в письменной форме, уже Сатюкова дала отрицательный ответ (протокол допроса от 19.12.2007г., уголовное дело, том 13, л.д. 011 оборот, абзацы 4-7). Даже книгу «Воскрешение и вечная жизнь людей – отныне наша реальность!» в самом начале им бесплатно скачали из Интернета, по свидетельству Мухтаровой (протокол допроса от 08.04.2008 г., уголовное дело, том 14, л.д. 178, абзацы 23-26). Это доказывает отсутствие ущерба у Ефремовой и Сатюковой, неправомерно признанных потерпевшими.
Если говорить об отсутствии ущерба причинённого здоровью Ефремовой и Сатюковой действиями Грабового Г.П., то следует обратить внимание на следующее. Ефремова знает, что опубликованные методы воскрешения помогают оздоровлению того, кто занимается воскрешением. Также в своих показаниях она полностью поддерживает постулат Учения Г.П. Грабового, что смерть – это разрушение, которое необходимо преодолеть. Она признаётся, что не обращалась к Г.П.Грабовому по поводу своего здоровья. На вопрос Грабового Г.П.: «Вы ко мне по поводу лечения обращались?», свидетель Ефремова отвечает: «Нет, об этом и речи не было» (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 122, абзацы 4-5; абзацы 13-14).Сатюкова свидетельствует, что не попадала ни разу в больницу ни по поводу смерти внучки, ни после посещения индивидуального семинара Грабового Г.П., а также опровергает информацию об обращении её дочери Ефремовой за помощью к психологу или психиатру. Сатюкова, также как и Ефремова не представила ни одного документа, подтверждающего ухудшение её здоровья. Зато она жалуется, что после поездок в прокуратуру, после передач по телевизору стала слепнуть на один глаз, но данные претензии скорее адресованы прокуратуре (протокол допроса от 15.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 038 оборот, абзацы 3-1 снизу и л.д. 039 абзацы 1-5; л.д. 039 оборот, абзацы 23-24; абзацы 15 и 21-22), (протокол допроса от 19.12.2007 г., уголовное дело, том 13, л.д. 007 оборот, абзац 6).
На примере Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., незаконно признанных потерпевшими, видно, что потерпевшие не представили суду медицинских документов, подтверждающих факт их страданий. Они голословно утверждают, что у них ухудшилось состояние здоровья, но в то же время показывают, что были у Г.П.Грабового 2 минуты. Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. и отсутствие ущерба у лиц, неправомерно признанных потерпевшими, в состоянии здоровья, что говорит о лжесвидетельствовании Сатюковой и Ефремовой.
06.10.2004 г. с 02 до 03 часов Грабовой Г.П. после проведения индивидуальной беседы читал семинар-проповедь № 122 «Учение Григория Грабового о Боге. Управление Светом». Это говорит о том, что семинара по воскрешению не было и быть не могло, был обучающий семинар по управлению. Ефремова и Сатюкова подтверждают информацию о том, что они восприняли что их «обманули и обокрали», поскольку им это мнение навязали в прокуратуре. На вопрос адвоката Токарева: «О чём Вы узнали в прокуратуре, что произвело на Вас сильное впечатление?», потерпевшая Сатюкова заявила: «Что нас обманули и обокрали» (протокол допроса от 15.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 042 оборот, абзацы 23-24). Сатюкова и Ефремова жалуются, что им не отдали деньги, но по свидетельству потерпевшей Кривенцевой выясняется, что Сатюкова с дочерью деньги получили и умалчивают об этом (протокол допроса от 25.04.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 009 оборот, середина страницы).
В качестве доказательства отсутствия причинной связи между любыми действиями моего подзащитного Грабового Г.П. и предполагаемым состоянием обмана у Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., необходимо учесть следующее.
Доказательство состоит в том, что своих показаниях на допросе в судебном заседании Сатюкова опровергает текст приговора тем, что она и её дочь даже и не пытались воспользоваться правами и вернуть свои деньги, согласно договору, где сказано о том, что Заказчик по договору, в случае согласия с условиями договора, должен его подписать и оплатить услуги, предусмотренные договором. Подписав договор, Заказчик вступал в гражданско-правовые отношения только со стороной, указанной в договоре в качестве Исполнителя со всеми вытекающими последствиями в случае невыполнения Исполнителем условий договора. На вопрос адвоката Макарова: «Вы могли потребовать свои деньги обратно?», потерпевшая Сатюкова говорит: «Вряд ли я могла потребовать свои деньги обратно, ведь семинар проходил в одном месте, а платила я их в другом месте», на вопрос адвоката Токарева: «Вы спрашивали у Геращенко, вернут ли Вам Ваши деньги, если воскрешение не произойдет?», потерпевшая Сатюкова свидетельствует: «Мы не спрашивали» (протокол допроса от 15.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 039, абзацы 13-14; л.д. 043 оборот, абзацы 4-1 снизу).
Нет никаких подтверждений того, что Ефремова и Сатюкова, как они утверждают, продали комнату именно для посещения семинара, так как они не предъявили закладной и сами во время допроса свидетельствуют, что несмотря на то, что их «прижали», они не обращались в правоохранительные органы, а дочь Ефремова, по показаниям матери, живёт отдельно от Сатюковой. Адреса регистрации по данным паспортов, предъявленных в судебных заседаниях, у Сатюковой и Ефремовой разные. Таким образом, поскольку нет доказательств того, что деньги от продажи комнаты были потрачены именно на посещение семинара, то и нет доказательств материального ущерба с их стороны. Следовательно, отсутствуют доказательства причинной связи между любыми действиями моего подзащитного Грабового Г.П. и предполагаемым состоянием обмана у Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., незаконно признанных потерпевшими (протокол допроса от 19.12.2007 г., уголовное дело, том 13, л.д. 012 оборот, абзацы 2-7; абзацы 7-4 снизу).
Из документов протоколов судебных заседаний
1) Место жительства Сатюковой С.Н.: 450039, г. Уфа, ул. Ферина, д.5, к. 1, кв. 118.
2) Место регистрации Ефремовой О.А.: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Интернациональная, д. 171/1, кв. 10.
Остаётся открытым вопрос, почему Сатюкова признана потерпевшей, если выяснилось, что деньги, уплаченные за семинар, не принадлежали ей. Также отсутствуют документы, подтверждающие оплату за семинар у Сатюковой и у Ефремовой. Адвокат Токарев задаёт вопрос: «В постановлении о признании Вас потерпевшей указано, что Вы заплатили за воскрешение Вашей внучки деньги, в сумме 39.500 рублей. Выясняется, что это были не Ваши деньги. Вы до сих пор считаете себя потерпевшей?», судья Иванова, являющаяся председательствующим, снимает вопрос о документах, мотивируя это тем, что Сатюкова признана потерпевшей по делу в установленном законом порядке, то есть даже не пытается исправить ошибку следствия(протокол допроса от 19.12.2007г., уголовное дело, том 13, л.д. 012 оборот, абзацы 8-15), (протокол допроса от 15.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 046, абзацы 4-5).
Всё вышесказанное убедительно показывает отсутствие причинной связи между любыми действиями подзащитного Грабового и предполагаемым состоянием обмана у незаконно признанных потерпевшими Сатюковой и Ефремовой – с одной стороны, и между предполагаемым состоянием обмана у Сатюковой и Ефремовой и ущербом – с другой стороны.
По эпизоду Кривенцевой М.С.
В качестве доказательств отсутствия объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Кривенцевой М.С., необходимо учесть следующее.
Кривенцева Мария Серафимовна 03 марта 1934 года рождения, возраст 74 года, проживает по адресу: Московская область, город Химки, Куркинское шоссе, д.12, кв.47, образование высшее юридическое, не замужем, пенсионерка, на учёте в ПНД и НД не состоит.
Кривенцева М.С. образованный человек, имеет высшее университетское образование, юрист. Имеет 40 лет трудового стажа работы по специальности. Работала сначала в прокуратуре, потом в следственном отделе. Стаж работы адвокатом около 20 лет (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007 г. стр.12 абз. 4). В своих показаниях в суде говорила о том, что читала и читает книги из разных областей знаний, самообразовывается (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. стр.12), пробовала читать Библию, положительно относится к молитвам о здравии (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. стр. 9 абз. 24), верит в воскрешение Иисуса Христа (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. стр. 21 абз. 2 снизу).
Диапазон познаний Кривенцевой М.С. достаточно широк. Она знает что такое «экзорцизм» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр. 20 абз. 10), говорит о том, что чтение числовых рядов, переданных ей Грабовым Г.П. воспринимает как некие вибрации (там же стр. 18 абз. 3 снизу). Она сообщает, что не всегда можно доверять лечению по телевизору (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр. 18 абз. 3 снизу), считает, что у Кашпировского были незаконные способы применения его способностей, что по этому поводу есть разные мнения – кому-то помогло его лечение, кому-то нет. Священника, сказавшего на передаче Малахова «Пусть говорят» «Внесите труп, пусть его оживят!» назвала эмоционально неадекватным человеком (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр.10 абз. 6).
Кривенцева М.С. утверждает, что не знает людей с такими способностями, которые гарантировали бы излечение от любого заболевания любому человеку (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр.12 абз. 12).
При таком образовательном и интеллектуальном уровне Кривенцева ни в коем случае не могла быть введена в заблуждение относительного того, что оплата какой-либо суммы денег может ей давать гарантию 100%-ного излечения от любого заболевания. Более того, Кривенцева говорит о том, что сама пришла на семинар к Грабовому Г.П., никто за руку её не вёл (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007 г. стр.9 абз. 1).
Учитывая всё вышеизложенное, такого объекта воздействия, как гарантированное излечение или воскрешение любого человека за деньги, в Мире не существует. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказательств. Кривенцева М.С. также не показала, что существует такой объект воздействия как гарантированное излечение любого человека за деньги, следовательно нет такого объекта воздействия и в эпизоде самой Кривенцевой.
Говоря об отсутствии средства обмана и средства воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Кривенцевой М.С., необходимо учесть следующее.
На вопрос Грабового Г.П. о том, есть ли в какой-либо книге, прочитанной ею, фраза про 100%-ную гарантию воскрешения, Кривенцева М.С. отвечает, что «точно не помнит» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007 г. стр.8 абз.8)., рекламу, в которой говорилось бы, что Грабовой Г.П. излечивает болезни не видела, видела только рекламный ролик, в котором предпринимателей приглашали на обучение (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр.7 абз.10).
Кривенцева подтверждает, что посещала общие семинары Грабового Г.П. и на вопрос председательствующего «приводились ли там примеры об исцелении», отвечает отрицательно.
В книгах Грабового Г.П.. по словам Кривенцевой речи об оплате за оказываемые «услуги» по воскрешению или исцелению не было (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр.13 абз.8), лекция, которую посетила Кривенцева в кинотеатре «Кинотавр» была тематической, примеров исцеления там не приводилось (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр.14 абз.19.), передач с участием Грабового Г.П. наподобие передач с Кашпировским, где проводились оздоровительные сеансы, Кривенцева не видела.
Это означает, что Кривенцевой было известно, что ни Грабовой Г.П. и никто другой нигде и никогда не заявляли о том, что Грабовой Г.П. излечивает любые болезни у любого человека, в том числе за фиксированную плату. Значит показания Кривенцевой полностью доказывают то, что Грабовой Г.П. не использовал такое средство обмана как обещание гарантированного излечения или воскрешение любого человека за деньги.
Также показания Кривенцевой М.С. полностью доказывают то, что Учение Григория Грабового не является средством воздействия. Так на судебных заседаниях на вопросы адвокатов, прокурора, судей, Грабового Г.П. Кривенцева показала, что она ничего не имеет против Учения Грабового Г.П. (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр.11 абз.2 снизу); Грабовой Г.П. при беседе с ней влияния на Кривенцеву не оказывал и религиозную веру в ней не возбуждал, она пришла на прием сама, её никто не заставлял и за руку не тянул (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. стр.8 абз.последний, том 10, л.д. 21); веру в Грабового Г.П. как в «живого бога» в Кривенцевой никто не возбуждал (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007 г. стр.9 абз.2; уголовное дело, том 10, л.д. 21); Грабовой Г.П. её в заблуждение не вводил (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007 г. стр.9 абз.8; уголовное дело, том 10, л.д. 21); когда Кривенцева решила пойти на семинар к Грабовому Г.П. острое социально-психологическое неблагополучие не испытывала; прямого или косвенного внушения, воздействия или влияния со стороны Грабового Г.П. на неё не было; методы, поддерживающие состояние психологической травмы, с стороны Грабового Г.П. к Кривенцевой не применялись; несанкционированный контроль сознания и воздействие на волевую сферу не проводились (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007 г. стр.10 абз.5 - 12; уголовное дело, том 10, л.д. 21 оборот). На вопросы адвоката Токарева в судебном заседании от 27.04.2007 г. Кривенцева показала, что психолог или социолог в рамках проведения экспертизы с ней не беседовали (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр.6 абз.1 том 10, л.д. 29 оборот).
Из приведённых фрагментов следует, что Кривенцевой М.С., незаконно признанной потерпевшей, на семинарах, которые она посетила, «религиозное учение» «не навязывалось», а на индивидуальном приеме у Грабового Г.П. она испытывала «радость от того, что попала к нему на приём», что опровергает выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Это служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в состояние обмана, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия, что в Учении Григория Грабового нет конверсии, нет внушения, нет состояния использования психической травмы.Всё вышесказанное полностью опровергает заключение социально-психологической экспертизы, проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Доказывает что Учение Григория Грабового не является средством воздействия.
Отсутствие любого способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Кривенцевой М.С., доказывают следующие факты и доказательства.
Из показаний Кривенцевой видно, что Грабовой Г.П. не говорил ей о том, что для того чтобы эффективно лечиться надо обязательно стать последователем его Учения или проповедовать его Учение, и что в противном случае лечение якобы не поможет. Он не предлагал Кривенцевой вступить в Государство Григория, не называл никакого периода времени, нужного для достижения положительного результата и не обещал исцеления через определенное время (уголовное дело, т.10 л.д.35 абз.1-4). На конкретный вопрос Грабового Г.П., подтверждает ли Кривенцева, что он не говорил на приёме о выздоровлении через определённое время, Кривенцева М.С. дала чёткий ответ: «Вы мне такую фразу не говорили» (уголовное дело, том 10, л.д. 19 оборот абз. 13-18).
То, что Грабовой не совершал обмана бездействием, говорят и материалы, находящиеся в уголовном деле (уголовное дело, том 3, л.д. 28-30 с абз.2). Это распечатки из Интернета, с сайта www.sotrudniki, где расположены ответы Грабового Г.П. на вопросы Интернет-сообщества. В частности, там есть ответ на вопрос, почему возможен неуспех у применяющих Учение.
Это является доказательством того, что Грабовой Г.П. объяснял, что для достижения положительного результата по методам Учения Григория Грабового не является обязательным условием занятие деятельностью, связанной с распространением его Учения. Грабовой также не называл и не гарантировал никакого периода времени, нужного для достижения положительного результата, не обещал исцеления через определённое время, а соответственно не использовал средства обмана, такие как рекомендации методического характера по указанным фактам, которых не было и не могло быть.
Оченьпоказательна в этом отношениистенограмма беседы Г.П.Грабового с представителями сайта «Сотрудники» от 01 апреля 2005 г. оглашенная в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы 05.06.2008 г.(уголовное дело, том 3, л.д. 28-30).На вопрос о том, что Грабовой Г.П. мог бы порекомендовать в тех случаях, когда человек применяющий технологии Учения Григория Грабового, не имеет результатов год, два, три или любое длительное время. На что Грабовой Г.П. ответил: «...Я думаю, всё-таки вопрос в образовательной среде и в точности передачи информации. <…> Если образование сегментарное, то оно может затягиваться. ... мы имеем дело не просто с системой желаний, всё равно это и духовное образование».
Приведенный фрагмент ответов Грабового Г.П. на вопросы представителей сайта «Сотрудники», находящийся в открытом доступе для любого человека в мире, имеющего доступ в Интернет или к распечаткам из указанного сайта на бумажных носителях, показывает, что речь всегда идёт об обучении, а не конкретных процедурах излечения или воскрешения проводимых самим Грабовым. Более того, ответ Грабового наглядно показывает, что возможен неуспех у применяющих технологии, нет и не может быть 100% гарантии успешного применения в любом случае и даже содержит обоснование почему этот неуспех может быть. Исходя из этой информации содержащейся в материалах дела ясно, что обвинение не может настаивать на возможности обмана и введении в заблуждение кого бы то ни было, включая самих потерпевших, поскольку опровергает наличие способа обмана, а следовательно и самого обмана. Соответственно исключается и объективная сторона состава вменяемого преступления моему подзащитному.
Из показаний самих потерпевших видно, что они понимали, что они записывались на авторский семинар, а не на «процедуру излечения или воскрешения». Кроме того, существовало достаточно большое количество разъяснений со стороны добровольцев, работавших в НО «Фонд Григория Грабового», работников ПБОЮЛ Калашников А.В., что Грабовой Г.П. лечением и воскрешением не занимается, а осуществляет лишь обучающую деятельность. Кривенцева показала, что все решения она принимала самостоятельно. Показания Кривенцевой М.С. доказывают отсутствие любого способа обмана со стороны Грабового Г.П..
В качестве доказательств отсутствия состояния обмана у Кривенцевой М.С., как промежуточного результата предполагаемого деяния в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления, необходимо учесть следующее.
Кривенцева М.С. понимала, что Грабовой Г.П. ведёт обучающую деятельность и обучалась сама. Это доказывают её же собственные показания от 13 апреля 2006 года (уголовное дело, том 1, л.д. 176) занесённые в протокол допроса на предварительном следствии и показания, данные ею в судебных заседаниях Таганского районного суда города Москвы 25, 26, 27 апреля 2007 года. Из показаний Кривенцевой М.С. в зале судебного заседания Таганского районного суда города Москвы видно, что она знала, что речь шла об обучении, а не о лечении, когда«пришла в офис на Каменщики, д.4»(уголовное дело, т.10, л.д. 32 оборот).Кроме того, на предварительном следствии Кривенцева показала, чтов офисе издателя Калашникова по адресу ул.Б.Каменщики, д.4, ей также сообщали, что Г.П.Грабовой обучает, после чего она «решила ознакомиться с учением Грабового» и «решила попасть на индивидуальное обучение к Грабовому» (уголовное дело, том 1, л.д. 176 абз. 5). Также Кривенцева показала, что сама заранее стала узнавать, как попасть на урок индивидуального обучения к Григорию Петровичу Грабовому(уголовное дело, т.10 л.д.8-оборот).
Кривенцева показала в судебном заседании, что «ходила на семинары по своей инициативе», читала книги, автором которых является Грабовой Г.П., где изложена «методика здоровья, лечения»,понимает, чтов книгах описаны методы восстановления здоровья для самостоятельного примененияи «в книгах Грабового Г.П. было много чисто научного и технического». Кроме того, прямой ответ Кривенцева М.С. дала на вопрос Грабового Г.П.: «Вы понимаете, что обучались?», «Да», - ответила она.(уголовное дело, том 10, л.д. 020 оборот), «Я шла на обучение лечению по методике Григория Грабового» (уголовное дело, т.10 л.д.20).
Посетив лекцию Грабового Г.П. в «Мире Кинотавра», Кривенцева изъявила желание пройти семинар Бурневской Нины Фёдоровны, которая по словам Кривенцевой «добросовестно преподавала науку Григория Грабового с 10 часов утра до 17 часов вечера». Следовательно, Кривенцева прекрасно понимала, что речь шла об освоении Учения.
На вопрос председательствующего судьи Ивановой Е.А. о наличии всех тех регалий и званий, которые описывались авторами книг о Грабовом Г.П., Кривенцева ответила: «сомнений в достоверности сведений о его достижениях у меня не возникло», онапризнавала, чторегалии и звания Грабового Г.П. имеют международное признание.
На заседаниях Таганского районного суда города Москвы так и не было представлено никаких доказательств, по каким именно причинам потерпевшие, и в частности Кривенцева, могли бы прийти к выводу, что Грабовой Г.П. якобы занимается лечением или воскрешением, поскольку сама Кривенцева М.С. опровергает информацию об этом. На вопрос председательствующего о теме семинара и о том, были ли примеры исцеления, Кривенцева М.С. ответила, что «лекция была тематическая… Примеров исцеления не приводилось» (уголовное дело, том 10, л.д. 33 оборот).
На вопрос судьи Коноваловой о том, было ли разъяснение по применению цифровых рядов, Кривенцева ответила: «…я так понимала, что это лечение в глобальном плане, общее и унифицированное». То есть Кривенцева понимала суть числовых рядов и методику их применения.
Показателен в этом смысле ответ Кривенцевой на вопрос председательствующего судьи Ивановой Е.А., зачем нужна методика, если предполагалось, что Грабовой Г.П. излечит на приёме. Кривенцева ответила, что «методика нужна, чтобы лечиться и потом… Грабовой Г.П. не будет нас лечить» (уголовное дело, том 10, л.д. 29 абз. 9-10). И далее сообщает, что Григорий Петрович дал ей напечатанный бланк, где были цифровые ряды, посредством которых и по известной методике она должна была самостоятельно заниматься, что она впоследствии и делала (уголовное дело, том 10, л.д. 009 абз.1). И ещё одно важное свидетельство: «Теорию я уже знала, а Грабовой Г.П. показал мне, как с каким цифровым рядом мне надо работать». Такие показания дала Кривенцева М.С. в судебном заседании 27.04.2007 г.. Кривенцева дала показания о том, что ей не хватило терпения заниматься самостоятельно, для достижения результата: «...прошло время, может месяца 2, дальше я поняла, что ничего у меня не получилось, стала ходить к врачам» (уголовное дело, том 10, л.д. 009), но это было её личное решение.
Всё выше изложенное служит доказательством того, что Кривенцева не находилась в состоянии обмана, она самостоятельно принимала решение записаться на семинар и ей было известно, что слушатели посещали семинары добровольно, и что она также как и все другие должна была работать сама и реально работала сами, знала что Грабовой Г.П. сам никого не лечит и не воскрешает, а только обучает своим технологиям.
В качестве доказательств отсутствия у Кривецевой, неправомерно признанной потерпевшей, распоряжения имуществомв рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, необходимо учесть следующее.
В судебных заседаниях Таганского районного суда города Москвы 25, 26, 27 апреля 2007 г. Кривенцева показала, как она попыталась вернуть свои деньги. Из этих показаний видно, что как человек с юридическим образованием, она прекрасно понимала, что находится в рамках гражданско-правовых отношений, где всё регламентируется договорными обязательствами, как с одной, так и с другой стороны. И единственный шанс незаконно получить свои деньги – это участие в уголовном процессе. На вопрос адвоката Токарева Е.В., почему Кривенцева в течение полутора лет не обращалась в издательство Калашникова за возвратом уплаченных ею денег, Кривенцева отвечала: «Потому что я не хотела этого делать. Кто бы мне дал деньги? <…> Я не хотела обращаться в суд за взысканием в порядке гражданского судопроизводства. <…> В рамках уголовного дела мне было бы проще, чем пытаться вернуть деньги в рамках гражданского дела» (протокол заседания Таганского районного суда города Москвы 26.04.2007 г., уголовное дело, т.10 л.д.24-обор., л.д.25).
Кривенцева не просто подтверждает, что ей выдавался договор, но также указывает, что читала его, что в общем-то неудивительно для человека с юридическим образованием: «меня она (кассир) записала меня в список в книге (в книге у них ведется учет всех, кто приходит), предложила прочитать и дала мне договор на оказание услуг за эти мои деньги, я прочитала, что за мои деньги мне будет оказывать услуги технического характера». (уголовное дело, т.10 л.д. 8) Факт вступления Кривенцевой М.С. в гражданско-правовые отношения ею же и подтверждён. В договоре ничего не сказано было ни о предоставлении «услуг по лечению», ни «по воскрешению». И далее Кривенцева поясняет про договор: « <...> другой стороной был не Грабовой Г.П., а другое лицо. Потом, на допросе упоминалась фамилия Калашников – он и был указан другой стороной договора со мной. Я впоследствии увидела это и в материалах уголовного дела» (уголовное дело, том 10, л.д. 22 оборот). Поскольку в отношении Калашникова А.В. прокуратурой было отказано в возбуждении уголовного дела, следовательно его деятельность была признана законной (уголовное дело, т.1 л.д.205-207).
Понимая тот факт, что у Кривенцевой не было факта распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, она сама показала следующее в свободном рассказе на заседании в Таганском районном суде города Москвы 25.04.2007 г.: «Следователь был незаинтересован в том, чтобы ущерб был мне возмещен. В то день, когда следователь допрашивал меня, допрашивали также потерпевшую – женщину из Уфы, она приехала с дочерью, и ей сделали очную ставку в СИЗО с Грабовым Г.П. (это я поняла из разговоров следователей и их помощников), ей там заплатили деньги в счет ущерба (кто именно – не знаю), и она больше не хотела оставаться на допрос, она деньги получила и хотела уйти, и я слышала, что помощники следователя говорили между собой, что она свои деньги получила и ей больше ничего не надо, чтобы Грабового Г.П. привлекали. Я бы тоже так ступила, просила следователя сделать мне очную ставку с Грабовым Г.П., я говорила, что он должен помнить меня, мы с ним так приятно разговаривали, я зла ему не желала, желала только добра, но следователь мне отказал в очной ставке. Потом я узнала, что их партия ДРУГГ Г.П.Грабового находилась по другому адресу, но не знала этого нового адреса, а Грабовой Г.П. находится в СИЗО, связи с ним нет, и я просила следователя дать мне адрес этой партии, но он не хотел мне давать адрес, так как видимо, боялся, что я пойду туда, получу там деньги и больше к нему не приду на допрос, и в суд не приду, и дело развалится. Мне главное, чтобы деньги вернули, а ему – чтобы дело не развалилось. В конце концов следователь дал мне адрес партии ДРУГГ, но как оказалось, адрес был неправильный, я ездила по этому адресу раза три, искала, потом уточнила адрес – номер дома был не 6, а 5» (уголовное дело, том 10, л.д. 9 оборот). Слова Кривенцевой о том, что уголовное «дело развалится» подтверждают тот факт, что она знала и сама была убеждена в том, что у неё не было распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. уголовного дела.
То есть из показаний Кривенцевой М.С., незаконно признанной потерпевшей, видно, что она как человек с юридическим образованием понимала, что у неё с издателем Калашниковым были гражданско-правовые отношения. Кривенцева М.С. не заключала договор с Грабовым Г.П. на оказание каких-либо услуг. И, соответственно, у Кривенцевой нет распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления.
В качестве доказательств отсутствия факта получения имущества Грабовым Г.П., в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Кривенцевой М.С., необходимо учесть следующее.
Ни один из потерпевших, в том числе и Кривенцева М.С., не подтвердили факта передачи ими Грабовому Г.П. или получения Грабовым Г.П. денег от них. Доказывается это следующими показаниями Кривенцевой М.С. данными ею, например, в протоколе допроса от 13.04.2006 г. (уголовное дело, т.1 л.д. 176) года записано, что билет на семинар в «Мире Кинотавра» Кривенцева оплачивала в офисе издателя Калашникова на ул. Б.Каменщики, 4. Далее записано, что Кривенцева «решила попасть на индивидуальное обучение к Грабовому Г.П.», заплатила в кассу деньги, после чего ей была выдана квитанция об оплате.
В судебном заседании Таганского районного суда города Москвы 30.05.2008 года специалист-аудитор В.И. сообщила выводы сделанного ею заключения, которые гласят, что
«Исследование копии документов уголовного дела свидетельствует, о том что
Документальных подтверждений получения денежных средств, за проводимые авторские индивидуальные семинары и авторские встречи семинары, проводимые в больших аудиториях Грабовым Григорием Петровичем не выявлено.
Документально подтверждённых денежных средств, которые могут быть предъявлены Грабовому Григорию Петровичу к возмещению потерпевшей стороной не имеется, за не оказанные услуги или за не оказанные услуги или за некачественно оказанные услуги могут быть предъявлены претензии, только к той стороне, которой производилась оплата услуг с предъявлением документов, подтверждающих произведённую оплату».
На вопрос адвоката Токарева Е.В. брал ли лично Грабовой Г.П. деньги у Кривенцевой, потерпевшая ответила, что «лично денег он у неё не брал из рук» (протокол заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г.: уголовное дело, т.10. л.д.37-оборот). На вопрос брал ли деньги Грабовой Г.П. ещё у кого-либо в её присутствии, последовал однозначный ответ Кривенцевой, что при ней Грабовой Г.П. «денег ни от кого не получал. В офисе никто об этом не говорил» (уголовное дело, том 10, л.д. 28 оборот).
Адвокат Цыганенко спрашивал Кривенцеву, что может быть Грабовой на приёме просил или требовал от неё денег за оказанные услуги. «Нет, ни устно, ни письменно не просил и не требовал», - отвечает Кривенцева (уголовное дело, том 10, л.д. 29 оборот).
Всё выше сказанное подтверждает, что Кривенцева М.С., незаконно признанная потерпевшей, свидетельствовала фактически в защиту Грабового Г.П. и её показания доказывают отсутствие факта получения имущества подзащитным.
В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевшей Кривенцевой М.С. необходимо учесть следующее.
Кривенцева М.С. в протоколе допроса от 13.04.2006 г. подтверждает, что подписывала договор в офисе Калашникова.
В свободном рассказе 25.04.2007 года она дала показания, что на приеме Грабовой Г.П. дал ей дискетку, не круглую, а усечённую с двух сторон, на столе у него был прибор с красным глазком (изнутри он подсвечивался электрической лампочкой), над которым она поводила дискетку, а Грабовой Г.П. сказал, что надо носить ее постоянно с собой. А 26.04.2007 года на судебном заседании сообщает, что получила даже два CD-диска - один для себя, а другой для своей сестры. Т.е. эта часть договора выполнена в двойном объеме. На семинар Кривенцева М.С. не осталась. Она сама приняла такое решение и следовательно не завершила курс обучения по собственной инициативе. Более того, суд не заинтересовался и не исследовал вопрос о том, что же за договор подписывала Кривенцева М.С. Ниже приведён диалог из протокола судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007 года:«Адвокат Токарев: Помните ли Вы позиции заключенного Вами договора?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Там не было позиций, он был маленький. Адвокат Токарев: Прошу суд предъявить потерпевшей договор на л.д. 108 т. 2. Потерпевшей предъявляется л. д. 108 т. 2 - договор. Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, я подписывала не такой договор. Мой договор был маленький, а этот договор в деле - другой и по содержанию тоже» (уголовное дело, т.10 л.д.22-оборот).Из документов, имеющихся в уголовном деле, Кривенцева предоставила только пропуск жёлтого цвета. Ни договора, ни оплаченной квитанции , ни акта приёмо-сдаточных работ, ни свидетельства об участии в очном индивидуальном семинаре по распространению Учения Григория Грабового, ни синего пропуска с голограммой Кривенцева суду не представила. Отсутствует в материалах уголовного дела и CD- диск, который по словам потерпевшей, она сдавала следователю Брееву. Поскольку у Кривенцевой отсутствуют документы, подтверждающие какую-либо оплату, то нельзя признать то, что Кривенцева М.С. оплачивала вообще какие-либо деньги. В случае же оплат по договору ПБОЮЛ Калашников А.В. за аппаратно-цифровую обработку видеозаписи, все условия по этому договору всегда выполнялись и оплата по этому договору осуществлялась вне деятельности вменяемой Грабовому Г.П., следовательно это говорит об отсутствии ущерба у Кривенцевой М.С. в рамках вменяемого Грабовому преступления.
По эпизоду Клюшниковой Г.Г.
В качестве доказательств отсутствия объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Клюшниковой Г.Г., необходимо учесть следующее.
Клюшникова Галина Григорьевна 07 июня 1950 г.р., уроженка села Торбеево Михневского района Московской области, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул.Нижегородская, д. 70, к. 1, кв. 30 (личность установлена но представленному паспорту 45 04 380047, выданному ОВД Нижегородского района г.Москвы 18.12.2002 года, к/п 772-097). Возраст: 58 лет. Место жительства: город Москва, ул.Нижегородская, д.70, к.1, кв.30. Образование: среднее специальное в торговле. Пенсионерка. Семейное положение: замужем, дочь 1975 года рождения. На учёте в ПНД и НД не состоит (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г.; уголовное дело, том 10, л.д. 41 оборот, стр.2, абз.1).
Клюшникова Г.Г. образованный человек, имеет средне-техническое образование. Утверждает, чтоявляется православной христианкой, крещённой и муж крещённый. Сын был православным крещённым. При этом «Библию не читала, относится к Библии как к художественной литературе». Так по заявлению Клюшниковой она «в Бога не верит и ей трудно сказать, есть ли Бог», что «Библия для неё ничто», в Вечную Жизнь она не верит, «про Всеобщее Воскрешение не задумывалась», что её «отношение к Иисусу Христу двоякое», что она «скорее не верит, чем верит» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. том 10, л.д.45, абзац 10-11; л.д. 49, стр. 17, абз.27, л.д..46 и оборот л.д. 46; оборот стр.61, абзац 19). Считает, что у людей могут быть разные точки зрения по поводу воскрешения (уголовное дело, том 10, л.д. оборот 64 последний абзац, л.д.65, абзац 1). При этом соглашается с тем, что при Всеобщем Воскрешении все будут Воскрешены, то есть любой человек (уголовное дело, том 10, л.д. 66, абзац 28-29). Духовным зрением не обладает (уголовное дело, том 10, л.д.65, абзац 3-4). Знает о чёрной магии. Считает, что на сына навела порчу первая жена (уголовное дело, том 10, л.д. 57. абзац 18-19). При этом Клюшникова видит «смысл будущего в том, чтобы было потомство и жизнь продолжалась» (уголовное дело, том 10, л.д.64 оборот, абзац 4 снизу). Считает, что деятельность Грабового Г.П. была научной, религиозной и политической и что тот, кто верит, исповедует веру, которая даётся в церкви (уголовное дело, том 10, л.д.68, абзац 23-29; л.д.69, абзац 29-30) При этом Клюшникова призналась, что Учением Грабового, как таковым не занималась» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. – уголовное дело, том 10 л.д. 73 оборот, стр. 39 абз. 24-29). Клюшникова утверждала, что «можно заниматься воскрешением, не веря во Всеобщее Воскрешение» (уголовное дело, том 10, л.д.65, абзац 24-25).
Из допроса Клюшниковой на следствии (уголовное дело, том 2 л.д. 163, абз.6 ) известно, что Клюшникова с мужем не поверила знахарке в возможность воскрешения, потому что за свою жизнь не знала фактов воскрешения людей из каких либо источников в современной жизни. Знахарка показала ей книгу Григория Грабового «Воскрешение людей и вечная Жизнь – отныне наша реальность». Из этой книги Клюшникова узнала, что можно обучиться технологиям воскрешения.
Общеизвестно, что такого объекта воздействия как гарантированное воскрешение и излечение любого человека от любого заболевания, в том числе – на возмездной основе, в Мире не существует. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказательства.
Клюшникова на предварительном следствии и в судебном заседании также ни разу не утверждала и не показала, что существует такой объект воздействия как информация о гарантированном воскрешении любого человека, в том числе и на возмездной основе. Следовательно, нет такого объекта воздействия и в эпизоде с самой Клюшниковой.
Говоря об отсутствии средства обмана и средства воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Клюшниковой Г.Г., необходимо учесть следующее.
Из показаний Клюшниковой Г.Г. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. стр.31-32, абз.32; уголовное дело, том 10, л.д. 69) следует, что она узнала о Грабовом Г.П. от целительницы из Краснодарского края, которую она спрашивала о причинах трагедии в её семье «4 июля 2004 года у неё в семье произошла трагедия. В автомобильной катастрофе погиб её сын с беременной женой, её родители и ребёнок от 1-го брака. А не задолго до этого, у неё, у Клюшниковой Г.Г., умерла мама» (стр.23, абзац 5-9 приговора Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2008 г.). Следствие по поводу смерти родственников шло до 30 декабря 2004 г., потом было прекращено и из материалов дела исчезло экспертное описание плода погибшей снохи (том 10, л.д. 63, абзац 15-16, 20). «Сначала областная прокуратура обвиняла моего сына в аварии, они считали, что он превысил скорость, не справился с управлением. А сотрудники правоохранительных органов помогли нам морально, они нас поддерживали», так же помог Губернатор Московской области Громов (том 10, л.д.48.абзац 13-18). Клюшникова в судебном заседании рассказала о том, что после смерти её семьи она была удовлетворена суммой компенсации в размере 60 000 рублей, выплаченной страховой кампанией, но при этом предъявляет иск в 300 000 рублей Грабовому Г.П., который несоизмеримо больше (том 10, оборот л.д.71, абзац 1 снизу).
В Москве мужем Клюшниковой были приобретены книги Грабового Г.П., в том числе и книга «Воскрешение людей и Вечная Жизнь – отныне наша реальность» (том 2, л.д. 163,абзац 8). «Вернувшись в Москву, выяснив по телефону необходимую информацию она, Клюшникова, и её муж стали ездить в офис расположенный на улице Большие Каменщики в Москве. Там они посещали платные семинары по учению Грабового Г.П., проводимые Бурневской Н.Ф. и занимались. По этим методикам они занимались в течение сентября 2004 года, а после этого Бурневская Н.Ф. сообщила, что все погибшие родственники воскрешены.
«Потерпевшая» Клюшникова утверждает, что «при встрече с Грабовым, Бурневской, при чтении книги она какого-то влияния, воздействия, особого состояния не ощущала» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. том 10, л.д. 63 оборот стр.20, абз.6) Клюшникова уверенно подтверждает, что когда она решила посетить семинар Грабового, то на неё никакого психологического воздействия не оказывалось, так как пошла она на семинар осознанно. Никакого прямого или косвенного внушения на себе она не чувствовала. Никто в отношении неё не использовал и не испытывал конверсию нормативных языковых понятий. Так же никто не применял к ней методов несанкционированного контроля сознания. Самого Грабового Г.П. как живого Бога не воспринимала, утверждала, что нельзя заставить людей поверить во что-то (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. том 10, л.д. 75, стр. 43, абз.13-22; л.д. 75 оборот, стр. 44, абз.6-7; л.д.65, абзац 5).
Клюшникова опровергла фразу, зачитанную адвокатом Токаревым на судебном заседании в Таганском районном суде якобы данную ей на предварительном следствии о том, что: «Учитывая изложенное, я считаю, что действия Грабового Г.П. носят очевидно мошеннический характер, так как он используя несчастье людей и пользуясь их подавленным психическим состоянием, путём обмана и злоупотребляя доверием людей, обещая воскресить умерших родственников, вынуждает сам и через приближённых сотрудников платить за воскрешение значительные суммы денег». Клюшникова подтвердила, что у неё не было таких мыслей и такого мнения.
На судебном следствии было установлено, что индивидуальные приёмы не связаны с семинарами, так как на индивидуальных приёмах проводилась только консультация по вопросам обучения, что подтверждает Клюшникова и сформировано незаконное и необоснованное обвинение Грабового Г.П., которое должно быть опровергнуто судом надзорной инстанции с оправданием Грабового Г.П.. В книгах, журналах, в газетах, в рекламе, по телевидению, в интернет Грабовой Г.П. нигде не говорил о том, что он воскрешает или излечивает за деньги со 100% гарантией. Никто из сотрудников Калашникова, так же как и Бурневская, не говорил, что Грабовой Г.П. воскрешает или излечивает вообще. Это означает, что ни Грабовой Г.П. и никто другой нигде и никогда не заявляли о том, что Грабовой Г.П. воскрешает любого человека со 100%-ной гарантией за фиксированную плату, а значит показания Клюшниковой Г.Г. полностью доказывают то что Грабовой Г.П. не использовал такое средство обмана как обещание гарантированного воскрешения за деньги. Показания Клюшниковой на допросе в Таганском районном суде города Москвы также опровергают выводы социально-психологической экспертизы Кудеяровой Н.Ю. и Прокопишина Р.А., которая легла в основу обвинительного приговора.
Отсутствие способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Клюшниковой Г.Г., доказывают следующие факты и доказательства.
Клюшникова была проинформирована Бурневской Н.Ф. о том, что воскрешением своего сына и родственников они должны заниматься сами (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. – уголовное дело, том 10, л.д. 69, стр.31-32, абз.32). Клюшникова также показала, что сама занималась воскрешением своих родственников: «Я воскрешала сразу всех» (уголовное дело, том 10, оборот л.д. 59. абзац 20-21) Бурневская Н.Ф. являлась консультантом по Учению Григория Грабового и объясняла на занятиях принципы воскрешения (уголовное дело, том 2, л.д. 164, абзац 3).
Бурневская говорила, что встречу с родственниками нужно чувствовать Душой и общаться с ними Душой (уголовное дело, том 10 л.д.59, абзац 1). Клюшникова показала, что воспринимает понятие Души человека: «Душа – это нематериальное внутри человека, душа после смерти человека улетает из тела». О том, что «Душа Вечна, слышала в процессе обучения у Бурневской», которая говорила о Всеобщем Воскрешении» (уголовное дело, том 10, оборот л.д. 63, абзац 21-23, 28-29). Клюшникова ссылалась на то, что знает из литературы, что «встреча с воскрешенными родственниками может не состояться в случае, если они сами не захотят встретиться» (уголовное дело, том 10, л.д.70, абзац 10-11). Клюшникова показала, что на индивидуальной консультации: «Вопросы задавала только я, он меня вообще ни о чём не спрашивал» (протокол судебного заседания Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2007 г. – уголовное дело, том 10, л.д.70 оборот, абзац 30). Клюшникова подтверждает, что Грабовой Г.П. не говорил с ней про сроки, в которые должно произойти воскрешение и о месте, где должна произойти встреча с родственниками (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. – уголовное дело, том 10, л.д. 43, стр. 5 абз. 26; л.д.66, абзац 25-26). Клюшникова Г.Г. подтверждает, что ей дословно никто не обещал возможность воскрешения физического тела человека (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. - уголовное дело, том 10, л.д. 68 стр. 29, абз.21-24) и она «не видела человека где-либо, который бы сказал, что он воскрешает человека» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. - уголовное дело, том 10, л.д. 68, стр. 29, абз. 21-24).
Следовательно, по информации самой Клюшниковой Г.Г., незаконно признанной потерпевшей, она до посещения обучающего мероприятия – индивидуального семинара вообще не была знакома с Грабовым Г.П. и не общалась с ним, поэтому Грабовой Г.П. никак не мог использовать способ обмана в виде обещания воскрешения её родственников до момента принятия Клюшниковой Г.Г. самостоятельного решения приехать на этот семинар. Также ни сотрудники издательства Калашникова, ни сотрудники Фонда, ни сам Грабовой Г.П. во время проведения индивидуального семинара, не обещали Клюшниковой Г.Г. гарантированного воскрешения её родственников Грабовым Г.П.. Клюшникова показала, что все решения она принимала самостоятельно. Показания Клюшниковой Г.Г. доказывают отсутствие способа обмана.
В качестве доказательств отсутствия состояния обмана у Клюшниковой Г.Г., как промежуточного результата предполагаемого деяния в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления, необходимо учесть следующее.
Клюшникова показала, что она «ездила на лекцию к Грабовому Г.П., чтобы посмотреть на Грабового Г.П. для ознакомления». Лекция проходила в кинотеатре рядом с цирком на Цветном бульваре. Тему семинара она не запомнила, но хорошо помнит о том, что это была лекция не по воскрешению (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. стр. 4, абзац 7. - уголовное дело, том 10, л.д. 42 оборот). Клюшникова вспоминает, что в этом семинаре Грабовой Г.П. «про религию упоминал, про Бога постоянно говорил» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. стр. 24, абз.5. - уголовное дело, том 10, л.д. 52 оборот). Клюшникова посещала также лекции Григория Грабового в гостинице «Космос», где проходили съезды политической партии «ДРУГГ» РФ. Клюшникова пришла к выводу, что «нет разницы между Грабовым Г.П. и его учениками» (уголовное дело, том 10, л.д. 69, абзацы 17-18), то есть как Грабовой Г.П., так и его ученики проводят обучение методам управления, основанных на религиозных знаниях.
Для подтверждения указанной информации, она, Клюшникова Г.Г., 18 ноября 2004 года записалась, а 19 ноября 2004 года, посетила проходивший на улице Трубной в Москве индивидуальный семинар Грабового Г.П., оплатив в офисе на Больших Каменщиков в Москве деньги в сумме 39 тысяч 100 рублей» (стр.23, строки 11-12, 14-18, 25-32 приговора Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2008 г.) по договору с ПБОЮЛ «Калашников А.В.» за аппаратно-цифровую обработку видеозаписи.
Клюшникова Г.Г., примерно в течение 2-х часов ожидала прибытие Грабового Г.П., просматривая в течение этого времени видеозаписи с его семинарами (стр.23, 35-36 приговора Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2008 г.). Клюшникова подтверждает, что ей знакомо Учение Григория Грабового «О спасении и гармоничном развитии» и лекции Григория Грабового ей были понятны. Она приходит к выводу, что там присутствует и наука, и религия, и политика и социальная часть, и что, если на лекции ходить чаще, то можно понять больше (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2007 г. - уголовное дело, том 10, л.д.68 оборот, абзац 13-14; 23-24; 31-32; л.д.69, абзац 1).
Клюшникова утверждает, что «до появления публикаций в газете продолжала заниматься работой по воскрешению», следовала рекомендациям Грабового Г.П. – «читала числовые ряды и носила диск, при этом рекомендацию, изложенную в пункте 5 по дистанционному обучению не выполняла» (уголовное дело, том 10, л.д. 63, абзац 9-10; л.д. 62, абзац 5-14). И в тоже время требует «привлечь Грабового Г.П. к уголовной ответственности, за то, что он обманными действиями похитил у неё деньги»
Клюшникова прекрасно понимала и осознавала, что в офисе Калашникова А.В. в арендуемых Калашниковым А.В. помещениях (зал «Мир Кинотавра», зал конгрессов гостиницы «Космос») шёл процесс обучения, партийной, научной и религиозной деятельности, а не процедуры лечения или воскрешения. Клюшникова занималась у Бурневской Н.Ф. по методам и технологиям Учения Григория Грабового до посещения Грабового Г.П., не смотря на то, что по её мнению она не получила результат; и занималась по методам и технологиям Учения Григория Грабового после посещения индивидуальной консультации и семинаров у Грабового Г.П., не смотря на то, что с её слов не получила результат.
Таким образом самостоятельная работа Клюшниковой по методам Учения Григория Грабового говорит о том, что она понимала, что за неё никто не будет производить работу по технологиям воскрешения, а, следовательно, она не находилась в состоянии обмана.
В качестве доказательств отсутствия у Клюшниковой Г.Г., неправомерно признанной потерпевшей, распоряжения имуществомв рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, необходимо учесть следующее.
Клюшникова понимала, что она с ПБОЮЛ Калашников А.В. находилась в гражданско-правовых отношениях, также как все люди без исключения читала и подписывала договор на аппаратно-цифровую обработку видеозаписи после ознакомления с договором, который не касался процедуры лечения или воскрешения.
В качестве доказательств отсутствия факта получения имущества Грабовым Г.П., в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Клюшниковой Г.Г., необходимо учесть следующее.
Клюшникова утверждает, что пришла к Грабовому, чтобы от него лично услышать, что её родственники действительно воскрешены, чтобы услышать мнение Грабового (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. стр. 4 абз. 26; - уголовное дело, том 10 л.д. 42, оборот, оборот л.д.65, абзац 25-26; л.д.74, абзац 11). При этом утверждает, что «Грабовой Г.П. не требовал у неё денег, лично ему она денег не платила, никаких договорных отношений у неё с Грабовым Г.П. не было и на приём к себе он не приглашал». Клюшникова утверждает, что «и на следствии не говорила никогда, что передавала деньги лично Грабовому» (уголовное дело, том 10, л.д.74, абзац 17). По утверждению Клюшниковой, лично Грабового Г.П. на индивидуальной консультации она ни о чём не просила (уголовное дело, том 10 л.д. 43, стр. 4 абз. 26).
Аудио запись разговора между ней и Грабовым Г.П. со слов Клюшниковой у неё не получилась, так как Грабовой Г.П. говорил очень тихо (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. – уголовное дело, том 10, л.д. 46, 1-й абзац снизу).
Таким образом, из показаний Клюшниковой следует, что Грабовому Г.П. в руки деньги она не давала; Грабовой Г.П. деньги у неё не просил; никто не видел, чтобы кто-то давал деньги Грабовому Г.П. и не слышал, чтобы кто-то говорил об этом. Это доказывает отсутствие факта получения имущества моим подзащитным Грабовым Г.П.
В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевшей Клюшниковой Г.Г. необходимо учесть следующее.
Клюшникова не обратилась согласно договора «в течение 18 дней с момента оплаты денег с требованием об их возврате» (уголовное дело, том 10, л.д.63, абзац 11-12; л.д.70, абзац 24-25), поскольку все условия по подписанному договору, были выполнены. То есть по договору была произведена аппаратно-цифровая обработка видеозаписи, и она получила «две оцифрованных дискеты». Один из дисков Клюшникова передала следователю Брееву, который ей тот диск не возвратил и не приобщил к материалам уголовного дела. Следователь Бреев М.С. не приобщал к материалам уголовного дела диски, которые выдавались «потерпевшим», так как наличие диска доказывает, что велась научная, образовательная, контртеррористическая и религиозная деятельность, и именно за оцифровку информации производилась оплата в офисе Калашникова А.В. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. л.д. 54, абзац 12-15).
Соответственно, Клюшникова не понесла никакого материального ущерба, так как все условия согласно договора были выполнены и оплата по этому договору осуществлялась вне деятельности, вменяемой Грабовому Г.П., следовательно это говорит об отсутствии ущерба у Клюшниковой Г.Г. в рамках вменяемого Грабовому преступления.
В показаниях Клюшниковой нет никакой причинной связи между любыми действиями Грабового Г.П. и предполагаемым состоянием обмана у самой потерпевшей, так как все её действия были осознанными, никаких контактов лично с Грабовым Г.П. у неё до индивидуальной встречи не было, оплата денег шла ПБОЮЛ Калашников А.В..
В определении Таганского районного суда города Москвы от 6 июня 2007 г. (уголовное дело, том 10, л.д. 114-115) было отказано в ходатайстве адвокату Макарову о назначении Клюшниковой Г.Г. судебной психолого-психиатрической экспертизы в связи с тем, что она поддерживает обвинение, согласно которому за деньги её родственники должны были быть воскрешены в определённые сроки, что может свидетельствовать о признаках расстройства в её психике. У суда и гос. обвинителей при этом не возникло никаких сомнений в способности Клюшниковой Г.Г. правильно воспринимать обстоятельства, также как и её психическое и физическое состояние. Клюшникова на вопрос председательствующего судьи Ивановой Е.А. о том, «как она в настоящее время относится к деятельности Грабового Г.П.?» ответила, что если Грабовой Г.П. «действительно обладает какими-то способностями и не обманывает людей, пусть работает» (уголовное дело, том 10, л.д.73, абзац 2-3).
По эпизоду Аникеевой Л.А.
В качестве доказательств отсутствия объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Аникеевой Л.А., необходимо учесть следующее.
Аникеева Любовь Александровна, родилась 11 января 1952 года, уроженка города Калининграда, имеет высшее образование в области метеорологии (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 17, абз. 24; Уголовное дело том 13, л.д. 290), вышла на пенсию, но продолжает трудиться в 452 Гидрометеорологическом центре Балтийского Флота в должности метеоролога 1 категории 11 разряда (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 17, абз. 1-2; Том 13, л.д. 290), на учёте в ПНД и НД не состоит, живёт с сыном, который учится в Военно-морском училище (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.16, абз.4 снизу; Том 13, л.д. 289-об.). Аникеева Л.А. хорошо разбирается в современных электронных средствах связи, уверенно работает на компьютере, пользуется Интернетом, также постоянно следит за общественно-политической жизнью страны через телевидение (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 5, абз. 14, 22; Том 13, л.д. 284), и путём чтения печатных средств массовой информации (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 3, абз. 5 снизу; Том 13, л.д. 284). Кроме этого Аникеева интересуется книгами, часто заходит в книжные магазины, что говорит о её интеллектуальном уровне (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 13, абз. 18; Том 13, л.д. 288).Опираясь на показания Аникеевой, её можно охарактеризовать, как женщину достаточно самостоятельную и предприимчивую. Будучи в разводе, Аникеева смело совершает сделки с недвижимостью, продавая одну квартиру, и покупая другую (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 11, абз. 1; Том 13, л.д. 287). Кроме этого, она подаёт в суд на Пенсионный Фонд, чтобы получить пенсионные накопления своей умершей дочери, и выигрывает дело (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 12, абз. 1; Том 13, л.д. 287-об.). Во время допроса на судебных заседаниях Таганского районного суда города Москвы 12-13 февраля 2008 года Аникеева хорошо понимала все вопросы, задаваемые ей участниками уголовного судопроизводства, а также чётко и ясно отвечала на них. Можно сделать вывод, что гражданка Аникеева человек современный, самостоятельный, достаточно образованный, адекватно мыслящий, с активной жизненной позицией.
В январе 2004 года, её дочь, Пономарева Н.В. узнала, что больна раком желудка III стадии (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.2, абз.5 снизу; Том 13, л.д. 282-об.). В феврале 2004 года Понамарёвой была сделана операция. Сразу после операции Аникеева была на приёме у врача Дарьяловой, которая ей сказала, что её дочь безнадежна (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.3, абз.6; Том 13, л.д. 283). После этого Пономарева по словам Аникеевой «проходила облучение, химиотерапию, пила импортные таблетки» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.3, абз.8; Том 13, л.д. 283), и это лечение обошлось им очень дорого (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.3, абз.11-12; Том 13, л.д. 283), но болезнь продолжала прогрессировать, и врачи ничего не могли сделать (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.25, абз.2; Том 13, л.д. 268).
По данным Аникеевой, врачи «уже поставили на дочери крест» (заявлении Аникеевой Прокурору ЦАО города Москвы от 13.04.2006 г. Том 2, л.д.121), и тогда Аникеева стала искать выходы из этой ситуации (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.26, абз.4 снизу; Том 13, л.д. 294-об.). Как показала Аникеева, она увидела в книжном киоске рекламный проспект жёлтого цвета, где некая целительница Тисленко сообщала об открытии в Калининграде центра «Планета Света», и о том, что в центре можно получить помощь в плане целительства (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.13, абз.8, 10; Том 13, л.д. 288).
Аникеева сообщает в своих показаниях, что пошла к Тисленко на консультацию поговорить, так как не знала куда идти, и Тисленко представилась ей как целительница (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.13, абз. 16; Том 13, л.д. 288). По словам Аникеевой, сама Тисленко не взялась за лечение, сказав, что рак не лечит, но посоветовала поехать в Москву к Грабовому Г.П. (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.20, абз. 16; Том 13, л.д. 291-об.), так как по её мнению, это единственный человек, который может помочь Аникеевой (протокол допроса Аникеевой Л.А. от 28.04.2006 г., Том 2, л.д. 129).
В судебном заседании 13 февраля 2008 года адвокат Макаров задаёт Аникеевой вопрос, что ей было известно о Грабовом Г.П. на момент её знакомства с Тисленко, на что Аникеева отвечает, что на тот момент она слышала фамилию Грабового Г.П., видела в книжном магазине книги о Грабовом Г.П., листала их, и он у неё «в памяти застрял.» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 13, абз. 18; Том 13, л.д. 288).
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что Аникеевой было известно, что в мире вообще никогда не было и нет такого человека, который мог бы исцелять любые заболевания у любого человека со 100% гарантией во всех случаях. Высококвалифицированные врачи ничего не могли сделать для её дочери и открыто давали неблагоприятные прогнозы. Тисленко, к которой обратилась Аникеева в Калининграде, также не сообщала Аникеевой, что кто-то вообще может гарантированно исцелять от считающихся неизлечимыми болезней.
Тисленко направляя Аникееву к Грабовому Г.П., не давала никаких поводов для Аникеевой, чтобы она воспринимала его как человека, который занимается целительством и тем более не давала никаких гарантий по поводу результата обращения. В книгах Аникеева также не могла получить такой информации, так как в книгах где автором является Грабовой Г.П. она не содержится.
При такой образованности и предприимчивости, имея широкий кругозор, Аникеева Л.А. ни в коем случае не могла быть введена в заблуждение относительного того, что оплата какой-либо суммы денег может гарантировать 100% излечение у любого человека от любого заболевания. Следовательно, такого объекта воздействия как гарантированное излечение любого человека от любого заболевания, в том числе и на возмездной основе, в Мире не существует. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказательства.
Аникеева на предварительном следствии и в судебном заседании также ни разу не утверждала и не показала, что существует такой объект воздействия как информация о гарантированном излечении любого человека от любого заболевания, в том числе и на возмездной основе. Следовательно, нет такого объекта воздействия и в эпизоде с самой Аникеевой.
Говоря об отсутствии средства обмана и средства воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Аникеевой Л.А., необходимо учесть следующее.
В протоколе допроса от 28 апреля 2006 г. Тисленко Н.М. заявляет, что они отпечатывали рекламу на листочках, примерный текст этой рекламы звучал так: «В г. Калининграде открылся центр «Планета Света» с телефоном и адресом нахождения».(Том 1, л.д. 137), т.е. сведений о том, что Грабовой Г.П. исцеляет или воскрешает в рекламе не содержалось.
На вопрос адвоката Токарева о том, давала ли Тисленко стопроцентную гарантию исцеления Грабовым Г.П. при проведении им обучающих семинаров, Аникеева показала, что Тисленко сообщила ей, говоря об обучении технологиям его Учения, что «он поможет» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.24, абз. 10-11 снизу; Том 13, л.д. 293-об.).
По словам Аникеевой, Тисленко рекомендовала Аникеевой ознакомиться с книгами Грабового Г.П., и Аникеева даже купила какие-то книги в магазине (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.26, абз.5; Том 13, л.д.268-об.), но серьезно их не изучала, просто пролистывала (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.13, абз.18; Том 13, л.д. 288), просматривала «краем глаза» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 27, абз. 15 снизу; Том 13, л.д. 295), целиком не прочитала ни одной книги (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 15, абз. 10-11; Том 13, л.д. 289), даже не помнит их названий, говорит что «было что-то про гармоничное развитие, а также была книга Тихоплавов "Встреча с Грабовым"...» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008г. стр.29, абз.6-7 снизу; Том13, л.д. 270).
В судебном заседании Таганского районного суда города Москвы 12.02.2008 г. Аникеева говорит, что когда в Москве она пришла к бухгалтеру в офисе издателя Калашникова на Больших Каменщиках, то сказала ей, что приехала из Калининграда, и что у неё больная дочь, бухгалтер посмотрела в компьютер и ответила, что есть место на индивидуальный семинар на завтра (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы 12.02.2008 г. стр. 26, абз.13; том 13, л.д. 268-об.), на который она по её словам впоследствии пошла. То есть Аникеева при принятии решения о посещении данного семинара понимала, что это обучающее мероприятие – ведь об этом ей прямо сказала бухгалтер, и она об этом помнит и дала показания об этом спустя 4 года.
Данные самой Аникеевой показания свидетельствуют о том, что Грабовым по отношению к Аникеевой не применялось средство обмана в виде информации о том, что он занимается исцелением любых заболеваний у любого человека со 100% гарантией, в том числе и за деньги. Ни в рекламе, ни в центре Тисленко такой информации ей не предоставляли, в Москве – в офисе издательства Калашникова на улице Большие Каменщики, 4, ей также никто об этом не говорил. А те книги, которые она пролистывала, не содержат информацию подобного рода.
Это означает, что ни Грабовой Г.П. и никто другой нигде и никогда не заявляли о том, что Грабовой Г.П. излечивает любые болезни у любого человека без участия самого человека за фиксированную плату, а значит показания Аникеевой Л.А. полностью доказывают то что Грабовой Г.П. не использовал такое средство обмана как обещание гарантированного излечения за деньги.
Также показания Аникеевой Л.А. полностью доказывают то, что Учение Григория Грабового не является средством воздействия. Так, на предварительном следствии, а также в судебных заседаниях Таганского районного суда города Москвы на вопросы адвокатов, прокурора, судей Аникеева Л.А. показала, что Грабовой Г.П.лично никогда не просил её приехать на приём (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.20, абз.4-5; том 13, л.д. 291-об.), так как она до индивидуального семинара не была с ним знакома (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.24, абз.10; том 13, л.д. 267-об.), обратиться за помощью к Грабовому Г.П. она приняла решение сама (Протокол допроса Аникеевой Л.А. от 28.04.006 г. том 2, л.д.129), по своей собственной инициативе, так как искала выходы из сложившейся ситуации в связи с болезнью дочери (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.26, абз.4-5 снизу; том 13, л.д. 294-об.). Грабовой Г.П. какого-либо воздействия на неё во время индивидуального приёма не оказывал (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.23, абз.5-6 снизу; том 13, л.д.293), «сидел тихо, вёл себя культурно, вежливо, на Аникееву «не орал», (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.29, абз.6-9; том 13, л.д. 270). Аникеева сообщила, что её дочь была верующей, и она сама тоже верующая, исповедует православие, но воскрешение воспринимает как «ахинею» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.15, абз.2-9; том 13, л.д. 289). К Грабовому Г.П. «как к Богу» она не обращалась (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.3, абз.23-24; том 13, л.д.283), и как духовного лидера Грабового Г.П. не воспринимала (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.27, абз.12-13; том 13, л.д.295). После индивидуального семинара у Грабового Г.П. её дочь находилась в нормальном психологическом состоянии (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.26, абз.11-12; том 13, л.д.294-об.). Всё вышесказанное опровергает заключение комплексной социально-психологической экспертизы, проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Доказывает, что Учение Григория Грабового не является средством воздействия.
Отсутствие любого способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Аникеевой Л.А., доказывают следующие факты и доказательства.
Во время предварительного следствия, и в судебных заседаниях Таганского районного суда города Москвы, незаконно признанная потерпевшей Аникеева Л.А. неоднократно подтверждает тот факт, что решение поехать к Грабовому Г.П. на индивидуальный семинар вместе со своей дочерью Пономаревой Н.В. она принимала самостоятельно, и что её к этому никто не принуждал.
Грабовой Г.П.лично никогда не просил Аникееву приехать на приём (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.20, абз.4-5; том 13, л.д. 291-об.), и до посещения индивидуального семинара Аникеева вообще не была с ним знакома (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.24, абз.10; том 13, л.д. 267-об.), а значит Грабовой Г.П. никак не мог заранее обещать Аникеевой излечение её дочери с полной гарантией.
Советоваться с лечащим доктором Друкером на эту тему Аникеева не видела смысла, так как боялась его реакции (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.28, абз.6-7 снизу; том 13, л.д.269-об.), также ничего не было сказано о поездке к Грабовому Г.П. мужу дочери (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.29, абз.8-9 снизу; том 13, л.д.270). В протоколе допроса от 28 апреля 2006 года Аникеева указывает, что сама решила обратиться за помощью к Грабовому Григорию Петровичу (Том 2, л.д. 129), что это была ее собственная инициатива (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.26, абз.4-5 снизу; том 13, л.д.294-об.).
Аникеева неоднократно подтверждает тот факт, что она сама возложила на Грабового Г.П. надежды по исцелению своей дочери, хотя ни сам Грабовой Г.П., и никто другой, как видно из показаний, не давали для этого никакого повода. По словам Аникеевой, она «хваталась за соломинку», так как болезнь дочери прогрессировала, а врачи сказали, что ничего не могут сделать (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.25, абз.2; Том 13, л.д. 268).
По показаниям Аникеевой в суде видно, что бухгалтер в офисе издателя Калашникова на улице Б.Каменщики не давала ей информации о возможности исцеления её дочери Грабовым (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы 12.02.2008 г. стр. 26, абз.13; том 13, л.д. 268-об.), что также свидетельствует о том, что сотрудники издательства Калашникова также не применяли способ обмана в виде действия.
Аникеева подтверждает, что ни сотрудники Фонда, ни сам Грабовой Г.П. не говорили ей о том, что излечение её дочери «наступит на 100%» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.24, абз.7-8; том 13, л.д.293-об.). Также сама Аникеева не сообщала Грабовому Г.П. о том, что пришла к нему за стопроцентным исцелением (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.25, абз.4-3 снизу; том 13, л.д. 294), что доказывает невозможность применения Грабовым Г.П. способа обмана в виде бездействия. Если бы она сообщила об этом Грабовому Г.П., то он мог бы проинформировать о её заблуждениях. Но так как она этого не сообщила, то он сказать ей на эту тему ничего не мог.
Следовательно, по информации самой Аникеевой Л.А., незаконно признанной потерпевшей, она до посещения обучающего мероприятия – индивидуального семинара вообще не была знакома с Грабовым Г.П. и не общалась с ним, поэтому Грабовой Г.П. никак не мог использовать способ обмана в виде сообщения о фактах излечения до момента принятия Аникеевой самостоятельного решения приехать в Москву на этот семинар. Также в Москве - ни сотрудники издательства Калашникова, ни сотрудники Фонда, ни сам Грабовой Г.П. во время проведения индивидуального семинара, не обещали Аникеевой Л.А. и её дочери Пономарёвой Н.В. гарантированного излечения Пономарёвой Н.В. Грабовым Г.П.. Аникеева показала, что все решения она принимала самостоятельно. Показания Аникеевой Л.А. доказывают отсутствие любого способа обмана со стороны Грабового Г.П..
В качестве доказательств отсутствия состояния обмана у Аникеевой Л.А., как промежуточного результата предполагаемого деяния в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления, необходимо учесть следующее.
Аникеева Л.А. многократно подтверждает в своих показаниях, что у нее отсутствовало состояния обмана, что опровергает выводы социально-психологической экспертизы, проведенной Кудеяровой и Прокопишиным, и доказывает полную невиновность Грабового Г.П.
По словам Аникеевой, Тисленко называя сумму, которая оплачивалась за аппаратно-цифровую обработку видеозаписи оплачивалась за семинар Грабового Г.П., а не за лечение (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.25, абз.2; Том 13, л.д. 268). Также, со слов Аникеевой, Тисленко говорила Аникеевой, что к Грабовому большая очередь, и ей повезет, если она попадет хотя бы на общий семинар (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.24, абз.2-3; том 13, л.д.293-об.). На вопрос председательствующего судьи Ивановой, предупреждала ли Тисленко о том, что Грабовой может не справиться с Вашей проблемой, Аникеева ответила, что Тисленко говорила, что его методика цифровых рядов эффективна (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.26, абз. 1 снизу - стр. 27; абз. 1; том 13, л.д. 294-об.). То есть Тисленко не вводила в заблуждение Аникееву, она неоднократно употребляет слово «семинар», общаясь с Аникеевой, и говоря о цифровых рядах, подтверждает обучающую направленность деятельности Грабового Г.П., так как очевидно что по цифровым рядам, которые даёт Грабовой Г.П., люди должны работать самостоятельно.
Аникеева сообщает, что несмотря на то, что она знала о большой очереди на индивидуальный семинар к Грабовому Г.П., они с дочерью все таки поехали в Москву, «чтобы поприсутствовать хотя бы на семинаре в «Космосе» и дочь туда привести» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.24, абз. 8 снизу; Том 13, л.д. 293-об.).
Даже запись в Постановлении следователя о признании Аникеевой потерпевшей от 27.04.2006 г. также указывает на то, что следователь понимал, что Аникеева была у Грабового Г.П. на обучающем мероприятии: «В ходе предварительного следствия установлено, что 09 декабря 2004 года примерно в 21 час в ходе проведения авторского семинара с Аникеевой Любовью Александровной и её дочерью Пономарёвой Натальей Викторовной...» (том 2, л.д. 126).
На вопрос адвоката Цыганенко: «Кому Вы отдали деньги?», Аникеева отвечает: «Тому, кто мне дал пропуск на семинар Грабового». (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.28, абз.5-6; том 13, л.д. 269-об.). Бухгалтер, которой, по словам Аникеевой, она отдала деньги, посмотрела в компьютер и сообщила ей, что «есть место на индивидуальный семинар на завтра.» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.26, абз.13; том 13, л.д. 268-об.), то есть и в офисе издателя Калашникова на ул. Б.Каменщики Аникееву никто не вводил в состояние обмана относительно проводимого Грабовым Г.П. обучения, а не процедуры излечения.
Сама Аникеева заявляет в судебном заседании 13 февраля 2008 года, что она пошла вместе с дочерью на индивидуальный семинар к Грабовому, (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.14, абз.2 снизу; том 13, л.д. 288-об.) тем самым ещё раз подтверждая, что Аникеева знала, куда идет, и отдавала себе в этом полный отчет.
Кроме этого, Аникеева прекрасно понимала, что раз у Грабового Г.П. обучающие семинары, то он только учит, а в дальнейшем нужно будет заниматься по технологиям самостоятельно. На вопрос адвоката Токарева о том, что говорил ли Грабовой Пономаревой Н.В., что он сам за неё все сделает, Аникеева сообщает, что Грабовой говорил её дочери, что «надо работать самостоятельно» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.25, абз.6-7; том 13, л.д. 294). Давая показания, Аникеева говорит, что Грабовой дал Наташе книжку с цифровыми рядами, сказал, на каких рядах надо акцентировать внимание, подчеркнул те, которые были связаны с раком желудка, а также своей рукой написал на бумаге цифровые ряды (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.27, абз.1; том 13, л.д. 269), велел читать числовые ряды (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.27, абз.8 снизу; том 13, л.д. 295). Таким образом, и Грабовой Г.П. также не вводил ни Аникееву Л.А., ни её дочь Пономарёву Н.В., в состояние обмана, обе они осознавали, что Грабовой сам за них работать не будет.
Также Аникеева сообщает, что её дочь вышла из кабинета Грабового без всякого энтузиазма. «Она старалась выполнять его рекомендации, делала с цифрами то, что он говорил» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.25, абз. 4 снизу; том 13, л.д. 268). Отсюда можно сделать вывод, что если бы Грабовой Г.П. ввел Пономареву Н.В. в состояние обмана, то есть обещал, что вылечит её с полной гарантией, то Пономарева Н.В. скорее всего находилась бы в субъективно-комфортном состоянии, выраженном состоянии радости, эйфории. Но дочь, по словам Аникеевой, «вышла поникшей», а до посещения она спрашивала у неё: «Мам, это, наверное, чудо?» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.25, абз.9; том 13, л.д. 294), то есть дочь Аникеевой не рассчитывала до семинара на то, что ей придется заниматься по технологиям самостоятельно, а надеялась на «чудо», что даже не задала Грабовому Г.П. никаких вопросов (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.25, абз.11; том 13, л.д. 294).
Из всех вышеперечисленных показаний Аникеевой Л.А. следует, что она самостоятельно решает любым способом попасть к Грабовому Г.П., если не на индивидуальный семинар, так хотя бы на общий семинар в «Космосе». Ни Тисленко, ни бухгалтер, которой Аникеева якобы проплачивала, ни Грабовой Г.П. не вводили ни её саму, ни её дочь в состояние обмана обещанием гарантированного исцеления. Аникеева знала, что Грабовой Г.П. проводит обучающие семинары. Следовательно, это доказывает, что Аникеева никоим образом не могла находиться в состоянии обмана.
В качестве доказательств отсутствия факта получения имущества Грабовым Г.П., в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Аникеевой Л.А., необходимо учесть следующее.
В судебных заседаниях Таганского районного суда города Москвы на вопросы адвокатов, прокурора, судей Аникеева Л.А. показала, что Грабовой Г.П., в ходе проведения им индивидуального обучающего семинара 9 декабря 2004 года, лично у Аникеевой денежных средств не просил (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г., стр. 27, абз. 21-22; том 13, л.д. 269), Аникеева также не видела, чтобы Грабовой Г.П. брал у кого-либо другого деньги, и что другие люди платили деньги лично Грабовому Г.П. (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008г., стр. 29, абз. 10-13; том 13, л.д. 270).
Аникеева также сообщила, что она передала деньги бухгалтеру лично в руки (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 18 абз.10-11, том 13, л.д. 290-об.), касса, куда она сдала деньги, находится в бухгалтерии, а бухгалтерия находится на Больших Каменщиках, 4 (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр. 27, абз.4-1 снизу; том 13, л.д. 269), а из показаний свидетелей в судебном заседании достоверно известно, что на улице Большие Каменщики, дом 4 находилось издательство Калашникова, и что это издательство не имело никакого отношения ни к НО «Фонд Григория Грабового», ни к Грабовому Г.П. лично. Также на судебном заседании 13 февраля 2008 года Аникеева показывает, что она лично не видела, как осуществлялись денежные расчеты между сотрудниками Фонда и Грабовым Г.П. (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 25 абз.16-17, том 13, л.д. 294). В процессе судебного следствия факт передачи Грабовому Г.П. кем-либо денежных средств установлен не был, что подтвердила в своих показаниях допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста аудитор: «В материалах уголовного дела действительно отсутствуют финансовые документы о получении Грабовым Г.П. денежных средств за проводимые авторские семинары и встречи» (страница 56 приговора Таганского районного суда города Москвы от 07.07.2008 г.).
Таким образом, Аникеева Л.А. подтверждает в своих показаниях факт непричастности Грабового Г.П. к вменяемому ему событию преступления. Показания Аникеевой Л.А. доказывают отсутствие факта получения имущества подзащитным Грабовым Г.П.
В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевшей Аникеевой Л.А. необходимо учесть следующее.
В своих показаниях в судебных заседаниях, а также в предварительном следствии, Аникеева Л.А., неправомерно признанная потерпевшей, неоднократно доказывает отсутствие у нее факта ущерба.
Свое доказательство Аникеева представляет с различных позиций, которые подлежат рассмотрению.
1.) Аникеева Л.А., на момент ее посещения обучающего семинара у Грабового Г.П. в декабре 2004 года работала метеорологом в 452 Гидрометеорологическом центре Балтийского Флота с окладом в 3 011, 23 рублей, о чем свидетельствует представленная ею на обозрение справка (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 17, абз. 1-2; Том 13, л.д. 290), кроме этого оклад в 3 тыс. рублей, по словам Аникеевой, она получает с 1994 года (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 17, абз. 7-8; Том 13, л.д. 290). Также она подрабатывала убирая лестницы, «получая от этого не существенные доходы» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 17, абз. 6; Том 13, л.д. 290), и других каких-либо доходов не имела (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.17, абз. 8; Том 13, л.д. 290). Вместе с ней жил сын, учащийся Военно-морского училища (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.16, абз.4 снизу; Том 13, л.д. 289-об.), а следовательно не имеющий возможности иметь где-то высокий заработок. По словам Аникеевой, ей приходилось тратить деньги на лечение дочери, а в целом лечение обошлось очень дорого (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 3, абз. 11-14; том 13, л.д. 283).
При этом Аникеева утверждает, что оплаченные деньги за обучающий семинар были только ее собственные, и что дочь не принимала какого-либо участия в оплате семинара (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.18, абз. 4-5 снизу; том 13, л.д. 290-об.), хотя дочь имела хороший заработок в компании «Филипп Морис». (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 17, абз. 18-20; Том 13, л.д. 290). На вопрос же адвоката Токарева, имеются ли у Аникеевой какие-либо доказательства, что она заплатила свои деньги, а не деньги дочери, Аникеева отвечает отрицательно (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.18, абз. 19-21; том 13, л.д.290-об.). Адвоката Макарова заинтересовало, откуда Аникеева взяла такие деньги на оплату семинара, на что Аникеева повторно констатировала, что это были ее накопления (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.18, абз. 24-25; том 13, л.д. 290-об.).
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что Аникеева Л.А., судя по представленным ею доказательствам никак не могла за последние 10 лет накопить такую сумму в 39 500 рублей, но ее признали потерпевшей, а, следовательно, чтобы получить материальный ущерб, она, естественно, должна утверждать, что это были ее личные деньги, иначе она их просто не получит. То есть Аникеева представляет суду изначально ложные факты. Кроме того нет доказательств того, что она вообще что-либо оплачивала.
Это доказывает отсутствие у Аникеевой Л.А. ущерба.
2.) Во время предварительного следствия, в апреле 2006 года, Аникеева дает такие показания, из которых становится понятно, что она, Аникеева, по сведениям, полученным от Тисленко, должна была приехать в офис, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Б.Каменщики, д.4, и обратиться за помощью к главному бухгалтеру Татьяне Викторовне (протокол допроса потерпевшей Аникеевой Л.А. от 28.04.2006 г. том 2, л.д. 129). В заявлении Прокурору ЦАО г. Москвы от 13.04.2006 г., Аникеева указывает, что 8 декабря 2004 года, она оплачивала по адресу: Москва, Б. Каменщики, 4 … главному бухгалтеру Татьяне Викторовне (том 2, л.д. 121). В протоколе допроса от 28.04.2006 г. Аникеева еще раз подтверждает, что 8 декабря 2004 г. она пришла в офис (г. Москва, ул.Б.Каменщики, д.4) и обратилась к главному бухгалтеру – Татьяне Викторовне, которая ее выслушала и передала квитанцию для оплаты.(том 2, л.д. 129-130). При этом Аникеева сообщает, что она не может утверждать, куда оплачивала деньги, что вроде бы отдала их бухгалтеру и в банк не ходила (протокол допроса от 28.04.2006 г., том 2, л.д. 129-130), то есть, расставаясь с такой суммой денег, которая является для Аникеевой значительной (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.25, абз.2; Том 13, л.д. 268), она якобы не помнит куда их дела.
Далее, во время судебных заседаний в Таганском районном суде города Москвы 12-13 февраля 2008 года, Аникеева Л.А. дает показания, из которых становится понятно, что она, Аникеева, не знает, кто такая Татьяна Викторовна (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.29, абз.1 снизу-стр. 30, абз.1; Том 13, л.д.270-270-об.), фамилию, имя, отчество бухгалтера, которому она сдала деньги, она тоже не знает (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.28, абз.3-4; том 13, л.д.269-об.), какого числа ею, Аникеевой, была проплачены деньги, она точно не помнит (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.28, абз.13-14; том 13, л.д.269-об.). На вопрос адвоката Макарова, имеется ли у Аникеевой пропуск на индивидуальный прием к Грабовому Г.П., Аникеева отвечает отрицательно, (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.14, абз.16-17; том 13, л.д.288-об.), что было написано в пропуске, который с ее слов ей выдали, Аникеева не помнит; стояла ли там сумма оплаты, она тоже не помнит (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.15, абз.5-2 снизу; том 13, л.д.289).
При всем при этом, Аникеева утверждает на заседаниях 12-13 февраля 2008 года, что деньги передавала бухгалтеру на Больших Каменщиках, д. 4 лично в руки (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.18, абз.10-11 ; том 13, л.д.290-об.), что она платила деньги именно в бухгалтерии, а не по квитанции в банке, и что бухгалтер вроде бы выдала ей квитанцию об оплате (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.26, абз.16-17; том 13, л.д.268-об.), но расписки бухгалтера в получении денежных средств у нее на данный момент не имеется (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.18, абз.22-23 ; том 13, л.д.290-об.). Что было указано в квитанции в назначении платежа, Аникеева не знает, не видела, не помнит, было ли там указано, за что платит Аникеева конкретно, - она «не думает» так (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.14, абз.7-4 снизу ; том 13, л.д.288-об.). На вопрос адвоката Макарова, как выглядел финансовый документ, выданный бухгалтером, Аникеева ответила, что не помнит; на вопрос Макарова могла ли это быть квитанция, выданная Сбербанком РФ, Аникеева отвечает, что не помнит (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.11, абз.19-22 ; том 13, л.д.287). «Так была у Вас квитанция Сбербанка об оплате суммы в размере 39.500 рублей или нет?», - настаивает адвокат Макаров. «Я же сказала, что я не помню. Я помню, что деньги я отдала», - отвечает Аникеева (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.28 абз.2-1 снизу; том 13, л.д.295).
Адвокат Макаров спрашивает Аникееву, прикладывала ли она квитанцию к своему заявлению в Прокуратуру, на что Аникеева отвечает, что квитанцию она на второй день выбросила, так как она ей «без надобности была». (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.14 абз.17-18; том 13, л.д.288-об.). «Вы по каким-то причинам не хотели прикладывать квитанцию к своему заявлению?», - спрашивает адвокат Макаров. Председательствующая судья Иванова снимает вопрос, поскольку потерпевшая, по ее мнению, уже пояснила, почему она не приложила к заявлению квитанцию. (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.14 абз.8-9 снизу; том 13, л.д.288-об.)
На вопросы адвоката Токарева, давали ли Аникеевой на Больших Каменщиках, кроме выданных пропуска и квитанции, подписывать какие-либо другие документы, например, договор, выдавали ли на руки какие-либо документы, - Аникеева отвечает отрицательно. Давали ли в Фонде на Трубной на руки какие-либо документы, свидетельства, заявления, справки, - Аникеева отвечает отрицательно. (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.19 абз.4-9; том 13, л.д.291). Хотя все свидетели подтвердили, что заполняли договоры и другие документы.
Из вышеперечисленных показаний Аникеевой, можно сделать вывод, что она не оплачивала за индивидуальное обучение деньги, так как она не представила в качестве вещественных доказательств ни одного документа, подтверждающего факт оплаты.
Аникеева имеет высшее образование, продолжает трудиться в метеорологической службе, будучи на пенсии, следовательно она трудоспособна. Имея плохую память, ее могли уволить за профнепригодность. Но согласно показаниям, Аникеева практически ничего не помнит, постоянно путается в показаниях, противореча сама себе. Например, в апреле 2006 г. она знала, кто такая Татьяна Викторовна, а на судебном заседании 12 февраля 2008 г. она уже «забыла», кто это. В апреле 2006 года она не помнит, куда оплачивала, но при этом в феврале 2008 года Аникеева твердо знает, что платила лично в руки бухгалтеру.
Показания Аникеевой о том, что ей не давали совершенно никаких документов, кроме пропуска и квитанции, опровергаются многочисленными показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и свидетелей защиты, в судебных заседаниях, которые также посетили обучающий семинар у Грабового Г.П.. Все это доказывает отсутствие ущерба у Аникеевой Л.А., то есть отсутствует объективная сторона преступления.
3.) В приговоре судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.07.2008 г. на странице 11 абзаце 4, и на странице 25 абзацах 1-6записано: «Несмотря на изложенные показания подсудимого Грабового вина его в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:»
«представленными потерпевшей в судебном заседании документами:
свидетельством о смерти Пономаревой Н.В.;
рекламным проспектом о применении учения Грабового Г.П. в Калининградском региональном центре «Планета Света»;
лист с рукописными записями сделанными, согласно показаниям потерпевшей Аникеевой Л.А., Тисленко Н.М., во время посещения занятий последней; (т.2 л.д.121-122);
свидетельством, из которого следует, что выдано оно было Грабовым Г.П. 4 июня 2004 года Тисленко Н.М., принимавшей участие в очном индивидуальном семинаре по распространению учения Григория Грабового;
Сертификатом-лицензией от 4 июня 2004 года, выданным Грабовым Тисленко Н.М.»
Все перечисленные документы никак не доказывают факт ущерба Аникеевой, то есть отсутствует объективная сторона преступления.
Документы, представленные в суд потерпевшей, не могут быть признаны доказывающими факт оплаты денежных средств необоснованно признанной потерпевшей Аникеевой.
4.) В Заявлении Аникеевой Прокурору ЦАО г.Москвы от 13 апреля 2006 г. (Том 2, Л.Д.121), оглашенном на судебном заседании Таганского районного суда города Москвы 13.02.2008 г., записано, что «8 декабря 2004 года мы заплатили 39500 руб. ….»
Однако в ноябре 2004 года сумма оплаты по договору с ПБОЮЛ Калашников А.В. за аппаратно-цифровую обработку видеозаписи составляла не 39500 рублей. Из этого следует вывод, что Аникеева не платила деньги, несмотря на все её утверждения о «значительной сумме», и значит никакого ущерба она не могла понести.
То есть в этот период сумма оплаты по договорам с ПБОЮЛ Калашников А.В. за аппаратно-цифровую обработку видеозаписи была другой, и соответственно то что Аникеева указывает не ту сумму, которая была, доказывает, что Аникеева ничего не оплачивала.
ВЫВОД: Показания необоснованно признанной потерпевшей Аникеевой Л.А. по уголовному делу № 1-132-07/3 в зале № 107 Таганского районного суда города Москвы, а также ее показания во время предварительного следствия, доказывают отсутствие состава и события преступления в деяниях Грабового Г.П.. Показания Аникеевой Л.А. свидетельствуют об отсутствии в действиях Грабового Г.П. событий, предусмотренных ч.4, ст159 УК РФ, а именно – фактов завладения имуществом потерпевшей, приобретения прав на ее имущество путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшей.
Потерпевшая Аникеева Л.А. знала о том, что ни Грабовой Г.П. ни кто-либо другой не давал стопроцентных гарантий излечения её дочери, от которой уже «отказались» врачи, она в показаниях подтвердила, что никто не вводил её в заблуждение относительно результатов применения методов Учения Григория Грабового. Она также знала что применять их надо самостоятельно. Об этом свидетельствуют её показания на допросе в процессе судебного заседания.
По эпизоду Панкратовой Ж.К.
В качестве доказательств отсутствия объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Панкратовой Ж.К., необходимо учесть следующее.
Панкратова Жанна Кузьминична 11 июля 1934 г.р., возраст 74 года. Проживает в Украине, город Черновцы, ул. Герцена, д.24, кв.3. Образование высшее. В настоящее время пенсионерка. Семейное положение: не замужем. На учёте в ПНД и НД не состоит.
Панкратова Ж.К. закончила физико-математический факультет Черновецкого университета и аспирантуру на кафедре полупроводников, является кандидатом физико-математических наук (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. стр. 26, абзацы 21-24, стр. 27, абзацы 1-6; уголовное дело, том 11, л.д. 103 оборот.). Она имеет 40 лет стажа по специальности, работала заведующей кафедрой физики в Ивано-Франковском мединституте. Диссертацию защитила в 1976 году. Имеет научные труды (протокол Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. стр. 28, абзацы 3-6; уголовное дело, том 11, л.д. 104 оборот.). Панкратова Ж.К. верит печатным работам, книгам. Также много читает. Знакома с официальным языком, сама составляет юридические документы.
Из показаний Панкратовой Ж.К., следует, что её образование и жизненная позиция, направленная на получение знаний («я много читаю всю свою жизнь») (протокол Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. стр. 14, абзацы 12-17; уголовное дело, том 11, л.д. 97), позволяли ей понять, что требовать воскрешения со 100% гарантией невозможно, потому что в Мире никто ещё не давал такой гарантии. Высшее образование и кандидатская степень, позволяли ей разобраться в философии, религии и базовых мировоззренческих понятиях. И соответственно, она понимает, что такого явления как «гарантированное воскрешение за деньги» - в Мире не существует, что это является общеизвестным фактом, не требующим доказательств. При таком образовательном и интеллектуальном уровне Панкратова Ж.К. ни в коем случае не могла быть введена в заблуждение относительного того, что оплата какой-либо суммы денег может гарантировать 100% воскрешение. Это доказывает отсутствие объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Панкратовой Ж.К..
Говоря об отсутствии средства обмана и средства воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Панкратовой Ж.К., необходимо учесть следующее.
Панкратова Ж.К. до посещения семинара-проповеди не была знакома и не общалась с Грабовым Г.П., следовательно, он никак не мог использовать средство обмана, в виде сообщения Панкратовой о возможности гарантированного воскрешения на возмездной основе. Воздействовать на Панкратову Ж.К. Грабовой Г.П. не мог, поскольку не общался с ней лично. Все решения Панкратова Ж.К. принимала самостоятельно, в том числе и решение по приобретению обучающей литературы.
9 октября 2007 года на заседании суда (стр. 9, абзацы 25-26, уголовное дело, том 11, л.д. 95 оборот) она сообщает, что поехала на встречу с Г.П.Грабовым сама, по своему желанию. Она сообщает, что никто не принуждал её к посещению семинаров Г.П.Грабового (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. стр. 12, абзацы 8-9, уголовное дело, том 11, л.д. 96-оборот). Кроме того Панкратова Ж.К. признает, что не очень легко поддается внушению (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. стр. 31 абз. 9). Таким образом, показания Панкратовой Ж.К. доказывают то, что Учение Григория Грабового не является средством воздействия.
Всё вышеизложенное опровергает необоснованное заключение социально-психологической экспертизы, незаконно проведённой Прокопишиным и Кудеяровой.
Потерпевшая Панкратова Ж.К. указывает, что в январе 2004 года в книге Тихоплавов «Кардинальный поворот» узнала о Грабовом Г.П.. Затем, она приобрела книгу «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность!» и стала осваивать описанные в этой книги методики по развитию сознания (протокол допроса от 14.06.2006 г., уголовное дело, том 2, л.д. 59, абзац 6).
В данном случае Панкратова Ж.К. узнала о том, что есть такой ученый Григорий Петрович Грабовой из книги. То есть к ней никто специально не подходил и не убеждал её в том, что нужно читать эти книги. Панкратова сама взяла книгу и прочитала. Затем самостоятельно также приобретает книгу «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность» и сама указывает, что стала осваивать описанные в этой книге методики по развитию сознанию. Здесь точно также речь идёт о самостоятельном принятии решения Панкратовой осваивать методики. Никакого воздействия в этом случае на неё также не было. Она проявила инициативу и попросила племянницу узнать, каким образом можно попасть на семинар и встретиться лично с Г.П.Грабовым, а также просит записать её на личную встречу (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14.06.2006 г., уголовное дело, том 2, л.д. 59, абзац 6). То есть инициатива во всех действиях исходит лично от Панкратовой, что доказывает отсутствие средств обмана и средств воздействия по данному эпизоду.
Показания Панкратовой Ж.К. доказывают, что Грабовой Г.П. не использовал такое средство обмана как обещание возможности гарантированного воскрешения за деньги.
Отсутствие способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Панкратовой Ж.К., доказывают следующие факты и доказательства.
Панкратова Ж.К. подтверждает, что Грабовой на её просьбу воскресить сына, сообщил ей, что он не занимается воскрешением, что он даёт технологии управления на семинарах, «установки на встречу с воскрешенными» по технологии, то есть только обучает и «даёт установки» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.10.2007 года, стр. 10 абзац 1; уголовное дело том 11, л.д.78-оборот). 10 октября 2007 года (стр. 8, абзацы 7-8; уголовное дело, том 11, л.д. 129) на заседании суда Панкратова Ж.К. подтверждает, что Грабовой Г.П. ей сообщил, что проводит семинары по теме воскрешения. Она свидетельствует о том, что и в документах, которые ей были выданы, не было записей о том, что Г.П.Грабовой проводит не обучение, а «личное воскрешение», или что «обязуется воскресить её сына» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.10.2007 года, стр. 6, абзацы 1-2; уголовное дело, том 11, л.д. 128 оборот). То есть у неё не должно было возникнуть претензий к Г.П. Грабовому в части того, что он не воскресил её сына. Этого никто ей не обещал, и если она ошибочно так считала, то ей объясняли, что это не так. Из этого следует, что ни Грабовой Г.П. и ни кто-либо другой не сообщал о фактах осуществления деятельности – услуг по гарантированному воскрешению для любого человека (тем более за деньги), а соответственно не использовал никакого способа обмана.
Панкратова Ж.К., узнав о том, что Г.П.Грабовой не занимается воскрешением, могла отказаться от данной встречи, но она этого не сделала. Она говорит, что у неё «и в мыслях этого не было», и не было причины так сделать. То есть очевидно, что её всё устраивало. Грабовой Г.П. не обманывал её, не вводил в заблуждение, он не обещал ей воскрешать сына (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. стр. 12, абзац 16; уголовное дело, том 11, л.д. 96 оборот.)
Это доказывает отсутствие способа обманав рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Панкратовой Ж.К..
В качестве доказательств отсутствия состояния обмана у Панкратовой Ж.К., как промежуточного результата предполагаемого деяния в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления, необходимо учесть следующее.
Панкратова Ж.К. подробно рассказывает (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. стр. 8, абзацы 6-7, уголовное дело, том 11, л.д. 94-оборот) как она занималась, чего хотела достичь, работая над собой. Отвечая на вопрос государственного обвинителя, Панкратова Ж.К. обнаруживает знания предмета изучения и описывает, как у неё возникло желание попасть на личную встречу к Г.П.Грабовому. Она занималась по книгам «для повышения уровня и развития своего сознания, для личного совершенствования». Относительно методов воскрешения у неё «была конкретная цель», она пыталась тоже освоить, «чтобы узнать, действительно ли каждый это может». Она говорит, что у неё «было только желание попасть к нему (Грабовому Г.П.) на личную встречу, а пока она работала над собой».
По показаниям самой Панкратовой Ж.К., «на индивидуальном семинаре Григорий Петрович Грабовой выдаёт бланк, куда вписывает числовые ряды». То есть Панкратова была ознакомлена и для неё было понятно, что она должна будет заниматься самостоятельной работой по самовосстановлению организма с помощью этих числовых рядов, поскольку числовые ряды выдаются ей лично, и поэтому очевидно, что работу будет проводить сама.
Показания, данные ею в суде подтверждают, что Панкратова Ж.К. работала по методикам Учения Григория Грабового, как до посещения индивидуального семинара (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. стр. 7, абзац 2 снизу; уголовное дело том дела 11, л.д. 94), так и после его (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.10.2007 г., стр.11, абзац 2-3; уголовное дело том дела 11, л.д. 79). До посещения Г.П.Грабового Панкратова Ж.К. «занималась концентрациями, проделывала операции по методам воскрешения, постепенно прочитывая метод, пыталась его применять». После индивидуальной встречи с Грабовым Г.П. она «продолжала работать, хоть и не очень верила в свои силы».
Панкратова Ж.К. называет личную встречу с Г.П.Грабовым «семинаром» (уголовное дело, том 2, л.д. 59, абзац 6), т.е. она понимает что во время встречи происходит обучающий процесс и собирается обучаться. Она пыталась освоить методы Грабового Г.П.. Все её показания подтверждают то, что она знала, что Г.П. Грабовой проводит обучающие семинары, и что она поехала к нему именно учиться. Она прекрасно знала, что для достижения результата необходима личная работа. В дальнейшем она неоднократно, отвечая на вопросы участников процесса, подтверждает эти показания (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.10.2007 г. стр. 12 абз. 11; уголовное дело том 11 л.д. 131). Она читала книги Г.П.Грабового и делает вывод о том, что «нужно работать над собой, повышать свой уровень сознания», а также то, что «книга о воскрешении обращена к массовому читателю, чтобы все работали над собой».
Эти показания Панкратовой Ж.К. также доказывают несоответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Показания Панкратовой Ж.К. доказывает отсутствие состояния обмана у Панкратовой Ж.К. в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния.
В качестве доказательств отсутствия у Панкратовой Ж.К., неправомерно признанной потерпевшей, распоряжения имуществомв рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, необходимо учесть следующее.
Панкратова Ж.К. указывает, что она узнала по сообщению своей сестры из Запорожья «номер Центра Грабового в Москве». На заседании суда 8 октября 2007 г. (стр. 9, абз. 2; уголовное дело, том 11, л.д. 78) Панкратова Ж.К. говорит, что она «пришла в центр Грабового на Больших Каменщиках». Затем она на вопрос адвоката, была ли там вывеска «Центра Грабового», отвечает, что вывески такой не было, а была другая «Эзотерический центр» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. стр. 19, абзац 20; уголовное дело, том 11, л.д. 100). Издательству Калашникова А.В. (ПБОЮЛ «Калашников А.В.»). Панкратова Ж.К. указывает, что 04.05.2005 г., она платит деньги в отделении Сбербанка. Панкратова Ж.К произвела оплату по договору ПБОЮЛ «Калашников А.В.», а не Грабовому Г.П.
В качестве доказательств отсутствия факта получения имущества Грабовым Г.П., в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Панкратовой Ж.К., необходимо учесть следующее.
Лично Грабовому Г.П. Панкратова Ж.К. денег не платила и не составляла каких-либо договоров с ним. То есть судом не доказано, что деньги, уплаченные Панкратовой Ж.К. по адресу Большие Каменщики, 4, были получены Грабовым Г.П.. На вопрос требовал ли Грабовой Г.П. с неё деньги, она отвечает отрицательно (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007г. стр. 9, абз. 13; уголовное дело, том 11, л.д. 95). Она говорит, что при личной встрече с Г.П.Грабовым вообще не было разговора о деньгах (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. стр. 23, абзац 16-17; уголовное дело, том 11, л.д. 102).
Панкратова Ж.К. не представила также финансового документа об оплате работ по договору с ПБОЮЛ «Калашников А.В.».
Показания Панкратовой Ж.К. доказывают отсутствие факта получения имущества Грабовым Г.П..
В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевшей Панкратовой Ж.К. необходимо учесть следующее.
1) Панкратова Ж.К. получила услуги в соответствие с договором, который она подписывала у ПБОЮЛ «Калашников А.В.». Из показаний Панкратовой Ж.К. на заседании суда 10 октября 2007 года (стр. 6 абз. 15-16; уголовное дело том 11 л.д. 128 оборот) ясно, что сумма, уплаченная ею по этому договору, не была столь значительной для неё. Панкратова Ж.К. не подавала и не собиралась подавать гражданско-правовой иск о возврате денег. И только когда ей стало известно об аресте Г.П.Грабового, она решила написать заявление.
2) Грабовой Г.П. пригласил Панкратову на бесплатный семинар по теме воскрешения (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2006 г., стр. 60, том дела 2, абз. 1) и она его посетила 8 июля 2005 года.
Показания Панкратовой доказывают отсутствие у неё ущерба.
В комментариях к статье 159 УПК РФ говорится, если не установлен предумышленный характер искажения истины или сами сведения, которые сообщило лицо, не могут быть расценены как ложные, состав мошенничества отсутствует.
Для случая с Панкратовой Ж.К. искажений истины со стороны Г.П.Грабового не было. Он проводил индивидуальный обучающий семинар и об этом предупредил Панкратову сразу же вначале их встречи. То, что Г.П.Грабовой писал в своих книгах и говорил в своем Учении о воскрешении, это не является обманом, т.к. Г.П.Грабовой, также как и многие религии мира, верит во всеобщее воскрешение и его семинары-проповеди основаны на этой вере. Панкратова Ж.К. подтвердила религиозный характер книг и семинаров Г.П.Грабового (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.10.2007 г., уголовное дело том 11, л.д.131, строки 46-49). Она сказала, что в книге Грабового Г.П. всё освящено именем Бога, и много ссылок на Бога.
Таким образом, доказано, что в эпизоде Панкратовой Ж.К. событие и состав преступления, вменяемые Грабовому Г.П., отсутствуют.
По эпизоду Мартюченко Н.А.
В качестве доказательств отсутствия объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Мартюченко Н.А., необходимо учесть следующее.
Мартюченко Надежда Алексеевна 1936 г.р., возраст 72 года. Образованный человек, имеет «средне специальное образование в области бухгалтерии» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 12, абз. 16). Образование у дочери Мартюченко было высшее. «Она заканчивала институт по специальности «педагогическая деятельность» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 12, абз. 14).
Из показаний Мартюченко видно, что она интересовалась эзотерическими знаниями, выписывала и покупала журнал «Оракул» (эзотерический), (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2007 г. стр.29-30). Из журнал «Оракул», она узнала о Г.П. Грабовом (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2007 г. Стр. 30, абз. 17).
Дочь Мартюченко заболела в 2003 году. Врачи «предложили операцию сразу» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 6, абз. 24), они «говорили, что возможно рука или нога не будут работать, а может быть, всё будет хорошо» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 6, абз. 20). Мартюченко подтверждает, что врачи брались за эту операцию и рекомендовали её «Так как у дочери была опухоль, угрожающая её здоровью, то надо было провести операцию. Пока опухоль не росла, врачи не настаивали на операции. А потом в 2005 году, когда … сделали томографию в Академии в Санкт-Петербурге, то оказалось, что опухоль увеличилась, и врачи сказали, что срочно нужна операция» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 9, абз. 19). По её словам, это было не лечение, а обследование. Это было «недели за две до посещения Грабового Г.П.» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 9, абз. 21). Это обследование было перед поездкой к Грабовому, то есть до 8 августа 2005 года (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 11, абз. 14). По показаниям Мартюченко, в последствии во время встречи о заболевании дочери Грабовому они не сообщали, и соответственно он никаких рекомендаций на этот счёт не давал; она и её дочь самостоятельно приняли решение не лечиться.
Мартюченко имеет устойчивый взгляд на Мир, сформированный на основе своего жизненного опыта. Читает журналы и книги, чётко формулирует свою позицию по поводу различных явлений жизни на основе своих личных знаний. В частности на вопрос председательствующего об отношении её к целителям отвечает, что она к целителям не обращалась и вообще «не верит в способности таких людей как целители» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. стр.26; абз.16-17 - уголовное дело, том 10, л.д. 166 оборот), При этом утверждает, что в способности Грабового она «поверила, читая журнал «Оракул» и посмотрев передачу по телевизору» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 4, абз. 7), она не воспринимала Грабового Г.П. как «второе пришествие Иисуса Христа» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. стр.20 абз.5, - уголовное дело, том 10, л.д. 163 оборот).
Также очевидно, что при достаточном образовательном уровне и жизненном опыте Мартюченко не могла быть введена в заблуждение относительного того, что факт оплаты какой-либо суммы денег кому-либо может гарантировать 100% излечение от любого заболевания. В Мире такого не существует, это является общеизвестным фактом, не требующем дополнительных доказательств. Из показаний Мартюченко очевидно, что она это понимает. Таким образом, такого объекта воздействия как гарантированное излечение или воскрешение кого-либо за деньги в эпизоде Мартюченко Н.А. нет.
Отсутствие средства обмана и средства воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Мартюченко Н.А., подтверждается следующими доказательствами.
Своими показаниями Мартюченко доказывает, что Грабовой Г.П. не использовал такое средство обмана, как обещание гарантированного излечения или воскрешения за деньги.
О книге Грабового Г.П. «Методы концентрации» ученики Грабового Г.П. «объяснили, что надо эту книгу читать». Обращаясь к ученикам Грабового в г. Санкт-Петербурге, Мартюченко узнала, что «надо числовые ряды вдумчиво читать» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2007 г. Стр. 32, абз. 20). Мартюченко подтверждает, что Грабовой сказал ей, что она «должна была читать цифры» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2007 г. Стр. 33, абз. 15, 17). Мартюченко читала книгу Грабового Г.П. «Восстановление организма человека концентрацией на числах» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 4, абз. 13). По её словам, у неё «была целая куча этих книг, но она половину выбросила». На вопросы Государственного обвинителя Синюшиной о прочтении всех этих книг Мартюченко ответила утвердительно «эти книги читала». А на вопрос об источнике инициативы их приобретения, Мартюченко ответила, что по собственной инициативе покупала книги Грабового Г.П. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 4, абз. 8–15). Поскольку книги она читала, то очевидно что она понимала, что работать для достижения результата по описанным технологиям нужно самостоятельно. Факт того, что Мартюченко «половину их выбросила» является самостоятельным волевым поступком, исключающим возможное воздействие содержания книг на Мартюченко.
Также из показаний Мартюченко, незаконно признанной потерпевшей, следует, что она вместе с дочерью без какого-либо внушения решила посетить авторский семинар Г.П.Грабового. Отвечая на вопрос адвоката Цыганенко о возникновении идеи поехать к Грабовому Мартюченко говорит, что это «была идея и моя и дочери» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 20, абз. 10). «Учитывая изложенное, мы решили с дочерью посетить авторский семинар Грабового Г.П.» (протокол допроса 23.05.2006 г. страница 115 абзац 7; уголовное дело том 2). Мартюченко говорит, что «о Григории Петровиче прочла и сразу поверила» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 26, абз. 9 снизу). Никто не оказывал на неё никакого давления. Это было личное желание её и её дочери, никто её не принуждал и не советовал это сделать (по её словам, отец ребёнка, внука Мартюченко, знал, что Мартюченко и её дочь собираются «обращаться к Грабовому», «он оставил это на усмотрение» дочери Мартюченко) (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 26, абз. 6 снизу). При этом ни сам Грабовой Г.П., ни какие-либо «неустановленные лица» не агитировали её посетить семинар Г.П.Грабового.
На вопрос Грабового Г.П., гарантировал ли он ей стопроцентный результат, Мартюченко говорит: «Я читала об этом в журнале "Оракул", по телевизору смотрела» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 19, последний абзац), то есть подтверждает что лично Грабовой этого не говорил и не обещал. Также Мартюченко сказала, что ни она ни её дочь «не говорила» Грабовому Г.П. об оплате денег и цели их визита - излечения дочери (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 13, абз. 10, 12).
На вопрос адвоката Токарева была ли стопроцентная гарантия, что после операции дочь Мартюченко не ожидает летальный исход, Мартюченко сказала, что «Она бы точно была жива после операции. Так говорили врачи в Санкт-Петербурге». «О необходимости операции нам говорили врачи ещё в Краснодаре» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 12, абз. 26, 28). Она подтверждает, что до приёма у Грабового у дочери Мартюченко были тяжелые состояния, «судороги случались один раз в месяц» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 19, абз. 25). Из изложенного следует, что Мартюченко обладала достаточной информацией о реальном состоянии здоровья дочери и о медицинских способах его восстановления на тот момент, когда они поехали к Грабовому.
По показаниям Мартюченко, незаконно признанной потерпевшей, она до посещения обучающего семинара-проповеди вообще не общались с Грабовым Г.П., следовательно фактически он не мог лично использовать средство обмана в виде сообщения о фактах излечения или воскрешения, поскольку не общался с ней лично.
Таким образом, из показаний самой Мартюченко Н.А. следует, что ни Григорий Грабовой, ни кто-либо другой нигде и никогда не заявлял о том, что Грабовой Г.П. излечивает любые болезни у любого человека за фиксированную плату.
Также показания Мартюченко Н.А. доказывают, что Учение Григория Грабового не является средством воздействия. Как показала Мартюченко, после семинара «Давали одну видеокассету», и они с дочерью «её смотрели, но её невозможно понять». На этой кассете говорилось «О Боге» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 6, абз. 8, 10). В следствие того что содержание для Мартюченко «было невозможно понять», оно не могло являться средством обмана или воздействия, так как для того чтобы могло произойти воздействие либо обман, информация как минимум должна быть хотя бы понимаема реципиентом хоть как-то. На вопросы адвокатов, прокурора, судей, Грабового Г.П. Мартюченко показала, что «никем не вводилась в состояние религиозной веры в идеи Грабового Г.П.» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. стр.20 абз.16-17. - уголовное дело, том 10, л.д. 163 оборот); никто к ней не применял прямого или косвенного внушение с той целью, чтобы она пришла на приём к Грабовому Г.П. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007г. стр.20 абз.9-10, - уголовное дело, том 10, л.д. 163 оборот) она сама прочла и пришла к нему на приём, (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. стр.20 абз.9-10. - уголовное дело, том 10, л.д. 163 оборот); она не воспринимала Грабового Г.П. как «второе пришествие Иисуса Христа» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. стр.20 абз.5. - уголовное дело, том 10, л.д. 163 оборот), хотя об этом читала.
Из вышеизложенных доказательств логически ясно, что Грабовой Г.П. никогда не использовал свои труды и семинары-проповеди как средство обмана или средство воздействия, что полностью опровергает необоснованное заключение социально-психологической экспертизы по делу, незаконно проведённой Прокопишиным и Кудеяровой.
Отсутствие способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Мартюченко Н.А., доказывают следующие факты и доказательства.
Все решения Мартюченко принимались, как она сама показала, самостоятельно, в том числе и по приобретению обучающей литературы. Из показаний Мартюченко видно, что прочитав в журнале «Оракул» информацию о том, что Грабовой проводит обучающие семинары она с дочерью решила посетить авторский семинар Грабового Г.П. (протокол допроса стр.115 абз.6-7, уголовное дело, том 2), ещё до встречи с Грабовым, Мартюченко прочитала книгу Светланы Малой «Мои опыт работы по методам Г.П. Грабового» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007г. стр.4 абз.7; - уголовное дело, том 10, л.д. 155 оборот), которая была приобщена к материалам дела по её ходатайству (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007г. стр.8 абз.6, - уголовное дело, том 10, л.д. 157 оборот), а в контрафактной книге Монаковой С.М. «Только факты и аргументы», которая была также приобщена по её ходатайству, Мартюченко прочитала свидетельства людей об исцелении после обращения к Грабовому Г.П.. Автором и составителем данных книг не является Грабовой Г.П.. Кроме того описание в любых книгах каких-либо событий, которые происходили раннее, не является гарантией того что эти события будут происходить гарантировано в будущем. В данном случае описанный в этих книгах результат исцеления кого-либо по технологиям Григория Грабового не гарантирует такого результата всем без исключения. Григорий Грабовой сам публично заявлял о том, что результата ожидаемого может не быть (на встрече 01.04.2005 года, материалы которой потом были широко опубликованы в интернет и в газете «Вариант управления – прогноз»), это доказательство есть в материалах дела (протокол Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г.).
На вопрос Грабового Г.П., гарантировал ли он ей стопроцентный результат, Мартюченко говорит: «Я читала об этом в журнале "Оракул", по телевизору смотрела» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 19, последний абзац), то есть подтверждает что лично Грабовой этого не говорил и не обещал.
На вопрос Грабового Г.П. – применялось ли прямое или косвенное внушение с той целью, чтобы Мартюченко пришла к нему на приём, – она сказала, что «сама прочла» про него «и пришла» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 20, абз. 10). Далее Грабовой Г.П. спрашивает у Мартюченко, – было ли у неё с дочерью намерение лечиться после обследования в Краснодаре, и Мартюченко говорит, что нет, они «узнали» о Грабовом и «решили пойти» к нему, у них «была большая надежда» на Грабового Г.П. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 26, абз. 14). Это было их самостоятельное решение, которое они приняли не ставя в известность Грабового Г.П. или кого-либо другого. Грабовой Г.П. никогда не говорил, что надо отказываться от медицинской помощи. Напротив, рекомендует всем тщательно следить за здоровьем.
Также Мартюченко показала, что ни она ни её дочь «не говорили» Грабовому Г.П. об оплате денег и цели их визита - излечения дочери (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 13, абз. 10, 12), таким образом поскольку Грабовой Г.П. не знал об их цели по исцелению, то в его в его деяниях нет бездействия как способа обмана.
Показания Мартюченко Н.А. доказывают отсутствие способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Мартюченко Н.А..
В качестве доказательств отсутствия состояния обмана у Мартюченко Н.А., как промежуточного результата предполагаемого деяния в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления, необходимо учесть следующее.
Из показаний Мартюченко также видно, что после того как она прочитала объявление в журнале «Оракул» о проведении семинаров Грабовым Г.П., она с дочерью решает посетить авторский семинар Грабового (уголовное дело, том 2, л.д.115, абз.7). Своими показания Мартюченко доказывает, что она посещала обучающий семинар Грабового, на котором получила цифровые ряды для работы по улучшения состояния дочери. Во время личной встречи после авторского семинара 08.08.2005 года Грабовой им сказал, что если они будут каждый день заниматься по указанному числовому ряду, то дочери станет значительно лучше (уголовное дело, том 2, л.д.116, абз.2), Грабовой никогда не обещал Мартюченко что будет заниматься «лечением» её дочери а также не обещал гарантированного 100%-ного результата от применения технологий его Учения. Также, что числовые ряды надо читать вдумчиво Мартюченко объяснили по показаниям Мартюченко ей говорили ученики в г.Санкт-Петербурге (л.д.32, абз. 20-24; уголовное дело, том 10, л.д. 146 оборот). Усиленно работать с числовыми рядами Мартюченко начала только с 28 августа(стр.19, абз.10-13; уголовное дело, том 10, л.д. 163.)
Таким образом очевидно, что Мартюченко знала что для достижения каких-либо результатов надо работать по числовым рядам самостоятельно, однако стала по ним работать лишь спустя 20 дней, это доказывает отсутствие состояния обмана у Мартюченко.
Показания Мартюченко доказывают отсутствие состояния обмана у неё во время посещения семинара Грабового Г.П.
В качестве доказательств отсутствия у Мартюченко Н.А., неправомерно признанной потерпевшей, распоряжения имуществомв рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, необходимо учесть следующие обстоятельства.
Предварительно записавшись на авторский семинар Грабового Г.П. (протокол допроса Мартюченко, уголовное дело, том 2, л.д.115 абз.2 снизу), Мартюченко Н.А. приехала 08.08.2005 г. по адресу ул. Большие Каменщики дом 4 в офис Калашникова (протокол допроса, уголовное дело, том 2, л.д.116 строка 3). Там для заключение договора с ней на организацию авторского семинара с Грабовым Г.П., ей выдали квитанцию для оплаты, где в графе «наименование платежа печатным текстом было указано «услуги видеосъёмки» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. стр.4; абз.2 снизу, уголовное дело, том 10, л.д. 155 оборот), а в графе «получатель платежа» печатным текстом указано «ИП Бабицкий». Заключение Мартюченко договоров с третьими лицами, не имеющими никакого отношения в Грабовому Г.П. не может являться основанием для признания её потерпевшей по уголовному делу Грабового Г.П.. Это гражданско-правовые отношения, которые регулируются Гражданским кодексом РФ и не могут быть предметом судебного разбирательства в уголовном процессе, и, соответственно, это н может быть признанно фактом распоряжения имуществом по данному уголовному делу.
На вопрос Председательствующего «Кому принадлежали деньги в сумме 39.100 рублей, которые Вы заплатили?», Мартюченко ответила, что это были её деньги, но подтвердить это она ничем не могла, а билет и квитанция были заполнены на имя Лужецкой Е.Г. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы 08.06.2007 г. стр. 6, абзац 7, 8). Таким образом не доказано, что Мартюченко в рамках вменяемого эпизода распоряжалась имуществом.
Показания Мартюченко Н.А. доказывают отсутствие у неё распоряжения имуществом в рамках вменяемых Грабовому Г.П. деяний.
В качестве доказательств отсутствия факта получения Грабовым Г.П. имущества, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Мартюченко Н.А., необходимо учесть следующее.
Показания Мартюченко Н.А. доказывают отсутствие факта получения денежных средств Грабовым Г.П. от Мартюченко и её дочери.
По показаниям Мартюченко Н.А. во время посещения авторского семинара 08.08 2005 г., ни её дочь ни она не сообщали Грабовому, что «оплачивали авторский семинар» (стр.13, абз.9-12; уголовное дело, том 10, л.д. 160). На вопрос адвоката Токарева, «Передавали ли 08 августа 2005 года (либо в любое другое время) Мартюченко лично или её дочь свои деньги Грабовому?», Мартюченко ответила, что «Нет» (стр.24, абз.7 снизу; уголовное дело, том 10, л.д. 165 оборот). Таким образом, денег во время проведения семинара Грабовому, ни она лично, ни её дочь не передавали.
Показания Мартюченко доказывают отсутствие факта получения имущества моим подзащитным Грабовым Г.П..
В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевшей Мартюченко Н.А. необходимо учесть следующее.
Из показаний Мартюченко Н.А.: место жительства Мартюченко Надежды Алексеевныпо паспорту город Гомель республики Белоруссия, фактически проживает в Санкт-Петербурге, г.Ломоносов, замужем. Когда она жила у дочки в Сочи (стр.12, абз.7-8; уголовное дело, том 10, л.д. 159 оборот) они не бедствовали. Мартюченко получала пенсию «Чуть меньше 4.500 рублей». Отец ребенка деньги дочке давал» (стр.16, абз.5-22; уголовное дело, том 10, л.д. 161 оборот), принимает участие в его воспитании (стр.12, абз.1-2; уголовное дело, том 10, л.д. 159 оборот). Денежных средств хватало, в доме имелась сумма, необходимая для того, чтобы поехать в Москву (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы 08.06.2007 г. стр. 16, абзац 12 – 19).
Также то обстоятельство, что по результатам обучающего семинара Мартюченко получила видеокассету с записью семинара (согласно условиям заключенного ею договора) и CD-диски (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2007 г. стр.8 абз.2 снизу, уголовное дело том 10, л.д. 146 оборот; протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. стр.6 абз.8-9, уголовное дело, том 10, л.д. 156 оборот) и книгу «Методы концентрации» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007г. стр.8 абз.1-2, - уголовное дело, том 10, л.д. 157 оборот); согласно подписанного с ней договора проводилась видеосъёмка (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007г. стр.5; абз.3-4, уголовное дело, том 10, л.д. 156), - то есть все условия по указанному договору были выполнены – это доказывает отсутствие ущерба у Мартюченко.
Показания Мартюченко Н.А. доказывают отсутствие у неё ущерба в рамках вменяемого Грабовому деяния.
По эпизоду Ворсобина В.В.
В качестве доказательств отсутствия объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Ворсобина В.В., необходимо учесть следующее.
Ворсобин Владимир Владимирович 10.02.1972 г.р., возраст 36 лет. Место жительства: адрес редакции газеты «Комсомольская Правда» город Москва, ул.Правды, дом 15. Образование высшее. Место работы: газета «Комсомольская Правда», первый заместитель редактора отдела политики. Военнообязанный. Не судим. Семейное положение: женат, 2 детей. На учёте в ПНД и НД не состоит.Ворсобин В.В. образованный человек, закончил факультет журналистики, имеет большой опыт журналистской деятельности, журналист с 1994 года (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 18 абз. 1, 3 снизу, уголовное дело, том 11, л.д. 186) в газете «Комсомольская правда» работает с 1999 года (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 19 абз. 2, уголовное дело, том 11, л.д. 187), последние четыре года занимает должность заместителя редактора отдела политики (уголовное дело, том 11, л.д. 187 – протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 19 абз. 4, 14,). Имеет дополнительное высшее образование в области педагогики, является педагогом русского языка и литературы (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 19 абз. 5, 6, уголовное дело, том 11, л.д. 187).
Знаком с законодательством РФ, в частности поддерживает статьи Закона «О средствах массовой информации» касающиеся недопустимости злоупотребления свободой массовой информации и злоупотребления правами журналиста (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 20 абз. 3, 6, 14, 18, 21, уголовное дело, том 11, л.д. 187), причём заявляет, что для него проверка достоверности публикуемых материалов – ключевая вещь (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 20 абз. 12, уголовное дело, том 11, л.д. 187).
Довольно неплохо осведомлен в вопросах религии и церковной жизни, знает о позиции Патриарха РПЦ относительно взимания денежных средств за требы (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 7 абз. 11, уголовное дело, том 11, л.д. 226), финансовой деятельности приходов РПЦ (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 24 абз. 2 снизу, уголовное дело, том 11, л.д.189).
В связи с осуществляемой профессиональной деятельностью, Ворсобин имеет довольно широкий круг общения, в частности, знаком с такими высокопоставленными лицами как Путин В.В. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007 г. стр. 39 абз. 5, уголовное дело, том 11, л.д. 252), идеологом РПЦ Всеволодом Чаплиным (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007 г. стр. 28 абз. 16, уголовное дело, том 11, л.д. 241).
Ворсобин В.В. имеет сформированный устойчивый взгляд на Мир и конкретную позицию по большинству заданных им вопросов, в частности заявляет, что воскрешение – это вопрос веры и каждый человек, в свою очередь, волен верить во что посчитает нужным (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 7 абз. 3, 5, уголовное дело, том 11, л.д. 226), пересказывать содержание передачи Малахова «Пусть говорят», куда приглашался Грабовой Г.П., Ворсобин не желает, поскольку считает это делом неблагодарным (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 31 абз. 17, уголовное дело, том 11, л.д. 193).
Занимаясь журналистикой не один год, обладая высоким интеллектуальным уровнем и получив два высших образования, Ворсобин ни в коем случае не мог быть введен в заблуждение относительного того, что оплата какой-либо суммы денег может гарантировать 100% излечение от любого заболевания или воскрешение, фактически именно эту информацию он и намеревался проверить в ходе «журналистского расследования» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 3 абз. 5, уголовное дело, том 11, л.д. 179), которое проводилс ведома и разрешения редакции газеты, в которой работал (показания от 23.03.2006 г., уголовное дело, том 2, л.д. 5 абз. 2; судебное заседание от 23.10.2007 г. стр. 15 абз. 10, уголовное дело, том 11, л.д. 185), то есть изначально проявлял к деятельности Грабового Г.П. исключительно профессиональный интерес (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 26 абз. 10, уголовное дело, том 11, л.д. 190).
Такого объекта воздействия, как гарантированное излечение или воскрешение за деньги не существует и в Мире. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказательств.
Общеизвестно, что такого объекта воздействия, как гарантированное воскрешение и излечение любого человека от любого заболевания, в том числе – на возмездной основе, в Мире не существует. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказательства.
Ворсобин на предварительном следствии и в судебном заседании также ни разу не утверждал и не показал, что существует такой объект воздействия, как информация о гарантированном воскрешении любого человека, в том числе и на возмездной основе. Следовательно, нет такого объекта воздействия и в эпизоде с самим Ворсобиным.
Говоря об отсутствии средства обмана и средства воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Ворсобина В.В., необходимо учесть следующее.
В своих показаниях Ворсобин при оглашении клеветнической информации в отношении Грабового Г.П. неоднократно ссылается на то, что источники данных сведений являются личными журналистскими данными (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 7 абз. 6, уголовное дело, том 11, л.д. 181; стр. 22 абз. 21, уголовное дело, том 11, л.д. 188); судебное заседание от 24.10.2007 г. стр. 39 абз. 13, уголовное дело, том 11, л.д. 252), при том часть сведений была получена Ворсобиным с нарушением закона и журналистской этики (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 22 абз. 7, уголовное дело, том 11, л.д. 188; протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007 г. стр. 13 абз. 7, 13, уголовное дело, том 11, л.д. 234), при этом каких-либо доказательств или подтверждений этой информации в судебном заседании им представлено не было. В частности, никоим образом не была подтверждена и не сообщено как добыта информация о якобы данном Грабовым Г.П. на съезде партии ДРУГГ 16.09.2005 г. обещании воскрешать бесланских детей (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007 г. стр. 4 абз. 13, уголовное дело, том 11, л.д. 190), также ссылка Ворсобина на подтверждение этой информации в личной беседе с одной из бесланских матерей опровергается отсутствием у него записей указанной беседы (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007 г. стр. 8 абз. 6, уголовное дело, том 11, л.д. 226) и опровержением этой информации от самих матерей Беслана (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007 г. стр. 13 абз. 12, уголовное дело, том 11, л.д. 234), свидетель Дудиевой С.П. на допросе 29 мая 2008 года также дала показания о том, что пострадавшие от теракта в Беслане никогда не платили деньги Грабовому Г.П., и Грабовой Г.П. никогда не называл дату, когда будут воскрешены погибшие в Беслане дети (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008 г., стр. 19, 1 абз.). Доказательства существования журналистки, сведеньями которой Ворсобин якобы пользовался, также не были представлены Ворсобиным в судебном заседании (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 27 абз. 4 снизу, уголовное дело, том 11, л.д.241).
В подтверждение заявления Ворсобина о том, что ему Грабовым Г.П. на личной встрече якобы было сказано о состоявшемся воскрешении изготовленного им совместно с сотрудником «Комсомольской правды» Дмитрием Полухиным фоторобота (показания от 23.03.2007 г. уголовное дело, том 2, л.д. 7, абз. 1), Ворсобин предъявляет только аудиозапись своего разговора с Грабовым Г.П., подлинность записанного на которой вызывает большие сомнения (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 29 абз. 1, 2, 9-12, уголовное дело, том 11, л.д.192; стр. 30 абз. 6 снизу, уголовное дело, том 11, л.д. 192; стр. 31 абз. посл., уголовное дело, том 11, л.д. 193; судебное заседание от 24.10.2007 г. от 24.10.2007 г. стр. 29 абз. 5 снизу, уголовное дело, том 11 л.д. 242). Эта аудиозапись была заслушана в судебном заседании 10 апреля 2008 года и стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении записи на экспертизу на предмет подлинности, но судом в данном ходатайстве было отказано (протоколы судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г., 21.04.2008 г.).
Таким образом, можно заключить, что те данные, на которых Ворсобин основывает свои выводы о якобы мошеннической деятельности Грабового Г.П., а также о якобы данных Грабовым гарантиях воскрешения или излечения кого-либо за деньги, ничем не подтверждаются кроме статей самого Ворсобина, носящих явно оскорбительный клеветнический характер (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы оводил.это делом от 24.10.2007 г. стр. 41 абз. 8, 10, 12, уголовное дело, том 11, л.д. 253; стр. 42 абз. 4, 6, уголовное дело, том 11, л.д. 253), но за которые он получал вознаграждение по месту работы (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 24 абз. 15, уголовное дело, том 11, л.д. 189), что говорит о попытке Ворсобина сфальсифицировать доказательства по делу и доказывает то, что Грабовой Г.П. не использовал такое средство обмана как гарантированное излечение или воскрешение за деньги.
Показания Ворсобина В.В. доказывают то, что Учение Григория Грабового не является средством воздействия. Ворсобин изначально относился к личности Грабового Г.П. достаточно критично (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 3 абз. 5, уголовное дело, том 11, л.д. 179). Это говорит о том, что Ворсобин вполне контролировал свою волевую сферу и мыслительные процессы, в состояние религиозной веры он не вводился (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 7, абз. 7; уголовное дело, том 11, л.д. 226), при том внушаемым себя не считает (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 17 абз. 6 снизу, уголовное дело, том 11, л.д. 186). Посещение Грабового было следствием его самостоятельного решения (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 3 абз. 5, уголовное дело, том 11, л.д. 179; судебное заседание от 24.10.2007г. стр. 7 абз. 7, уголовное дело, том 11, л.д. 226). При обращении к Грабовому Г.П. острое социально-психологическое неблагополучие Ворсобин не испытывал (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 23 абз. 2, уголовное дело, том 11, л.д. 189) и проявлял к нему «чисто профессиональный интерес» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 3 абз. 5, уголовное дело, том 11, л.д. 179; стр. 26 абз. 10, уголовное дело, том 11, л.д. 190).
Все вышесказанное опровергает заключение социально-психологической экспертизы, проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Доказывает, что Учение Григория Грабового не является средством обмана и средством воздействия.
Отсутствие способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Ворсобина В.В., доказывают следующие факты и доказательства.
В своих показания Ворсобин говорит о том, что идея посещения индивидуального обучающего семинара Грабового Г.П. возникла у него с подсказки его коллеги (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 19 абз. 12, уголовное дело, том 11, л.д. 187), а решение принималось им с ведома и согласия редакции газеты «Комсомольская правда» (показания от 23.03.2006г. уголовное дело, том 2, л.д. 5 абз. 2; судебное заседание от 23.10.2007г. стр. 15 абз. 10, уголовное дело, том 11, л.д. 185) совершенно самостоятельно (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 3 абз. 5, уголовное дело, том 11, л.д. 179), более того, задолго до этого Ворсобин по своей личной инициативе (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 35 абз. 13, уголовное дело, том 11, л.д. 250) посещал мероприятии проводимые Грабовым Г.П. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 21 абз. 4 снизу, уголовное дело, том 11, л.д. 188) при этом с Грабовым Г.П. он не общался и в личный контакт не входил (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 21 абз. 2 снизу, уголовное дело, том 11, л.д. 188).
Ворсобиным, по его показаниям, самостоятельно был найден адрес НО «Фонд Григория Грабового» куда он и обратился (протокол допроса от 23.03.2006г. уголовное дело, том 2, л.д. 5 абз. 3).
В офисе договора на проведение аппаратно-цифровой обработки видеозаписи с предпринимателем Бабицким К.Э. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2007г. стр. 29 абз. 5 снизу, уголовное дело, том 12, л.д. 123) Ворсобиным подписывались самостоятельно, при том им также подписывался документ о том, что все мероприятия по теме воскрешения проводятся безвозмездно (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 5 абз. 7, уголовное дело, том 11, л.д. 180).
Таким образом, показания Ворсобина В.В. доказываю отсутствие способа обмана в действиях Грабового Г.П..
В качестве доказательств отсутствия состояния обманау Ворсобина В.В., как промежуточного результата предполагаемого деяния в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления, необходимо учесть следующее.
В судебном заседании Ворсобин дает показания о том, что он знал, что для получения результатов по применению методик Учения Григория Грабового он должен покупать книги, ходить на семинары, и самостоятельно работать (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 8, абз. посл., уголовное дело, том 11, л.д. 181-оборот). По словам Ворсобина, о необходимости посещения семинаров и работы с числовыми рядами его информировал и сам Грабовой Г.П. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 7 абз. 2, уголовное дело, том 11, л.д. 181). Также в результате посещения индивидуального обучающего семинара Ворсобиным был получен бланк с числовыми рядами «Управление посредством числовых рядов» (уголовное дело, том 2, л.д. 11) из которого понятно, что применение методик Учения Григория Грабового предполагает самостоятельную работу по восстановлению своего организма с помощью числового ряда, помощь другим людям (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 7 абз. 10, уголовное дело, том 11, л.д. 181) и достаточно длительный курс дистанционного обучения. Нигде не упоминается о том, что Грабовой Г.П. берёт на себя обязательства по восстановлению здоровья Ворсобина В.В. или тем более воскрешению кого-либо.
Ворсобин понимал и осознавал, что в офисе Калашникова А.В. в арендуемых Калашниковым А.В. помещениях (зал «Мир Кинотавра», зал конгрессов гостиницы «Космос») шёл процесс обучения, партийной, научной и религиозной деятельности, а не «процедуры лечения или воскрешения».
Таким образом, своими показаниями Ворсобин В.В. доказывает отсутствие состояния обмана у него во время и после посещения семинара Грабового Г.П..
В качестве доказательств отсутствия у Ворсобина В.В., неправомерно признанного потерпевшим, распоряжения имуществомв рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, необходимо учесть следующее.
19 сентября 2005 года, в помещении на улице Б.Каменщики 4, как следует из показаний Ворсобина от 23.03.2006 (уголовное дело, том 2, л.д. 6), для посещения индивидуального обучающего семинара Григория Грабового ему был выдан бланк квитанции с реквизитами получателя ПБОЮЛ «Бабицкий К.Э.» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 8 абз. 6, уголовное дело, том 11, л.д. 181) и указанием наименования платежа «услуги видеосъемки» (показания от 23.03.2006г., уголовное дело, том 2, л.д. 6) («цифровой обработки», судебное заседание от 23.10.2007г. стр. 9 абз. 8, уголовное дело, том 11, л.д. 182). Также им подписывались несколько договоров на проведение аппаратно-цифровой обработки видеозаписи с предпринимателем Бабицким К.Э. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2007г. стр. 29 абз. 5 снизу, уголовное дело, том 12, л.д. 123), которого Грабовой даже не знает.
Несмотря на то, что в показаниях Ворсобин говорит о том, что он якобы неоднократно сообщал, что «целью его визита является воскрешение», ни один из подписанных им же документов не подтверждает этого. Напротив, есть подписанный Ворсобиным документ о том, что он уведомлен, что все вопросы и семинары по теме воскрешения осуществляются безвозмездно (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 32 абз. 9, уголовное дело, том 11, л.д. 243). Претензии Ворсобина необоснованны также и потому, что предмет воскрешения ни в одном из договоров (также как и в квитанции об оплате) не упоминается (показания от 23.03.2006г. уголовное дело, том 2, л.д. 6).
Таким образом, Ворсобин В.В. прекрасно понимал, что вступает в гражданско-правовые отношения с ПБОЮЛ «Бабицкий К.Э.», это подтверждается всеми документами за его подписью, что доказывает отсутствие у него распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния.
В качестве доказательств отсутствия факта получения Грабовым Г.П.имущества, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Ворсобина В.В., необходимо учесть следующее.
На вопрос о том, просил ли Грабовой Г.П. у него при личной встрече какие-либо денежные средства, Ворсобин ответил отрицательно (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 12 абз. 12, уголовное дело, том 11, л.д. 183) при этом Ворсобин с Грабовым Г.П. никаких договоров не подписывали (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 12 абз. 14, уголовное дело, том 11, л.д. 183). Также Ворсобин никогда не передавал Грабовому никаких денежных средств и других материальных ценностей.
Таким образом, из показаний Ворсобина следует отсутствие факта получения имущества подзащитным. Ворсобин деньги Грабовому не давал, и Грабовой Г.П. деньги у него не просил; также Ворсобин не видел, чтобы кто-либо когда-либо давал деньги Грабовому Г.П. и не слышал, чтобы кто-то говорил об этом. Это доказывает отсутствие факта получения имущества моим подзащитным Грабовым Г.П..
В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевшего Ворсобина В.В. необходимо учесть следующее.
Согласно показаниям Ворсобина в судебном заседании, по подписанному им договору на проведение аппаратно-цифровой обработки видеозаписи (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2007г. стр. 29 абз. 5 снизу, уголовное дело, том 12, л.д. 123), а также согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 33 абз. 1, 3, 5, уголовное дело, том 11, л.д. 249) и документу об отсутствии претензий в связи с оказанными услугами (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 28 абз. 7 снизу, уголовное дело, том 11, л.д. 191), ему были оказаны все необходимые услуги: произведена видеозапись семинара и выдана видеокассета (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 15 абз. 2, уголовное дело, том 11, л.д. 235), а также проведены услуги цифровой обработки и выдан оцифрованный диск (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 33 абз. 17, 18, 21, 22, уголовное дело, том 11, л.д. 249).
Сам Ворсобин по сути никогда не мог считать себя потерпевшим в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, о чём он неоднократно писал в своих статьях и давал разъяснения в судебном заседании (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 37 абз. 1, 2, уголовное дело, том 11, л.д. 251), поскольку он «проводил журналистское расследование» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 3 абз. 5, уголовное дело, том 11, л.д. 179) и «проявлял к деятельности Грабового Г.П. чисто профессиональный журналистский интерес» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 26 абз. 10, уголовное дело, том 11, л.д. 190; судебное заседание от 24.10.2007г. стр. 35 абз. 9, уголовное дело, том 11, л.д. 250). В связи с этим Ворсобиным в судебном заседании было заявлено, что он не имеет материальных претензий к Грабовому Г.П. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 8 абз. 4, уголовное дело, том 11, л.д. 181), а также он не считает, что ему был нанесен какой-либо моральный вред (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 23, абз. 6 снизу; уголовное дело, том 11, л.д. 189).
Это отдельно подтверждается ещё и тем, что при оплате оказанных ему услуг он использовал не свои личные деньги, а денежные средства редакции газеты «Комсомольская правда», в которой работал (объяснения от 6 октября 2005 года, уголовное дело, том 1 л. д. 56), а также неоднократно получал большие премии, превышающие оплаченные им средства (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007 стр. 30, абз. 18, 20, уголовное дело, том 11, л.д. 242; стр. 35 абз. 5, уголовное дело, том 11, л.д. 250).
Таким образом показания Ворсобина В.В. доказывают отсутствие у него ущерба в рамках вменяемого Грабовому деяния.
По эпизоду Седовой Т.Г.
В качестве доказательств отсутствия объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Седовой Т.Г., необходимо учесть следующее.
Cедова Тамара Григорьевна 13.12.1955 г.р., возраст 52 года. Место жительства: Челябинская область, город Снежинск, ул.Забабахина, д.15, кв.137. Образование: Среднее специальное. Место работы: ВНИТФ, оператор ДПУ. Семейное положение: в разводе. На учёте в ПНД и НД не состоит. Седова дала показания , что знакома с основами православной религии и из «Закона Божьего» ей известно о всеобщем воскрешении, которое произойдёт во время Второго пришествия Иисуса Христа (Уголовное дело, том 2, л.д.87, абз.1; л.д.97, абз.6).
Возраст, образование и место работы незаконно признанной потерпевшей Седовой Т.Г. и её показания позволяют сделать вывод, что она имеет достаточный жизненный опыт для того чтобы понимать, что в Мире не существует возможности гарантированного воскрешения кого-либо по просьбе третьего лица на возмездных условиях.
Из вышеизложенных данных следует, что в рамках вменяемого деянияпо данному эпизоду со стороны Грабового Г.П. отсутствует такой объект воздействия как информация о гарантированном воскрешении кого-либо за деньги.
Говоря об отсутствии средства обмана и средства воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Седовой Т.Г., необходимо учесть следующее.
По итогам посещения общего семинара Г.П.Грабового в июле 2004 года Седова сообщила, что «о воскрешении на семинаре ничего не говорилось» (Уголовное дело, том 2, л.д.87, 87-оборот). И в данном случае показания Седовой полностью согласуются с показаниями свидетелей. Так, секретарь издательства Калашникова Пригорницкая Ю.Ю. дала показания о том, что «Грабовой Г.П. приёмов по воскрешению и семинаров по воскрешению не проводил» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г., стр.17 абз.4-5; протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2007 г., стр.7 абз.9-10, Уголовное дело, том 12 л.д.182; стр.14 абз.24-26; том 12 л.д.185 оборот). 03 октября 2005 года Седова Т.Г. приехала в офис ПБОЮЛ «Калашников А.В.» для записи ни индивидуальный семинар Грабового Г.П., заплатила по договору с ПБОЮЛ «Калашников А.В.» деньги в банк за аппаратно-цифровую обработку видеозаписи, заполнила документы, где, по словам Седовой, особо «оговаривалось, что о воскрешении вопроса подниматься не будет» (Уголовное дело, том 12 л.д.88 абз.1). Показания Седовой Т.Г. в этой части совпадают с показаниями свидетеля – секретаря Калашнкова Пригорницкой Ю.Ю. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г., стр. 14 абз.22-29; стр.17 абз.4-5), бухгалтера Геращенко Т.В. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 20.11.2007 г., стр.7 абз.11,18,25; стр.8 абз.1,4-5) и Калашникова А.В. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007 г., стр.4 абз.25-26) о том, что «граждане заполняли документы и всем им разъяснялось, что Грабовой Г.П. воскрешением не занимается, а занимается обучением по своим книгам». Тему семинара Грабового Г.П. никто заранее не знал, о чем также показывает Седова Т.Г. (Уголовное дело, том 2, л.д.98, абз.2), другие потерпевшие и свидетели (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г., стр.15 абз.6-1 снизу). До поездки на семинар Седова не была знакома и не встречалась с Грабовым Г.П. лично. Таким образом можно сделать вывод: незаконно признанная потерпевшей Седова Т.Г. накануне встречи с Грабовым Г.П. владела информацией о том, что «Грабовой Г.П. не занимается воскрешением» и вопросы воскрешения как таковые исключены из тем.
Всё вышеизложенное исключает возможность какого-либо воздействия на Седову, доказывает что отсутствует средство обмана и средство воздействия по вменяемому эпизоду со стороны Грабового Г.П..
Отсутствие способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Седовой Т.Г., доказывают следующие факты и доказательства.
По показаниям Седовой Т.Г., на её встрече с Грабовым Г.П. не шёл разговор о воскрешении Грабовым Г.П. её сына. Тамара Григорьевна спросила Грабового Г.П., может ли он определить местонахождение воскрешенного сына и сказать, где он находится. В ответ Грабовой, посмотрев на фотографии сына Седовой, ответил, что сегодня (то есть 04.10.2005) он «по теме воскрешения семинара проводить не будет, по причине того, что у него не тот модуль» (Уголовное дело, том 2 л.д.99 абз.2). Фактически Грабовой Г.П. отказался вести разговор с Седовой по вопросу воскрешения её сына. Из показаний Седовой Т.Г. следует, что «Грабовой Г.П. никаких обещаний ей не давал». Он лишь пригласил Седову Т.Г. на возможный в будущем бесплатный семинар по теме воскрешения (Уголовное дело, том 2 л.д.99 абз.2).
Как показывали свидетели по делу, по указанию Г.П.Грабового все занятия по воскрешению должны были проводиться на безвозмездной основе (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2007 г., стр.7 абз.17-18, стр.13 абз.5-6), и они подписывали документ о том, что они ознакомлены, что все вопросы и обучение по теме воскрешения проводятся на безвозмездной основе. Такой же документ подписала и сама Седова - об этом она пишет в своём заявлении в прокуратуру (Уголовное дело, том 12 л.д.88 абз.1). То есть ей было известно, то есть по теме воскрешения все семинары и консультации всегда проводятся на безвозмездной основе (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2007 г., стр.7 абз.9-12).
Действия Грабового Г.П. в отношении Седовой Т.Г. (как частный случай) подтверждают свидетели обвинения (как система работы офиса): они четко на допросах в судебных заседаниях объясняют, что «Грабовой Г.П. приёма по воскрешению не проводил, воскрешением не занимался, а преподавал информационные технологии по своим книгам» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г., стр.19 абз.19-20). И это разъяснялось в офисе Калашникова всем без исключения гражданам, записывающимся на индивидуальный обучающий семинар к Грабовому Г.П. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г., стр. 14 абз.22-29, стр.16 абз.9-10).
Таким образом, по эпизоду Седовой Т.Г.в действиях Грабового Г.П. отсутствует способ обмана и введение в заблуждение, следовательно, отсутствуют как таковые событие преступления и состав преступления в эпизоде с незаконно признанной потерпевшей Седовой Т.Г..
В качестве доказательств отсутствия состояния обманау Седовой Т.Г., как промежуточного результата предполагаемого деяния в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления, необходимо учесть следующее.
Согласно данным на предварительном следствии показаниям, Седова Т.Г. из популярных книг четы Тихоплавов Т.С. и Ю.С и Судакова В.И. узнала о Григории Петровиче Грабовом, далее начала покупать книги авторства Г.П.Грабового и стала искать встречи с ним. Седова Т.Г. 16 июня 2004 года посетила общий семинар Грабового Г.П. в кинотеатре «Мир Кинотавра» (Уголовное дело, том 2 л.д. 87, абз.1; л.д.97 абз.5). Седова Т.Г. решила начать работать по технологиям Учения Григория Грабового с целью воскрешения своего сына Седова Игоря Геннадьевича, 1979 г.р., убитого в 2001 году. Приняв для себя решение воскресить сына, Седова Т.Г. настойчиво стала звонить в офис Калашникова. По её словам, в течение 2004-2005 гг. она сделала более 50 звонков, пытаясь записаться на индивидуальный семинар Григория Петровича Грабового (Уголовное дело, том 2 л.д.98 абз.2). Как видим, приведенные в показаниях Седовой Т.Г. факты свидетельствуют о том, что Седову Т.Г., незаконно признанную потерпевшей, никто не убеждал пойти на семинар к Грабовому Г.П., это было её личное решение.
Знакомство с книгой Г.П.Грабового «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность!» позволили Седовой Т.Г. сделать вывод о том, что в книге «указан механизм самостоятельной работы по воскрешению» (Уголовное дело, том 12, л.д.97 абз.7). Также о необходимости самостоятельной работы по технологиям Учения Седова Т.Г. знала, согласно её показаниям, из общения с учениками Г.П.Грабового. Они, по её словам, обещали ей даже в этой работе помочь (Уголовное дело, том 12 л.д.87 абз.2).
Понимая то, что Учение Григория Грабового предполагает самостоятельную практику, Седова Т.Г. сама начала работать по методикам Г.П. Грабового с целью воскрешения своего сына, о чём она пишет в своем заявлении (Уголовное дело, том 2, л.д. 87об. абз.2, л.д. 88 строка 10) и говорит на допросе 22 мая 2006 года (Уголовное дело, том 2, л.д.97 абз.1 снизу). О своей работе она рассказала Григорию Петровичу во время индивидуальной встречи, при этом она «не просила Грабового Г.П. воскресить её сына,» цель визита Седовой Т.Г., по её словам, «узнать, где сын сейчас находится».
Как показывает Седова, об обучающем характере будущей встречи с Грабовым Г.П. Седова знала и со слов часто посещавшей семинары Грабового Г.П. Татьяны Дзюба, которая ей объяснила, что Грабовой Г.П. ответит на все её вопросы (Уголовное дело, том 12 л.д.87 абз.2). Никто не обещал Тамаре Григорьевне, и она сама изначально не рассчитывала, что Грабовой лично возьмется за воскрешение её погибшего сына.. Как было сказано выше, Грабовой Г.П. ничего Седовой не обещал и на вопросы связанные с воскрешением её сына ответа не дал (Уголовное дело, том 2 л.д.99 абз.2).
И никто не заставлял Седову, как и других граждан, идти на встречу к Грабовому Г.П. – посещение индивидуального семинара это их личное решение (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г., стр.18 абз.2-1 снизу). А причину, по которой у людей возникало желание встретиться с Грабовым Г.П., свидетель обвинения секретарь Пригорницкая Ю.Ю. объяснила так: «Люди хотели учиться» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2007 г., стр.6 абз.9-6 снизу). Кстати, именно о такой форме (вопрос-ответ) работы Григория Петровича с гражданами предупреждала Седову Татьяна Дзюба ещё перед отъездом её в Москву.
Образовательный характер деятельности Грабового Г.П. в ПБОЮЛ «Калашников А.В.» подтверждает и свидетель обвинения Калашников В.А. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г., стр. 32, абз.9-10). Также Калашников А.В. в ответе на письмо Стародубцева от 05 июля 2005 г. специально подчеркивает, что «Грабовой Г.П. занимается распространением авторского Учения с передачей технологий и методик управления любой системой» (Уголовное дело, том 11, л.д.160).
Таким образом, необходимость самостоятельной работы по технологиям Учения, обучающий характер семинаров-проповедей Грабового Г.П. – та объективная информация, которой владела незаконно признанная потерпевшей Седова Т.Г. накануне поездки в Москву для участия в семинаре Грабового. И владея именно такой информацией, обладая большим жизненным опытом, Седова Т.Г. не могла не понимать, что в обучающем процессе 100%-ной гарантии получения результата в решении каких бы то ни было личных задач быть не может. Это подтверждает весь многовековой опыт человечества, что в принципе никакие формы и содержание практической работы не гарантируют 100%-но гарантируемый ожидаемый результат.
В действиях Грабового Г.П. отсутствует состав и событие преступления, так как свою обучающую и научно-практическую деятельность Г.П. Грабовой осуществлял в соответствии с положениями Конституции РФ и другими законами Российской Федерации.
Анализ действий Седовой Т.Г. позволяет утверждать, что в момент индивидуальной встречи с Грабовым Г.П. она воспринимала его не как «воскресителя», то есть не находилась в состоянии обмана, что делает надуманными и несправедливыми её последующие обвинения в адрес Грабового. Очевидно, что признание Седовой Т.Г. потерпевшей по делу Грабового Г.П. неправомерно.
В качестве доказательств отсутствия у Седовой Т.Г., неправомерно признанной потерпевшей, распоряжения имуществомв рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, необходимо учесть следующее.
В офисе Калашникова Седова Т.Г. получила бланк квитанции, по которой в Сбербанке оплатила деньги за аппаратно-цифровую обработку видеозаписи. Из допроса незаконно признанной потерпевшей Седовой Т.Г. понятно, что она заключила договор в офисе на улице Большие Каменщики, дом 4 (офис Калашникова), а не с Грабовым Григорием Петровичем, причём подписала договоры, а не один договор, то есть описанием в протоколе допроса данного порядка своих действий Седова фактически подтвердила свое вступление в гражданско-правовые отношения с ПБОЮЛ «Калашников А.В.». Правомочность этих отношений зафиксирована юридическими документами об образовании ПБОЮЛ «Калашников А.В.» и показаниями свидетелей (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 20.11.2007, стр.23, абз.15-16, судебное заседание от 06.11.2007 г., стр.4 абз.19-20, стр.9 абз.22). Договор, который заключали граждане в издательстве Калашникова, был разработан самим Калашниковым, и Грабовой Г.П. к нему никакого отношения не имел (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 20.11.2007 г., стр.23 абз.15-16, судебное заседание от 06.11.2007 г., стр.7 абз.8-9, стр.19 абз.13-14, стр.22 абз.40-41)
По показаниям свидетеля бухгалтера Геращенко Т.В., Грабовой Г.П. не выступал третьим лицом по договору. По свидетельству Калашникова,граждане обращались в издательский центр Калашникова, где с ними сотрудники центра заключали договоры от имени Калашникова и выдавали квитанции на оплату денег. Калашников брал на себя обязательство организовать и провести авторскую встречу с Грабовым Г.П., произвести видеосъемку и предоставить комплект авторских материалов. Всю работу проводил Калашников А.В., Грабовой Г.П. не принимал никакого участия в разработке договоров, подготовке пропусков, раздаче билетов и иной сопроводительной документации.
Это доказывает отсутствие у Седовой Т.Г., неправомерно признанной потерпевшей, распоряжения имуществомв рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния.
В качестве доказательств отсутствия факта получения Грабовым Г.П.имущества, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Седовой Т.Г., необходимо учесть следующее.
В показаниях незаконно признанной потерпевшей Седовой Т.Г. отсутствует информация о том, что она давала деньги лично Г.П.Грабовому или видела, как это делают другие. Нет ни слова в её показаниях также и о том, что Грабовой Г.П. просил у неё деньги или она слышала о подобных фактах от других людей.
Тем более в показаниях Седовой Т.Г. нет никакой информации о том, что заплаченные ею деньги в Сбербанке на счет ПБОЮЛ «Калашников А.В.» каким-либо образом были переданы Грабовому Г.П.. Данные факты отрицаются всем ходом как предварительного, так и судебного расследования по делу Грабового Г.П.
Таким образом доказано что, отсутствует факт получения Грабовым Г.П.имущества, по эпизоду незаконно признанной потерпевшей Седовой.
В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевшей Седовой Т.Г. необходимо учесть следующее.
Во время индивидуальной встречи Грабовой Г.П. заполнил для Седовой Т.Г. бланк «Управление посредством числовых рядов…». Такой персонально заполненный бланк получал каждый, кто посещал индивидуальный обучающий семинар Григория Грабового (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2007 г., стр.8 абз.7-9). Грабовой Г.П. написал Седовой Т.Г. универсальный числовой ряд «самовосстановления организма», числовой ряд для «управления событиями» с определением сеансов дистанционного обучения в количестве 91, начиная с 5 октября 2005 года (Уголовное дело, том 2 л.д.93). Кроме этого по окончании авторского семинара Грабовой Г.П. передал Седовой диск, и сказал, по её словам, чтобы она всегда носила его с собой. Указанный диск она сломала (Уголовное дело, том 2, л.д. 99 абз.2). Из показаний Седовой Т.Г. видно, что ей было понятно, что предполагалась её самостоятельная работа по восстановлению своего организма с помощью числового ряда, помощь другим людям и длительный курс дистанционного обучения.
Нигде в показаниях незаконно признанной потерпевшей Седовой Т.Г. нет ни слова о том, что Грабовой Г.П. якобы обещал результат по восстановлению здоровья Седовой Т.Г., либо по воскрешению её сына.
Документы, находящиеся в материалах уголовного дела, и изложенные в них факты, свидетельствуют: 4 октября 2005 года Седова Т.Г. получила в полном объеме все те услуги, которые были зафиксированы в договорах и за которые, якобы, она заплатила в Сбербанке на счет ПБОЮЛ «Калашников А.В.». В перечень этих услуг входило: видеосъемка, предоставление комплекта авторских материалов.
Ни о каком ущербе в отношении Седовой Т.Г. речь идти не может - такой вывод можно сделать на основе изучения следственных показаний Седовой. Также следует учесть, что согласно условиям договора она имела право расторгнуть договор в случае невыполнения противоположной стороной его условий, и это Седовой Т.Г. не было сделано, то есть она была удовлетворена выполнением условий договора. Также ни на этапе предварительного следствия, ни судебного расследования Седова Т.Г. не представила документальные доказательства оплаты денег в офисе Калашникова. (см. протокол судебного заседания от 23.04.2007 г., стр.12 абз.3 снизу, Уголовное дело, том 9 л.д.307). Таким образом, судом не была установлена сумма денежных средств, якобы похищенных у Седовой Т.Г.
Всё вышеизложенное доказывает отсутствие ущерба у потерпевшей Седовой Т.Г..
Документальные материалы, представленные по эпизоду Седовой Т.Г. свидетельствуют об отсутствии состава преступления и непричастности Грабового Г.П. к вменяемому ему эпизоду с незаконно признанной потерпевшей Седовой Т.Г..
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОТСУТСТВИЯ СУБЪЕКТИВНОЙ
СТОРОНЫ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22 октября 2007 г. (на Стр.5 абз.9-4) снизу записано:
«Государственный обвинитель Зотова: Какие именно документы Вы подписали у Калашникова?
Потерпевший Стародубцев: Договор, в котором были условия про производство видеосъемки заказчика, результаты аппаратно-цифровой обработки и т.п…
Государственный обвинитель Зотова: Вам Калашников при подписании этого договора выдал на руки второй экземпляр?
Потерпевший Стародубцев: Да, один экземпляр договора мне Калашников отдал…».
Для проведения аппаратно-цифровой обработки и составления индивидуальной программы для посетителя семинара использовались новые запатентованные Грабовым Г.П. технологии и дорогостоящая аппаратура.
В пакет документов, который получал посетитель издательства Калашникова, желающий участвовать в научной, контртеррористической деятельности входил документ – калькуляция стоимости оцифровки диска и стоимость работы по аппаратно-цифровой обработке видеозаписи посетителя семинара. Такой документ был оглашен и приобщен к материалам уголовного дела 08.04.2008г. в процессе дачи показаний свидетеля Мухтаровой А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008г. записано:
Стр. 33, абз. 1
Адвокат Токарев: Я прошу приобщить к материалам уголовного дела документы, связанные с допросом свидетеля Мухтаровой А. В., а именно: … копию бланка под названием «Стоимость оцифровки видеозаписи». Все эти документы подтверждают показания свидетеля Мухтаровой А. В. и имеют значение для данного уголовного дела. Перед началом обсуждения моего ходатайства я хочу задать свидетелю вопрос относительно одного из перечисленных мною документов. Свидетель, откуда у Вас появился бланк под названием «Стоимость оцифровки видеозаписи»?
Свидетель Мухтарова: Я спросила у Геращенко, за что я плачу деньги, и она дала мне этот листок.
В материалах уголовного дела – «Калькуляция стоимости оцифровки диска и стоимость работы по аппаратно-цифровой обработке видеозаписи посетителя семинара» расположена в т.14 на л.д.169.
Просуммировав все перечисленные в ней стоимости работ можно сделать вывод, что фактически индивидуальный прием Григорием Грабовым производился на безвозмездной основе, денежные средства по договору взымались за оцифровку диска и работы по аппаратно-цифровой обработке видеозаписи.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.11.2007г. запротоколированы следующие показания Калашникова А.В. (стр. 8, абз. 2 снизу Том 12, л.д. 010 оборот; Том 12, л.д. 011, стр. 9, абз. 1).
Государственный обвинитель Синюшина: За что люди платили деньги в сумме 39.100 рублей?
Свидетель Калашников: Цена обуславливалась расчетом стоимости. В пакете документов присутствовал протокол согласования цены, и люди с ним были согласны.
Свидетель Калашников: За все эти 5 лет от граждан не было негативных реакций.
Свидетель Калашников: Мы никого не заставляли платить.
На судебных заседаниях Таганского районного суда города Москвы были рассмотрены следующие доказательства, подтверждающие тот факт, что большое количество желающих посещали семинары Грабового Г.П. не заключая договора и соответственно не оплачивая оцифровку диска и стоимость работы по аппаратно-цифровой обработке видеозаписи. Причем условия проведения семинара и индивидуальной встречи таких посетителей с Грабовым Г.П. ничем не отличались от тех, кто шел, оформив договор. Решение оформить договор принималось добровольно самим человеком, после ознакомления с пакетом документов, в том числе с «Калькуляцией стоимости оцифровки диска и стоимость работы по аппаратно-цифровой обработке видеозаписи посетителя семинара»:
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г. записано:
Государственный обвинитель Синюшина: Без предъявления пропуска кто-либо мог попасть на встречу с Грабовым Г.П.? Стр. 12 абз. 15
Свидетель Калашников: Да. Григорий Петрович говорил, что на безвозмездной основе он тоже принимает. Стр. 12. абз. 16
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г. записано:
Государственный обвинитель Синюшина: А вы объясняли тем людям, которые к вам обращались, что к Грабовому Г,П, можно попасть и бесплатно, не оплачивая денежные средства в сумме 39 100 рублей? Стр. 12. абз 17
Свидетель Калашников: Да, мы говорили, что в Фонд они могут обратиться бесплатно, а у нас встречи организуются на платной основе. Стр. 12 абз. 18
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г. записано:
Адвокат Токарев: Граждане какие-либо жалобы в ваш адрес писали? Стр. 13 абз.20
Свидетель Калашников: Нет. Стр. 13 абз 21
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г. записано:
Адвокат Токарев: Каким образом происходило бесплатное распространение литературы? Стр. 22 абз. 21
Свидетель Калашников: Ее распространяли в Фонде среди людей, которые туда обращались. Стр. 22 абз 22
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г. записано:
Председательствующий: Каковы были цели Фонда? Стр. 32 абз. 9
Свидетель Калашников: Распространение Учения Григория Грабового на некоммерческой основе. Стр. 32 абз. 10
Заключая договор с Калашниковым люди вступали с ним в гражданско-правовые отношения и в случае каких-то разногласий действие договора могла быть приостановлено, деньги возвращены:
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г. записано:
Государственный обвинитель Синюшина: Что представляли из себя эти индивидуальные семинары. Стр. 4 абз. 19
Свидетель Калашников: По письменным заявлениям граждан, которые обращались в издательский центр «Калашников», с ними заключались договоры, где обговаривались определенные обстоятельства: встреча, видеосъемка, предоставление комплекта… стр. 4 абз. 20
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г. записано:
Государственный обвинитель Синюшина: Всегда ли гражданам выдавался на руки второй экземпляр подписанных ими документов. Стр. 12 абз. 7
Свидетель Калашников: Да. По крайней мере, я давал распоряжение передавать людям второй экземпляр. Стр. 12 абз 8
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007г.
«Государственный обвинитель Зотова: Все документы оформлялись в одном или в двух экземплярах?
Свидетель Пригорницкая: Все документы были в двух экземплярах, один экземпляр оставался у нас, второй передавался гражданам, которые заполняли все эти документы.»
Стр. 5 абз. 3
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2007г. записано:
Стр. 30 абз 1
Адвокат Цыганенко: Ворсобин В. В. мог получить обратно свои деньги?
Свидетель Геращенко: Разумеется.
Председательствующий: Любой человек мог вернуть оплаченные им деньги?
Свидетель Геращенко: Да.
Председательствующий: В случае обращения граждан с требованием о возврате денег Вы могли сами по собственной инициативе вернуть ему деньги?
Свидетель Геращенко: Нет. Я звонила Калашникову, он через какое-то время, в этот же день, перезванивал и говорил, что нужно сделать возврат, или он сам звонил и говорил, что нужно вернуть деньги.
Судья Коновалова: Люди могли вернуть свои деньги по той причине, что им не понравился проведенный авторский семинар?
Свидетель Геращенко: Не могу сказать. Один раз пришла женщина и сказала, что она попала «не на то», и ей вернули деньги. Для этого она написала заявление на возврат денежных средств.
Судья Коновалова: А кому-либо отказывали в возврате денежных средств?
Свидетель Геращенко: Не могу сказать.
Судья Коновалова: Сколько раз в общей сложности людям возвращали оплаченные ими денежные средства?
Свидетель Геращенко: Не могу ответить, но такие люди были.
Судья Коновалова: Сколько таких людей было: один, больше одного?
Свидетель Геращенко: Больше одного. Точное количество я назвать не могу.
Следовательно, все взаимоотношения желающих посетить семинар Грабового Г.П. и Калашникова строились на законных основаниях, исключающих корыстный мотив.
Все вышесказанное доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П., изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
Иллюстрацией отсутствия корыстного умысла могут служить реальные события:
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008г. (Страница 28 абзацы 3-4; Том 14 л.д. 160 оборот) запротоколирован вопрос председательствующего судьи и ответ свидетеля Козленко:
«Председательствующий: Ваша знакомая, которая пришла к Грабовому Г. П. по вопросу воскрешения и которой вернули деньги, получила на семинаре диск, кассету, литературу?
Свидетель Козленко: Да, она получила весь комплект, который обычно раздавали на индивидуальных семинарах.»
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля видно, что передавался полный комплект, включая диск, кассету, литературу даже тем людям, которым были возвращены деньги за семинар. Это свидетельство Козленко доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П., изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.03.2008г. запротоколированы следующие показания Морозкиной Н.Р. (стр. 3, абзац 2 Том 14 , л.д.116 ).
«Адвокат Токарев: Вы слышали, чтобы ожидающие индивидуального семинара люди говорили о том. что они пришли за деньги? При Вас кто-либо из посетителей деньги доставал?
Свидетель Морозкина: Нет, я никогда не слышала, чтоб кто-то из посетителей говорил, что он пришел с оплатой, и не видела, чтобы кто-то деньги доставал. Разговоры о деньгах в моем присутствии ни со стороны Грабового Г. П., ни со стороны сотрудников Фонда никогда не велись
Председательствующий: За деньги к Грабовому Г, П. кто-либо приходил?
Свидетель Морозкина: Грабовой Г. П. … принимает людей бесплатно на консультации…
Председательствующий: Люди, посещающие индивидуальный семинар бесплатно не получали диск и видеокассету?
Свидетель Морозкина: Получали.
Адвокат Токарен: Люди, пришедшие на индивидуальный семинар бесплатно, могли после его окончания остаться на авторский семинар?
Свидетель Морозкина: Да. могли. Тем, кто хотел получить комплект предметов, указанных в договоре на авторскую встречу, в том числе и тем, кто приезжал из Ташкента. Грабовой Г. П. говорил: «Звоните Калашникову». Но там. у Калашникова, были большие очереди на семинары за плату.
Адвокат Токарев: А при обращении напрямую в Фонд тоже были очереди?
Свидетель Морозкина: При обрашении напрямую в Фонд ждать вообще не приходилось - Грабовой Г. П. всех, кто приезжал к нему на консультацию, сразу пускал.
Председательствующий: Количество народу, желающею попасть на прием к Грабовому Г.П., как-то было ограничено?
Свидетель Морозкина: Оно было ограничено вместимостью помещения и количеством кресел. Но обычно все желающие размещались. Все, кто был и хотел встретиться с Грабовым Г. П., всех пропускали. Все, кто заходил одновременно со мной, все размещались бесплатно, без пропуска. Хотя там были люди и с пропусками.
Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. делал разницу между людьми, пришедшими с пропусками и без них?
Свидетель Морозкина: По-моему, Грабовой Г. П. не делал разницы между людьми, пришедшими через Калашникова и людьми, приглашенными им самим из числа желающих встретиться с ним и ожидавших его у входа в здание.
Адвокат Токарев: Тем людям, которые приходили бесплатно, выдавались видеокассеты с записью семинаров и мини-диски?
Свидетель Морозкина: Выдавались диски и кассеты выдавались. Могло, правда, не хватить дисков и кассет, но тогда сотрудники Фонда предлагали всем людям, которым не хватило, прийти и получить диски и кассету через несколько дней».
Из запротоколированного фрагмента видно, что многие люди посещали индивидуальные приемы Грабового Г.П. бесплатно, при этом получали так же безвозмездно комплекты обучающих материалов и оцифрованные диски. Данный эпизод доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. (Страница 23 абзацы 3-5; Том 11 л.д. 239) запротоколированы вопросы адвоката Токарева Е.В., снятые председательствующим судьей:
«Адвокат Токарев: В т.2 на л.д.267 на дату проводки 19.09.2005 года указана сумма внесенных на счет денежных средств в размере 37 927, 00 рублей. Вы же нам говорили о том, что приема у Грабового Г.П. ожидало человек 50, и все они платили деньги, так же как и вы. Тогда как Вы объясните, что по выписке за 19.09.2005 года проходит сумма в размере всего 39 927 рублей?
Председательствующий: Снимается вопрос, поскольку он должен быть адресован не к потерпевшему.
Адвокат Токарев: В т.2 на л.д. 267 на дату проводки 20.09.2005 года указана сумма внесенных на счет денежных средств в размере 796 467, 00 рублей. Если указанную сумму разделить на 39100 рублей, получится от силы человек 20. Вы с этим согласны? Вы по-прежнему уверены, что все 50 человек, ожидающих встречи с Грабовым Г.П., платили за это деньги?
Председательствующий: Снимается вопрос, поскольку потерпевший уже отвечал на вопрос аналогичного содержания.
Вывод:
Из запротоколированного фрагмента видно, как судья Иванова, будучи председательствующим в судебном заседании, уводит разбирательство от бесплатного приёма граждан во время авторской встречи с Г.П.Грабовым путём снятия неудобных вопросов адвоката Токарева. Данный эпизод доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008г. зафиксированы показания свидетеля Бушмелевой (Стр. 19 строки 5-1 снизу и стр. 20 абз.1. т.15 л.д.?) :
«Свидетель Бушмелева: Я позвонила в Фонд, сказала, что хотела бы попасть к Григорию Петровичу бесплатно. Мне сказали, что для этого необходимо направить заявление по факсу, после чего приезжать в гостиницу «Звездная». Я приехала одна, без мужа, на входе у меня проверили паспорт, и я поднялась на 12 этаж, где назвала свою фамилию. Мне велели ждать. … Было много людей, которые пришли бесплатно»
Показания свидетеля Бушмелевой подтверждают, что многие люди посещали индивидуальные приемы Грабового Г.П. бесплатно. Данный эпизод доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г. запротоколированы показания свидетеля Калашникова А.В.(Стр.12 абз.17-18):
«Государственный обвинитель Синюшина: А вы объясняли тем людям, которые к вам обращались, что к Грабовому Г,П, можно попасть и бесплатно.
Свидетель Калашников: Да, мы говорили, что в Фонд они могут обратиться бесплатно».
Вывод:
Показания свидетеля обвинения Калашникова А.В. свидетельствуют о том, что информация о возможности посещения индивидуальных приемов Грабового Г.П. бесплатно людям давалась. Данные показания доказывают несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В протоколе Таганского районного суда по уголовному от 25 марта 2008 г запротоколирован вопрос адвоката Токарева Е.В. и ответ свидетеля Баженова (Стр.11 абз. последний, Стр.12 абз. 1):
«Адвокат Токарев: Откуда Вам было известно, что они проходили бесплатно?
Свидетель Баженов: Там в здании гостиницы «Звездная» на 1 этаже был турникет, Между входом и турникетом толпились люди. Когда Григорий Петрович приехал и шел от входа до турникета, либо когда он еще по улице шел ко входу в здание, к нему подходили эти люди, рассказывали о своих проблемах и он приглашал их к себе бесплатно.»
Из запротоколированного показания свидетеля Баженова видно, что на семинаре присутствовали также люди (достаточно много, об этом свидетельствует слово «толпились»), не платившие никаких денег, это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В протоколе Таганского районного суда по уголовному от 25 марта 2008 г.
запротоколирован вопрос подсудимого Грабового Г.П. и ответ свидетеля Баженова:
Стр.19 абз. 13
«Подсудимый: Всех людей, находившихся у входа в здание, приглашали на семинар бесплатно?
Свидетель Баженов: Всех, кто подходил к Вам по этому вопросу.
Подсудимый: Условия проведения приема для них были другие?
Свидетель Баженов: Нет.
Подсудимый: Им диски выдавались?
Свидетель Баженов: Да.
Подсудимый: Вы это лично видели?
Свидетель Баженов: Да, например, одна женщина, которая была приглашена бесплатно, вышла из Вашего кабинета с диском и числовыми рядами, счастливая.»
Из запротоколированного показания свидетеля Баженова видно, что на семинаре присутствовали также люди, не платившие никаких денег, это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008г. (Страница 17 абзац 12) запротоколировано свидетельство Антиповой:
«Свидетель Антипова: <…> В Москве я неоднократно слушала лекции - проповеди Грабового Г. П. Индивидуальные семинары я не посещала, но если у меня были вопросы по Учению, я приезжала на Трубную, ждала вместе с другими людьми Григория Петровича, и, если он мог, он всегда разрешал пройти с ним вместе и побеседовать с ним. Эти люди, которые проходили вместе со мной бесплатно, стояли там в количестве 2-3 человек. Мы, ожидая Грабового Г. П., общались. Когда приезжал Грабовой Г. П., мы здоровались с ним и он говорил нам: «Проходите».»
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Антиповой видно, что действительно на улице перед семинаром были люди, которые проходили вместе с ней бесплатно на очные семинары к Г.П.Грабовому. Это свидетельство Антиповой доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
Общий вывод:
свидетели защиты, например, Белова Т.И., Комарова С.Л., Бушмелева, Козленко, Баженов, Морозкина, Кравцова, Васильева, Коблова, и другие, дали показания, что люди могли пройти на семинары бесплатно, просто записавшись в список в Фонде, они также подтвердили, что Грабовой Г.П. передавал диски всем желающим в необходимом количестве и на безвозмездной основе.
Свидетели обвинения Геращенко и Калашников А.В., дополняя показания свидетелей защиты, подтверждают, что всем разъяснялось, что можно пройти в НО «Фонд Григория Грабового» и на безвозмездной основе посетить семинар.
Следовательно, выводы суда о том, что Грабовой Г.П. произвел хищение, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Это доказывает несоответствие выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, так как Грабовой Г.П. проводил семинары бесплатно, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008г. (Страница 10 абзац 4-3)записано:
«Адвокат Конев В. Г.: Как Вы понимаете, те диски, которые Вам передавали, это было лечение или духовное обучение?
Свидетель Мутов И. М..: Это было духовное обучение, они наполняли меня энергией, оздоравливали мой организм.»
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Мутова становится ясно, что диски передавались Г.П.Грабовым для духовного обучения, а это значит, что человек с их помощью получал знания об Учении Григория Грабового «О спасении и гармоничном развитии. Это свидетельство Мутова доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008г. (Страница 26 абзац 2-6) записано:
«Свидетель Эмануилов: Диски я также получал, но не оцифрованные лично для меня, а диски по макрозадачам. Через них идет обучение. Диск надо было просто носить и обучаться.
Председательствующий: Это Вам Грабовой Г. П. сказал?
Свидетель Эмануилов: Да. Только он сказал, что таким образом идет контроль за обучением.
Председательствующий: Кто осуществляет этот контроль?
Свидетель Эмануилов: Не знаю.» Стр. 26 абз. 2-6
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Эмануилова видно, что самое простое обучение заключается в том, что диск, выданный Г.П.Грабовым нужно просто носить при себе, а в это время дистанционно человеку передаются знания Учения Г.П.Грабового. Кроме этого идёт контроль за нормой событий человека. Это свидетельство Эмануилова доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008г. (Страница 19 абзац 8) записано:
«Свидетель Дудиева: Да, это были обучающие дискеты, а потом в коридоре Рыжаков снимал на видеокамеру руку с диском. Эти диски обучают технологиям воскрешения, восстановления, регенерации. Дискета помогала ускорить процесс обучения. Над этим, видимо, работали специалисты. У Грабового стоял прибор с лучами, надо было над ним держать дискету, а потом с руки, по-видимому, считывалась персональная информация. Теперь эта дискета стоит у меня в комнате, мне так спокойней.»
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Дудиевой Сусанны Петровны, председателя комитета «Матери Беслан», многократно приезжающей в Москву в целях защиты Г.П.Грабового от судебного и журналистского произвола, видно, что свидетелю понятен смысл использования данных дисков, что диски помогают ускорить процесс обучения, что над созданием принципа действия данных дисков применялся труд специалистов. Это свидетельство Дудиевой доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008г. (Страница 26 абзацы 12-7 снизу) записано:
«Председательствующий: Видеосеминары Вы приобретали на Больших Каменщиках?
Свидетель Козленко: Нет, я записывала общие семинары на видеокамеру.
Адвокат Токарев: Только Вам разрешали записывать общие семинары на видеокамеру?
Свидетель Козленко: Нет, там еще кто-то записывал.
Председательствующий: То есть вести видеозапись на общих семинарах разрешалось всем?
Свидетель Козленко: Всем, у кого была видеокамера.»
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Козленко видно, что всем людям, имеющим видеокамеру и желающим записать семинары, разрешалось это делать, не было никакого ограничения, свидетель пользовалась этой возможностью постоянно. Данное свидетельство означает, что Г.П.Грабовой не ограничивал доступ и передачу своих знаний. Это свидетельство Козленко доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В протоколе Таганского районного суда от 8 апреля 2008 г запротоколирован вопрос адвоката Токарева Е.В. и ответ свидетеля защиты Комаровой (Стр.44 абз.20):
«Адвокат Токарев – На семинарах Грабового Г.П. разрешалось производить аудиозапись, видеозапись?
Свидетель Комарова – Не запрещалось.
Адвокат Токарев – Видео камеры, диктофоны у слушателей с собой были?
Свидетель Комарова – Да, и они пользовались ими открыто.
Адвокат Токарев – Кто-либо пытался отобрать у них видеокамеры и диктофоны?
Свидетелт Комарова – При мне нет.»
Из запротоколированного показания свидетеля Комаровой видно, что всем людям, имеющим видеокамеру и желающим записать семинары, разрешалось это делать, не было никакого ограничения. Данное свидетельство означает, что Г.П.Грабовой не ограничивал доступ и передачу своих знаний. Это свидетельство Комаровой доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008г. (Страница 26 абзацы 12-7 снизу) запротоколирован вопрос адвоката Токарева Е.В. и ответ свидетеля Козленко:
«Адвокат Токарев: В Интернете содержится информация об Учении Грабового Г. П.?
Свидетель Козленко: Да.
Адвокат Токарев: За скачивание информации из Интернета надо платить?
Свидетель Козленко: Нет.
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Козленко видно, что в Интернете содержится огромное количество бесплатной информации об Учении Грабового Г.П., и любой пользователь Интернета мог найти и скачать любые семинары в аудио, видео, или текстовых вариантах, кому как удобнее. Это легко проверить, стоит только найти ссылку на нужный сайт. Это свидетельство Козленко доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В книге « Унифицированная система знаний» на стр.17 (строки 1-6) написано:
« При тиражировании форма информации, которая заложена, не меняется. На оставшуюся часть можно записать любую другую информацию, музыку, которая нравится, и прослушивать данную кассету. Всё сказанное применимо и к видео кассетам с моими методиками и результатами.
На стр. 23 (строки 15-16) написано: «..(мои материалы можно неограниченно тиражировать)...»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008 г. (Страница 23 абзацы 1-5) записано:
«Свидетель Эмануилов: Примерно в 2004-2005 гг. я приезжал в офис Калашникова на Большие Каменщики, так как мне нужно было получить бумаги на право некоммерческого распространения Учения Грабового, но Калашников направил меня по этому Вопросу в Фонд, где мне выдали сертификат. Также в офисе Калашникова я покупал литературу перед поездкой в Израиль, меня просили об этом мои знакомые. Адрес офиса Калашникова, а также сведения о том, что там можно приобрести литературу Грабового Г. П., мне сообщил Рыжаков Г. С.
Председательствующий: Почему до 2004-2005 гг. Вы не обращались никуда по вопросу выдачи Вам сертификата на право распространения Учения Грабового?
Свидетель Эмануилов: До этого у меня был сертификат.
Адвокат Макаров: Вы когда-либо платили за мероприятия у Грабового Г. П.?
Свидетель Эмануилов: Никогда. Про денежные средства в размере 39.500 рублей я узнал из газет.»
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Эмануилова видно, что сертификат на право некоммерческого распространения Учения Грабового он получил непосредственно в Фонде Григория Грабового, что доказывает безвозмездность чтения лекций в регионах последователями Григория Грабового, а за мероприятия у Г.П.Грабового Эмануилов никогда не платил. Это свидетельство Эмануилова доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008г. (Страница 25 абзацы 9-10) записано:
«Председательствующий: У Вас был свой центр по распространению Учения Грабового Г.П.
Свидетель Эмануилов: Как такового не было, но мы собирались. Мы снимали офис на два часа, скидывались все и платили за аренду. Люди ко мне приходили, хотели пообщаться, просили провести семинар. И я проводил семинары бесплатно, не считая стоимости аренды. Обо мне можно было узнать из Интернета.»
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Эмануилова видно, что люди сами просили провести семинар, понимая, что Эмануилов обладает неплохим запасом знаний Г.П.Грабового, а для того, чтобы собраться, необходимо снять помещение и заплатить за аренду, как это делает любое сообщество в нашей стране, у которого нет своего помещения. Это свидетельство Эмануилова доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008г. (Страница 7 абзац 5; Том 15 л.д. 359) записано:
«Свидетель Бойченко: <…> Мне просто хотелось получить официальный документ, согласно которому я могу заниматься распространением Учения. После индивидуального семинара с Грабовым Г. П. мне выдали свидетельство о праве на распространение Учения.»
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Бойченко ясно, что он сам захотел заниматься распространением Учения Григория Грабового, ему выдали свидетельство о праве на это действие, так как в Фонде выдавались только свидетельства для некоммерческого распространения. Это свидетельство Бойченко доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
Приведёнными выдержками из протоколов судебного заседания доказывается Отсутствие причинной связи между любыми действиями моего подзащитного и предполагаемым состоянием обмана у лиц неправомерно признанных потерпевшими.
Противоречия в показаниях потерпевших.
Доказательства отсутствия события преступления опираются на факты, подтверждающие то, что события преступления вменяемого Грабовому Григорию Петровичу не было. Данное обвинение сфабриковано отдельной группы атеистически настроенных граждан, имеющих определённую власть в нашей стране, с целью придания суду человека за его религиозные убеждения, человека, который является достаточно популярным и создал своё Учение. Рассмотрим непосредственно противоречия, имеющиеся в показаниях у потерпевших.
Эпизод по Ворсобину Владимиру Владимировичу
Ворсобин В.В. был допрошен через несколько дней после проведения Учредительного съезда политической партии ДРУГГ, а именно 23-го марта 2006-го года и в тот же день он был признан потерпевшим, несмотря на то, что заявление в прокуратуру он подал 06.10.2005-го года (том 2, л.д. 1). Прокуратура не имела права возбуждать уголовное дело по заявлению Ворсобина, именно в связи с истечением срока давности подачи его заявления. Здесь нарушена глава 19 и ст.146-я УПК Российской Федерации. В материалах уголовного дела имеются все статьи, которые опубликовал Ворсобин в газете «Комсомольская правда», это 10 статей, где своими публикациями Ворсобин разжигает вражду и ненависть по признаку отношения к социальной группе, сеет межрелигиозную рознь, оскорбляет и унижает честь и достоинство, а также религиозные чувства не только Григория Грабового, но и всех последователей, а также людей разных конфессий – верующих других ортодоксальных религий. Судебная палата по информационным спорам при правительстве Российской Федерации в своём решении №4, от 12 февраля 1998 года зафиксировала, что в законодательстве Российской Федерации не существует такого понятия, как секта. Эксперты Кудеярова и Прокопишин, заключение социально-психологической экспертизы которых, легло в основу обвинительного заключения, также оскорбляют не только Григория Грабового, но и всех его последователей.
В своём заявлении прокурору Павлову (уголовное дело, том 2, л.д.1) от 06.10.2005 г. Ворсобин пишет: «Прошу вас привлечь к уголовной ответственности гражданина Грабового Григория Петровича, который 20-го сентября 2005-го года путём мошеннических действий, выраженных в якобы проведённом воскрешении фотографии несуществующего человека, похитил у меня денежные средства в сумме 39 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб. Об ответственности по статье 306 УК РФ я предупреждён». По данному заявлению в тот же день Ворсобин 06.10.2005 года, дал объяснение следователю Брееву, но при этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие принятие данного заявления, согласно п.4 ст. 144 УПК РФ, на основании которого заявителю выдаётся документ о принятии сообщения о преступлении, с указанием данных о лице его принявшем, а также даты и времени его принятия. Само заявление не содержит никакой отметки, то есть печати прокуратуры Центрального административного округа города Москвы с входящим номером. На заявлении Ворсобина нет штампа прокуратуры.
Ворсобин в своём заявлении от 06.10.2005 г. в прокуратуру Центрального административного округа города Москвы советнику юстиции Павлову (Том 2 л.д.1) лжесвидетельствует на Грабового Г.П., подменив в своём заявлениигражданско-правовые отношения, которые подтверждаются заключённым им добровольно и собственноручно подписанным договором не с Грабовым, а с Калашниковым и Бабицким, на якобы имевшие место мошеннические действия Грабового Г.П.
Дальше из показаний Ворсобина, которые он давал 06.10.2005 следует (т.2 л.д.4-12):
1. Ворсобин указывает: «В апреле 2005-го года мне поступила информация о том, что Григорий Петрович Грабовой в городе Беслан занимается воскрешением умерших детей, погибших в результате террористических событий 3-его сентября 2004-го года».
Ворсобин лжесвидетельствует. При этом не указан источник, из которого им была взята данная информация, то есть имеет место голословное утверждение, не подтверждённое абсолютно никакими документами. В судебном заседании была допрошена Сусанна Дудиева, которая является руководителем Комитета «Матери Беслана» и на допросе 29 мая 2008 года в Таганском районном суде города Москвы она показала, что Григорий Грабовой и его ученики и последователи никогда не были в Беслане и ничьим воскрешением не занимались. Григорий Грабовой никогда не обещал матерям Беслана, что он воскресит их детей.
2. Далее Ворсобин В.В. указывает: «Позвонив по указанному телефону, мне сообщили, что могут организовать встречу с Грабовым по воскрешению человека, но также указали, что данная услуга стоит 39 тысяч 100 рублей» (том 1, лист дела 56), из показаний Ворсобина 06.10.2005г. Здесь Ворсобин подменяет понятие "авторского семинара-проповеди в группе" на "встречу". Никаких услуг НО «Фонд Григория Грабового» не оказывал. Организовать встречу с Грабовым по воскрешению было невозможно, так как проходили только обучающие семинары. Люди подписывали документы, что все работы по теме «воскрешение» проводятся на безвозмездной основе. В частности, это подтверждает свидетель со стороны обвинения Геращенко Т.В. Она даёт показания, что людям «из желающих попасть к Грабовому, мы 100% гарантии воскрешения не давали». Далее она добавляет: «Никому ничего я не гарантировала. Моя обязанность была принять договор, пробить чек, принять деньги. Это не входило в мои обязанности». То есть сотрудники издательства Калашникова не могли сказать Ворсобину, что ему обещали именно процедуру воскрешения.
3. Далее Ворсобин даёт показания: «Чтобы узнать процедуру воскрешения, я несколько раз посещал семинары Грабового в гостинице «Космос», входной билет на который стоит 2000 рублей. Но на семинарах, на которых я присутствовал, были другие темы».
Тему семинара Григорий Петрович Грабовой создаёт непосредственно в момент проведения семинара-проповеди. В гостинице «Космос» семинары по теме «воскрешение» не проводились. Здесь Ворсобин вновь подменяет понятие "обучающего семинара-проповеди по Учению Григория Грабового" на "процедуру" или сеанс воскрешения.
4. Далее, Ворсобин В.В. указывает: "На мою просьбу мне сообщили, что если я готов заплатить оговорённую сумму, в таком случае, я могу записаться на сеанс воскрешения прямо в день обращения. В ответ я сказал, что мне необходимо собрать оговорённую сумму, попросил отложить сеанс воскрешения на одну неделю. Получив в течение одной недели данные денежные средства в редакции от газеты «Комсомольская правда» для проведения журналистского расследования, я позвонил по указанному телефону" (т. 1 л.д. 56). Здесь Ворсобин сам подтверждает, что он не был ни на одном семинаре по воскрешению, которые, если и проводились, всегда были на безвозмездной основе. Кроме того, Ворсобин В.В. подтверждает, что он получил деньги в редакции на незаконное проведение оперативно-розыскных мероприятий, как это расценивает сторона защиты.
5. Далее, Ворсобин В.В. указывает: «Проследовав внутрь здания к секретарю, которому также сообщил, что хотел бы проконсультироваться у Грабового по поводу воскрешения». (лист дела 56, том 1). В действительности Григорий Грабовой не проводил консультации по поводу воскрешения. Понятие темы «воскрешение» и «повод для воскрешения», естественно, имеют разный смысл.
6. Далее, Ворсобин указывает: «Проследовав в описанный выше офис по адресу город Москва, улица Большие Каменщики, дом 4, я показал оплаченную платёжку секретарю, после чего она попросила передать ей паспорт. После этого, вписав мои данные в договор, содержание которого было следующее: «Я оплатил указанные денежные средства Центру, название которого в настоящее время не помню, за производство видеосъёмки семинара Григория Грабового».
По показаниям Пригорницкой Ю.Ю., которые она давала в судебном заседании 3 и 4 декабря 2007 года, она говорит: «... люди, которые приходили на Большие Каменщики, дом 4 - они знали, куда они идут, и лишних вопросов как бы не задавалось. То есть они посещали его семинары – имеется в виду Григория Петровича - и общались между собой». То есть Ворсобин здесь опять лжесвидетельствует, говоря о том, что он платил деньги Центру, т.к. предприниматель без образования юридического лица Бабицкий не является Центром.
7. Далее Ворсобин указывает: «Указанный тот договор был составлен в одном экземпляре, копия которого мне вручена не была. После этого мне вернули оригинал оплаченной платёжки, и я проследовал к бухгалтеру, находящемуся в другой комнате указанного офиса». Показания Пригорницкой опровергают это. На вопрос прокурора Синюшиной, который звучал так: «А человек, который хотел попасть, он сам заполнял этот договор?», Пригорницкая отвечает: «Да, конечно, своей рукой, своя роспись. Договор составляется в двух экземплярах». В протоколе от 03.12.2007 (том 12 л.д. 148 абз.3-4) записано:
«Государственный обвинитель Зотова : Все документы оформлялись в одном или двух экземплярах?
Свидетель Пригорницкая: Все документы были в двух экземплярах».
Таким образом, Ворсобин лжесвидетельствует, говоряо том, что договор был в одном экземпляре.
8. Далее, Ворсобин указывает: «Также на мой вопрос о том, какова будет процедура воскрешения и почему в договоре, который был составлен секретарём, было записано «за производство видеосъёмки семинара Григория Грабового»». Это также не соответствует действительности. По показаниям Пригорницкой следует: «Темы нам известны не были», «люди не говорили, зачем они идут к Грабовому» (том 12 л.д.148 оборот абз.6, Т.е. она говорит об общей практике, когда люди приходили для того, чтобы оформить договор. В принципе посетители не сообщали о том, с какой целью они идут на это действие.
Ворсобин указывает, что «сотрудники указанного офиса что-либо пояснить мне отказались сказав, что я узнаю всё в гостинице «Звёздная». Договор, который заключался с Калашниковым, либо с Бабицким, на аппаратно-цифровую обработку Ворсобин подписывал добровольно и оплачивал за счёт редакционных денег газеты «Комсомольская правда», которые она ему выделила на незаконные оперативно-розыскные действия (ст.6 ч.1 п. 4 ст.13) «Закона об оперативно-розыскной деятельности». Поэтому никакого материального ущерба Ворсобин В.В. не понёс.
9. Ворсобин В.В. далее указывает: «Появившись на 12-ом этаже здания, где, как впоследствии оказалось, расположена приёмная Грабового, его личный кабинет и конференц-зал». Здесь несоответствие в том, что в офисе 1206 гостиницы «Звёздная» нет никакого конференц-зала. Эту информацию всегда можно проверить.
10. В следующих показаниях Ворсобин указывает: «Всего в указанном помещении находилось не менее 50-ти человек, из которых все, за исключением женщин из комитета «Матери Беслана», платили ту же сумму, что и я,а именно, 39 тысяч 100 рублей, о чём мне сказал один из сотрудников Григория Грабового». Сотрудник Григория Грабового не мог дать Ворсобину такую информацию, так как люди были записаны именно на семинар на безвозмездной основе. Свидетель Эмануилов И.Р. на допросе 28.05.08 показал, что он предупредил сотрудников офиса, что Ворсобин В.В. пришел с фотороботом.
11. Далее Ворсобин В.В. указывает: «после того, как Грабовой побеседовал с женщинами из комитета «Матери Беслана», всем, находящимся в помещении лицам, было настойчиво предложено проследовать в конференц-зал для участия в семинаре под названием «О структуре радости», который вёл лично Григорий Грабовой. Семинар проходил с 2 часов 47 минут до 3 часов 44 минут 20-го сентября. После окончания семинара к Грабовому начали пускать людей в порядке очереди». Здесь тоже есть разногласия, поскольку пришедшие посетители находились в коридоре гостиничного комплекса, а не в помещении офиса, иа семинар назывался: «Учение Григория Грабового о Боге. Радость познания», а не так, как записал в показаниях Ворсобин В.В.
12. Далее Ворсобин указывает: «Также я хочу отметить, что достаточно большое количество людей приезжало на процедуру воскрешения из других регионов страны и проживало в гостинице «Звёздная»». Свидетели опровергают показания Ворсобина В.В., т.к. люди приезжали на обучающий семинар, а не на процедуру воскрешения. Т.е. об этом свидетельствовало достаточно большое количество людей в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы. Исходя из того, что 30 мая 2008 года стороне защиты было отказано в дальнейшем допросе своих свидетелей, а гособвинитель, говорил о том, что было достаточно большое количество людей выслушано, то если исходить из принципа достаточности, то выходит, что суд и гособвинение удовлетворяют те показания, которые давали свидетели защиты, и они являются правдоподобными. Если бы у прокурора, либо у суда были сомнения, то допрос был бы продолжен.
13. Далее Ворсобин указывает: «Понимая, что раньше, чем через несколько часов я лично на процедуру воскрешения к Грабовому не попаду, я подошёл к одному из последователей Учения Грабового, находящемуся в указанном помещении, и попросил его разрешить отъехать домой. В ответ мне было разъяснено, что Грабовой является Богом, и что я уже, находясь в указанном помещении, принимаю участие в процедуре воскрешения. …Примерно в 9 часов 30 минут меня пригласили на процедуру воскрешения» - как указывает Ворсобин – «в личный кабинет Грабового, расположенный на этаже». Та информация, о которой здесь заявляет Ворсобин, что «Грабовой является Богом», и что ему это разъяснялось, не подтверждается реальными фактами, т.е. ни в одном семинаре, ни в одном печатном источнике никогда таких заявлений не делалось, поэтому эта фраза является вымыслом Ворсобина в данном случае. Показания Ворсобина опровергаются показаниями свидетеля Донского В.И., сотрудника офиса Фонда Григория Грабового, допрошенного 30.05.2008 года в зале судебного заседания:«В помещении офиса, никто из сотрудников не давал никому таких пояснений о том, что Грабовой является Богом». Т.е., было подтверждено ещё и свидетельскими показаниями, что такая информация Ворсобину В.В. не давалась и не могла быть произнесена.
14. Из подписанного им лично договора Ворсобин знал, что оплата была произведена за аппаратно-цифровую обработку видеозаписи, а не за процедуру воскрешения. При этом он получил компакт-диск с опто-магнитной записью, была проведена аппаратно-цифровая обработка видеозаписи, выдан комплект литературы, что является выполнением условий договора.
Как показал на допросе Григорий Грабовой и свидетели защиты, Ворсобин не был в кабинете Григория Грабового в тот день. Со слов Ворсобина получается, что кабинет Григория Грабового находится отдельно от офиса, т.е. как он сказал «на этаже». Как показали многие свидетели, которые были на семинарах-проповедях в гостинице «Звёздная», номер 1206 состоял из маленького холла из которого шли двери в две комнаты. В одной из них проводились семинары, в другой – личные встречи людей с Грабовым Г.П. Никто Ворсобина не приглашал «в кабинет Григория Грабового на процедуру воскрешения». Не мог его так пригласить, поскольку Григорий Грабовой ничьим воскрешением не занимается.
15. Также есть определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в котором указано, что при разрешении спора суд пришёл к выводу о том, что в статье, именно речь идёт о статьях Ворсобина, «отражены, именно, оценочные суждения автора, выражающие его субъективные мнения и взгляды, которые не могут быть проверены на предмет их действительности». Это говорит о том, что вот эти показания Ворсобина, то, что было отражено в статьях в средствах массовой информации на этом основании, т.е. эта информация не является проверяемой, она не может являться основанием для возбуждения уголовного дела.
Далее Ворсобин указывает, что, когда он «зашёл в кабинет к Грабовому, Грабовой находился один. Он сидел за большим столом коричневого цвета на стуле, больше в комнате из мебели ничего не было» (т.1 л.д.57). Здесь Ворсобин неправильно описывает обстановку в кабинете. Выступавшие свидетели защиты своими показаниями подтверждают версию того, что Ворсобин мог не присутствовать в кабинете Грабового Г.П., поскольку он не смог правильно описать, что находилось в кабинете Грабового. Т.е. увидеть только один стол и не увидеть другой мебели (шкаф и стулья) в небольшой комнате просто невозможно, тем более журналисту, чьи профессиональные качества наблюдательности развиваются самой его профессией.
16. Далее, Ворсобин В.В. даёт такие показания: "Грабовой, ничего не спросив, ни о данных человека, изображённого на фотографии, которую я положил на стол, ни о месте и времени его рождения и о дате смерти, начал писать ручкой с красителем синего цвета на листе формата А4 белого цвета какие-то числа, после чего передал данный листок с голографической печатью мне". Здесь Ворсобин подтверждает тот факт, что не было конкретно разговора, касающегося принесённого фоторобота, а Григорий Грабовой сделал ему запись цифровых рядов в тот лист формата А4, который Ворсобин затем получил.
17. Далее, Ворсобин указывает: «Хочу отметить, что процедура воскрешения была записана мной на микрокассету диктофона, которая в настоящее время хранится у меня на работе». (т.1 л.д.58). Понятно что на микрокассету можно записать диалог, а записать процедуру воскрешения невозможно, т.е. это опять намеренное искажение, которое Ворсобин как журналист-профессионал вводит в свои показания, чтобы обвинить Грабового.
18. Далее Ворсобин В.В. даёт такие показания: «После того, как я вышел из кабинета Грабового, то мне одним из его последователей было передано свидетельство о том, что я принимал участие в индивидуальном семинаре Грабового, и видеокассету с записью описанного выше семинара, книги Грабового и компьютерный диск с какой именно информацией, я не знаю. Указанные предметы и документы в настоящее время хранятся у меня на работе» (т.1 л.д.58). Ворсобин в своих показаниях подтверждает то, что он получил всё, что было записано в условиях заключённого договора, подписанного им самим в издательстве Калашникова.
Ворсобин В.В. говорит, что после того, как он вышел из кабинета Грабового, он получил компьютерный диск. Эта информация противоречит всему тому, что показывают все свидетели и в том числе потерпевшие. Если Ворсобин был на личном приёме, то он компьютерный диск (CD-диск), должен был получить непосредственно от Григория Грабового в его кабинете. Т.е. это также свидетельствует о том, что та диктофонная запись, которая представлена Ворсобиным В.В., имеется в материалах уголовного дела и была прослушана в судебном заседании, она могла быть сфальсифицирована, по причине того, что Ворсобин В.В. не был в кабинете Грабового Г.П.
19. Далее Ворсобин В.В. указывает: «Принимая во внимание изложенное, я считаю, что действия Грабового носят явно мошеннический характер, так как человек, изображённый на фотографии, которого, якобы, воскресил Грабовой при указанных мной обстоятельствах за деньги в сумме 39 тысяч 100 рублей, полученные мною в бухгалтерии газеты «Комсомольская правда», не существует, и деятельность Грабового в отношении остальных лиц является лишь средством незаконного получения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием. <…> С моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний нет». Подпись Ворсобина. (т.1 л.д.58).
Сторона защиты считает, что мошенником в данном случае можно смело называть Ворсобина В.В., а не Грабового Г.П. Сам Ворсобин намеренно оказывает психологическое давление на следователей и сотрудников прокуратуры, постоянно внушая им про процедуру воскрешения. Слово "воскрешение" Ворсобин в данном документе употребил 15 раз.
Протокол очной ставки между потерпевшим Ворсобиным В.В. и подозреваемым
Грабовым Г.П. от 06 апреля 2006 года.
1. Протокол очной ставки от 6 апреля 2006 года, которую проводил следователь Бреев (том 1, л. д. 226-231). Очная ставка начата в 19:45, окончена в 21:30. В ней записано следующее: «В апреле 2005 года мне стало известно о деятельности Грабового Григория Петровича, в частности о воскрешении им детей, погибших в результате теракта в г. Беслане. Данный факт привлек мое внимание». Поскольку Григорий Петрович Грабовой в Беслане не был, ничьим воскрешением он там не занимался, и речи о деньгах там соответственно не шло, то естественно, что данное утверждение Ворсобина В.В. не соответствует истине. Это подтвердила в суде свидетель Сусанна Дудиева 29.05.2008 г. Также она рассказала о том, что телевизионная передача «Человек и закон», в которой говорилось о Беслане и Грабовом Г.П., была сфальсифицирована Пимановым.
2. Далее Ворсобин сообщает следующее: «я прибыл по указанному адресу в начале сентября 2005 года. В помещении… находилось четыре сотрудника НО "Фонд Григория Грабового" и его охранник». Здесь Ворсобин опять пытается внушить, создать видимость, что офис Калашникова и его сотрудники имеют отношение к НО "Фонд Григория Грабового", хотя как показывают свидетели, на здании где находится офис издательства Калашникова висит табличка «Эзотерика» и нет никаких других табличек, т.е. нет у у Ворсобина писать и говорить что это «сотрудники офиса НО «Фонд Григория Грабового», то есть это его домыслы не основанные на реальных фактах.
В протоколе очной ставки Ворсобин указывает: «со слов секретаря мне стало известно, что Грабовым Григорием Петровичем оказываются следующие услуги на платной основе: исцеление, воскрешение и решение бытовых проблем. Позднее я даже заполнил выданную анкету, в которой предлагалось выбрать цель посещения семинара, в числе которых было и воскрешение. В анкете я подчеркнул именно слово воскрешение». Из показаний Пригорницкой Ю.Ю. известно, что секретарь, диспетчеры всем объясняли, что издательский дом Калашникова не является медицинским центром и подобных услуг он не оказывает. Речь шла только об обучающих семинарах, организатором которых являлся Калашников, что подтверждает и сам Ворсобин, когда в очной ставке указывает: "мне предлагалось выбрать цель посещения семинара". Нельзя было записаться на индивидуальный семинар по теме воскрешение просто по определению. Из показаний самого Ворсобина: «да-да, уже писали средства массовой информации, журналист Соколов-Митрич уже написал свою заметку о том, как и чем занимается эта организация, и мне это показалось интересным. Кстати, я заинтересовался еще до Беслана». Здесь явное противоречие. Дело в том, что события в Беслане происходили в 2004 году, а не в 2005 году. Статьи появились в 2005 году в Российской Федерации, а Ворсобин говорит о том, что эта информация привлекла его еще до событий в Беслане. То есть Ворсобин вводит всех в заблуждение.
3. Далее Ворсобин указывает: «затем секретарь сообщила мне, что я могу записаться на семинар с последующим индивидуальным обучением с Грабовым с целью воскрешения», «на что мне сообщили, что я могу записаться и прийти на семинар сегодня. Поскольку к этому времени портрет мужчины, созданный впоследствии Полухиным, еще не был готов, я сказал, что перезвоню через неделю. 19 сентября 2005 года я вновь позвонил, и мне сообщили, что я могу приехать к 13 часам и оплатить стоимость приема Грабовым с целью воскрешения человека. Та же секретарь, когда я приехал 19 сентября 2005 года в офис, выдала мне бланк квитанции с реквизитами получателя платежа и указанием наименования платежа «услуги видеосъемки. В квитанции была указана сумма платежа 39100 рублей. При получении квитанции я обратил внимание на наименование платежа – "услуги видеосъемки", что меня удивило, так как в данной услуге я не нуждался, а желал именно воскресить человека, о чем секретарю также было известно, и она меня уверила, что у меня все будет хорошо».
В следующем предложении Ворсобин указывает: «я произвел оплату из своих личных денежных средств на указанную сумму 39100 в отделении Сбербанка». Получается, что Ворсобин меняет свои показания. Сначала он говорил о том, что он проплачивал деньги, которые принадлежат редакции, здесь он указывает, что он проплатил свои личные денежные сбережения. «После чего я вернулся в офис, где подписал составленные в одном экземпляре несколько договоров, содержание которых сводилось к оплате за посещение семинара и видеозаписи». Здесь Ворсобин констатирует, что он был ознакомлен с договором, и ему было понятно, что он шел на семинар и что там будет осуществляться услуга видеозаписи. Договор Ворсобин заключил по адресу г. Москва, ул. Большие Каменщики, д.4. Данное помещение является офисом Калашникова.
4. Далее Ворсобин В.В. указывает в той же очной ставке от 6 апреля 2006 года, лист дела 227 т.1: «Хочу отметить, что факт воскрешения ни в одном из договоров, так же, как и в квитанции, не упоминался. По данному обстоятельству я спросил у секретаря, а где воскрешение? На что секретарь ответила, что воскрешение будет после семинара при личном общении с Грабовым Григорием Петровичем. Хочу еще раз отметить, что в услуге участия в семинаре и его видеозаписи я не нуждался, и платил деньги не за оказание этих услуг, а именно за воскрешение, что я неоднократно разъяснял секретарю. В помещении находилось 40-50 человек, из общения с которыми мне стало известно, что они заплатили аналогичную сумму, и часть людей, которые хотели воскресить своих родственников, имели при себе их фотографии». Показывая несостоятельность того, что сообщал в суде Ворсобин, можно сказать о том, что сотрудники офиса Калашникова, в частности, сотрудница Пригорницкая, разъясняла посетителям о том, что Грабовой проводит авторские семинары, а не оказывает услуги по исцелению или воскрешению. Никаких анкет, где бы предлагалось указать цель посещения, не предлагалось, а в материалах дела нет подобного рода документов. То есть в данном случае Ворсобин опять вводит дополнительный вымышленный элемент в своих показаниях, он говорит, что ему предлагалось заполнить анкету. Но эту процедуру не подтверждает ни один из свидетелей, и в материалах уголовного дела таких анкет не существует.
5. 20 сентября 2005 года Григорием Петровичем Грабовым был прочитан семинар на тему «Учение Григория Грабового о Боге. Радость познания», а не «Структура радости», как свидетельствовал Ворсобин. На семинарах вопросы Грабовому не задавались. В ходе личной встречи он не мог ввести в заблуждение Ворсобина, поскольку сказал, что воскрешением не занимается, а дает только методологию по авторскому Учению Григория Грабового. Оплату Ворсобин производил не за прием с Грабовым Григорием Петровичем, а за аппаратно-цифровую обработку видеозаписи. В частности, в статье «Как я пытался посадить Грабового» 1 декабря 2005 года Ворсобин пишет: «На следующий день оперативники с той же энергией продолжали охоту на Грабового. Посетив редакцию «Комсомольской правды» и опросив бухгалтера, который выдавал деньги на воскрешение, и художника Диму Полухина, который соорудил оживленный Грабовым фоторобот...». То есть Ворсобин В.В. указывает, что сотрудники правоохранительных органов выезжали в «Комсомольскую правду» и проводили опрос бухгалтера и Дмитрия Полухина. Здесь Ворсобин подтверждает, что он сменил свои показания, несмотря на то, что в своих публикациях подробно описывал, что деньги были выданы в редакции газеты.
6. Далее Ворсобин указывает: «также среди указанных 50 человек находилось около 7-9 женщин из комитета «Матери Беслана», в том числе руководитель комитета Кесаева». На самом деле на семинаре Кесаевой не было, а руководителем комитета «Матери Беслана» является Сусанна Дудиева, которая и была на семинаре. То есть либо здесь опять намеренно вводится искажение информации, либо Ворсобин не ориентирован в той ситуации, о которой он пытается рассказывать. В любом случае, Ворсобин вводит в заблуждение относительно обстоятельств по делу.
7. Далее в тексте очной ставки записано: «мне известно, что за присутствие на указанном семинаре и участие в личных семинарах с Грабовым женщины из комитета «Матери Беслана» деньги не платили». Несмотря на то, что Ворсобину было известно, что матери Беслана не платили Грабовому деньги, и что не было обещания воскресить детей, он продолжает писать в своих статьях о том, что Григорий Петрович якобы «обещал воскресить за деньги». Появляется статья от 7 апреля 2006 года – это уже после того, как Ворсобин лично подтверждает факт, что матерями Беслана на приеме деньги не оплачивались. Эта статья под названием «Комсомолка добилась ареста лжевоскресителя Григория Грабового» с подзаголовком «Он обещал за деньги воскресить детей Беслана» приобщена к материалам уголовного дела. То есть здесь Ворсобин целенаправленно обманывал огромное количество читателей с целью формирования негативного общественного мнения по отношению к Григорию Петровичу Грабовому. Данный факт может являться подтверждением того, что Ворсобин испытывает неприязненное отношение к Григорию Грабовому, хотя когда он свидетельствовал в Таганском районном суде города Москвы, он говорил, что неприязненных отношений к Григорию Грабовому он не испытывает. Получается что раз неприязненного отношения не имеется, но при этом он вводил намеренно суд и следствие в заблуждение и лжесвидетельствовал, значит очевидно что он (Ворсобин) заинтересован в негативном для Грабового исходе дела, в том чтобы его обвинить.
Протокол от 23.10.2007 в Таганском районном суде города Москвы
1. К протоколу допроса потерпевшего Ворсобина от 23 октября 2007 года в зале судебного заседания. Обсуждается протокол выемки микрокассеты. Адвокат Токарев задает вопрос:
"Вы говорили о том, что Грабовой при встрече с Вами назвал себя Богом, но здесь этого не написано (т.е. в протоколе)?
Потерпевший Ворсобин: - "Здесь написано, что я спросил его, действительно ли он является воплощением Христа, а Грабовой Григорий Петрович ответил утвердительно". В данном эпизоде Ворсобин вновь меняет показания, пытаясь как-то утвердить ту информацию, которую он давал ранее.
«Адвокат Токарев: Грабовой Григорий Петрович дальше сказал, что при диагностике, у него душа та же самая, а дальше вы его спрашиваете: "Значит, вы можете видеть правильно?" Григорий Грабовой вам отвечает: "Ну, вы, ну, этому можно научиться, здесь ничего такого нет. Я просто специально всех людей учу. Люди показывают, что они могут делать, в принципе, сопоставимые вещи». Конец цитаты. Согласно расшифровке, вы не разговаривали с Грабовым о воскрешении в физическом теле, однако требуете «привлечь его к уголовной ответственности» - цитата, (том 11 лист дела 193, абзац 1-3). В уголовном деле отсутствует этот фоторобот, который якобы представлялся Григорию Грабовому для воскрешения.
Постановление об отказе возбуждения уголовного дела от 23.01.2006 года.
1. В Постановлении об отказе возбуждения уголовного дела от 23.01.2006 года и возвращения материала для дополнительной проверки от 17 марта 2006 года обращает на себя внимание тот факт, что решение было принято 17 марта 2006 года, т.е. в день проведения Учредительного Съезда политической партии "ДРУГГ" Российской Федерации. В этом постановлении указано: «Из публикаций («Известий», «Комсомольской правды» статьи «Использовать нас в таком состоянии бесчеловечно», «Экстрасенс Грабовой обещает матерям Беслана воскресить их детей»), а также обращение Кесаевой Э. о мошеннических действиях Грабового Григория Петровича следует, что лица, распространяющие Учение Грабового Г.П., прибыли в город Беслан непосредственно после совершения теракта, произведенного в 2004 году, а также в годовщину совершения теракта в сентябре 2005 года, где предлагали родственникам, пострадавших от террористов, воскресить погибших за денежное вознаграждение. После чего, он, т.е. Ворсобин, посетил офис НО "Фонд Григория Грабового" по адресу: г.Москва, улица Большие Каменщики, дом 4. Данное решение принято необосновано и подлежит отмене, поскольку не дана надлежащая оценка действиям указанных лиц – Грабового Г.П., КалашниковаА.В., Ереминой А.А., Цаплиной О.А. по факту получения денежных средств от Ворсобина В.В.». Здесь опять выносится постановление на основании газетных статей Дмитрия Соколова, Ворсобина и обращение Кесаевой - факты, которые не подтвердились. Кроме того, следователь Бреев исключает из своего постановления факт существования гражданско-правового договора между Ворсобиным и Бабицким на технические услуги, именно за которые Ворсобин заплатил 39 тысяч 500 рублей и опирается на лжесвидетельство Ворсобина. Бреев намеренно фальсифицирует данные о том что, НО "Фонд Григория Грабового" находится на улице Большие Каменщики, дом 4, хотя реально в тот период единственный офис фонда находился на ул. Трубной. Кроме того, он вводит понятие группы в составе Грабового Г.П., Калашникова А.В., Ереминой А.А, Цаплиной О.А., которые, якобы, получили денежные средства от Ворсобина, и что эти деньги были распределены.
2. Далее постановление Бреева о признании потерпевшим от 23 марта 2006 года (том 2 лист дела 2). В нем указано: «В ходе семинара, проведенного сотрудниками НО "Фонд Григория Грабового" с журналистом печатного издания «Комсомольская правда» Ворсобиным В.В.. В ходе Ворсобин В.В. не существующего мужчины, и получения неустановленными сотрудниками НО "Фонд Григория Грабового" 19.09.2005 за процедуру воскрешения, проведенную Грабовым, от Ворсобина В.В. денежных средств в сумме 39 тысяч 100 рублей, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2, 159 ст. УК РФ». Здесь следователь Бреев делает конверсию, он подменяет информацию об "индивидуальном авторском семинаре, проводимым единолично Григорием Грабовым, т.к. именно он является автором своего Учения и создает текст своего семинара именно в момент проведения семинара" на "семинар, который проводится сотрудниками НО "Фонд Григория Грабового" т.е., группой". Это достаточно тонкий момент, но в принципе, он хорошо виден, что в данном случае вводится уже Бреевым, - есть путь поведения группы в виде НО "Фонд Григория Грабового". Здесь следователь Бреев делает еще одну подмену данных. Согласно квитанции, которую Ворсобин передал Брееву, видно, что Ворсобин оплатил 39тысяч 100 рублей в Сбербанк России Бабицкому, за услуги видеосъемки, которые никакого отношения к НО "Фонд Григория Грабового" не имеют и это, т.е. сам Фонд НОО Григория Грабового является вполне установленным лицом. К тому же Ворсобин оформил договора в издательстве Калашникова, который тоже никакого отношения к НО "Фонд Григория Грабового" не имеет. Бреев указывает: «Своими действиями неустановленные сотрудники НО "Фонд Григория Грабового" причинили Ворсобину В.В. значительный материальный ущерб на сумму 39 тысяч 100 рублей. На основании изложенного и учитывая, что Ворсобину В.В. причинен имущественный и моральный вред, постановил признать потерпевшим Ворсобина В.В. по уголовному делу 376062». Т.е., исходя из анализа видно, что, следователь Бреев делает еще одну подмену данных, установив, что Ворсобину В.В. причинен имущественный и моральный вред. Т.к. на самом деле, Ворсобин оплачивал редакционные деньги, совершая, политическую провокацию, то никакого имущественного или морального вреда он не понес. Из объяснений Ворсобина от 6 октября 2005 года, находится в томе 1-ом лист дела 55-58, он указывает: «Получив в течение одной недели данные денежные средства в редакции газеты «Комсомольская правда» для журналистского расследования, я позвонил по указанному выше телефону. В ходе телефонного разговора я сообщил, что собрал деньги в размере 39 тысяч 100 рублей и готов приехать на семинар». (том дела № 1 лист дела 56, 12-ая строка сверху). Это говорит о том, что Ворсобину не было нанесено вообще никакого имущественного либо морального вреда.
3. В гостинице «Космос» проходили внеочередные съезды политической партии "ДРУГГ". Это говорит о том, что Ворсобин знал, что Григорий Грабовой читает семинары-проповеди и что темы семинаров заранее не известны. Известно ему и то, что Григорий Грабовой занимается научной, религиозной, политической и контртеррористической деятельностью. В гостинице «Космос» никогда не проходили семинары по теме воскрешения. Григорий Грабовой провел около 220 семинаров-проповедей на темы Учения Григория Грабового «О Боге». Из них только 4 являются семинарами о воскрешении, т.е. это составляет 1,5% от всей совокупности семинаров, проведенных Григорием Грабовым. При этом содержание семинаров Грабового Г.П. раскрывает каноническое понятие Христианства, Символ веры – воскрешение, воскресение и всеобщее воскрешение.
Протокол допроса потерпевшего Ворсобина от 23.03.2006 года.
(т.2 л.д.5-8)
1. Далее, рассмотрим протокол допроса потерпевшего Ворсобина 23 октября 2007 года:
«Вопрос адвоката Цыганенко - вы подвергали аудиозапись монтажу?
Потерпевший Ворсобин – нет.
Адвокат Токарев – почему в протоколе выемки микрокассеты, речь идет о микрокассете с записью разговора между вами и Грабовым Григорием Петровичем, который состоялся 20.09.2006 года, вы говорили, что встреча с Грабовым Григорием Петровичем происходила в 2005 году?
Потерпевший Ворсобин – видимо, это ошибка, которую я тоже просмотрел.
Председательствующий - как же вы можете объяснить то обстоятельство, что в ходе выемки, согласно протоколу вы выдали кассету формата МК 60, а прослушивали кассету формата МК 90?» (том 11, лист дела 192)
В отношении вопроса, который задавался Ворсобину, - "подвергалась ли аудиозапись монтажу"? Ворсобин В.В. специально делал монтаж аудиозаписи, наложив ее на интервью своей сотрудницы с представителем Росатома, где специально был сделан акцент на том, что раздуваются страхи, и идет массовый психоз вокруг безопасности атомной электростанции после Чернобыльской аварии. Это сделано Ворсобиным намеренно, чтобы суд не обращал внимание на прогноз Григория Грабового о возможности ядерного взрыва из-за трещины на Балаковской АЭС.
В газете «Комсомольская Правда» 6 декабря 2006 года, статья «Как я пытался посадить Грабового» написано: «Оперуполномоченный Герман записал мои похождения по секте Грабового. В кабинете стоял хохот». В этой статье Ворсобин, говорит о том, что он меняет показания по просьбе следователя. И об этом Ворсобин сам написал в своей статье.
2. Один из авторов клеветнических публикаций, которые упоминаются в постановлении о возбуждении уголовного дела, Соколов-Митрич в книге «Анти Грабовой», Москва, 2006 года указывает следующее: «Известиям» удалось заставить весь мир содрогнуться от цинизма этого человека, но не мне и сотням моих коллег в России. Во всем мире не удалось добиться для него реального наказания. Высшая ценность человека – смерть. И смысл жизни в смерти». Это расположено на странице 14. В данном случае, Соколов-Митрич указывает, что действительно большие силы в средствах массовой информации были направлены на информационную войну с Грабовым Григорием Петровичем, т. к. он указывает, что «ни мне, ни сотням моих коллег в России и даже во всем мире.» И Дмитрий Соколов и ему подобные подтверждают, что для них высшей ценностью является смерть, в отличие от Григория Грабового и его учеников или его последователей, для которых высшей ценностью является человеческая жизнь. Есть такая фраза у Соколова-Митрича – "мы проигрываем террору". Эта фраза звучит в устах Соколова-Митрича, как угроза. Так, средства массовой информации, преследуя цель изолировать Грабового и дискредитировать его Учение, фактически, содействуют терроризму.
3. В газете «Комсомольская правда» записано указание Максима Германова: «Под видом клиента съезди в офис Грабового на Большие Каменщики, где берут деньги за воскрешение, скомандовал Максим Германов. Прицепись, напиши рапорт, а вдруг начальство расщедрится и даст денег на такой же эксперимент, как в «Комсомольской правде»? Т. е. это свидетельствует о том, что Герман Ганеев сделал ложный донос. Показания Главного бухгалтера ПБОЮЛ «Калашников» Геращенко Т.В. и секретаря ООО «Геовояджер» Пригорницкой Ю.Ю. говорят о том, что семинары по воскрешению проводились только на безвозмездной основе. Кроме того, Пригорницкая Юлия показала, что всем говорила, о том, что Грабовой действительно воскрешением не занимается, а проводит только обучающие семинары. Согласно заключённому договору любой человек мог его расторгнуть в случае нарушения пунктов этого договора. Но мы знаем такой факт, что Ворсобин договор не расторгнул и не предпринимал попыток это сделать.
4. Далее Ганеев Герман пишет рапорт Брееву: «Вновь был осуществлён выезд в фирму "Инотес", ул.Б.Каменщики, д.4. Сотрудниками фирмы было предложено мне внести на счёт по платёжному поручению 39100 рублей для получения консультации у гражданина Грабового Г.П. по воскрешению родственника. (Отметим, что по адресу: г.Москва, ул.Б.Каменщики, д.4 находится офис издательства Калашникова, а не фирма "Инотес"). Посетив редакцию «Комсомольская правда», сотрудники опросили бухгалтера, который выдавал деньги на воскрешение, и художника Диму Полухина, который соорудил оживлённый фоторобот. Я написал заявление, что считаю Грабового мошенником». Есть ещё такая фраза: «А вообще-то его обманутые пациенты, которых нам удалось найти, предпочитают с ним не связываться». Т.е. здесь Ворсобин свидетельствует о том, что в тот момент по крайней мере, Ворсобин был всего один, который написал такое заявление, а сотрудники «Комсомольской правды» в сотрудничестве с прокуратурой, можно сказать в тандеме с журналистами, искали, кто бы мог ещё лжесвидетельствовать против Григория Грабового. «Прокурор Дмитрий пригласил меня для беседы, чтобы переписать заново мои показания. В прокуратуре посчитали, что они неполноценные». Поэтому прокуратура в лице следователя Бреева подменила гражданско-правовые отношения между ПБОЮЛ «Калашников» и ПБОЮЛ «Бабицкий», через которые шла оплата за услуги технического характера, на уголовное преследование Григория Грабового.
5. Далее Ворсобин указывает: «По моей просьбе главным художником газеты «Комсомольская правда» Полухиным Дмитрием на его рабочем компьютере было создано изображение – «фотопортрет мужчины, не существующего в реальности, т.к. состояло оно из набора фотографий разных людей». Здесь Ворсобин, когда даёт такую информацию, видимо не понимает, что он вместе с Полухиным создаёт простой фотопортрет и этот образ уже существует в информации с того момента, как он был создан. Тем более здесь можно сказать, что по показаниям Полухина, во время монтажа использовались фотографии реальных людей. «По всемирной сети Интернет", - указывает Ворсобин, - "мною был найден один из офисов НО «Фонд Григория Грабового» по адресу: г. Москва, ул. Б.Каменщики, д.4, где среди услуг, предлагаемых Фондом, в том числе указывалось воскрешение человека». Отметим, что на улице Б.Каменщики, д.4 находится Издательский дом Калашникова, который никакого отношения к Фонду Грабового не имеет. К тому же в это время НО «Фонд Григория Грабового» уже трансформировался в политическую партию «ДРУГГ» Российской Федерации. Никогда "Фонд Григория Грабового" не предлагал услуг по воскрешению или лечению. Это в очередной раз является подменой информации. Основная цель создания Фонда Григория Грабового, как записано в Уставе Фонда, является задача по реализации патента «Способ предотвращения катастроф и устройство для его осуществления». Управляющим Фондом Григория Грабового является Рыжаков Г.С. В Уставе НО «Фонд Григория Грабового» записана благотворительная деятельность.
6. Далее Ворсобин указывает: «Предварительно позвонив по указанному телефону, мне было сообщено сотрудниками Фонда, что по телефону они никакой информации не предоставляют, а запись на семинар с последующим индивидуальным обучением с Григорием Грабовым производится у них в указанном офисном помещении на улице Б.Каменщики. Я прибыл по указанному адресу в начале сентября 2005 года»
По указанному телефону Ворсобину могли ответить только сотрудники издательства Калашникова, а не «Фонд Григория Грабового». Здесь вновь уже в третий раз идёт подмена информации Ворсобиным, который пытается внушить, что на улице Б.Каменщики, д.4 находится Фонд Григория Грабового. Так на допросе 23 октября 2007 года Ворсобин сказал: «Я спрашивал, здесь ли записываются на лекции Грабового Григория Петровича?»
7. Ворсобин указывает: «Секретарь переспросила цель моего прихода, то есть спросила меня, действительно ли я пришёл, чтобы воскресить родственника? На что я ответил утвердительно. Со слов секретаря мне стало известно, что Грабовым Григорием Петровичем оказываются следующие услуги на платной основе: исцеление, воскрешение, решение бытовых проблем. Позднее я заполнил выданную анкету, в которой предлагалось выбрать цель посещения семинара, в числе которых было воскрешение». Показаниями Пригорницкой Юлии Юрьевны, записанными в протокол от 06 апреля 2006 года, информация Ворсобина полностью опровергается: «Какие темы озвучивались на семинаре, я не знаю. Лично с Грабовым я не знакома». Том 3, л.д.234 первый абзац. Далее она продолжает: «Личных авторских семинаров по воскрешению и лечению граждан не проводилось. Записать кого-либо на личный авторский семинар по воскрешению было невозможно, так как темы семинаров создавались в первые секунды с начала семинара и поэтому никому до начала семинара не были известны. Записать граждан на лечение также было невозможно, так как семинар это обучение, а не лечение.»
Приведенные сведения подтверждаются протоколом допроса свидетеля Грабового от 6 апреля 2006 года, в котором записано, прямая речь: "Секретариат Калашникова должен был не допускать на прием тех, кто приходит по виду деятельности, которая требует лицензирования, то есть еще и поэтому вопросу лечения никто не мог быть записан". (Уголовное дело Том 1, лист дела 211, абзац 1.), протоколом допроса подозреваемого Грабового Григория Петровича от 6 апреля 2006 года, где записано, что: "Слушатель с вопросом воскрешения не может быть допущен ко мне на авторскую встречу, так как в соответствии со служебной запиской – подробный инструктаж о запрете записывать на семинар к Грабовому Г.П. с вопросами по теме воскрешения был проведен для секретариата, оформляющего записи на семинары". (уголовное дело Том 1, лист дела 218.)
8. Далее, в протоколе допроса потерпевшего Ворсобина от 23 марта 2006 года (Том 2 л. д. 4-12) имеются следующие сведения. Следователь Бреев намеренно фальсифицирует материалы уголовного дела, записав, что Ворсобин имел беседу в ходе личной встречи с 09 до 10 часов. Противоречие в том, что длительность аудиозаписи, якобы сделанной Ворсобиным, никак не могла равняться 1 часу, так как сама запись составила 3 минуты и несколько секунд.
9. Ворсобин называл созданный Полухиным фоторобот "сводным братом". По информации это 2 разных события. Информационные мысленные образы "сводного брата" и образ "фоторобота" могут иметь совершенно разные имена и разные конкретные географические координаты в пространстве времени по определенным физическим законам. Речь не шла о человеке, имеющем физическое тело и способным сдать анализы. Ворсобин знал, что идет на обучающий семинар. Ворсобин в своих показаниях подтверждает, что факт воскрешения ни в одном из договоров, также как и в квитанции не упоминается.
10. Том 2 лист дела 6: Ворсобин подтверждает сам, что Грабовой Григорий Петрович говорил с ним об обучении. И назначил ему 97 сеансов дистанционного обучения с 20.09.2005 года. Как правило, Григорий Петрович Грабовой назначал сеансы дистанционного обучения через несколько дней после индивидуальной встречи. Возможно, что Ворсобин встречался с Грабовым на несколько дней раньше, чем 20 сентября 2005 года. В этом протоколе Ворсобин указывает: "Я считаю, что действия Грабового Григория Петровича носят очевидный мошеннический характер, так как он, используя несчастье своих клиентов, обещает решить все их проблемы, в том числе воскресить погибших или умерших родственников". В соответствии с показаниями свидетелей, таких обещаний Григорий Грабовой не давал. Сотрудники офиса Издательского дома Калашникова А.В. не могли дать Ворсобину такой ответ, так как были проинструктированы и всем отвечали, что Григорий Петрович Грабовой лично никого не лечит и не воскрешает, он проводит только обучающие семинары.
11. Ворсобин, как он утверждал на допросе, психологию не изучал, поэтому у него нет знаний в области психологии и тем более психиатрии, он не является религиоведом, исследованиями в области Учения Григория Грабового не занимался, не является специалистом в области экономики и финансов и уголовного права, тем не менее, позволяет себе высказывать свое мнение по этим областям. Ворсобин указывает: "По имеющимся данным секта Грабового распространена в 30 регионах России а также СНГ и является самой прогрессирующей сектой". Здесь Ворсобин делает очередную конверсию, называя политическую партию "ДРУГГ" в Российской Федерации «самой распространенной сектой», распространенной в 30 регионах. Далее Ворсобин указывает: "Схема оплаты оказанных услуг, используемая Грабовым и его работниками, явно продумана и составлена с целью избежания уголовного преследования, так как договора составлялись в одном экземпляре, ни в одном из них, кроме анкеты, не упоминалось воскрешение". Это показания Ворсобина. Если сравнить вывод, сделанный Ворсобиным В.В., то это, как по трафарету, слова Соколова-Митрича. В своем объяснении Ворсобин указывает: "Однако целью моего посещения и посещения многих людей Грабового являлось именно воскрешение и именно за это производилась оплата". В действительности очевидно что целью посещения Ворсобина явилась политическая провокация. А целью посещения многих людей, насколько известно из показаний свидетелей, было обучение новым технологиям и знаниям. Эту же цель первоначально ставили перед собой в основном и потерпевшие. Ворсобин указывает: "Причиненные мне мошенническими действиями Грабового Григория Петровича и сотрудниками НО "Фонд Григория Грабового" ущерб в сумме 39100 рублей является для меня значительным" (Том 2, л.д.7, абз. 3; л.д.8 абз. 1,2.). Мошенником в данном случае можно признать Ворсобина, так как он совершил провокацию с целью посадить Грабового, как он сам писал в своей статье, поэтому он никакого ущерба не понес, тем более это были редакционные деньги.
Кроме того, действия Ворсобина имеют признаки преступления, так как Ворсобин подменил информацию прогноза Грабового Г.П. о теракте в Начальнике 15.10.2005 на лживую информацию о якобы обещанном Грабовым воскрешении детей Беслана к 15 октября 2005 года. В результате пострадали люди и были человеческие жертвы, хотя в случае если бы прогноз был использован, теракт можно было бы предотвртить.
12. В Протоколе судебного заседания от 23 октября 2006 г. потерпевший Ворсобин указывает: "Подсудимый мне знаком. Я познакомился с ним в гостинице "Звездная" во время сеанса по воскрешению фоторобота". Во время личных встреч Грабовой Григорий Петрович не проводит никаких «сеансов по воскрешению или излечению», он только дает в письменном виде рекомендации ученику о дальнейшей самостоятельной работе, а именно, даёт универсальные числовые ряды. Ворсобин делает конверсию. Никакого сеанса по воскрешению фоторобота Григорий Грабовой не проводил.
13. Далее Ворсобин В.В. указывает: "Я заплатил деньги структуре Грабового Г.П. для того, чтобы он воскресил человека, а он его не воскресил, следовательно, он их похитил" (Лист дела 19 абз. 22). И здесь Ворсобин делает конверсию – деньги он заплатил не за воскрешение и не «структуре Грабового», а согласно договора за аппаратно-цифровую обработку видеозаписи семинара, причём оплата произведена в банк на расчётный счет Бабицкого. К тому же Григорий Грабовой является единственным автором своего Учения, поэтому о существовании какой-либо так называемой «структуры Грабового Г.П.» говорить не приходится.
14. Ворсобин указывает: "Сотрудники охраны поинтересовались, куда я иду, я сказал: воскрешаться. Когда я поднялся на 10 этаж, то там встретил уже другую охрану, которая также проверила у меня пропуск, после чего пропустила на этаж. Грабовой принимал беслановских матерей, которых было около 5 человек».
Во-первых, Грабовой Григорий Петрович проводил семинар на 12 этаже, а не на 10, как указывает Ворсобин. К тому же, сотрудники охраны обязаны спрашивать у каждого входящего, куда он идет. Эта охрана имеет отношение ко всему зданию гостиницы, а не к Григорию Грабовому.
15. В протоколе очной ставки между Ворсобиным и Грабовым Ворсобин говорит, что матерей Беслана было 7-9. То есть имеются разногласия по количеству представителей Комитета «Матерей Беслана».
16. Ворсобин указывает: "Грабовой Григорий Петрович, не взглянув на фотографию, сказал, что все хорошо и сказал, читайте мои книги". Скорее всего, Ворсобин скрыл от персонала свои намерения, иначе бы ему не оформили документы на индивидуальный семинар. Во время допроса Калашникова А.В., Геращенко Т.В. и Пригорницкой Юлии, все они показали, что предупреждали посетителей о том, что Григорий Грабовой чьим-либо лечением или воскрешением не занимается, а проводит обучающие семинары. Пригорницкая показала на допросе, что она не видела договоров, договорами занималась Геращенко Татьяна Викторовна и Калашников А.В., которые показали, что все документы подписывались в 2-х экземплярах, один оставался для отчетности в бухгалтерии, другой передавался на руки. Ворсобин сам подтверждает, что в договоре написано о безвозмездности услуг по вопросам семинара на тему воскрешения.
17. Далее, Ворсобин указывает: "Когда я вышел из кабинета Григория Петровича, мне дали маленький диск и какую-то литературу, также меня, по-моему, сфотографировали с диском". Это повторно подтверждает тот факт, что Ворсобин, возможно, не был на встрече с Григорием Грабовым 20.09, так как активация модуля над прибором проводится самим участником семинара именно в кабинете Григория Грабового. Вопрос, который задает адвокат Токарев Ворсобину во время его допроса: "На личном приеме Грабовой Григорий Петрович предлагал вам подержать руку над прибором"? Потерпевший Ворсобин: "Григорий Петрович не предлагал, на выходе менеджеры предлагали руку подержать над диском". То есть эти показания Ворсобина противоречам показаниям всех потерпевших и свидетелей, говоривших, что они сами лично держали диск над прибором. Далее адвокат Токарев спрашивает: "Вы не приобщили мини диск к делу"? Потерпевший Ворсобин: "Может, и не приобщил". Получается, что Ворсобин и не знает, приобщал ли он мини-диск. Следователь Бреев не приобщил модули потерпевших к материалам уголовного дела, чтобы скрыть тот факт, что Григорий Грабовой вел активную образовательную, научную и контр-террористическую деятельность.
18. Далее Ворсобин дает такие показания: «Еще я подписал бумагу, в которой было написано, что воскрешение проводится безвозмездно, заполняя анкету» Ворсобин трижды подтвердил, что оплатил согласно договора за технические услуги, причем оплачивается оцифровка видеозаписи семинара, а не сам семинар. Ворсобин пытается фальсифицировать информацию, т.к. он подписывал бумагу о том, что безвозмездно проводятся не «работы по теме воскрешения», а все семинары-проповеди и консультации по теме воскрешения.
19. Ворсобин указывает: "Когда я поднялся на 10-й этаж, менеджеры, которые там ходили занимались психологической обработкой тех, кто не особо понимает". Здесь идет фальсификация показаний Ворсобина самим Таганским районным судом города Москвы. Они вводят понятие "психологической обработки людей". Психологической обработке людей похоже обучают в институте психологии РАН. Например, так называемые эксперты, Кудеярова и Прокопишин, написавшие свои заключения по социально-психологической экспертизе, явно нарушили психику потерпевших и прокуратуры, раз по их сценарию, который лег в заключительное обвинение Грабовому Григорию Петровичу, вдруг все потерпевшие дали однотипные заявления и показания. Причем в основе речей Ворсобина лежат те или иные выводы этих экспертов. Ворсобин лжесвидетельствует и оскорбляет, называя учеников и людей, приехавших на обучение, "пациентами". Сотрудники фонда, которые не могут являться менеджерами, никому ничего не внушали, они общались с людьми только в рамках своих обязанностей в приемной.
20. Далее Ворсобин В.В. указывает: «В комнате для гостей работал телевизор, где в безостановочном режиме крутились лекции Грабового Григория Петровича, такая говорящая голова на экране». Этим утверждением Ворсобин оскорбляет Григория Грабового, пытается нивелировать образовательную, религиозную деятельность Григория Грабового. Для многих учеников Григория Грабового это единственная возможность познакомиться с новым лекционным материалом Учения Григория Грабового, т.е. посмотреть эти видеозаписи. Далее Ворсобин сообщает следующее: «Из всех ожидающих половина людей пришла за воскрешением, половина - за излечением от тяжелых болезней». Это также фальсификация информации, т.к. подробный опрос всех людей Ворсобин не проводил и поэтому мог знать только одно - что люди пришли на индивидуальный семинар Григория Грабового за знаниями, т.к. Григорий Грабовой проводил только обучающие семинары.
21. Государственный обвинитель Зотова задает вопрос: «Какая обстановка была в комнате, где вёл прием Грабовой Григорий Петрович?» Потерпевший Ворсобин отвечает: «Там были голые стены, столы по форме образовали букву «Т», также стояло несколько стульев». Ворсобин опять неправильно описывает обстановку в комнате, где вел прием Григорий Петрович, там стоял также шкаф, на столе у Григория Петровича стоял прибор. Возможно, Ворсобин не был в этой комнате. Этот ответ может доказать, что Ворсобин просто мог заранее узнать такую неполную информацию в холле где люди ожидали чтобы пойти на личный приём. Т.е. в отличие от первых показаний он вводит еще дополнительно к столу стулья, но не указывает шкаф и прибор.
22. Далее Ворсобин показывает: «Семинары, которые проходят в гостинице Космос, билеты стоят по 1000 рублей, я там был за месяц-полтора до индивидуального приема. Там я встретил менеджеров, которые говорили, что есть технологии воскрешения и, что воскрешение, в принципе, возможно». Здесь Ворсобин специально называет членов политической партии "ДРУГГ" менеджерами, т.е. это опять конверсия языковых понятий. О том что воскрешение не только возможно, но и обязательно будет всеобщим, говорят все служители фундаментальных религий и многие ученые, а на святой пасхальной неделе весь мир верующих дружно поет "Христос воскрес", и утверждают "Воистину воскрес". Многие технологии воскрешения описаны, в том числе, и в русских народных сказках, а так же в той части Библии, которая названа священным синодом.
23. Далее Ворсобин указывает: «Вообще Григорий Петрович работает один в воскресительном бизнесе. Существуют организации, которые работают по лицензии, отчисляя деньги Грабовому Григорию Петровичу по 10%». Ворсобин называет деятельность Грабового Григория Петровича "воскресительным бизнесом". Ворсобин говорит: «Я еще подписывал бумагу, в которой было написано, что воскрешение проводится безвозмездно, заполнял анкету». Есть решение от 2001 года учредителя Есть решение учредителя НО «Фонд Григория Грабового» Григория Грабового о том, что все проповеди и другая деятельность по теме воскрешения проводятся бесплатно. Т.е. если речь идет о безвозмездности, как это можно вообще назвать бизнесом? Здесь Ворсобин пытается фальсифицировать информацию, т.к. он подписывал документ о том, что не само «воскрешение проводится безвозмездно», а все семинары по теме воскрешения проводятся безвозмездно. А темой может являться семинар-проповедь или консультация. Ворсобин делает конверсию понятий, называя образовательную деятельность, зарегистрированную уставными документами ЮНЕСКО и министерством образования Российской Федерации, "воскресительным бизнесом", зная при этом, что все семинары по теме воскрешения проводятся на безвозмездной основе. Лично Грабовому Григорию Петровичу никто денег никогда не передавал и не перечислял.
24. Далее, вопрос, обвинителя Зотовой к Ворсобину В.В.: «О каком воскрешении шла речь на личном приеме?» Потерпевший Ворсобин отвечает: «Только о физическом теле». Такой вопрос могут задать только атеисты или люди, не понимающие сути или смысла святых писаний, касающихся темы воскрешения. Речь могла бы идти только о воскрешении образа на духовном уровне, а не о физическом воскрешении. Мысль об этом образе имеет четкую географическую координату. Авторами этой мысли были Ворсобин и Полухин. На вопрос обвинителя Зотовой "Кто вам дал мини-диск"? Ворсобин отвечает «Возможно, Вадютин». Здесь еще раз Ворсобин свидетельствует о том, что он не получал диск от Григория Петровича, и возможно вообще никогда не был на приёме у Грабового.
Ворсобин: «Это было что-то вроде оберега, чтобы здоровье поправить, предмет типа креста у христиан, этот диск надо было носить с собой». Другой вариант ответа Ворсобина: «Менеджеры на выходе из кабинета Григория Грабового». Ворсобин опять искажает информацию с целью провокации и оговора. Запатентованные технологии дистанционного обеспечения безопасности, построенные на точных математических расчетах, он называет «оберегом», термином, взятым из магии. Он прекрасно знает, что оцифрованный модуль – это часть прибора, через который человек может нормировать свои события, предотвращать катастрофические процессы, в том числе возможные террористические акты, и получать дистанционную информацию, т.е. знания, согласно патентам Григория Грабового, которые являются культурным наследием российского народа в плане их значимости для цивилизации. Ворсобин пытается скрыть от людей значимость научного запатентованного изобретения нового поколения. Он делает конверсию, подводя научное изобретение в том числе под магическую терминологию ("оберег"). Символ-крест, крест в математике это точная система координат.
25. Далее Ворсобин В.В. дает следующие показания: «Там было много очень сомневающихся, тех, которые маялись, отдав последнее». «Мошенничество это или нет»? - задают ему вопрос. На семинаре не было сомневающихся, поскольку люди пришли на обучающий семинар-проповедь, Ворсобин подменил главный постулат фундаментальных конфессий о всеобщем воскрешении, защищенный статьями Конституции и законов во многих странах, на статью о мошенничестве. По его логике все главы религий вместе со своими служителями и паствой являются мошенниками, т.к. проповедуют воскрешение из мертвых. "Чаю воскрешение мертвых и жизни будущего века. Аминь",- говорится в молитве "Символ веры".
26. Далее, Ворсобин показывает: «Мне не хочется иметь финансовых претензий к Григорию Грабовому. Я ведь журналист, а не обманутая бабушка из деревни. Я не имел бы претензий к Грабовому, даже если бы мне и не вернули деньги. Я даже не должен комментировать человека и делать в его отношении фальсификации, зная его априори виновным. Я не был уверен в том, что Григорий Петрович Грабовой преступник, я не считал целесообразным привлекать правоохранительные органы, т.к. не считал Григория Грабового априори преступником ». Это вообще противоречит обвинительному заключению, является кощунством со стороны Ворсобина, подавшего заявление о возбуждении уголовного дела. Да и его статья как раз говорит об обратном. Само название статьи - «Как я пытался посадить Грабового» («Комсомольская правда» за 01-08.декабря 2005 года). Так же статья «Грабовой – мошенник особо крупных размеров» («Комсомольская правда» 14.06.2006 года) и статья «Комсомолка добилась ареста лжевоскресителя Григория Грабового» ("Комсомольская правда" за 07.04.2006 года). Далее Ворсобин сообщает: "До индивидуального приема Грабового Григория Петровича я читал его книгу про воскрешение. Например, в этой книге какой-то воскрешенный из Мурманска с указанием фамилии, имени и отчества вел речь от первого лица". Дело в том, что в книге Григория Грабового «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность» нет описания воскрешенного из Мурманска. Далее Ворсобин показывает: «Достигнув определенной степени просветленности, они начинают видеть умерших, это забавно с моей точки зрения, но очень бедно» Таким образом, Ворсобин характеризует учеников или последователей. Речь здесь идет о том, что видеть умерших можно только духовным зрением. Для Ворсобина это забавно, т.к. духовность у него в системе личностных ценностно-смысловых ориентаций находится далеко не на первом месте. Духовный - информационный мир не может быть бедным, т.к. именно этот мир является источником постижения истины и создания культурного наследия цивилизации. Это подтверждает, что Ворсобин понимал, что речь могла идти о духовном развитии, а не о воскрешении.
27. Вопрос гособвинителя Синюшиной: «что из себя представляют люди, ожидавшие приема у Грабового Григория Петровича?» Ответ Ворсобина: «Одну часть этой очереди составляли интеллигенты с техническим образованием, видимо они проходили уже не в первый раз. Другую часть очередь составляли дамы с больными детьми и несчастным видом, третью часть составляли люди с глубинки, явно деревенского вида". Интересно, вообще, по каким критериям Ворсобин мог определить интеллигентов с техническим образованием. Никакой очереди из мам с несчастным видом с больными детьми не было, также как и людей деревенского вида из глубинки. Патологическая склонность к вранью у Ворсобина здесь четко проявляется.
28. Государственный обвинитель Синюшина спрашивает: «Уточните, на Больших Каменщиках располагалось издательство Калашникова или организация под названием "Эзотерика"?» ─ это провокационный вопрос. Председательствующий в суде: «В "Комсомольской правде" размещались публикации, содержащие сведения о том, что матери Беслана платили деньги за воскрешение своих детей?», на что потерпевший Ворсобин отвечает: «У нас была неточность, я никогда не писал, что они платили деньги Грабовому Г.П.». Адвокат Токарев: «Журналисты проверяют достоверность сообщаемой вами информации?» Потерпевший Ворсобин: «Да, это ключевая вещь». Адвокат Цыганенко: «Вы в прессе освещали незаконное бездействие правоохранителых органов по вашему заявлению о возбуждении уголовного дела?», Ворсобин отвечает: «Да, я писал по этому поводу в «Комсомольской правде», выражая недовольство тем, как расследуется уголовное дело в отношении Грабового Григория Петровича. Дело в том, что уголовное дело было возбуждено далеко не сразу. Следствие долго не могло получить добро на возбуждение уголовного дела от вышестоящего начальства». Вопрос адвоката Цыганенко: «Вас следователь предупреждал о тайне предварительного следствия?», потерпевший Ворсобин: «Да, но следствие понимало, что я журналист, и мы нашли баланс».
29. Стороне обвинения прекрасно известно, что Григорий Грабовой не имел права финансовой подписи, поэтому распоряжаться финансами Грабовой не мог. Именно благодаря Ворсобину и Соколову-Митричу было возбуждено уголовное дело. 30.09.2005 г. в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном Грабовым Григорием Петровичем преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации записано:
Зам.прокурора ЦАО города Москвы Щелкунова, рассмотрев материалы по проверке по фактам, изложенным 21.09.2005. в №169 газеты "Известия", в статье спец.корреспондента указанной газеты Соколова-Митрича «Использовать нас в таком состоянии бесчеловечно», установила, что «факты, изложенные в публикации газеты "Известия", своего подтверждения в ходе проверки не нашли, так как не имеется объективных данных о том, что Грабовой Григорий Петрович лично, либо с помощью других лиц незаконно завладел чужим имуществом. Факты, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что вся деятельность осуществлялась без нарушения действующего законодательства».
27.09.2005 года исполняющий обязанности начальника управления по надзору за соблюдением финансового законодательства Артамонова пишет: «Начальнику управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции. Ранее по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокуратурой города совместно с органами внутренних дел проводилась проверка в отношении Оргкомитета политической партии "ДРУГГ" и ее лидера. Легитимность Оргкомитета партии "ДРУГГ" подтверждена регистрацией в Федеральной Регистрационной Службе 30.03.2005года. Публикация о намерении создать политическую партию "ДРУГГ" состоялась 22.04.2005 года в Российской Газете №84. Таким образом, требования ст.12 Федерального Закона «О политических партиях» были соблюдены. Оснований для вмешательства управления по надзору за соблюдением федерального законодательства не имеется».
30. Председательствующий задает вопрос Ворсобину: «А вы свою фотографию в газете печатали»? Потерпевший Ворсобин: «Да, с согласия Грабового Григория Петровича мы с ним сфотографировались вместе». Здесь идет искажение информации, так как Грабовой Григорий Петрович согласия фотографироваться с Ворсобиным не давал, а также не давал согласия на её публикацию. Со слов Ворсобина, за несколько месяцев до посещения съезда партии "ДРУГГ" он был на семинаре Грабового Григория Петровича в "Космосе", второй раз ─ в "Космосе" на съезде, и третий раз ─ в гостинице "Звездная". Ворсобин прекрасно знал, посещая семинары Григория Грабового и съезд политической партии "ДРУГГ" Российской Федерации, что Григорий Петрович занимается политической, религиозной, научной, образовательной и контртеррористической деятельностью.
31. Далее Ворсобин показывает: «Бизнес Григория Петровича недавно переродился в политическую партию, Грабовой Григорий Петрович захотел стать политиком. На съезде он рассказывал, куда надо вести Россию, о том, что нужны антитерростические технологии». Из материалов уголовного дела известно, что оклад, который был назначен Григорию Грабовому, составлял 8 тысяч рублей в месяц (который Грабовой кстати реально ни разу не получал), а оклад Ворсобина, с его слов, составляет без учета премиальных 70 тысяч рублей в месяц, поэтому бизнесом, в данном случае черным пиаром, скорее всего занимается Ворсобин, а не Григорий Петрович Грабовой. Как известно, НО "Фонд Григория Грабового" - это некоммерческая организация, и тем более не может являться коммерческой организацией политическая партия "ДРУГГ" Российской Федерации. И кроме всего прочего, мы знаем, что по материалам уголовного дела Грабовой Григорий Петрович оклад не получал. Вопрос адвоката Цыганенко: «Грабовой Григорий Петрович при встрече с вами просил у вас деньги, на личной встрече Грабовой Григорий Петрович заключал с вами какие-либо договора?». Потерпевший Ворсобин: «Нет, в кабинете у Грабового Григория Петровича - нет, а в предбаннике я какие-то бумаги подписывал». В "предбаннике", как говорит Ворсобин, он подписывал, как и все, акт приема-сдачи выполненных работ согласно договора, который он подписал у Калашникова на улице Большие Каменщики 4. Причем, если какой-то пункт договора был не выполнен, он мог бы свободно расторгнуть этот договор с возвратом денег.
32. Председательствующий задает вопрос: «На вас оказывалось психологическое давление?». Ворсобин: «Была такая попытка, но я не очень внушаемый человек и на меня это не подействовало». На самом деле Ворсобин сам оказывает психологическое давление на суд и на людей через свои клеветнические статьи. В технологиях Григория Грабового нет никакого воздействия, это доказано математически, то есть научно, и подтверждено приборно. Подтверждение находится в материалах дела.
33. Сам Ворсобин говорит такую фразу: «Я не только журналист. Я хочу, чтобы мы жили в светском обществе». Похоже, что Ворсобин подразумевает под светским обществом общество атеистов. Это утверждение Ворсобина противоречит Конституции РФ, нарушает права и свободы граждан определяемые ст.ст. 28, 29 Конституции РФ. Общественную опасность представляет деятельность средств массовой информации и прокуратуры в отношении Григория Грабового и его учеников и последователей, так как именно они ведут мощный подрыв сакральных знаний фундаментальных религий, подрывая веру людей во Второе Пришествие Иисуса Христа, всеобщее воскрешение и вечную жизнь, которые в данное время являются научно обоснованными. Вопрос адвоката Токарева при допросе потерпевшего Ворсобина: «А вы знаете, что многие люди придерживаются иной точки зрения и пишут множество писем в защиту Грабового Григория Петровича?». Потерпевший Ворсобин: «Они все писали под копирку. Мешки макулатуры поддерживают болезненность процесса, я сам такими мешками почту в защиту Григория Грабового получаю, и у Бреева в кабинете весь шкаф завален был этой макулатурой. Жалобы от граждан на задержание Григория Петровича, их были целые стопки в таком количестве, что буквально рушилась мебель». Адвокат Токарев спрашивает: «Сколько было жалоб, если они исчислялись в томах»? Потерпевший Ворсобин: «100, 200, 300». Адвокат Токарев: «А вы там не видели мои ходатайства, которые исчезли из материалов уголовного дела?». Ворсобин называет показания защиты макулатурой. За мешками писем стоят тысячи людей, которых прокуратура противопоставила нескольким потерпевшим. Следователь Бреев в обвинительном заключении от 5 сентября 2006 года написал, что свидетели защиты у Григория Грабового отсутствуют ─ том 4 лист дела 98-146. Это говорит о фальсификации материалов уголовного дела. Так как в материалах дела было приобщено на стадии предварительного следствия ходатайство свидетеля защиты Комаровой Светланы Львовны, то есть свидетельство со стороны защиты было в материалах дела – однако следователь пишет в обвинительном заключении что свидетелей защиты нет.
34. Рассмотрим протокол судебного заседания по уголовному делу 24 октября 2007 года. Задает вопрос адвокат Макаров: «В бухгалтерии вас не обманули, вы не почувствовали себя обманутым, заплатив деньги и получив взамен пропуск?», потерпевший Ворсобин отвечает: «Нет». Адвокат Макаров далее задает: «Во сколько вы приехали в гостиницу "Звездная"»? Потерпевший Ворсобин: «В гостиницу я приехал к 23 часам». Адвокат Макаров далее спрашивает: «Во сколько вы вышли из гостиницы?», потерпевший Ворсобин: «Вышел в 9 часов утра». Адвокат Макаров: «Находясь в редакции, вы чувствовали себя обманутым?», ответ Ворсобина: «Нет». Эти показания противоречат обвинительному заключению, где говорится о том, что Ворсобина ввели в заблуждение и обманули. И здесь еще идет противоречие о времени, которое дает Ворсобин, то есть, он постоянно путает время, он называет то 9 часов, то 9 часов 30 минут, то 10 часов, когда он вышел из гостиницы.
35. Далее, Грабовой Григорий Петрович задает вопрос: «В соответствии со ст.146 УПК, необходимо в случае, когда дело в какой-либо части не реализовано, опубликовать сведения в средствах массовой информации, что пример рассматриваемого эпизода так называемого "по Беслану", который не подтвердился - это должно было быть опубликовано, так как это было выражено в средствах массовой информации на основе публикаций СМИ, это дело было возбуждено». В выступлении Грабового Григория Петровича говорится о публикации опровержения по эпизоду с Бесланом, как неподтвержденной информации. Далее, Грабовой Григорий Петрович сообщает следующее в том же самом допросе Ворсобина: «Следователь Тарасов прислал то же самое, кстати, постановление, о котором говорил Токарев Евгений Васильевич, и при всем при этом почерк, которым подписывались разные постановления того же Тарасова – он различный». Далее, Григорий Петрович Грабовой говорит: «Я считаю, что в рамках демократизации Российской Федерации имеются сферы влияния». Этой ремарки по поводу того, что следователь Тарасов подписывает разными почерками документы, не содержится в протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы.
Эпизод по Мартюченко Надежде Алексеевне
Противоречия по эпизоду с Мартюченко Надеждой Алексеевной.
1. Заявление Мартюченко Н.А., (Том 2 лист дела 103-107) от 23.05.2006 года. Мартюченко указывает: «Прошу рассмотреть моё ходатайство о привлечении Грабового Григория Петровича к ответственности, в связи с фактом мошенничества, построенного на доверии…исцеление от любой болезни».
Веру человеку навязать нельзя. Из заявления известно, что у дочери Мартюченко Лужецкой, была опухоль головного мозга. Она указывает: «Исход операции был неизвестен…», то есть очевидно что ответственность за выбор способа действия по этой ситуации лежит на Мартюченко, и попытки переложить ответственность за результат на кого-либо (например, на Грабового Г.П.) не выдерживают никакой критики.
Опухоль головного мозга является очень опасной из-за того, что при росте опухоли объем черепной коробки остается прежним, т.е. он не увеличивается, поэтому идет сдавление кожно-мышечных тканей и центров головного мозга. Локализация опухоли в области жизненно-важной двигательной зоны говорит о том, что прогноз является крайне неблагоприятным, даже в случае проведения оперативного вмешательства из-за возможного паралича. Т.е. здесь логические противоречия с тем, о чем говорит Мартюченко: «Исход операции был неизвестен», поскольку при таком диагнозе медики обычно уведомляют родственников пациента о прогнозе лечения.
2. Далее Мартюченко показывает: «Узнали о Грабовом из объявления в журнале «Оракул», о том, что Грабовой лечит от всех болезней, даже неизлечимых». Здесь есть искажение информации, поскольку в журнале «Оракул» было объявление только о том, что Григорий Грабовой проводит обучающие семинары. О том, что он лечит – такой информации там никогда не было. Мартюченко Н.А. указывает: «Связавшись по телефону 912-10-13 с представителями Грабового, которые тоже дали объявление и тоже заверили нас, что Грабовой излечивает от всех болезней». Здесь также Мартюченко искажает информацию, т.к. телефон 912-10-13 – является телефоном Издательства Калашникова. Калашников указывал на обложках книг, опубликованных издательством Калашникова свои телефоны по вопросам приобретения книг. Его сотрудники не могли делать такие заявления, т.к. об этом предупреждали их всех, что сам Грабовой проводит только обучающие семинары.
3. Далее, из заявления Мартюченко: «8 августа 2005 года оплатила деньги в Сбербанке и заполняла какие-то бумаги на Больших Каменщиках, 4 - ни одной точно не помню» (т.2 л.д. 103-107). Здесь следует сказать, что Мартюченко никто не обманывал и денег у нее не отбирал, она сама стала искать встречи с Грабовым Григорием Петровичем. Деньги, согласно договору, за оцифровку видеозаписи семинара она оплатила сама в банк. С содержанием договора Мартюченко была ознакомлена. Это сама Мартюченко повела себя неправомерно, придя под видом обучения к Грабовому Г.П. за результатом, причем, никаких договоров с самим Грабовым Григорием Петровичем на излечение ее дочери она не заключала и не могла заключить, т.к. Грабовой лечением не занимаетя. Подтверждением также является аудиозапись, сделанная в зале судебного заседания 24.04.2008 года. Адвокат Макаров задает вопрос: «Еще один вопрос. Скажите, бланк договора вам был выдан как, по каким требованиям или по инициативе сотрудников Калашникова?» На что свидетель Стрижак, которая была на семинаре в тот же самый день, что и Мартюченко, отвечает: «Ну, вообще с этим не было проблем, пожалуйста, мне сразу выдали тот талон, поскольку там, как бы, у девушки не оказалось. Она мне говорит: сейчас я вам сделаю вот эту копию, поставила сразу оригинальную печать, и все. Всё выдали на руки».
4. Далее Мартюченко указывает: «На приём к Грабовому попали только ночью, он дал нам диски и лист бумаги – управление посредством числовых рядов», - тем самым, Мартюченко подтверждает, что условия договора были выполнены. Еще Мартюченко указывает: «Круглые сутки мы лечились по его методу, но улучшения моей дочери – не было», - здесь следует сказать, что если освоить технологию Григория Грабового за сутки, то результата можно не получить. О том, что возможно отсутствие результата при применении технологий Учения Григория Грабового, сам Грабовой Григорий Петрович предупреждал неоднократно на семинарах, и эта информация есть в его трудах в открытом доступе для всех.
На бланке Учения Григория Грабового «Управление посредством числовых рядов» у Мартюченко написано: "работу начать 29.08.2005 года". По аудиозаписи, сделанной 21.04.2008 г. адвокат Токарев задает вопрос Юршину: «Возможно ли достичь результата по личной цели на оздоровление, по событиям, не работая на всеобщее спасение и гармоничное развитие, вот, по учению»? На что Юршин отвечает: «На мой взгляд, если не делать этого, то очень долго можно (ждать результата), т.е. лучше работать на гармоничное и созидательное развитие, эффект значительно более высокий».
5. 13 сентября 2005 года Мартюченко Н.А. попадает на прием к Григорию Петровичу, причем по её показаниям она ему лично ничего не оплачивала. Этот факт она подтверждает лично. Далее она указывает: «Через 2 недели, приехала в 3-й раз, позвонила Рыжакову, он ответил, что принять не могут без записи. Смерть моей дочери на совести Грабового, прошу взыскать с Грабового деньги, которые я внесла 39 100 рублей». Ответственность за смерть дочери нельзя перекладывать на автора Учения, т.к. в данном случае, исходя из тех показаний, которые давала сама Мартюченко, она не занималась лечением своей дочери, даже в тот момент, когда у неё начинался судорожный синдром. Ежегодно от онкологических заболеваний умирает большое количество людей, но родственники не предъявляют каких-либо требований и претензий к медикам. Здесь же речь идёт о человеке, который обучал технологиям, а не занимался целительской практикой. Далее Мартюченко говорит: «Я считаю, что он обманул не только нас, но и многих других и не только обманул, он загубил многих людей». Мартюченко не может делать такие выводы относительно многих людей, выводы она может делать только в отношении себя. С чего она взяла, что Грабовой загубил многих людей? Это её утверждение является оговором. Многие из технологий Григория Грабового, которые использовали для себя обреченные по мнению медиков больные, спасли им жизнь. И по этому поводу есть показания свидетелей в судебном заседании. Аудиозапись от 24.04.2008 года. Судья Иванова спрашивает свидетеля Антипову: «Вас обманывали»? Свидетель Антипова свидетельствует: «Он мне ни разу не сказал, что вылечу, такого не было. Я никогда, сколько в общении с Григорием Петровичем, не слышала, что он кому-то обещал. "Помогу - научу, обучу, подскажу", - вот такие слова были, т.е. обучение». Далее показания Юршина от 21.04.2008 г.. Юршин сообщает: «Ну я могу однозначно заявить, что учение, методы учения невозможно повернуть в негатив, потому что я могу сам себе лично сделать что-то плохо, но я не могу, используя методы учения либо само учение, сделать плохо себе, т.е. это учение направлено, исключительно, на созидательное гармоничное развитие человечества - это мое глубокое убеждение». В тот же день Грабовой Григорий Петрович задает вопрос Юршину: «Скажите, пожалуйста, примерно, сколько человек, если вы можете назвать ориентировочно цифры, обучались моему учению через ваш Центр»? Юршин отвечает: «Ну, где-то, наверное, человек около 1000». Григорий Петрович спрашивает: «С Вашей точки зрения, сколько пациентов из тех, кто начал обучение понял методики»? Юршин отвечает: «методики поняли, я считаю практически все. 3% не написавшие отчеты о своей работе, вот их можно как-то с натяжкой отнести к не понявшим методики».
6. Постановление о признании потерпевшей от 23 мая 2006 года (том 2, л.д.112). Следователь Бреев установил, что «в период времени с 08 до 09 августа 2005 года в ходе проведения авторского семинара с Мартюченко и ее дочерью Лужецкой Е.Г., Грабовой Григорий Петрович под предлогом излечения Лужецкой, введя последних в заблуждение о возможностях такого лечения, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у Мартюченко Н.А. денежные средства в сумме 39 100 рублей. Своими действиями Грабовой Григорий Петрович причинил Мартюченко значительный материальный ущерб». Здесь Бреев опять же подменяет понятие «авторского семинара-проповеди» на «сеанс-излечение». Кроме того, он подменяет гражданско-правовые отношения на действия, предполагающие противоправную деятельность подозреваемого Григория Петровича, к которой он не имеет никакого отношения. Сам Грабовой Григорий Петрович в заблуждение Мартюченко не вводил и денег у неё не похищал, поскольку вообще никогда ничего не похищал. Поскольку это и не подтверждено документами, имеющимися в материалах уголовного дела, поэтому он не мог нанести Мартюченко Н.А. материального ущерба, так как она оплачивала по договору с третьим лицом за аппаратно-цифровую обработку видеозаписи по собственной воле.
7. Далее, протокол допроса от 23 мая 2006 года. Мартюченко показывает: «Мы решили посетить авторский семинар Грабового Григория Петровича, чтобы излечить ее (дочь). 8 августа мы с дочерью с целью записи на процедуру воскрешения к Грабовому и производства оплаты приехали в офис на улице Бол. Каменщики». Мартюченко Н.А. подтверждает, что они сами решили посетить авторский семинар Грабового Григория Петровича, т.е. их никто не принуждал этого делать. Затем она подменяет понятие "авторского семинара-проповеди" на "процедуру воскрешения". Далее Мартюченко указывает: «В указанном помещении нам еще раз подтвердили, что Грабовой вылечит мою девочку. Какое наименование было указано в платежном поручении мне неизвестно. Я подписывала какие-то документы, договора и читать их мне не давали». Здесь Мартюченко опять искажает информацию, из показаний Геращенко и Пригорницкой известно, что договора давали на руки – то есть до подписания каждый человек мог ознакомиться с условиями договора и никто никак не мог ограничить их в этом, кроме того они предупреждали всех о том, что Грабовой Григорий Петрович не занимается чьим-либо воскрешением и излечением, а проводит только обучающие семинары. Конкретно в показаниях Пригорницкой от 03.12.2007 года (том 12 л.д.146-155) она говорит: «мы объясняли, что мы не "целительские", что мы не занимаемся, что мы не центр народной медицины, что Григорий Петрович занимается информационными системами обучения».
Показания Мартюченко о том, что ей не давали читать договор, не только абсурдны, но и противоречат показаниям других свидетелей. Например, показаниям свидетеля Стрижак от 24.05.2008 года. Свидетель Стрижак: «Девушка, она нам рассказала, что если вы хотите попасть на авторский семинар к Грабовому Григорию Петровичу, вы можете ознакомиться вот с договором и если вы согласны с условиями данного договора и если вы изъявите желание, то заплатив, вы можете попасть туда. Дело в том, что я была с мужем, а он такой дотошный, мы начали изучать этот договор, т.е. мы внимательно его изучили».
8. Мартюченко показывает: «Всего в указанном офисе гостиница «Звездная» было не менее 30 человек, там были представители комитета «Матери Беслана». До приезда Грабового нам демонстрировались его семинары различной тематики. К Грабовому мы вместе с дочерью Лужецкой попали только в два часа ночи 9.08.2005 г.». Мартюченко прекрасно знала, что Григорий Петрович Грабовой занимается образовательной, научной, религиозной, политической и контртеррористической деятельностью, известно было что иногда приём он вёл до утра. Например, свидетель Павловский, который был на том же самом приеме, прошел в 7 часов утра того же дня что и Мартюченко.
9. По показаниям Мартюченко, Грабовой сказал, что «если мы будем каждый день заниматься, то ей через две недели станет лучше. После этого Грабовой передал бланк, который называется «Учение посредством числовых рядов» . Рукой Мартюченко было написано: «работа была начата 29.08.2005 года», т.е. через три недели после посещения индивидуального семинара. Мартюченко показывает, «через две недели, в 20-х числах августа 2005года я приняла решение еще раз съездить к Грабовому», в данном случае Мартюченко показывает, что она была повторно на приеме и оплату не производила. Т.е. в данном случае говорить о мошенничестве невозможно. Далее, Мартюченко показывает «хочу отметить, что все, находившиеся в помещении, были очень удивлены, что меня записали без оплаты, пояснив, что Грабовой никогда не принимает никого без оплаты. Грабовой, как и в первое посещение, собственноручно мне написал универсальный числовой ряд и лично передал мне еще один лист, идентичный указанному». Если сравнивать число проводок оплаты, сделанных у Калашникова по документам, и число присутствующих на семинаре, то можно увидеть, что большее количество людей реально не оплачивало эту оцифровку. Этот факт подтверждают показания Пригорницкой, которые она давала 3 декабря 2007 года. Пригорницкая, отвечая на вопрос, говорила о том, что существует определенное количество людей, примерно 10-15 человек, которых записывают на семинар (том 12, л.д. 152 оборот). Пригорницкая составляет список и, когда подходит время, всех обзванивает по телефону и сообщает дату, когда человек может подъехать. Ворсобин утверждал, что на приеме было более 50 человек, т.е. это тоже показания, говорящие о том, что в случае, если по оцифровке у Калашникова проходило 10-15 человек, то даже за вычетом 15 человек, получается, что 35 человек не оплачивали аппаратно-цифровую обработку. Это по данным Ворсобина. Такие же показания дает Антипова 24 апреля 2008 года. Она говорит, что «последнее время желающих было очень много». На вопрос Токарева, сколько людей находилось в офисе, она говорит, что человек 25-30, т. е количество много большее, чем показывает Пригорницкая, называя цифры 10-15 человек, которыми оплачивалась оцифровка.
Отсюда следует вывод, что достаточно большое количество людей приходило на семинар без оплаты, что и подтверждают свидетели, а также подтверждает Ворсобин В.В.
10. Мартюченко сообщает: «Учитывая изложенное, я считаю, что действия Грабового носят очевидно мошеннический характер, т.к. он путем огромного количества фальшивой рекламы, обмана и злоупотреблением доверия людей, используя несчастья в семьях, пользуясь их подавленным психическим состоянием, обещая излечить их родственников, вынуждает платить людей за фиктивное лечение значительную сумму денег, считаю, что мошенническим действием Григория Петровича Грабового мне причинен имущественный вред». Вывод: здесь Мартюченко в трафаретной форме повторяет, как и многие потерпевшие, фразы, взятые из сфабрикованной комплексной социально-психологической экспертизы Прокопишина и Кудеяровой. Как известно, Грабовой Григорий Петрович не мог обещать Мартюченко вылечить ее дочь. Согласно договору, который подписывала Мартюченко, она платила за технические услуги, за цифровую обработку видеозаписи, а не за лечение. Из показаний свидетеля Антиповой от 24.04.2008г. на вопрос судьи Ивановой «обманывали ли ее?», Антипова, опровергая информацию, которую дает Мартюченко, что там вводили в заблуждение и т.д., говорит: «он мне ни разу не сказал вот такой реплики - я вылечу вас. Я никогда, сколько в общении с Григорием Грабовым, не слышала, что он кому-то что-то обещал. И далее я пошла на этот путь обучения, я прекрасно понимаю, что дальнейшее зависит от самого человека. Это титанический труд, поверьте мне».
11. Далее показания из протокола заседания Таганского районного суда города Москвы от 7 июня 2007 года Мартюченко Н.А. показывает, что у неё была опухоль мозга, и узнала она о Грабовом из журнала «Оракул», что «Грабовой лечит от всех неизвестных заболеваний».
Из показаний самой Мартюченко следует, что ее никто не вводил в заблуждение, так сама она говорила на суде. Противоречие заключается в том, что в журнале «Оракул» написано, что Грабовой проводит обучающие семинары.
Из показаний следует, что Мартюченко заплатила деньги до знакомства с Григорием Грабовым, т.е. лично ему она денег не платила, исходя из того, что она с ним познакомились позже. Мартюченко указывает, что якобы была передача по телевизору, там тоже было объявление такое, как и в журнале, что Грабовой лечит от неизлечимых заболеваний и указан адрес центра. Здесь так же есть искажение информации. По телевидению шла передача «Третий глаз», которую стороны просматривали в зале Таганского районного суда на заседании, и в этой передаче не было информации о том, что Григорий Петрович лечит от неизвестных заболеваний, т. е это установленный в суде факт. Одновременно получается и установленный факт лжесвидетельствования потерпевшей Мартюченко Н.А.. Исходя из этого, делаем вывод: Грабовой не мог вводить Мартюченко в заблуждение, как она показывает.
12. Исходя из показаний Мартюченко создается такое впечатление, что Мартюченко обратилась к Григорию Грабовому за излечением дочери, а только потом оплачивала деньги. В действительности все как раз было наоборот. Далее, Мартюченко указывает то, что она писала заявление о восстановлении дочери, находясь на Больших Каменщиках, дом 4, и подписывала другие документы не глядя. Здесь прямое противоречие. Если бы реально Мартюченко написала заявление о том, что она обращается к Григорию Грабовому за восстановлением здоровья дочери, то, в принципе, она бы не была допущена на семинар, поскольку поступило такое указание – «людей по вопросам лечения и воскрешения не записывать». Мартюченко показывает, что Грабовой принял их хорошо. Характеризует так Григория Петровича: "приятно обучил, с добрым лицом. И она ему сразу поверила, думая, что он не может их обмануть.» По показаниям Мартюченко, когда они зашли на прием, Григорий Грабовой начал писать ряды и сказал, что «лечение началось» (том 10, л.д.160 ). Здесь Мартюченко Н.А. лжесвидетельствует, так как она могла подписать в обязательном порядке только одно заявление, в котором написано, что ознакомлена с тем, что работа по теме воскрешение проводится безвозмездно. В частности из показаний Калашникова, Геращенко, Пригорницкой известно, что всех, кто приходил в офис Калашникова предупреждали, что Грабовой не занимается лечением и воскрешением.
13. В отношении цифровых рядов. Сказать фразу, что «лечение уже началось», Грабовой Г.П. не мог. Поскольку работа с цифровыми рядами, как показывали все свидетели и как говорили потерпевшие, представляет собой самостоятельную работу и работу именно по самолечению. В тот момент, когда писал Григорий Петрович числовые ряды, эта работа не могла быть уже начатой. Вся информация о том, как нужно работать с числовыми рядами, присутствует в трудах Григория Грабового и Мартюченко с этой информацией была знакома. В данном случае Мартюченко Н.А. сознательно искажает информацию. Более того, то же самое записано в протоколе судебного заседания. Мартюченко на вопрос – "собирались ли она чему-либо обучиться у Григория Грабового", отвечает "нет". Учиться она не собиралась. Таким образом, сама Мартюченко подтверждает, что она обманным путем попадает на авторский семинар-проповедь к Григорию Грабовому, что она не собиралась заниматься изучением технологий, а приехала за результатом.
14. Мартюченко противоречит показаниям других свидетелей, когда её спрашивают: "с какой целью вы приехали на встречу"? и она отвечает, "что приехала вылечить дочь". В частности, свидетель Антиповой на вопрос адвоката Токарева: «Давал ли Григорий Петрович Грабовой когда либо какую гарантию о 100% излечении?», Антипова отвечает, что «нет, таких гарантий он не давал». Мартюченко необоснованно считала, что она приезжала конкретно вылечить дочь и что она получит излечение в любом случае. По крайней мере, она была настроена на это.
15. На вопрос прокурора Синюшиной о литературе Грабового Г.П.: "вы эти книги покупали сами по собственной инициативе "?, - Мартюченко отвечает: "да". ( том 10 л.д.155 оборот протокол от 08.06.2007г.) Здесь Мартюченко, подтверждает, что какого либо давления или принуждения покупать труды Григория Грабового на неё не оказывалось, что противоречит выводам экспертизы Прокопишина и Кудеяровой.
16. Далее, отвечая на вопросы Синюшиной, "куда платились деньги непосредственно", Мартюченко подтверждает, что "платила" в банк. А на вопрос – "куда дальше должны были поступить эти деньги"? Она отвечает – "Грабовому". Деньги Мартюченко вносила в банк. Каким же образом она может знать, как будут далее распределены эти деньги, если этих данных нет даже в материалах уголовного дела и нет никакого подтверждения этим мнениям и суждениям потерпевшей. Каким образом, свидетель, посетив банковское учреждение, может говорить о том, что после внесения денег на расчетный счет, эти деньги непосредственно достанутся Грабовому? У нас аналогичные вопросы задавались свидетелю Острецову в отношении того, куда поступали деньги и поступают ли Григорию Петровичу, он попросту ответил, что он не знает. А то, что Мартюченко говорит, что они пошли Грабовому, не является доказательством.
17. На вопрос гособвинителя потерпевшая Мартюченко отвечает, что ее дочь читала всего одну книгу Грабового Г.П. «Только факты и документы,» (том 10 л.д.156 протокол допроса от 08.06.2007г.). Это является подтверждением того, что сама дочь, не занималась лечением по технологиям Григория Грабового. Т.е. единственным соприкосновением с Учением было чтение фактологии. Следовательно, поскольку дочь не изучала технологии, то и эффективность применения этих техник, была не велика.
18. В суде Мартюченко Н.А. дала показания, что по поводу опухоли головного мозга, обнаруженной у дочери в 2003 году, они приняли решение отказаться от операции и, несмотря на то, что ее дочь мучили сильные головные боли и появился судорожный синдром, никакого лечения дочери не проводилось и лекарства не принимались. Здесь сам факт, изложенный в судебном заседании потерпевшей Мартюченко, опровергает какие-либо обвинения в сторону Григория Грабового из-за смерти её дочери. В любом случае Мартюченко должна была следить за состоянием своей дочери и принимать медицинскую помощь, особенно в острый период, когда начался судорожный синдром. Дочери не давалось даже какого-либо симптоматического лечения, для того, чтобы хоть как-то облегчить её физическое состояние. В этой ситуации, обвинять непосредственно Грабового в гибели дочери – абсурдное и достаточно жесткое обвинение со стороны Мартюченко.
19. Потерпевшая Мартюченко Н.А., отвечая на вопрос адвоката Цыганенко: «Кому вообще приходила идея поездки к Григорию Грабовому?», Мартюченко отвечает, что это была её идея и идея её дочери. То есть Мартюченко подтверждает, что ее никто не обманывал, никто в заблуждение не вводил. Поехать к Грабовому было их личной идеей. То есть какого-либо давления не существовало, что опровергает информацию, данную в комплексной социально-психологической экспертизе.
20. Мартюченко дает показания, что после посмотра передачи «Человек и закон», она расценила действия Григория Грабового, как мошенничество, и решила обратиться в суд. То есть, пока не было этой пропаганды в средствах массовой информации, она себя обманутой не считала. Еще есть серьёзные противоречия в показаниях Мартюченко, когда она рассказывала о третьей поездке к Грабовому. В протоколе допроса она пояснила, что на её вопрос о Грабовом, ей ответили, что сегодня Грабовой приема не ведет. А на судебном заседании Мартюченко сказала, что ее без оплаты к Грабовому не пропустят. Здесь идет несоответствие между тем, что она говорила в протоколе допроса и с тем, какие показания Мартюченко давала в судебном заседании.
21. Мартюченко, отвечая на вопрос Григория Петровича, известно ли ей о том, что на индивидуальный прием можно было попасть бесплатно, отвечает, "нет". Но в данном случае это тоже противоречит той информации, которую давали многочисленные свидетели, неоднократно называя различные варианты возможности попадания на индивидуальный прием безвозмездно, например, люди ждали Грабового Г.П. внизу у входа в гостиницу.
22. На вопрос Григория Петровича Грабового, запрещал ли Григорий Петрович обращаться к врачам, читала ли она где-либо в какой-либо литературе или слышала на семинарах о том, что есть запрет на обращение к официальной медицине, потерпевшая отвечает, что нет, такого она не слышала, с этим она не сталкивалась. И в этом случае есть противоречие с ее обвинением в адрес Григория Грабового. Грабовой Г.П. никогда не запрещал обращаться к официальной медицине, тем более, не запрещал проводить лечение.
23. Следующее противоречие: на вопрос подсудимого Грабового, почему Мартюченко называет офис на Аргуновской "медицинским центром", она говорит о том, что она знала, что там находится целитель, который лечит все болезни. Это тоже является противоречием, поскольку однозначно Мартюченко должна была знать, что Григорий Грабовой проводит обучающие семинары. И она шла не к целителю в данном случае, и тем более не в медицинский центр. На вопрос, откуда Мартюченко взяла информацию о том, что медицинский центр находится на Аргуновской, Мартюченко отвечает, что ей об этом пояснил Юршин. По этому поводу по инициативе стороны защиты допрашивался в зале судебного заседания сам Юршин, приехавший из Санкт-Петербурга. Ему задавались вопросы, ответы на которые противоречили информации потерпевшей Мартюченко. Юршин опровергает её показания. Он говорит о том, что ООО "Геовояджер" и центр, в котором работает Юршин, никак не связаны друг с другом ни финансовыми связями, ни властно-подчиненными взаимоотношениями. Точно такие же показания дает и коллега Юршина М.Федорова, тоже приехавшая из города Санкт-Петербурга. Ещё противоречие содержится в том, что когда Григорий Грабовой спрашивает у Мартюченко, ссылался ли Юршин непосредственно в разговоре на Григория Грабового, она отвечает, что Юршин работает в вашем медицинском центре, и что эта информация написана в книге Светланы Малой. На самом деле, в книге Светланы Малой эта информация не содержится. В этом заключается противоречие данных показаний Мартюченко.
24. На вопрос Григория Петровича, отличался ли чем-либо его первый прием от второго, она отвечает, "прием ничем не отличался". Точно также она получает компакт-диск от Григория Грабового, который она самостоятельно активирует над прибором. Мартюченко говорит, что первый и второй прием не отличались. Но на вопрос об активации диска отвечает, что она не активировала диск над прибором. То есть, её фраза звучала так: "я не помню, я не знаю, я не помню такого".
Поскольку Мартюченко отрицает факт активации диска, то можно сделать только один вывод, что она вообще на приеме не была, и документы ее сфальсифицированы. Противоречивость этой информации подтверждает свидетель Стрижак, которая была на приёме у Грабового вместе с ней в один день. Допрос Стрижак М.Г. состоялся 24.04.2008 года, где она достаточно подробно рассказала о том, как происходит активация этого диска, как работают с прибором, и подробно была рассказана последовательность всех действий. Явные противоречия между тем, что говорит потерпевшая Мартюченко и свидетель Стрижак.
25. Отвечая на вопрос Григория Петровича Грабового, знает ли Мартюченко о том, что он является автором "Учения о спасении и гармоничном развитии", потерпевшая отвечает, что "я знаю, что вы целитель и экстрасенс". Это свидетельство того, что Мартюченкоо не читала трудов Григория Грабового, а ссылается только на книгу Светланы Малой.
Исходя из того, что в книге Светланы Малой на стр. 7 есть информация о Григории Грабовом и его технологиях, где автор указывает, что она сама работала самостоятельно и достигла, по ее мнению, поразительных результатов. То есть Мартюченко ссылается на книгу, которую она якобы читала. Но тогда непонятно, почему ей неизвестна информация, которая написана в этой книге. В этом заключается противоречие в ее показаниях.
26. Следующее противоречие. Когда подсудимый Грабовой задает вопрос о начале работы Мартюченко с цифровыми рядами, она указывает, что в первый день не работала, а потом начала работать. В реальности, на бланке стоит дата спустя три недели после посещения семинара-проповеди. То есть эта запись на листе формата А4 с цифровыми рядами, причем Мартюченко должна была быть предоставлена информация, что какие-либо записи собственноручно в этот лист заносить нельзя.
Про числовой ряд 19751, записанный на том же бланке с числовыми рядами, по которым Мартюченко должна была работать, она сказала, что «по-моему, это сам Григорий Петрович вносил цифры своей рукой». Сторона защиты предлагала провести почерковедческую экспертизу для суда, но суд отклонил это ходатайство. Это противоречие между тем, что говорит Мартюченко в отношении внесения цифровых рядов, их целью и использованием.
27. Также противоречия в показаниях Мартюченко заключаются в том, что на вопрос Григория Петровича давалась ли ей 100%-ная гарантия результата в случае применения технологий, она отвечает, что «читала об этом в журнале «Оракул» и смотрела по телевизору». Мартюченко объясняет, почему у нее нет 100%-ного результата тем, ссылаясь на то, что Григорий Грабовой ей «попросту об этом не говорил, что нет такой гарантии». То есть объяснение в том, что ей об этом не было сказано самим Григорием Петровичем. В противовес этому, есть показание Середовой Г.С, которая была допрошена 30 мая 2008 года в судебном заседании. Середова на вопрос адвоката Токарева, «имеется ли 100%-ная гарантия?», отвечает, что «нет, конечно, нет: тот, кто хочет – тот обучается, кто нет – тот нет». Более того, есть информация в лекции Григория Грабового, которая называется «Учение Григория Грабового в Интернет». Там он сам сообщает, что « например, вначале они имеют какие-то технологии, которые, возможно, у них получаются…»
Эта информация находилась в открытом доступе, то есть, нет необходимости выплачивать какие-то деньги, чтобы выйти на сайт: информация доступная, и она распечатывается, поэтому люди достаточно широко обмениваются лекциями. То есть Грабовой Г.П. говорит о том, что иногда применение технологий требует достаточного большого времени, и когда люди сталкиваются с этим, то, не рассчитывая на то, что это затратная часть времени, люди могут менять просто свою позицию. Это подтверждает то противоречие, что Мартюченко рассчитывала именно на 100%-ный результат, хотя это противоречит данным самого Грабового Г.П. и свидетелей, которые давали показания в суде.
28.Далее противоречие с комплексной социально-психологической экспертизой, которое подтверждает неправомерность выводов самой Мартюченко. На вопрос, знакома ли была потерпевшая Мартюченко с тем, что Министерство образования утвердило авторский курс Григория Грабового по прогнозированию, она отвечает, что «нет, про такое ей не было известно» и она «не знает о контртеррористической деятельности, которую проводили ученики Григория Грабового». А о научной деятельности она читала. Эксперты Прокопишин и Кудеярова прогнозное управление и контртеррористические технологии, которые относятся к нанотехнологиям будущего, пытаются отнести к проявлениям психических заболеваний. И это мнение навязывается обществу, что также не соответствует действительности. По поводу того, читала ли что-либо Мартюченко «о научной деятельности Григория Грабового», она отвечает, что «не может пересказать, поскольку там какая-то фантастика».
29. Далее Мартюченко дает такую информацию, что идя «на прием к Григорию Грабовому, она не знала, что нужно обучаться». И доказывает это тем, что Григорий Грабовой ей «об этом ничего не говорил, а в книгах она об этом не читала». Поскольку Мартюченко не была знакома с Грабовым Г.П., то естественно, что и не мог ей сказать об этом. Но труды, которые приобщены у нас в материалы уголовного дела, а именно, «Прикладные структуры создающей области информации», «Унифицированная система знаний», «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность!» - в них как раз приводится достаточно много фактической информации о том, что деятельность Григория Грабового является научной. Например, в книге «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность!» Григорий Грабовой пишет: «Воскрешение идет за счет восприятия фактов».
30. Есть противоречие в отношении того, что заявление Мартюченко датировано 23 мая 2006 года. И этим же числом следователь допрашивал её, то есть дата стоит та же самая – 23.05.2006г. На просьбу каким-то образом прокомментировать эту ситуацию, она ответила: «я не могу объяснить, я просто отправляла заявление по почте».
31. Мартюченко, отвечая на вопрос адвоката Токарева, говорит, что она «не передавала каких-либо денег Григорию Грабовому», и в то же время в заявлении она указывает, что «Григорий Грабовой похитил у неё деньги». Противоречие между показанием в суде и противоречие между её заявлением. И здесь же она отвечает на вопрос: «Григорий Грабовой лично похитил ваши деньги?», она отвечает: «да». Это явно не соответствует действительности и не подтверждается никакими показаниями и доказательствами по делу.
Эпизод по Аникеевой Любови Александровне
1. Эпизод по Аникеевой Любовь Александровне. В заявлении ( том 2, л.д. 121) Аникеева указывает, что она обратилась к Грабовому, как к последней надежде и в Калининграде она из газеты узнала о работе филиала под названием «Общественная организация Планета Света». Здесь противоречие в том, что центр «Планета Света» никакого отношения к Григорию Грабовому не имеет.
2. Далее она показывает, что 8 декабря они заплатили деньги по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, дом 4 с названием фирмы «Эзотера». Противоречие в том, что по адресу ул. Большие Каменщики, дом 4 находится Издательство Калашникова. Фирмы "Эзотера" там никогда не было. Аникеева Л.А. дает показания в том, что она оплатила главному бухгалтеру деньги, и на другой день был назначен прием. В действительности, если деньги оплачивались, то они оплачивались за цифровую обработку видеозаписи. В этом противоречие.
3. Противоречие также есть в том, что Аникеева говорит, что дочери на шею Григорий Петрович одел "какой-то диск". В реальности Григорий Грабовой, никакого диска на шею ей не надевал. А на допросе Аникеева говорит о том, что когда они вышли, "в руках у неё был диск, и мы его повесили на шею сами". Т.е. диск на шею дочке Аникеевой Григорий Грабовой не одевал. По крайней мере, такой технологии не существует.
4. Следующее противоречие заключается в том, что Аникеева подает заявление о мошенничестве только в тот момент, когда начинает распространяться клеветническая информация в средствах массовой информации. А до этого момента она по определенным причинам не считала себя потерпевшей. Т.е. здесь противоречие в том, что возможно в связи с тем, что была информация в СМИ, что можно получить деньги, и кроме всего ещё заявить гражданский иск. Возможно, это и явилось причиной обращения к правоохранительным органам, а не то, что именно в этот момент потерпевшая Аникеева посчитала себя обманутой.
5. Она говорит о том, что узнала из рекламной газеты г. Калининграда, что в г. Калининграде открыт центр Григория Грабового. В данном случае здесь есть целых три противоречия. Свидетель Тисленко опровергла эту информацию. Тисленко утверждает, что никаких объявлений в газете она не давала, а потерпевшая говорит, что прочитала объявление в газете. Уже неоднократно говорилось, что у Григория Грабового кроме НО «Фонд Григория Грабового» никаких других центров не существует. И, соответственно, в г. Калининграде какого-либо центра Григория Грабового быть не могло. И если говорить о каких-либо рекламных объявлениях, которые бы официально исходили от Фонда, то там могла речь идти только об объявлениях по поводу обучающих семинарах. И ни в коем случае о том, что открыт некий центр Григория Грабового, в котором больные исцеляются способом нетрадиционной медицины, как об этом показывает потерпевшая.
6. Далее в протоколе допроса потерпевшей от 28 апреля 2006 г., также содержится ряд противоречий. Аникеева дает показания, что ей дали информацию о том, что единственный быстрый путь попасть на прием к Григорию Грабовому - это оплатить 2 тысячи рублей и записаться на индивидуальный приём. В данном случае эта информация вообще никак не стыкуется с какой-либо информацией по этому вопросу, данной другими потерпевшими или свидетелями, поскольку никогда ни стоимость работ по оцифровке, ни условия индивидуального приёма никак не были связаны с суммой 2000 рублей. Т.е., поскольку здесь речь идет о том, что нужно было заплатить 2 тысячи рублей, то логически ясно, что речь велась о семинарах, проходивших в этот период в гостинице «Космос». А связи между участием в семинаре в «Космосе» и индивидуальным приёмом не существует. Способы, какими можно было попасть к Григорию Грабовому, мы уже неоднократно исследовали, и они никак не связаны с условием оплаты, так как практически все свидетели дали показания что им было известно о том, что для того чтобы попасть на приём к Грабовому нужно всего лишь написать заявление на его имя. Такую информацию предоставляли людям как сотрудники офиса издателя Калашникова, так и добровольцы в Фонде Григория Грабового.
7. Возникает еще противоречие в том, что сама Аникеева при обращении к главному бухгалтеру по адресу: ул. Большие Каменщики, 4, по мнению самой Аникеевой, она отдала 39500 руб. ей – Татьяне Викторовне Геращенко, а в банк не ходила, но твёрдо этого утверждать не может. Т.е. при таком виде показаний и с учетом того, что она вообще не помнит факта оплаты, возникает вопрос, а платила ли она? В материалах уголовного дела такой информации не содержится. Следовательно, говорить о том, что у Аникеевой эти деньги были похищены - говорить бездоказательно. Можно выдвигать предположения, что она получила и безвозмездное приглашение на индивидуальный очный семинар, но, по крайней мере, подтверждения платы не существует.
8. Далее также Аникеева говорит о том, что Григорий Грабовой задерживается при начале индивидуальных семинаров. Ей якобы поясняют, что он находится в правительстве и будет позже, что тоже противоречит большому количеству показаний, которые давали свидетели. Такое утверждение, что Грабовой занят сейчас в правительстве, также не может соответствовать действительности. Т.е. если и были задержки, то связаны они были именно с той работой, которой занимался Григорий Грабовой.
9. Далее она дает такие показания, что ей был дан блестящий диск, который заряжен, чем не было пояснено. Иформация о CD-диске и условия работы с ним однозначно находились в распечатанном виде и выдавались всем посетителям, приходившим на индивидуальные семинары. В принципе, эту информацию они могли получить достаточно легко от тех сотрудников, которые находились в Фонде. По крайней мере, свидетель Донской, который выступал в судебном заседании, представлял эту информацию достаточно объемно.
10. Далее, противоречие следующее. В допросе Аникеева указывает, что вечером каждого дня с 22 до 23 часов нужно выходить на телепатическую связь с Григорием Грабовым. Это тоже не соответствует действительности. Такого требования не было, и такая технология никогда не применялась.
11. Еще одно противоречие. Аникеева указывает, что Григория Петровича ожидало около 20 человек. Но на допросе 12 февраля 2008 года она показывает, что было около 30 человек, т.е. количество присутствовавших людей в её показаниях в первом и во втором случае не соответствует. Это вызывает сомнения, а была ли Аникеева реально на этом семинаре. Поскольку если человек был, он достаточно легко может ориентироваться, просто вспоминая, сколько людей там было.
12. Следующее противоречие возникает из допроса свидетеля Тисленко Н.М., проведённого следователем Ганеевым в помещении УБОП УВД Калининградской области. (т.2 л.д. 135-140) На вопрос: «Обращались ли к вам в октябре за помощью о лечении своего ребенка гражданка Аникеева?» Тисленко ответила: «Нет». И протокол очной ставки г. Москва 29 апреля 2006 года проведённой Ганеевым в помещении приёмной ФСБ РФ по Калининградской области (т.2 л.д. 132-134). Очная ставка состоялась между свидетелем Тисленко и Аникеевой, которая давала показания по так называемому «медицинскому центру».
Аникеева сообщает: "Тисленко сообщила мне, что она не возьмется лечить мою дочь, так как она не может взять на себя такую ответственность. При этом она сообщила, что есть человек, который может ей помочь. Это гражданин - Григорий Грабовой. И ей необходимо поехать в Москву". Аникеева не указывает, в чем конкретно должна была быть оказана помощь Григорием Грабовым. А реально помощь могла быть оказана только Учением. Т.е. речь не могла идти ни о лечении, или о каких других действиях.
13. Далее вопрос о рекламном объявлении в газетах о существовании Центра «Планета Света». На очной ставке Тисленко Н.М. подтверждает, что каких-либо объявлений она не давала, что противоречит первоначальным показаниям Аникеевой.
14. Далее, показания из допроса Аникеевой на судебном заседании от 12 февраля 2008 года (том 13, л.д.256-270). Аникеева говорит о том, что когда её дочь умерла, то "все эти «цацки» я выбросила". Здесь приведено дословное изречение: «... потому что они уже вызывали отвращение». И когда у неё спросили конкретно, что значит «цацки»? Это обычные украшения. То есть, Аникеева называет оцифрованный модуль, технологическую разработку Григория Грабового, украшением. Хотя из книг Григория Грабового она легко могла понять, что это не является украшением. Это прибор, через который идёт передача информации по нормированию событий.
15. Есть противоречия, связанные с вопросами, который задаёт прокурор Зотова. Она спрашивает: "Если бы вы не заплатили эту сумму 39500, попали ли вы на индивидуальную встречу"? Здесь прокурор Зотова делает подмену понятия "индивидуального авторского семинара-проповеди в группе", на "индивидуальную встречу".
16. На вопрос прокурора Зотовой, может ли Аникеева назвать адрес, где она была на семинаре, называет адрес: Большая Трубная. Такой улицы - Большая Трубная, не существует. Есть просто улица Трубная, а не Большая Трубная.
На вопрос прокурора Зотовой, может ли она описать кабинет, в котором находился Грабовой и где проходил приём, Аникеева путает этаж. Она, почему-то, вместо 4-го этажа называет 3-й (том 13 л.д.268). Аникеева неправильно описывает предметы в кабинете Григория Грабового. Противоречие состоит в том, что Аникеева не может описать помещение, что вызывает сомнение, а была ли она в этом помещении.
17. Следующее противоречие. Зная о том, что Григорий Грабовой занимается обучающей деятельностью, поскольку это является общеизвестным фактом, на вопрос прокурора Зотовой: "Вы хотели чему-либо обучиться у Грабового Г.П.", она отвечает: "Нет конечно, чему? ". (том 13 л.д.269 строки 19-20) То есть, сама установка, с которой шла потерпевшая Аникеева, противоречит той цели, с которой шли люди на семинары-проповеди. Есть несколько нелогичный ответ, когда адвокат Цыганенко задаёт вопрос: «Лично Григорий Петрович просил у вас деньги?» Она ответила, что «нет, он у меня не просил, а я платила деньги в его бухгалтерии». Здесь противоречие в том, что деньги уплачивались в бухгалтерии издательства Калашникова, но эта бухгалтерия не имеет отношения к Григорию Грабовому и Фонду Григория Грабового.
18. Аникеева Л.А. показала, что прочитала статью в «Комсомольской правде» о том, что Грабовой арестован. И там были указаны координаты, куда ей следовало бы обратиться в следственные органы. Аникеева говорит: "Я сначала вычитала, а потом бросилась звонить". Сама формулировка, "бросилась звонить", может свидетельствовать о жадности человека, может быть о том, что жадность к деньгам превышает здравый смысл. То есть, вот эта формулировка, "я бросилась звонить", он в определённой степени, характеризует восприятие человека и её мотивы, с какими она обращалась в правоохранительные органы. На вопрос адвоката Макарова, могла ли она приложить к материалам уголовного дела квитанцию сбербанка, Аникеева ответила: "Я её выбросила на второй день". Здесь есть противоречие между её показаниями, была ли эта квитанция сбербанка или она, как в первый раз сообщала, оплачивала деньги в бухгалтерию. Причём в бухгалтерию Грабового, как она выразилась.
19. Далее Аникеева подтверждает следующую информацию: Говоря о Григории Грабовом, она говорит, что он проводит индивидуальные занятия и там было обещано исцеление. То есть, это, опять же, является лжесвидетельством, поскольку, когда Григорий Грабовой проводит индивидуальные занятия, он не занимается каким-либо исцелением. Об этом уже неоднократно подтверждали и свидетели, и те люди, которые записывают на приём, в частности, речь идёт о Пригорницкой, Геращенко. На вопрос, "а где вам было обещано исцеление?", Аникеева говорит, "нам было обещано Грабовым". Такая краткая формулировка. Реальная помощь, которую мог оказать Григорий Грабовой, заключалась только лишь в передаче знаний. Есть противоречие еще в следующих показаниях: по данным Аникеевой, распорядитель зала говорит: "а Григорий Грабовой правительство лечит. Кто вы такие? Вы сидите и ждите за свои 40 тысяч". Формулировка 40 тысяч, она не могла произноситься ни работниками Фонда, ни каким-либо распорядителем зала, поскольку такой функции или должности вообще не существует в Фонде Григория Грабового. Такого человека нет и, следовательно, он не мог этого сказать. И сумма, которая называлась – 40 тысяч рублей, она также не имеет отношения к действительности и не могла озвучиваться.
20. На вопрос, читала ли Аникеева книги Грабового, она отвечает: "Просто смотрела, я не читала Воскрешение". Если бы у Аникеевой было искреннее желание применяя технологии и знания Учения Григория Грабового помочь своей дочери, то она бы начала изучать труды Григория Грабового, осваивать технологии вместе со своей дочерью. В данном случае, если она их не читала, не изучала, а только лишь смотрела, это говорит о том, что у неё не было искреннего желания помогать дочери через технологии, по крайней мере. Адвокат Макаров задал Аникеевой вопрос, "является ли она верующим человеком?", на что она отвечает, "да". Для верующего человека, истинно верующего, труды Григория Грабового обычно глубоко и достаточно быстро понятны. Здесь можно ставить вопрос, насколько человек является верующим, или, по крайней мере, говорит ли она искренне, отвечая на вопрос. Далее, в достаточно жёсткой форме, отвечая на вопрос адвоката Макарова, "почему вы верите в воскрешение?", Аникеева говорит: "Знаете, это сейчас я понимаю какая это ахинея". То есть, говоря о воскрешении, верующий человек, наверно, поостережется употреблять такие формулировки. Здесь противоречие в том, насколько она искренне отвечает на вопрос, что является верующим человеком. И, соответственно, вызывает сомнение на сколько искренне она отвечала также и на все другие вопросы.
21. На вопрос "когда вы шли к Григорию Грабовому, вы отдавали себе отчёт в том, что вы идёте на занятия, т.е. на авторский семинар?" Аникеева поправляет – "не на семинар, а на индивидуальный приём". В данном случае Аникеева делает намеренную конверсию, то есть, подменяет смысл индивидуального очного авторского семинара-проповеди в группе, на индивидуальный приём. В этом заключается противоречие. То есть, она оплачивала за одно, а говорит, что за другое. Но используемая Аникеевой подмена понятий не меняет фактической ситуации и не может быть положена в основу обвинения.
22. Аникеева даёт такие показания, в которых утверждает, что видела, что в книжных магазинах книг Григория Грабового не было. И даже делает такую ремарку, что они решили, что книги были изъяты властью. В реальности, запрета официального никогда не было, и продажу книг Григория Грабового никто никак не запрещал, поскольку его деятельность не является уголовно и административно наказуемой. Кроме того, если учесть, что в сбербанк Аникеева не ходила, а платила деньги бухгалтеру, то у Аникеевой нет никакого документа, подтверждающего то, что она была на индивидуальном семинаре. Это так же вызывает сомнение в том, что, действительно ли, она оплачивала какие-то деньги, поскольку у неё нет подтверждающих документов.
23. Аникеева утверждает, что выбросила видеокассеты, причём она перечисляет и четыре книжки, и этот диск. С её слов всё было выброшено. Данный факт говорит о её отношении к тому, чем она занималась сама непосредственно. На вопрос Токарева "видела ли она такой документ, который называется договор", она говорит, "нет". То есть, то, что ей показывали договор, она не подтверждает. Это тоже противоречит фактическим показаниям всех свидетелей, которые говорят о том, что договор не только показывался, но отвечали людям на вопросы и выдавали копии договоров, т.е. вторые экземпляры».
24. Далее Аникеева говорит, что «когда мы приехали после этого сеанса», ее дочь уже не вставала. То есть, сама формулировка «сеанс», «мы приехали после сеанса». Сам Григорий Грабовой никаких сеансов никогда не проводил, а были только обучающие семинары. То есть, в данном случае противоречие в восприятии того, или оценке того, куда они ходили ─ на лечебный сеанс или на обучающий семинар.
25. У Аникеевой есть выраженное в достаточно в жесткой форме обращение в адрес Григория Петровича, когда она говорила, что когда «на глазах умирает ребенок ─ пойдешь к черту». Такие формулировки оскорбляют честь, достоинство и религиозные чувства не только самого Григория Грабового, но и людей, находящихся в зале, а также тех людей, которым передали о таких нелицеприятных оценках Аникеевой. Такое поведение в зале суда недопустимо. Она ещё добавила фразу в оскорбительной форме: «Извините, что не Богом Вас назвала», хотя в принципе никогда никто не требовал, чтобы Григория Грабового называли Богом. Это говорит об оскорбительном тоне по отношению к Грабовому Г.П. в ходе ее допроса. Когда на вопрос судьи Коноваловой: «А что же здесь было оскорбительного?», Аникеева добавляет еще слово «шарлатан», то этим самым она усиливает эмоциональную ситуацию в зале, разжигая негативные реакции. На вопрос адвоката, почему Аникеева себя так ведет, судья Коновалова заявляет, что это просто личная оценка Аникеевой. Аникеева же ссылается на то, что у нее есть основания так говорить, поскольку ее дочь умерла. Фактически Аникеева обвиненяет Григория Петровича Грабового в смерти своей дочери. Противоречие здесь заключается в следующем. Аникеева сама говорит, что врачи выписали ее дочь умирать, тем не менее виновным в смерти дочери она считает Григория Петровича Грабовой. То есть, здесь отсутствует вообще-то какая-либо логика. Данное обвинение абсурдно.
Далее, она также на вопрос Цыганенко : «просил ли лично Грабовой, чтобы она приехала на прием?», ну то есть, был ли звонок от Григория Грабового, может быть были какие-то обращения в письменной форме, на что она отвечает «а как он будет меня просить, он что, меня знает? Нет такого, ни фига себе!». То есть, здесь есть пояснение тому, что в принципе ее однозначно никто не склонял, даже в этой жесткой форме в принципе она свидетельствует о том, что ее никто не заставлял, это был ее собственный выбор и решение.
26. На вопрос адвоката Токарева: имела ли сама Пономарева какие-либо претензии к Григорию Грабовому, Аникеева отвечает, что «нет, таких претензий не было». Таким образом, претензий у Пономаревой не было, а у Аникеевой эти претензии возникли. И возникли они после того, как разгорелась информационная война в средствах массовой информации, развёрнутая против Грабового Г.П. и его Учения.
27. Далее, Аникеева делает следующее заявление: «он (Грабовой Г.П.), как правило принимает ночью, подразумевая, что дурные дела делаются по ночам... и с двух ночи начинается вот это. Все время и слушают что да как», «он сказал, что на семинар можно не оставаться». Здесь опять прослеживается нить, достаточно четкая, где Аникеева оскорбляет Григория Грабового не только в стенах судебного заседания, хотя такое поведение, такое отношение к подсудимому в принципе недопустимо, т.к. такие действия вполне могут расцениваться стороной защиты как действия провокационные. А противоречие здесь заключается в том, что несмотря на то, что Аникеева не осталась на индивидуальный семинар, тем не менее, она позволяет себе делает выводы о том, что происходит на этом семинаре.
28. И еще противоречие. Аникеевой был задан вопрос: «обсуждался ли вопрос о возврате денег, и были ли у нее какие-то претензии к Грабовому, не обращались ли они в Фонд Грабового», на что Аникеева ответила: «Мы шли на прием. Нет, претензий не было». То есть, здесь есть противоречие, в том, что она не имеет претензии. А вот в "Комсомолке" вычитала, что можно попробовать обратиться, и обратилась, написала заявление в прокуратуру и исковое заявление фактически без оснований.
29. Аникеева подтверждает, что врач сказал, что её дочь умирает и она надеялась на чудо, но по ее мнению после визита к Григорию Грабовому, после того, как они обе были на индивидуальном приеме, чуда не случилось. Выходит, что Аникеева рассчитывала на чудо, а не свою работу, которую и должны были они проводить вместе с дочерью после получения дипломов о проведённом семинаре.
30. Следующее противоречие. На вопрос Токарева, кто конкретно говорил Аникеевой, что Грабовой исцеляет, она отвечает «это я читала в его книгах». Данное утверждение является ложным, поскольку в книгах такого не написано.
31. Следующее противоречие. Аникеева подтверждает, что ей было сказано о том, что необходима самостоятельная работа. Адвокат Токарев задаёт вопрос: «Иными словами, Грабовой говорил, что вашей дочери ничего не надо делать, а я сам всё сделаю, я исцелю?» Аникеева говорит: «Нет, такого он не сказал». Причём добавляет: «Надо работать», т.е. она однозначно знала о том, что самостоятельная работа необходима. В таком случае, как же можно говорить о чуде, на которое она рассчитывала, если не проводить работу.
32. Аникеева, эмоционально давая свои оценки, говорила, что «технологии – это маразм». Давая свои показания во время судебного заседания она проявляла агрессивность. Адвокат задаёт ей следующий вопрос: «Из кабинета она (дочь) вышла разочарованная?». Аникеева отвечает: «Да, т.е. естественно, как бы мы рассчитывали на чудо». Идёт очередное подтверждение того, что Аникеева и её дочь Пономарёва не собирались проводить какую-то работу, а шёл расчет на чудесное излечение. Расчёт на работу внешнюю, чтобы эту внешнюю работу произвёл за них другой человек, в данном случае, например, Григорий Петрович Грабовой. Но по его Учению люди реализуют свои события сами, и об этом есть открытая информация во всех его трудах – то есть она доступна для каждого интересующегося человека, и Аникеева могла получить эту информацию из текстов Грабового Г.П. если бы хотела и проявила реальный интерес к деятельности Грабового Г.П..
33. Показания Аникеевой в отношении того, что по её мнению отсутствует логика в той информации, которую даёт Григорий Петрович, опровергаются не только свидетелями защиты, допрошенными в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы, но в принципе могут быть опровергнуты несколькими тысячами человек понимающими, что логика присутствует, но более высокого порядка логика, чем люди привыкли воспринимать обычно.
34. Аникеевой задавался вопрос в отношении социально-психологической экспертизы: «Грабовой как-то изменил мировоззрение вашей дочери...?», на что Аникеева отвечает: «Мы пришли изменить её состояние, а не мировоззрение». Аникеева не понимает, что невозможно стабильно изменить состояние человека, если не изменено его мировоззрение. Это один из постулатов Учения. И если человек этого не знает, то значит такой человек не знаком с Учением Григория Грабового и не хочет его понимать, соответственно он не может рассчитывать и на какой-либо гарантированный результат.
35. Когда Аникеева предъявила исковое заявление с просьбой изыскать 39 500 рублей в счёт материального ущерба и денежные средства в размере 1 (одного) миллиона рублей, в счёт морального вреда, то на вопрос: «Чем это обусловлено?», её ответом было: «Я просто полагала, что за такие деньги Грабовой, он не может не брать на себя обязательства». Однако все обязательства, которые когда-либо брал на себя Грабовой Г.П., он всегда выполнял и выполняет. Но он не обязан выполнять то, что по мнению кого-либо является его обязательствам, он не обязан соответствовать ожиданиям и ошибочным убеждениям кого-либо. Обвинять человека в том, что его деятельность не соответствует необоснованным ожиданиям третьих лиц – это абсурд, и на этом не может строиться обвинение.
Эпизод по СТАРОДУБЦЕВУ Василию Алексеевичу:
1. Эпизод со Стародубцевым Василием Алексеевичем от 20 июня 2003 года. Стародубцев аналогично, как и все потерпевшие, пишет заявление, где он указывает, что вместе с Грабовым Григорием Петровичем действовал еще Калашников Алексей Викторович. Само заявление было написано убористым почерком на половине листа формата А4. Такое небрежное отношение к заявлению даёт определённую характеристику потерпевшему. На заявлении нет штампа прокуратуры. Подпись Стародубцева не соответствует его подписи на бланке договора с Калашниковым. Т.е. эти факты могут свидетельствовать о том, что само заявление сфальсифицировано.
2. Далее, Стародубцев указывает, что он был 20 июня 2003 года в 22 часа на авторском семинаре по адресу город Москва, ул. Трубная, дом 23. В данном случае здесь есть явное противоречие с реальными фактами, поскольку 20 июня 2003 года авторский семинар не мог проходить на улице Трубной, т.к. офис находился в это время в другом месте. Здесь можно сделать вывод, что идёт фальсификация. В принципе, применена общая схема, используемая прокуратурой. Если это один из более ранних эпизодов, который присутствует в данном уголовном деле, то его просто взяли и под общую копирку написали более позднее время проведения семинара. Более того, этот эпизод относится к периоду более раннему, нежели появилась часть 4 статьи 159 УК РФ, по которой обвиняется Грабовой Григорий Петрович.
3. На вопрос, как Стародубцев узнал о Григории Грабовом, он отвечает, что узнал из журнала в разделе Магия. Его ответ вызывает сомнения. Почему Стародубцев В.А. помнит раздел журнала, но не помнит как называется журнал, поскольку информационных сообщений о Григории Грабовом было очень мало.
4. Далее, Стародубцев В.А. говорит о том, что узнал у знакомых адрес помещения, где осуществляется продажа книг Григория Грабового. Это тоже факт, вызывающий сомнение, поскольку если ему нужно было узнать адрес, то эти адреса всегда указываются в самих книгах. Т.е. он мог легко посмотреть в той книге, которая у него имелась.
5. Далее он сообщает, что посетил бесплатный семинар в помещении торгово-промышленной палаты по адресу г. Москва, ул. Трубная, дом 23. Но здесь опять явное противоречие с существующей реальностью, поскольку торгово-промышленная палата, не находится по адресу г. Москва, ул. Трубная, дом 23. Вывод: Стародубцева В.А. не был на указанном семинаре. Если бы он был на семинаре, то знал бы адрес или хотя бы примерное месторасположение. Стародубцев, как и потерпевшая Сатюкова, ссылается, на газету «Прогноз». Выше упоминалось, что такой газеты не существует, есть газета «Вариант управления – прогноз».
6. 20 июня 2003 года, когда Стародубцев по его словам приходит заключать договор, он говорит о том, что лично познакомился с Калашниковым и ознакомился с договором, после чего произвел оплату в банке за аппаратно-цифровую обработку. Т.е. он принял решение после предварительной беседы и личного знакомства с Калашниковым, а также после прочтения договора. Здесь ни о каком введении в заблуждение, принуждении, либо склонении к тому, чтобы он оплачивал деньги, речь вообще не идёт. Т.е. из изложенного явно видно, что Стародубцев В.А. анализировал ситуацию, и самостоятельно пришёл к решению, что ему нужно посетить семинар.
7. Также сам Стародубцев В.А. указывает, что, прочитав указанные книги, автором которых является Грабовой, улучшение здоровья у родителей не наблюдалось. Т.е., насколько вообще может быть логичная выкладка у человека, который считает, что после того, как он прочитает книги, и в том числе, книги Григория Петровича Грабового, состояние его или его родителей должно улучшиться. Т.е. здесь какая-то неадекватная линия поведения самого Стародубцева.
8. Далее, Стародубцев В.А. подробно описывает действия с мини-диском, как он его называет, и о том, что именно Рыжаков Г.С. производил видеосъемку. После того, как все действия были произведены и Стародубцев получил мини-диск, он подписывает акт выполненных работ. В реальности это не мини-диск, а СД-диск. Когда же у него возникают сомнение в том, чем является этот диск, у него появляется желание возвратить свои деньги. Стародубцев В.А. свидетельствует о том, что деньги ему были возвращены. Он показывает, что у него была встреча с Вадютиным А.С. и указывает разные варианты встреч, т.е. в одном случае он говорит о Лубянке, и не только о Лубянке, а второй раз называет другое место.
9. На вопрос судьи Коноваловой, воспринимает ли он Учение Григория Грабового как религию, он отвечает, «нет». Причем он говорит, что религия остановится в конечном итоге, если нет практических результатов. Т.е., исходя из того, что он себя позиционирует, как человек достаточно хорошо знающий Учение Григория Грабового, но в данном случае он противоречит основным положениям Учения.
10. Когда он предъявляет претензии, он говорит о том, что он платил деньги, в том числе и за диагностику. Поэтому, по его мнению, Грабовой Григорий Петрович должен был увидеть будущее и сообщить о смерти его брата, которая произошла в будущем, по отношению к времени приема, на котором он был. Это тоже нелогичное основание. Даже если предполагать, что Григорий Петрович мог видеть будущее, то почему он должен об этом говорить. И вероятность такой информации подвергается сомнению.
11. Когда защита задаёт вопросы, присутствовал ли он на съездах партии, он говорит, что он присутствовал на учредительном съезде, который проходил в гостинице «Звездная». В данном случае учредительный съезд был не в гостинице «Звездная». Т.е. здесь есть несоответствие информации.
12. Потерпевший Стародубцев в своих показаниях во время судебного заседания ссылается на то, что его беседа с Грабовым Г.П. записана на диктофон: «<…>На личном приеме Грабовой Г.П. тестировал меня, вся моя беседа с ним записана на диктофон» (Стр.11 абз.5 снизу (Т.11. л.д.158). После же вопроса адвоката Цыганенко: «У Вас есть аудиозапись разговора, состоявшегося во время индивидуального приема у Грабового Г.П.?», потерпевший Стародубцев В.А. отвечает: «Нет»(Стр.16 абз.29-30 (Т.11. л.д. 163об.). Эти два фрагмента противоречивы.
В одном из них Стародубцев заявляет о наличии аудиозаписи беседы с Грабовым Г.П., а в другом отрицает её.
12. Т.е. во всех показаниях Стародубцева очень много внутренних противоречий и несоответствий. Внешне это выглядит так, что человек подготовился выполнять какую-то определенную роль, но он не очень хорошо к ней подготовился вследствие того, что очень много недочетов, неточностей, которые слишком очевидны.
Эпизод по Зубенко Л.Ф.:
1. Эпизод по Зубенко Л.Ф. касается 15 сентября 2005 года. В своём заявлении в прокурору ЦАО от 15 мая 2006 года, которое находится в томе 2 уголовного дела листы 65-67, Зубенко указывает: «Мне друзья, знакомые сочувствовали и дали прочесть книгу Тихоплавов, где сказано было о Грабовом. Я с великим трудом узнала его телефоны через издательство Калашникова, и я начала звонить, и таким образом вышла на Грабового Г.П. 18 марта 2003 г. я приехала на его лекцию в кинотеатре «Кинотавр»». Т.е. в данном случае Зубенко сама показывает в своем заявлении, что ее никто в заблуждение не вводил, она сама прочитала книгу и приняла решение ехать на обучение в Москву. В издательском доме Калашникова ей не могли дать телефон Григория Грабового, т.е. известно, что там такие телефоны никому не давались. Следовательно, Зубенко реально узнала телефон издательства Калашникова, где ей сообщили, что Григорий Грабовой проводит обучающие семинары-проповеди в кинотеатре «Кинотавр».
2. Зубенко Л.Ф. сама подтверждает, что приехала на лекцию именно туда. В протоколе допроса потерпевшей, который находится в томе 2 лист дела 78-83, она указывает в этом допросе, что «18 марта впервые приехала в Москву и попала на лекцию Грабового Григория Петровича «Предотвращение глобальных катастроф», которая проводилась в кинотеатре «Кинотавр». Анализируя цитату, можно сказать, что Григорий Грабовой не мог похитить деньги у Зубенко, поскольку она оплачивала их бухгалтеру издательского дома Калашникова.
3. Сама Зубенко под видом того, что хотела пройти обучение по технологиям Григория Грабового, шла за результатом воскрешения. «21 ноября 2003 года с целью записи на процедуру воскрешения к Грабовому, я произвела оплату в офис издательства Калашникова». Т.е. Зубенко, в данном случае, подтверждает, что она проводила оплату непосредственно бухгалтеру, о чем она пишет сама и однозначно, а не Григорию Грабовому. «Также при оплате я, по-моему, подписывала какие-то документы, но их содержание в настоящее время я не помню». Зубенко подтверждает, что она заполняла и подписывала договоры, в том числе документ о том, что она ознакомилась с тем, что все семинары по теме воскрешения проводятся безвозмездно. С условиями договора, раз она его подписывала, она ознакомилась также, как подписывали их все остальные потерпевшие.
4. Зубенко Л.Ф. указывает, что во время приема Грабовой Григорий Петрович собственноручно написал ей универсальный числовой ряд, т. е. она подтверждает, что речь шла об обучении и самостоятельной работе, поскольку, с этими числами люди должны были работать в последующем самостоятельно.
5. По окончании авторского семинара, Грабовой передал еще один диск, который предварительно просвечивал через какой-то прибор. В данном случае, это показание противоречиво в том плане, что сам Григорий Грабовой диски над прибором не просвечивал, т.к. работа с диском всегда проводится самим человеком, который его получает. Об этом дали показания очень многие свидетели.
6. В зале судебного заседания допрашивалась свидетель Морозкина Марина Валерьевна. Она показывает, что во время ожидания Грабового Григория Петровича, у них была возможность послушать семинары Грабового. Конкретно она указывает названия этих семинаров: «Учение Григория Грабового о Боге. Развитие способностей души» и «Учение Григория Грабового о Боге. Управление временем». Она указывает, что во время вышеуказанных семинаров, ничего о воскрешении не говорилось, наоборот, из прослушанного материала можно было понять, что для достижения позитивного результата нужно самостоятельно работать над развитием своего духовного уровня, приводить свои действия в соответствии с действиями Создателя.
7. На вопрос адвокатов: «Скажите, тот семинар, который вы прослушали, вам было понятно, о чем Григорий Петрович говорит?» Марина Морозкина отвечает: «Да, мне было понятно». На уточняющий вопрос судьи Ивановой: «Чему вы научились?» Марина Морозкина говорит: «Синхронизировать свои действия с действием Бога. Тогда он нормирует события. Христос еще сказал что, если вы хотите не болеть, не грешите».
8. Далее свидетель Морозкина М.В. подтверждает, что Учение Григория Грабового направлено на духовное развитие. Она говорит о том, что методами духовного восстановления здоровья люди работают только по свободной воле: «Были люди, которые не воспринимали, они больше доверяют традиционным методам. Здесь никакого насилия быть не может, это личный выбор человека. Кто работал, у того все получается». Также Морозкина свидетельствует о том, что Григорий Петрович Грабовой никогда не обещал никого воскресить. А благодаря его Учению о воскрешении происходит процесс познания процесса воскрешения для управления событиями.
9. Свидетель Морозкина М.В. здесь подтверждает, что в полное наименование семинаров всегда входила такая формулировка: «Учение Григория Грабового о Боге», т.е. это первая фраза названия семинара, а далее следовала расшифровка, или подтема. Это свидетельствует о том, что в данном случае Учение Григория Грабового – это религиозное Учение. Соответственно оно направлено на духовное развитие. И на вопрос, который задаёт сам Григорий Петрович Морозкиной: «На очном семинаре шла речь о воскрешении?», Морозкина отвечает: «Нет, на очном семинаре речь о воскрешении не шла».
Эпизод по САТЮКОВОЙ С.Н.:
1. Эпизод с Сатюковой касается 5 октября 2004 года. В своем заявлении, которое находится в томе 2 уголовного дела л.д.15, Сатюкова указывает: «Нам нужно было пройти обучение. Занятия у Альмиры мы посещали 1-2 раза в неделю с мая 2004 года по октябрь 2004 года» (том 2 л.д. 12 абз. 4-6). Здесь есть разногласия, во-первых, с теми показаниями, которые давала Альмира Мухтарова в зале судебного заседания 08.04.2008 г.. Она говорит, что беседовала с Сатюковой и её дочерью только 1 раз в течение полутора часов. Причем, адрес самой Альмиры они получили в прокуратуре города Уфы. Ни на какие занятия к Альмире Сатюкова и её дочь не приходили. В данном случае есть разногласия между показаниями потерпевшей и свидетелем.
2. Далее, Сатюкова в своем заявлении указывает, что она прикладывает в виде доказательства газету «Прогноз», которую якобы обнаружила в своем почтовом ящике за июль 2004 года. Но в уголовном деле такой газеты не оказалось. Ее там нет. И вообще газеты с таким названием не существует.
3. К заявлению приложена фотография с Грабовым Г.П.. Судя по фотографии, которая находится в уголовном деле, состояние Сатюковой и ее дочери психически нормальное. Они не являются подавленными. Они выглядят весьма радостными. И в принципе даже не усталыми. Т.е. смотря на такую фотографию, не похоже, что это были люди, которые как они описывают, убитые горем. Таким образом, эта фотография, как документ, противоречит тем данным, которые Сатюкова и её дочь Ефремова написали в заявлении и тем показаниям, которые они давали в ходе допроса на предварительном следствии и в зале судебного заседания.
4. В протоколе допроса потерпевшей Сатюковой С.Н. от 11 апреля 2006 г., который проводился на предварительном следствии, который находится в томе 2 л. д. 22-26. Там следователь Бреев указывает, что 5 октября 2004 г. примерно в 14 часов Сатюкова в помещении по адресу город Москва, ул. Больше Каменщики, 4 произвела неустановленному следствием сотруднику оплату наличными 39500 рублей. Вывод исходит из показаний, которые дала на допросе сама Сатюкова. Здесь есть противоречие между тем, что указано: оплата была произведена неустановленному следствием сотруднику. В данном случае сама Сатюкова С.Н. пишет: «Деньги в сумме 39500 рублей я передала лично Геращенко Татьяне Викторовне». Эти данные отражены в томе 2 л.д. 13 абзац 9. Следователь Бреев говорит, что существует какое-то неустановленное лицо. А Сатюкова этого не подтверждает.
5. Сатюкова С.Н. указывает на следующий момент: «По-моему, Коржаков Георгий Станиславович выдал мне свидетельство о том, что я приняла участие в индивидуальном семинаре по распространению Учения Григория Грабового…, подписанное Грабовым», том 2 лист дела 25 абзац 4. Здесь сама Сатюкова подтверждает, что она в 16.10 принимала участие в индивидуальном семинаре по распространению Учения Григория Грабового, а не в семинаре по воскрешению. То есть, здесь она сама подтверждает, что семинар назывался «Учение Григория Грабового о Боге. Управление Светом», и то, что она была непосредственно на семинаре, т.е. на обучающей процедуре. Кроме того, в свидетельстве, выданном Сатюковой, написано, что Грабовой Г.П. создал свой авторский текст семинара и технологии Учения Григория Грабового по теме семинара впервые в момент проведения семинара. Логически понятно, что в офисе у Калашникова никто не мог заранее знать тему семинара, которую будет проводить Григорий Петрович Грабовой по своему Учению.
6. Рассмотрим слушания непосредственно в зале судебного заседания (19.12.2007 г. и 15.01.2008 г.), где Сатюкова С.Н. в своих свидетельских показаниях сообщает, что Геращенко ей будто бы сообщила, что Грабовой воскресил пол-Москвы (т.13 л.д. 03 абз.4). Эту информацию Геращенко в зале судебного заседания отрицает, говорит, что она никогда такого не говорила, и, в принципе, сказать такого не могла (т.12 л.д.120-оборот абз.14). Далее Сатюкова опять ссылается на то, что ею была получена газета Прогноз. «После гибели нашей дочки я увидела, из почтового ящика достала газету, которая называлась Прогноз. Я ее прочитала от корки до корки» (т.13 л.д. 03-оборот абз.3).
На самом деле такой газеты нет и не было. В реальности, есть газета Фонда Григория Грабового, которая называется «Вариант управления – прогноз». В этой связи надо сказать, что эта газета выходила достаточно маленьким тиражом всего 5 тысяч экземпляров и её не раскладывали по почтовым ящикам, тем более в городе, который находится достаточно далеко от места выхода этой газеты. Можно предположить, что эту газету дали ей в прокуратуре. В данном случае показания потерпевшей Сатюковой вызывают сомнение.
7. На вопрос прокурора Зотовой в отношении того, когда в первый раз потерпевшие звонили по московскому телефону, указанному в газете, Сатюкова сказала, что им ответили, что это офис Грабового. Телефон, по которому они звонили, был личный телефон Каревой Н.П., поэтому сказать Сатюковой и Ефремовой, что телефон принадлежит офису Грабового им никак не могли. Когда Сатюкова спросила, туда ли она попала и изложила суть своей проблемы, то в ответ ей сказали, что сначала нужно пройти обучение. Такую рекомендацию дали в Москве. Сатюкова свидетельствует об этом сама. Следовательно, она должна была уже понимать, что речь в настоящем и будущем может идти только об обучении, а не об оказании каких-либо услуг, в частности, по воскрешению.
8. Далее, Сатюкова в зале судебного заседания рассказывает, что она была на семинарах в гостинице «Космос», причем, даже описывает, что там стояли столы, люди отмечались. Т.е. в данном случае факт её присутствия не вызывает сомнения. И, исходя из того, что она посещала общие семинары в гостинице «Космос», она должна была знать и понять из прослушанных лекций, что Григорий Грабовой занимается научной деятельностью. Причем деятельностью многоплановой и, конкретно, раз это были обучающие семинары, достаточно было понятно, что та лекция, на которой она была, не являлась какой-либо целительской акцией. Это не было лечением, а непосредственно люди туда приходили за обучением. Сатюкова посетила семинар, который называется «Учение Григория Грабового о Воскрешении» 73-й видеокурс, полное название «Учение о Воскрешении, Фундаментальные законы, принципы и методы воскрешения людей-создателей». Адвокат спрашивает её: «У вас есть что-либо конкретно о воскрешении?», Сатюкова отвечает: «Здесь методы, как воскрешать». Сама формулировка подтверждает, что Григорий Петрович говорил о методах.
9. Далее можно остановиться на том моменте, когда Сатюкова дает показания в отношении того, как она писала заявления и где она его писала. В своих показаниях Сатюкова сама противоречит себе. Сначала она говорит, что пришла к Брееву с написанным заявлением, а потом утверждает, что писала заявление в кабинете Бреева. Первоначально Сатюкова говорит: «Мы пришли, написали сразу же заявление, прежде, чем к нему подняться, мы написали заявление». А на вопрос адвоката: «Где вы написали заявление», она говорит: «По-моему, в милиции. Там столик такой был» (том 13 л.д.10). То есть буквально на протяжении одной минуты она дает противоречивые показания в отношении того, где ею было написано заявление.
10. На вопрос адвокатов Сатюкова дает подтверждение, что никаких договоров с самим Григорием Грабовым она не заключала. Вопрос звучал: «В какой-либо форме заключала, либо в письменной форме подписывала она какие-либо финансовые документы?». На что Сатюкова однозначно отвечает: «Нет». Далее, суд задает вопрос, знает ли она, т.е. Сатюкова, кем является сотрудник Геращенко, чей она сотрудник: Калашникова, «Фонда Грабового» или кого-то еще, может быть, Бреева?» Сатюкова отвечает, что она (Геращенко) является сотрудником Фонда Григория Петровича Грабового. Но, в реальности, в Фонде Григория Грабового такого сотрудника не было, поскольку там не было штатного расписания, и вообще Геращенко никогда не имела отношения к НО «Фонд Григория Грабового». В данном случае, это показание противоречит реальной ситуации. Т.е. сама Геращенко никакого отношения к Фонду Григория Грабового не имеет. Здесь можно говорить о том, что она сознательно искажает информацию с целью обвинить Григория Грабового.
11. Сатюкова даёт противоречивые ответы на вопросы о её отношении к религии. На вопрос, верит ли она в Бога - Сатюкова отвечает: «Хожу в церковь иногда». А на вопрос: «Слышала ли она про воскрешение?», она говорит: «Нет, я никогда не слышала» (т.13 л.д.011-оборот абз.15). Это неправдоподобный и достаточно такой поразительный ответ. Если человек ходит иногда в церковь, то, как минимум, должен знать, что существует такое понятие, как Воскрешение. Есть праздник Пасхи, который достаточно широко известен. И утверждение о том, что о Воскрешении в церкви никогда ничего не говорилось, просто не выдерживает никакой критики.
12. Сатюкова С.Н. даёт подтверждение, что Григорий Грабовой не говорил о том, что он кого-либо воскрешает. В данном случае, отвечая на вопрос адвокатов, говорил ли Грабовой такие слова – «я вас воскрешаю», «я воскрешаю кого-то», «я работаю прямо сейчас», говорилось ли в вашем присутствии такое, Сатюкова дает однозначный ответ: «нет». В данном случае опять получается, что есть противоречия. С одной стороны, она подтверждает, что Григорий Грабовой не занимается воскрешением и, с другой стороны, предъявляет претензии, что он не осуществил процедуру, о которой она просила, как она утверждает.
13. Далее, она говорит: «Он читал лекции, мы сидели в креслах. После этой лекции он встал и ушел». То есть, здесь Сатюкова подтверждает, что после лекции Григорий Петрович Грабовой вышел, и никаких вопросов там ему не задавалось. А в показаниях первоначальных она говорит то, что вопросы задавались непосредственно во время семинара.
14. Поднимался также вопрос, его задавали адвокаты: «Поясните, что за фильм по воскрешению вы смотрели в записи, ссылаясь на него в своем заявлении?». Сатюкова говорит, названия не было, а шел уже какой-то фильм. Т.е. якобы, она зашла в кабинет, когда уже этот фильм демонстрировался. Адвокаты задают дополнительный вопрос: «Скажите, пожалуйста, обращалась ли ваша дочь к психиатру, психологу по месту жительства?» На что Сатюкова отвечает: «Нет, никогда». В данном случае опять есть противоречие, поскольку она до этого говорила о том, что она вместе с Ефремовой к психиатрам обращались.
15. Сатюкова говорила, что существует фильм о воскрешении. Этот факт, в принципе, достаточно легко установить: если такой фильм существует, то его нужно найти. Но, реально никто не подтверждает, что такой фильм существует. И еще одно противоречие - Сатюкова сообщает о специалисте, который работал в офисе Калашникова, и называет: Нина Васильевна, по имени и отчеству (т.13 л.д. 42 абз.12). Такого консультанта в офисе Калашникова нет, т.е. с таким именем и отчеством нет человека в штате, и никто другой не может подтвердить, что есть такой сотрудник или был в офисе Калашникова.
Эпизод по КЛЮШНИКОВОЙ Г.Г.:
1. Эпизод по Клюшниковой Г.Г. касается 19 ноября 2004 года. В постановлении о признании потерпевшей, которое находится в томе №2 уголовного дела л.д.160, Бреев указывает, что: «В ходе проведения авторского семинара с Клюшниковой Г.Г., Грабовой под предлогом воскрешения погибших родственников Клюшниковой, введя последнюю в заблуждение разговором о воскрешении родственников, путём обмана и злоупотреблении доверием похитил принадлежащие Клюшниковой денежные средства».
2. Следователь Бреев М.С. устанавливает, что это было 19 ноября 2004 года примерно в 22:00 часа. Здесь идёт нестыковка по времени. Речь идёт о 130 семинаре «Учение Григория Грабового о Боге. Создание тела душой». Данный семинар Григорием Грабовым был проведён действительно 19 ноября 2004 года, но с 00 часов 53 минут до 01 часов 43 минут, а не в 22:00 часа, но следует сказать, что Григорий Грабовой не вводил Клюшникову в заблуждение возможностью воскрешения погибших родственников, поскольку в любую церковь можно зайти и спросить - вообще существует возможность воскрешения? Любой священник скажет - да, что такая возможность существует. Даже священнослужители могут подтвердить, что такая возможность есть. А если она существует, то ввести в заблуждение просто невозможно. В данном случае, Клюшникова пришла на встречу с Григорием Петровичем сама. А исходя из того, что она знала, что Григорий Петрович проводит обучающие семинары, то говорить о том, что он злоупотреблял доверием, либо обманывал Клюшникову тоже не логично. Здесь точно такая же ситуация с оплатой денег, как и у остальных потерпевших. Т.е. деньги были оплачены вполне установленному лицу, которым является бухгалтер Геращенко Т.В., а не так, как записывается в документах, что оплата была произведена неустановленным лицам.
3. Действительно, поскольку, как свидетельствует сама потерпевшая, она записалась на общий семинар, то Клюшникова однозначно понимала о том, что речь идёт об обучающей процедуре, а не каком-либо действии по лечению, исцелению. И тем более речь не шла о том, что на семинаре будут проводиться какие-то процедуры воскрешения. Бурневская Н.Ф. проводила на Больших каменщиках свой базовый семинар, который так и называется - Базовый семинар по учению Григория Грабового, где объяснялись технологии управления цветом, формой, звуком, цифрой, буквой. Поскольку Клюшникова посещала эти семинары, то она должна уже была знать чем конкретно занимается Григорий Грабовой, а именно научной, образовательной, религиозной, в том числе и по политической деятельностью. На своих семинарах Бурневская никогда не говорила о том, что Григорий Грабовой когда-либо кого-либо лечит или воскрешает. Это же подтверждали у нас многие другие свидетели. Клюшникова приводит такую фразу: «Я занималась и плакала всё время…». Если анализировать эту фразу, то потерпевшая подтверждает, что действительно занималась, т.е. занималась самостоятельно и понимала, что нужно прилагать к этому определённые усилия.
4. Формулировка, что Клюшникова «всё время плакала», может свидетельствовать о том, что у неё не было особого желания заниматься технологиями. Поскольку в принципе должен быть выход из депрессивного состояния, поскольку в таких состояниях невозможно заниматься. Получается внутреннее противоречие. Если человек всё время плакал, то насколько была эффективной её работа? «…После этого я записалась на индивидуальный семинар к Грабовому Григорию Петровичу». Значит, здесь Клюшникова сама принимает решение и записывается действительно на индивидуальный семинар, т.е. речь идёт опять же об обучающем процессе и делает она это по своей собственной воле, т.е. Клюшникова Г.Г. не указывает, что кто-либо её заставил это сделать (стр. 3, абзац 3 протокола допроса от 08.05 2007 года, т.10 л.д. 42).
5. Далее, она указывает: «я пришла к Грабовому, чтобы от него лично услышать, что мои родственники действительно воскрешены…». В этой формулировке Клюшникова подтверждает, что под видом авторского семинара она пришла, чтобы услышать от Григория Грабового, что её родственники воскрешены. Т.е. цель может быть обучения. Цель вторая, с которой она приходит и которую озвучивает - услышать подтверждение, что её родственники воскрешены. И в то же время говорит: «я лично ни о чём его не спрашивала», т.е. получается: была цель одна, но реально сама она вопросов не задавала. Вся эта информация находится в том же самом протоколе, в первом случае это 18 абзац, во втором случае абзац 14 протокола допроса Клюшниковой от 08.05.2007 года.
6. На вопрос, знакома ли Клюшникова Г.Г. с материалами уголовного дела, она отвечает: «Нет, в суде я этим делом не занималась и вообще не знакомилась» (Том 10 л.д. 46-оборот абз. 8-11). Значит, это говорит о том, что Клюшникова, видимо, не видит разницы между гражданско-правовыми делами и уголовными, поскольку её в данном случае даже материалы уголовного дела не интересуют. Но мы знаем, что здесь достаточно существенная разница.
7. Далее, Григорий Грабовой задаёт Клюшниковой вопрос: «Вы во время допроса сказали, что вы пришли, чтобы удостовериться, что они воскрешены». Клюшникова отвечает: «Да, они воскрешены» – то есть просто проговаривает те же самые слова. «То есть вы не пришли за тем, чтобы я воскресил? Здесь есть противоречие в ваших показаниях». Естественно, есть разница между формулировкой: «я пришла, чтобы услышать подтверждение о том, что люди воскрешены» и формулировкой: «я пришла, чтобы Грабовой воскресил родственников». Вывод такой, что Клюшникова путается в показаниях. Соответственно, её показания неправдоподобные, могут не соответствовать истине.
8. Судья задаёт вопрос: «Верите ли вы во всеобщее воскрешение?» – Клюшникова отвечает: «Я верила в то, что касалось меня». То есть в данном случае она подтверждает то, что как бы её вера не распространялась на ту информацию, которая не касается лично её. А на самом деле, в соответствии с Учением Григория Грабового, любая информация всего мира касается человека. Данная фраза говорит опять о том, что она не ориентирована даже в элементарных моментах Учения Григория Грабового. Далее, Григорий Грабовой задаёт вопрос: «Читая мою книгу, Вы знали, что одновременно идёт Ваше оздоровление?» – она отвечает: «Нет» (Том 10 л.д.46-оборот абз.5-6). То есть, если говорить о выводах, то в Учении есть такие выкладки, когда человек начинает получать правильные знания, более правильно ориентироваться во внешнем мире, то это является одним из признаков здоровья. И скажем, духовная сфера, она непосредственно связана с физической. Поэтому, получая правильные знания, более чётко ориентируясь в мире, человек получает и оздоровление. Но Клюшникова с этой информацией была не знакома, то есть это точно также подтверждает, что она не ориентирована в Учении. В данном случае есть такие противоречия в этом же самом протоколе.
9. Клюшникова Г.Г. на вопрос Григория Петровича Грабового, который спрашивает: «Вы были, там, знакомы с такими вариантами понимания, что при работе с технологиями воскрешения идёт улучшение здоровья самого человека?» – Клюшникова отвечает: «Я читала это, да». Во-первых, она подтверждает, что эта информация в книжке есть, а, во-вторых, она противоречит той информации, которую она давала ранее. Значит, Григорий Петрович задаёт уточняющий вопрос: «То есть вы это знали?» – она отвечает: «Ну, читала, да, об этом. Ну, конечно». То есть эти показания она давала на заседании 08.05.2007 г.
10. На вопросы - верит ли Клюшникова в загробную жизнь? Она отвечает: «Нет». В царство небесное? Отвечает: «Сомнительно». То есть она опять говорит о том, что у неё неустойчивые взгляды на свои религиозные убеждения. Во всяком случае, она иногда отвечает отрицательно, иногда сомнительно, иногда утвердительно. То есть, получается, что Клюшникова в ходе одного допроса меняет показания.
11. На вопрос Григория Петровича: «Есть ли разница между мной и моими учениками?», Клюшникова отвечает: «Нет». То есть, в данном случае это опровержение положения социально-психологической экспертизы, что Григория Петровича Грабового воспринимали как живого Бога. То есть, если она не делает разницы между самим Григорием Грабовым и учениками, то в данном случае в её восприятии в качестве живого Бога Григорий Грабовой не существует.
12. Кроме того, на допросе Клюшникова показала, что её соседка Маша - старшая по подъезду, живущая на одиннадцатом этаже, предложила ей съездить к её знакомой бабушке-целительнице, которая живёт за городом. Здесь идёт конкретное указание, где живёт конкретная бабушка. В начале заявления Клюшникова говорила о том, что ездила и разговаривала с целительницей в городе Краснодаре. Противоречие в показаниях в том, что не понятно какие показания и в каком случае являются истинными? Клюшникова на суде показала, что с материалами дела она не знакомилась вообще. На вопрос адвоката о том, писала ли она заявление на Грабового об уголовной ответственности, она ответила: «Нет». Затем признала, что писала, показав, что заявление регистрировалось в прокуратуре ЦАО. Ей не было известно – регистрировалось ли это заявление. На вопрос адвоката о наличии у неё талона, о принятии у неё заявления, Клюшникова ответила сначала: «У меня на руках», а позже сказала, что у неё такого талона нет. В данном случае тоже есть путаница в показаниях.
Эпизод по ЕФРЕМОВОЙ Ольге Анатольевне:
1. В заявлении Ефремовой О.А. (том 2, лист дела 12, от 11.04.2006 года) записана такая фраза: «Для успешного Воскрешения и до встречи с самим Грабовым Григорием Петровичем нам необходимо пройти обучение». Исходя из этого заявления понятно, что сам Грабовой Григорий Петрович и его ученики проводят обучающие семинары по технологиям Воскрешения и по технологиям управления событиями. Т.е. сам Григорий Грабовой проводил только обучающую деятельность, и ясно, что лечением и воскрешением не занимался.
2. Далее, Ефремова О.А. указывает: «Занятия у Альмиры мы посещали один-два раза в неделю, с мая 2005 года по октябрь 2004 года». То есть, аналитически, по их данным получается достаточно длительный промежуток времени они занимались. Значит, здесь мы отталкиваемся от тех данных, которые предоставили потерпевшие. И в то же время есть сомнения в том, а были ли они вообще на индивидуализированном приёме. То есть, очевидно, что есть определённые противоречия. Но эти противоречия работают в том случае, если они действительно были на семинаре. Если они не присутствовали на индивидуализированном приёме, индивидуализированном семинаре, то тогда нет необходимости опровергать эти данные. В любом случае я показываю то, что существует противоречия в самих показаниях и есть сомнения в том, что они в действительности были на этом индивидуализированном приёме, оплачивали деньги Калашникову и принимали участие, снимали на видео свою руку над диском и оплачивали услуги по цифровой обработке информации. Фактически, исходя из анализа данных Ефремовой О.А., она с матерью Сатюковой С.Н. занимались у Альмиры с мая по октябрь 2004 года. Свидетель, которая присутствовала у нас в зале судебного заседания и давала показания (Альмира Мухтарова), сказала, что были они всего лишь один раз, и то это была ознакомительная беседа, которая длилась полтора часа, а на занятия они не приходили вовсе. То есть, занятия она с ними не проводила. В данном случае, здесь есть противоречия между показаниями свидетеля Альмиры и показаниям Ефремовой О.А.
3. Далее, речь идёт о показаниях из протокола судебного заседания по уголовному делу от 4 июня 2007 года. Государственный обвинитель Зотова спрашивает: «Какую сумму вы заплатили и куда передали деньги?» На что Ефремова отвечает: «Мы заплатили Геращенко Татьяне Викторовне, она дала пропуск.» То есть, оплата в данном случае проводилась за оцифровку видеозаписи, а не за личную встречу с Грабовым Григорием Петровичем. Кроме того, Ефремова, прекрасно зная, что оплату производила Сатюкова, а не она - Ефремова, тем не менее, отвечает на вопрос в той формулировке, в какой был поставлен государственным обвинителем Зотовой. Здесь идёт расхождение между показаниями и Сатюковой и Ефремовой. То есть не понятно, кто в реальности всё-таки оплачивал эти деньги? Единственное, что установлено, это то, что деньги были оплачены бухгалтеру Геращенко Т.В., из обоюдных показаний Ефремовой и Сатюковой. Ефремова, в данном случае лжесвидетельствует. Она не заходила в кабинет бухгалтера, так как оплату производила Сатюкова С.Н.
4. Свидетель Ефремова О.А. сообщает: «Подсудимый мне знаком не был, я познакомилась с ним на авторском семинаре, именно 5 октября 2004 года. До этого момента я с ним знакома не была». И, соответственно, личного неприязненного отношения к подсудимому не испытывает. Вот из этой формулировки следует, что Грабовой не мог обмануть ни Сатюкову, ни Ефремову, так как они впервые встретились с Грабовым Г.П. на авторском семинаре. Если какие-либо телефонные переговоры, общение посредством Интернет-связи, они тоже не подтверждают и первое знакомство было, именно, на индивидуальном приёме, то однозначно Григорий Петрович Грабовой не мог её ввести в какое-либо заблуждение или обмануть, не имея с ней каких-либо контактов. Вот такое противоречие.
5. Далее, Eфремова О.А. сообщает: «Нам сказали, по-моему, это была Карева Надежда Павловна... (т.е., она сомневается кто это реально был) ...и какой-то мужчина, что к Грабовому нас не пустят или не запустят. Сначала мы должны пройти Учение Грабового на месте». Тут Ефремова подтверждает, что Грабовой Григорий Петрович и его ученики проводят всё-таки обучающие семинары, а не целительские. Нет действия по исцелению, либо по Воскрешению, поскольку она однозначно говорит: «Сначала мы должны пройти Учение Грабового на месте». Далее, на вопрос государственного обвинителя Зотовой: «Чем же вы тогда занимались на встречах с Альмирой?» Она отвечает: «Читали Учение Грабового, его семинары». То есть, исходя из того, если она не обманывает и действительно она была на этих семинарах, то в таком случае, она должна была однозначно уже что-то изучить, что-то понять. И в таком случае у неё бы не могло быть претензий к Григорию Петровичу Грабовому, что он что-то не выполнил.
6. Далее, свидетель Ефремова говорит: «Нина Федоровна — ученица Григория Грабового, вела семинар. Мы к ней приходили на семинар ещё до личного приёма у Григория Грабового». Здесь Ефремова самостоятельно подтверждает, что ученики Григория Грабового проводили именно обучающие семинары. То есть, это не были опять какие-то действия по воскрешению, либо исцелению. Люди приходили с целью обучения. Ефремова О.А. конкретно говорит: «Мы ходили на семинары». Оба семинара — это практика обучения. В то же время, свидетель Ефремова говорит: «Я поняла «Воскрешение людей и Вечная жизнь — отныне наша реальность». Она в данном случае говорит о книге «Воскрешение людей и Вечная жизнь — отныне наша реальность». Её свидетельствование о том, что книга ей была понятна, противоречит тем показаниям Ефремовой, где она сообщает, что какие-то моменты ей не понятны. Так, когда Григорий Петрович задаёт вопрос: «Как называлась лекция, которую я читал на Трубной?» Ефремова отвечает: «Не помню. Что-то про свет». Действительно, там такое слово было. Тем не менее, получается, что либо Ефремова не нашла каких-то интересующих её моментов в этой лекции, либо она её не интересовала вовсе, поскольку отвечает она в такой неопределённой форме. Когда Григорий Петрович задаёт уточняющий вопрос: «Т.е., это была лекция по Воскрешению?» На что она отвечает: «У вас все лекции были по всем вопросам». Получается, что Ефремова согласна, что во всех семинарах-проповедях присутствует и научная деятельность, и такое направление как религиозное, образовательное и т. д. То есть, это она подтверждает лично самостоятельно.
7. Далее, Ефремова О.А. продолжает: «Вы говорили, что вы можете научить воскрешать своих родных и близких». То есть, вот эта формулировка, ну такая достаточно однозначная, она подтверждает то, что она слышала (но не уточняет из каких источников), она знакома с тем, что Григорий Грабовой учит воскрешать своих родных и близких. Речь идет все-таки об обучающем процессе, а не о конкретном действии и об этом она свидетельствует. То есть, вот эта фраза она записана на странице 13 протокола от 6 июня 2007 года (т.10 л.д.122 стр.13 абз.16). На вопрос «До момента получения сведений о моем Учении знали ли вы о воскрешении?» Ефремова отвечает «Да, например, Иисус Христос из Библии». То есть, с понятием воскрешения она, получается, знакома. «Есть ли у вас данные о том, что по книге можно научиться воскрешать?» - Ефремова отвечает «Да, вы так и говорили». То есть, опять же, Ефремова подтверждает в данном случае, что прочитав эту книгу, реально ее усвоив, можно понять как человеку работать с технологиями воскрешения. То есть, ответ однозначный, то есть, она говорит «Да». На вопрос Григория Петровича «Знаете ли вы о том, что в моем Учении есть раздел «О Религии?» Ефремова отвечает: «Нет». Это такой достаточно непонятный ответ, если только что она отвечала в утвердительной форме, что слышала о том, что в Учении поднимаются вопросы воскрешения, о том, что технологиям воскрешения можно обучиться. И тем не менее она считает, что в Учении Григория Грабового нет раздела «О Религии». Ответ не логичен. В данном случае по моему мнению, она искажает ситуацию. Невозможно ответить таким образом, владея всей предыдущей информацией.
8. Далее, на вопрос: «Чему она обучилась у Альмиры?» Ефремова отвечает: «Да ничему, я просто ждала, когда она меня к вам направит» (т.10 л.д.124 абз.1). Но вот по показаниям Альмиры, она (Альмира) не проводила какие-либо обучающие семинары, а только провела одну единственную беседу с Ефремовой и её матерью Сатюковой.
9. На вопрос Григория Петровича Грабового: «Злоупотреблял ли я, если под воскрешением любой христианин понимает всеобщее воскрешение?», здесь Ефремова отвечает: «Я неверующая» (т.10 л.д.125 абз.16-17). То есть, ответ предполагался однозначный: либо «да», либо «нет», но уходя от ответа, Ефремова выбирает такой вариант, что она не верующая, то есть, она просто уходит от ответа.
10. На вопрос «Пользуясь подавлением психического состояния людей» - Вы знаете, что означает эта фраза?» Ефремова просто отвечает «нет». Но здесь, например, анализируя вот опять ту фотографию, которая представлена Сатюковой и Ефремовой, то можно говорить о том, что никакого там подавленного состояния не присутствует.
11. На вопрос «Лично с Грабовым заключала ли Ефремова договор гражданского порядка» Ефремова отвечает однозначно «нет». То есть, здесь опять прямое противоречие: если Ефремова подтверждает, что у нее не было никаких договоров с самим Грабовым Григорием Петровичем и что она с ним договор не заключала. Но, тем не менее, она предъявляет гражданский иск. На что (обоснование), она его тогда вообще предъявляет?
12. На вопрос Григория Петровича Грабового «Вы сказали Альмире, судя по вашей речи, что не хотите учиться. Зачем же вы тогда пошли к ней на занятия?», на что Ефремова отвечает «Для того, чтобы воскресить ребенка, только для этого». То есть, в данном случае, ну опять есть противоречия в целях, то есть, невозможно в Учении понять какую-то отдельно взятую технологию, не понимая общей части. Есть опять же противоречия Ефремовой с показаниями Альмиры, которая говорит о том, что обучение у неё (Альмиры) она не проходила.
Эпизод по КРИВЕНЦЕВОЙ Марии Серафимовне:
1. Свидетели показали, что работая с литературой, они имеют хорошие результаты по поставленным целям. В данном случае у нас был заслушан в зале судебного заседания свидетель Сечкин Н.А., это было 24 марта 2008 года. Он свидетельствует, что обучался самовосстановлению своего организма исключительно через труды Григория Грабового и, ни разу не посещая его семинаров, получил позитивные результаты, о чем он заявил документально. Сечкин Н.А. указывает, что первой ему попалась «Феномен Григория Грабового». Это название второй книги. Там конкретно и ясно написано: «Я как-то вот разобрался, душой почувствовал этот материал. Потом вторая книга мне досталась - “Воскрешение людей и вечная жизнь ─ отныне наша реальность!”. Там практически всё понятно. Разобравшись, я их (методы) применил к себе, мне стало значительно лучше». То есть, здесь Сечкин свидетельствует о том, что он получил результаты вообще без каких-либо прямых контактов с Григорием Петровичем Грабовым, а просто отталкиваясь от того, что именно он изучал труды Григория Грабового, которые вот и были перечислены. У Сечкина Н.А. был выявлен рак желудка, ему была дана рекомендация срочной госпитализации для оперативного лечения. А он свидетельствовал о том, что забрал книги Григория Петровича, уехал в деревню, и находясь в деревне, питался растительной пищей, много уделял времени физическим нагрузкам и всё время концентрировался. Через 19 дней, после того как он вернулся в Москву и пошел в госпиталь, ему сделали гастроскопию и выписали, диагноз рак желудка был снят. То есть, свидетель конкретно описывает, какой результат он имел от применения технологий Григория Грабового и которые он применял самостоятельно. На вопрос адвоката: «Вы продолжали дальше работать над этим Учением?» Сечкин отвечает, что он не только продолжает, он работает над этим с утра и указывает на брошюру «Методы концентрации». То есть, он занимается управлением на каждый день месяца для развития сознания, для развития событий жизни в благоприятном направлении, для обеспечения полноценного здоровья, для установления событиями в гармонии с пульсом природы ─ такая формулировка. Исходя из того, что показывает Кривенцева, то она ждала какого-то «чуда». Т.е. некого действия извне, которое её излечит само по себе, потому что, как она утверждала, если она заплатила деньги за что-то, то это и должно произойти. И не приложив каких-либо сил, и соответственно, не получив результата, она пишет заявление в прокуратуру, так как чуда не произошло. Здесь противопоставляются два момента: 1). Кривенцева беседовала с Григорием Петровичем, получала технологии, но в последствии не применяя их, она не увидела у себя улучшения. 2). А другой человек, он просто взял технологии и излечился от онкозаболевания. Достаточно показательно. 24-го марта 2008-го года, во время заседания Таганского районного суда Сечкин Н.А. говорит об Учении Григория Грабового, как о науке, которую нужно глубоко изучать. Он подтверждает то, что нужно заниматься непосредственно изучением для того, чтобы в последующем можно было применить эти знания. На вопрос адвоката, «Считаете вы, что методика Григория Петровича в данном случае помогла?» Сечкин говорит: «Вы знаете, это очень высокие технологии». У него много сослуживцев, родственников, и он с ними стал переписываться, то есть, стал заниматься распространением Учения именно в тот момент, когда он почувствовал, как он говорит, что это именно истинная наука, которой можно делать управление своим здоровьем, можно делать управление событиями своими. Например, в протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.03.2008 г. записано:
«Адвокат Цыганенко: Учение Грабового Г.П. принесло Вам какой-либо вред? Свидетель Сечкин: Это невозможно. Я даже в мыслях этого не допускаю. Я многократно читал его книги. Кроме пользы, в них ничего нет.» (Том дела 14 л.д. 66 оборот абз. 30).
2. Кривенцева М.С. сообщает, что она подписала договор, причём она говорит о каком-то техобслуживании и что имени Грабового в договоре нет. Исходя из того, что Кривенцева у нас, в общем-то, грамотный человек, знакомый с юриспруденцией, то она должна прекрасно была знать, о чём идёт речь в договоре. Вот такой формулировкой, говоря о том, что имени Грабового там нет, Кривенцева подтверждает то, что она не подписывала договор «на лечение» непосредственно с Григорием Грабовым и не вступала с ним ни в какие гражданско-правовые отношения. А если она не подписывала этот договор и имени Грабового там не было, как она может предъявлять какие-либо претензии и преследовать в уголовном порядке Грабового Г.П., если нет оснований? У Кривенцевой звучит следующая интересная формулировка: «Если уголовное дело действительно возбуждено, как указано в программе «Человек и закон», я прошу меня признать потерпевшей». Возникает вопрос, а если дело не возбуждено то, в данном случае, она не считает себя потерпевшей? То есть, принятие решения о том, признавать её потерпевшей или не признавать, отталкивается только от того, возбуждено ли дело уголовное дело в отношении Грабового Г.П.
3. Как указывает сама Кривенцева М.С., о Грабовом Г.П. она узнала из книги Тихоплавов. Она указывает: «Вскоре я узнала от знакомых, кого именно в настоящее время я не помню, номер телефона, где в тот момент находилось административное помещение Фонда Григория Грабового. Конкретно, номер телефона 912-10-13». Во-первых, речь идёт о том, что информацию она получила от своих знакомых. Не называет кого, но, тем не менее, есть такая формулировка, «вскоре я узнала от знакомых номер телефона». То есть, какие-либо лица, связанные с самим Грабовым Григорием Петровичем, либо сам Григорий Петрович, этот телефон не передавал, не подсовывал, не просил звонить. Получается, что это было её личное желание, она самостоятельно принимала это решение. Здесь нет возможности видеть, что её кто-то вводил в заблуждение. Она говорит, что на мой звонок ответила девушка, секретарь, которая сообщила ей адрес, Большие Каменщики дом 4. А по поводу телефона, который якобы ей сообщили, 912-10-13, что это является административным помещением Фонда Григория Грабового, это не соответствует действительности, поскольку этот телефон принадлежит издательству Калашникова и никакого отношения к Фонду Григория Грабового он не имеет.
4. Также Кривенцева М.С. указывает, что в этом помещении она покупала книги. Если отталкиваться от того, как она говорит, что это было административное здание Фонда Григория Грабового, то уже теперь общеизвестный факт, что в самом Фонде никакая литература не продавалась. Она продавалась только в офисе Калашникова. Многие свидетели и потерпевшие это описывали, что это было в помещении офиса Калашникова - первая дверь налево при входе.
5. Кривенцева М.С. указывает, что 15.10.2004 г. Грабовой должен был проводить внеочередной семинар по индивидуальному обучению. Узнав об этом, она приехала в офис на Большие Каменщики и заплатила в кассу тридцать девять тысяч пятьсот. В данном случае, она опять подтверждает, что деньги она оплачивала в кассу Калашникова за аппаратно-цифровую обработку на том основании, что она заключала предварительно договор. Кривенцева М.С. договор читала, поскольку человек обладающий юридическим образованием, чисто технически такие документы прочитывает. Она говорит: «Я подписала договор по техническому обслуживанию с неизвестным мне гражданином». Эта формулировка, которую она сказала: «Я подписала договор по техническому обслуживанию». Раз она сама об этом говорит, получается, что договор она всё-таки читала. Это противоречит предыдущим показаниям. Т.е. подписала договор о цифровой обработке видеозаписи, который проводится в соответствии с патентами Г. Грабового «Способ предотвращения катастроф и устройство для его осуществления» и «Система передачи информации».
6. Далее Кривенцева М.С. говорит о том, что в 22 часа она была на приёме и Грабовой дал (прямая речь): «Он дал мне вот этот диск, магнитный диск». Понятно, что речь идёт о диске, о котором уже многократно говорили и потерпевшие, и свидетели. В принципе, мы уже выяснили, что этот диск является прибором, через который идёт передача информации, и что с ним должен работать каждый человек сам индивидуально, настраиваясь на информацию нормы событий, которая заложена в этом модуле в виде опто-магнитной формы, что судом тоже неоднократно разбиралось. Кривенцева М.С. говорит: «Выдали мне заполненный им бланк с порядком обучения, и были указаны цифровые ряды, которыми я должна была пользоваться с целью лечения». Такая формулировка тоже подтверждает то, что она была ознакомлена с тем, что текстом, который она получила, должна пользоваться самостоятельно. Кривенцева пишет: «Я должна была пользоваться». Далее она свидетельствует о том, что там было вписано, что назначено три сеанса в течении трёх дней 17, 18, 19 октября. В данном случае, этот фактор несколько сомнителен, поскольку количество сеансов, которое назначается, обычно колеблется в районе двух-трёх месяцев, то есть 70, 90, 100 даже дней. Она написала слишком мало. Здесь можно сделать такой вывод: либо она не читала этот документ, что свидетельствует тогда о её невнимательном отношении к заключению, либо она не была на приёме и фальсифицирует данные. Далее она указывает: «Примерно через неделю-две я начала понимать, что фактически никакого лечения не было. После этого я прекратила чтение книг, просмотр кассет по его Учению». Противоречие с тем, что она говорила до этого. Если она изначально понимала, что она шла на обучающий семинар, - она шла на обучение, и Г.Грабовой занимается обучением. Почему она вдруг (с какой стати?) поняла, что никакого лечения не было? Она изначально должна была это понимать, ещё до момента того, как она попала на приём к Г. Грабовому, что лечения нет и не было; и причём многократно об этом уже все говорили. Тем не менее, она приходит к такому выводу, с её слов: «Только через две недели после индивидуального приёма».
7. Далее она указывает, что в конце 2005 года она прошла медицинское обследование, затем повторное медицинское обследование в конце 2005 г. и просто указывает, что у неё болезнь сосудов прогрессировала. Ею не было предоставлено вообще никаких медицинских документов не за 2004 год, не за 2005 год, ни тем более ранее, чтобы можно было сравнить какую-то динамику, что с ней произошло, и действительно ли были ухудшения. Поэтому, во втором случае, получается просто свидетельствование. Свидетели защиты, которые давали показания в суде, предоставляли в большинстве случаев документы как «до», так и «после» снятия своего диагноза. Если человек не имел документов медицинских на настоящий момент, то свидетельством того, что он был уже здоров - сам факт того, что он является живым исходя из того, что у него было, предположим, обнаружено онкологическое заболевание. Человек здесь находится и свидетельствует, находясь в нормальном состоянии и его ничего не беспокоит и он ни разу не обращался за медицинской помощью. Это, в принципе, доказательство того, что он получил результат.
8. Кривенцева говорила фразу «Я изъявила желание попасть на семинар» - из которой очевидны опять два важных момента «Я изъявила желание», то есть она говорит о том, что это было самостоятельное желание и никто её не принуждал, не заставлял, не внушал. По крайней мере, её формулировка именно такая. И второе: Речь идёт о семинаре, куда она желала попасть. Семинар – это обучающая практика. Более пространно она говорит о том, что изъявила желание попасть на семинар к Бурневской Нине Фёдоровне, которая «Добросовестно преподавала науку», то есть это тоже её формулировка: «Преподавала науку». Опять речь идёт об обучении.
9. Далее Кривенцева продолжает: «Я со всем удовольствием готовилась и поехала туда, заплатила деньги и меня кассир записала в список, предложила прочитать и дала мне договор на оказание услуг за эти мои деньги. Я прочитала и оказалось, что за мои деньги мне будут оказывать услуги технического характера». Кривенцева указывает, что с удовольствием с готовностью поехала туда. То есть, никто её не заставлял, не принуждал. Не было принуждения ни физического, ни психологического, раз она сама это делала с удовольствием.
10. Два слова: «Лекции и семинары» - доказывают, что это обучающие мероприятия. Кривенцева указывает: «Он сразу выдал мне рекомендации, как мне проходить обучение и лечение, самолечение. Он дал мне напечатанный бланк, где были цифровые ряды, посредством которых по известной уже методике я должна была проходить лечение!. Анализ формулировок: «Рекомендацию, как проходить обучение лечению», то есть, она решила применить такую формулировку «лечение». В учении Г.Грабового применяется формулировка «Управление» и это более правильный вариант. Но если она формулирует так, то тем не менее речь идёт об обучении лечению. То есть обучению управлению, т.е. это, тем не менее, остаётся обучающим процессом и вторая часть фразы: «я должна была проходить», т.е. она самостоятельно должна была, и никто за неё какого-либо лечения не должен был делать.
11. Кривенцева: «Я Ворсобину говорю, я сюда пришла, чтобы защитить свои интересы, которые законом предусмотрены, я – потерпевшая, мне нужно только, чтобы он деньги вернул, больше ничего мне не нужно, а он вальяжно расселся и говорит: «ах, у вас показания из меркантильных соображений». Она ему ничего не ответила. Здесь она в данном случае просто поправляет Ворсобина и говорит о том, что меркантильные – это корыстные интересы. А Кривенцева считает свои интересы законными. И Ворсобин на Кривенцеву из-за этого рассердился, что она стоит именно на такой позиции. Кривенцева утверждает, что с Ворсобиным они преследовали разные цели: она рассматривала свои взаимоотношения в данном случае как гражданско-правовые. Ворсобин стоял на позиции уголовного преследования, из-за этого у них и возник конфликт, из-за этого, как говорит Кривенцева, Ворсобин на неё и обиделся. Технически, по понятиям Ворсобина, они должны были бы стоять с одной стороны баррикады, а тут, получается, мнения не совпали.
12. На вопрос, возбуждалось ли в Кривенцевой состояние религиозной веры в идеи Григория Грабового, Кривенцева М.С. отвечает – «нет». В данном случае Кривенцева однозначно опровергает мнения социально-психологической экспертизы Кудеяровой и Прокопишина, которые легли в основу обвинительного заключения. В принципе те выкладки, которые выписывали все потерпевшие в своих заявлениях, и в частности, Кривенцева в этой части не подтверждает.
13. Далее, на вопрос вводилась ли она в состояние веры в живого Бога, Кривенцева М.С. также отвечает, что «нет», что также опровергает заключение той же самой социально-психологической экспертизы. Таким образом, у нас уже набирается достаточно много фактов опровержения выводов экспертизы, на которой построено обвинение Грабового Г.П., что говорит о том, что экспертиза не является достоверной и соответственно, по всем признакам доказательств не может использоваться.
14. На вопрос, вводилась ли Кривенцева М.С. совместно с неустановленными лицами в состояние заблуждения, здесь Кривенцева также отвечает, что «нет, в это состояние её не вводили». Что также опровергает доводы социально-психологической экспертизы.
15. Вопрос адвоката к Кривенцевой М.С.: «Испытывает ли Кривенцева М.С. острое социо-психическое неблагополучие, и испытывала ли она его в тот момент, когда пришла к Григорию Петровичу Грабовому, применялись ли методы, поддерживающие состояние психологической травмы и были ли искажения в процессах восприятия?». Она отвечает: «были, но это к вам не имеет отношения». То есть в данном случае Кривенцева говорит о том, что у неё были какие-то искажения психики, но они не вызваны именно тем, что она побывала на приеме у Грабового Г.П. и занималась технологиями. То есть, в собственных показаниях Кривенцевой М.С. есть внутренние противоречия.
16. Вопрос к Кривенцевой: «Имелось ли со стороны Григория Петровича несанкционированное воздействие на волевую сферу». (Этот вопрос задает сам Григорий Петрович) она отвечает: «Все было нормально, только не было самоконтроля с моей стороны». Кривенцева говорит о том, что это не связано с практиками Учения Григория Грабового. Но нюанс заключается в том, что в протоколе Таганского районного суда ответ Кривенцевой был записан неверно о чём поданы замечания на протокол судебного засдания.
17. Следующее противоречие заключается в том, что Кривенцева, в допросе её Григорием Петровичем опять подтверждает, что она не поддерживает распространение (Учения), несмотря на то, что она, в целом поддерживает распространение религиозных знаний и отмечает вообще позитивность веры людей в Бога, веры в Бога.
Эпизод по ПАНКРАТОВОЙ Жанне Кузьминичне:
1. Потерпевшая Панкратова Ж.К. указывает, что в январе 2004 года в книге Тихоплавов «Кардинальный поворот» узнала о Грабовом Г.П.. Затем, она приобрела книгу «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность» и стала осваивать описанные в этой книги методики по развитию сознания. Из анализа этих строк видно, что в данном случае Панкратова Ж.К. также узнала о том, что есть такой ученый Григорий Петрович Грабовой из книги. То есть к ней никто специально не подходил из последователей либо сторонников Григория Грабового, не убеждал ее в том, что нужно читать эти книги. Панкратова просто взяла книжку, прочитала и узнала об этом. Затем самостоятельно также приобретает книгу «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность» и сама указывает, что стала осваивать описанные в этой книге методики по развитию сознанию. Здесь точно также речь идет о самостоятельном принятии решения осваивать методики. Никакого внешнего давления на нее также не было.
2.Панкратова Ж.К. указывает, что она узнала по сообщению своей сестры из Запорожья номер Центра Грабового в Москве. Это типичная ошибка, когда Центром Грабового называют Издательство Калашникова. И телефоны, естественно, точно также принадлежат не Фонду Григория Грабового, а Издательству Калашникова А.В.
3. На индивидуальном семинаре Григорий Петрович Грабовой по информации самой Панкратовой Ж.К. выдаёт бланк, куда вписывает числовые ряды. То есть точно также речь идет о том, что Панкратова была ознакомлена с тем, что она должна будет заниматься самостоятельной работой по самовосстановлению организма, поскольку если числовые ряды выдаются ей, то кому ж еще по ним работать. Естественно, с ними не будет работать сам Григорий Петрович, если ряды находятся у Панкратовой Ж.К. Она должна была понимать, что работу будет проводить сама.
4. Панкратова Ж.К. указывает, что 04.05.2005, она оплачивает деньги в отделении Сбербанка. Но если человек оплачивает именно в Сбербанке, то там, где указан конкретный расчетный счет, указан и конкретный получатель. Следовательно, невозможно говорить о том, что Панкратова Ж.К. оплачивает каким-то неустановленным лицам. В данном случае лицо является однозначно установленным, поскольку есть реквизиты. Тем более, что можно запросить выписки из этого банка. Здесь не может быть лицо неустановленным.
5. Имеется существенное противоречие заключающееся в том, что Панкратова даёт показания, что 11.05.2005 г. на Больших Каменщиках у неё заменили пропуск на 13 часов 20 минут. Когда же в зале судебного заседания допрашивалась Пригорницкая, то она сказала, что такого пропуска не выдавала. Далее, когда Панкратова описывает, как происходила ситуация в гостинице «Звездной», она говорит о том, что там показывали лекции Григория Петровича, причем, конкретно указывает, что это были 3 предыдущие лекции, которые Григорий Петрович читал до этого. Значит, в принципе она была ориентирована и слушала эти лекции. Но одновременно Панкратова Ж.К. не показывает, что её или кого-то другого принуждали слушать эти лекции. В офисе все свободно перемещались. Никто никого не заставлял смотреть или слушать семинары-проповеди Грабового Г.П. Желающим можно было легко выйти на улицу. Свидетель Стрижак Марина Григорьевна в показаниях не подтверждает, что она видела Панкратову Ж.К. в гостинице «Звездная» 11.05.2005. В данном случае это противоречит той информации, которую дает сама Панкратова Ж.К. Есть поводы сомневаться, действительно ли была Панкратова на этом семинаре, как она указывает.
6. Кроме того, в зале судебного заседания Панкратова Ж.К. говорила о том, что на личной встрече была с диктофоном и записывала разговор с Григорием Петровичем. Более того, Панкратова утверждает, что даже конспектировала эту запись, но суду так её и не представила. Здесь можно делать выводы, что если она реально делала эту запись, запись реально существует и в ней есть то, на основании чего можно сделать обвинение Грабовому Григорию Петровичу, то почему Панкратова её не представила? Если она её не стала предоставлять, значит, либо этой записи вообще не существует, либо запись свидетельствует об обычных гражданско-правовых взаимоотношениях, которые не подвергаются какому-либо уголовному преследованию, т.к. эти взаимоотношения обусловлены действующей Конституцией и законами Российской Федерации.
7. Далее, Панкратова Ж.К. говорит о том, что ее племянница продиктовала номера телефонов трех офисов Центров Грабового. Но в судебном заседании уже устанавлено, что есть только один Фонд Григория Грабового. Никаких офисов не существует. То есть в данном случае это тоже противоречие. Когда Панкратова Ж.К. описывает семинар, который проходил в гостинице «Космос», то имеется свидетельство о том, что этот семинар проводился бесплатно. Это же подтверждают у нас и другие свидетели, в частности, свидетель Стрижак М.Г., которая допрошена в судебном заседании 13.05.2008 г., и еще 2 свидетеля – Гут Людмила Михайловна и Середова Галина Степановна, которые давали показания 30 мая 2008 года.
8. Панкратова Ж.К. свидетельствует о том, что ей был звонок от Козленко Ирины Даниловны, и что она пыталась убедить её в том, чтобы она (Панкратова) поменяла свое решение в отношении подачи заявления. И приводит такие фразы: «Грабовой такой хороший, стала мне его расхваливать». Во-первых, она неправильно её называет. Не существует такого человека - Козленко Ирины Даниловны, по крайней мере, защите она не знакома. Есть Козленко Ирина Леонидовна, которая здесь же допрашивалась в судебном заседаний, но она показания Панкратовой опровергла, то есть не подтвердила, что звонила ей и пыталась ее переубедить. В данном случае есть смысл сомневаться в правдивости той информации, которую Панкратова Ж.К. предоставила суду.
9. На вопрос адвокатов в зале судебного заседания: «По собственному ли желанию она посещала Григория Грабового или это было принудительное посещение?» Она ответила, что это было ее личное желание. То есть Панкратову никто не принуждал ехать к Григорию Грабовому, как это утверждается в заключении.
Эпизод по СЕДОВОЙ Тамаре Григорьевне:
1. Седова Т.Г. в заявлении указывает, что она оплачивала квитанцию на соседней улице. Заполняла документы для участия в авторском семинаре, где говорилось (и она это подписала), что вопрос воскрешения рассматриваться на семинаре не будет. То есть она сама подтверждает то, что она заполняла авторский договор и договор касался проведения семинара, то есть обучающего процесса. А как следует из показаний Геращенко и Пригорницкой, все желающие попасть на индивидуальное обучение к Григорию Грабовому предупреждались, что Григорий Грабовой воскрешением и лечением не занимается. Согласно пунктам договора, Седова могла его расторгнуть. Она сама подтверждает факт, что не поверила бухгалтеру Геращенко и пошла на обучающий семинар Григория Грабового за результатом (том 2, л.д. 88). Здесь сама формулировка «пошла на обучающий семинар… и за результатом» - это внутреннее противоречие, имеющееся в самом предложении.
2. В том же заявлении Седова пишет, что: «...я работала по его методике, воскрешала своего сына Седова Игоря Геннадьевича и сейчас хочу узнать, где он есть, то есть, на что мне Григорий Грабовой ответил, что у него сегодня модуль не тот и добавил, что даст телефон - вы позвоните и будет семинар бесплатно» (том 2, л.д. 88 строка 11). Седова ещё раз убедилась в данном случае, что по теме воскрешение Григорий Грабовой проводит семинар бесплатно, а запись на семинары в данном случае ведется по теме воскрешения в НО «Фонд Григория Грабового», а не сотрудникам и издательства Калашникова. И в связи с тем, что она посетила семинар, то согласно подписанного договора была проведена оцифровка видеозаписи. Далее в заявлении Седова пишет: «прошу привлечь к ответственности Грабового и его сообщников за то, что они воспользовавшись нашим доверием путем обмана отобрали деньги» (том 2, л.д. 88 строка 7 снизу). Дело в том, что Седову никто не обманывал и денег у неё не отбирал. Она по своей инициативе встретилась с Григорием Петровичем. Деньги, согласно договору, она оплатила за оцифровку видеозаписи и сама отнесла в банк, а не передавала Грабовому. Кроме того, сама Седова стремилась обмануть Грабового, придя к нему на семинар под видом обучения за результатом. Причём непосредственно с самим Грабовым Григорием Петровичем она никакого договора не заключала.
3. Далее в протоколе допроса от 22 мая 2006 года Седова Т.Г. указывает, что в одном из последних разговоров примерно в сентябре 2005 года «я записалась на авторский семинар Григория Грабового» (Том 2 л.д. 98 абз.1), то есть в данном случае Седова сама показывает, что она записалась на семинар, то есть она понимала, что речь идёт о процессе обучающего характера. Она указывает, «меня записали на семинар», здесь я подчеркиваю слово «семинар», «но сотрудники Калашникова пояснили мне, что тема семинара им неизвестна, её определяет сам Грабовой до проведения семинара за 2 часа». Седова подтверждает в данном случае, что её записали именно на авторский семинар, тема которого создаётся Грабовым Г.П. в момент проведения семинара, - а не на процедуру воскрешения.
4. Далее Седова указывает: «Мне были переданы для заполнения несколько документов, в том числе договоры. Вначале я отказалась заполнять указанные документы, но в одном из документов обговаривался вопрос по теме воскрешения, но что именно там было записано, я не помню» (Том 2 л.д. 98 абз.2). В данном случае надо сказать, что Седова, конечно, прекрасно знала содержание договора, который она подписала, согласно пунктам договора Седова могла его расторгнуть, если бы её что-то не устраивало, но она тем не менее приняла решение придти на обучающий семинар к Григорию Грабовому за результатом именно таким обманным путем. Тем более, что сначала она заключает договор, а потом по нему производит оплату, то есть сначала она ознакомилась со всеми условиями – с кем подписывается договор, и за что конкретно она будет производить оплату, и только затем уже она произвела оплату по договору за аппаратно-цифровую обработку информации и видеосъёмку.
5. Далее со слов Седовой известно, что Седова сняла номер в гостинице «Звездная» со своей знакомой Мухиной, и она указывает, что мы самостоятельно поднялись около 7 утра 4.10.2005 года в номер 1206, где проводил авторский семинар Грабовой Г.П. и практически сразу были приглашены к нему в кабинет. «Войдя в кабинет к Грабовому, я передала ему букет цветов» (Том 2 л.д. 99 абз.2). Здесь стоит сказать по тому факту, что к Григорию Грабовому Седова проходила вместе с Мухиной, и на их пропуске у Седовой не указано, что она шла к Грабовому дополнительно с кем-то. Но в деле имеется фотография Седовой с Мухиной, которая в принципе реально неизвестно кем и когда была сделана. Но если Седова была всё-таки с Мухиной, то в пропуске должно быть указано, что она проходила ещё с одним человеком. Обычно в таких случаях в пропуске ставилось «плюс один». В данном случае такой записи нет. Если Седова сделала фотографию, имеющуюся в деле, то она там улыбается и видно, что у неё нормальное психологическое состояние, то есть о каком-то там подавленном состоянии говорить просто невозможно. Здесь вновь есть противоречие в показаниях Седовой Т.Г., где она говорит, что она якобы находилась в подавленном состоянии.
6. В заключение своего заявления она указывает: «учитывая изложенное, я считаю, действия Грабового носят очевидно мошеннический характер, так как он, используя наше доверие, используя несчастье, произошедшее с нами, пользуясь подавленным состоянием, обещал воскресить умерших родственников» (Том 2 л.д. 99 абз.3). Судя по той справке, которую представила сама Седова, она не находилась в каком-то подавленном состоянии. А в плане формулировки заявления видно, что оно написано по одной трафаретной форме как у всех потерпевших, которая взята из сфабрикованного заключения социально-психологической экспертизы Прокопишина и Кудеяровой. Как известно из доказательств по уголовному делу, Грабовой не мог обещать того, что он воскресит её сына. Согласно договора и документов, которые подписала Седова, она была уведомлена что все работы по теме воскрешения проводятся бесплатно, и она подтверждает, что об этом ей сообщал сам Грабовой Григорий Петрович. Седова платила за технические услуги, цифровую обработку видеозаписи. Своими действиями Седова Т.Г. нанесла Григорию Грабовому, всем его ученикам и последователям моральный вред.
7. В ходе судебного заседания были заслушаны показания свидетелей, которые опровергают те слова, и те показания, которые давала Седова Т.Г. и которые отражены в протоколе её допроса, и то, что она писала в заявлении. В частности, в судебном заседании 24.04.2008 г. был заслушан свидетель Острецов, который показал, что необходима именно самостоятельная работа для достижения результата. Острецов сказал: «Это я уже понял, что делать, если делать, от меня самого всё зависит, от меня. Никакой целитель, никакой врач мне не помогут, никакое домоуправление мне не поможет, никто, ни соседка, ни родственники, только сам. Я прекрасно понял, с этой позиции я поехал к Григорию Петровичу. Когда я записался, меня сразу предупредили: Вы знаете, что это не лечение? Я говорю: я знаю, знаю, что это семинар, что это обучение, что это приобретение знаний».
8. Также в отношении того, что необходима самостоятельная работа, дает показания свидетель Антипова Г.С., которая также была заслушана в зале судебного заседания 24.04.2008 г.. И она говорит следующее: «я уже потом только спустя какой-то промежуток времени поняла, что сохранила своё здоровье своим желанием, огромным желанием жить, вот уже после, когда просмотрели учебный план Григория Петровича, что вот это сознание, желание, причём оно должно быть без корыстных целей во имя чего-то светлого. Это меня и вытянуло».
9. Далее, свидетели также опровергают саму возможность обмана со стороны Григория Грабового. Например, той же Антиповой адвокатами задавался вопрос: «Поясните, как человек знающий Григория Петровича Грабового, что Вы можете сказать: обманывал ли он Вас или в Вашем присутствии кого-либо других, вводил ли в заблуждение, были такие случаи?» Антипова отвечает: «Он мне ни разу не сказал, что – "вылечу". Я никогда не слышала, что он кому-то что-то обещал. Помогу, научу, обучу, подскажу - вот такие слова были, - т.е. речь идет об обучении. Так как я прошла этот путь, то я прекрасно понимаю, что дальше зависело от самого человека. Это титанический труд, поверьте мне».
10. Также Антипова Г.С. в том же самом опросе опровергает данные комплексной социально-психологической экспертизы в отношении того, что, возможно, было применение форм внушения со стороны непосредственно Грабового Григория Петровича. Она говорит, что те, кто «знаком с работами Грабового Григория Петровича, тот прекрасно знает, что там нет никакого гипноза, это наука. Наука, которую надо изучать, не ориентируясь на мнение одного Круглякова». То есть этими словами она ещё раз подчёркивает то, что работы Григория Петровича нужно изучать. И должны они изучаться самостоятельно. А сам Грабовой Григорий Петрович не делает за кого-то какую-либо работу по тем целям, по которым приходили люди на приём, будь то лечение, воскрешение, либо какая-то частная задача. Адвокаты, спрашивали Антипову, склонял ли сам Григорий Петрович её к обману. На что она ответила: «Нет. Я говорю твёрдо, это моё мнение. Оно продуманно взвешенно не одним годом». Антипова Г.С. ещё раз однозначно отвечает – «нет».
11. Есть в показаниях свидетеля Стрижак М.Г. опровержение той информации, которую излагает Седова Т.Г., конкретно, когда она говорит о том, что на семинаре речь шла о воскрешении. Адвокат задавал уточняющий вопрос: «В ходе этого семинара шла речь об обучении граждан по воскрешению своих родственников или знакомых?». Стрижак однозначно отвечает – «нет», т.е. речь идёт о семинаре, о котором говорит непосредственно сама Седова и утверждает, что там речь якобы шла о воскрешении. Свидетель Стрижак не подтверждает данные слова. Эта информация является проверяемой, поскольку записи этих семинаров существуют, их можно прослушать и убедиться в этом, это не составляет какой-либо сложности.
IV . Выводы суда первой инстанции, подтверждающие отсутствие события преступления, вменяемого Грабовому Г.П.
В предыдущей части кассационной жалобы было показано что, достаточно подробно в судебном следствии при допросе потерпевших, незаконно признанных таковыми, свидетелей и специалистов было исследовано и доказано отсутствие как состава преступления (что в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела), так и самого события преступления (что в соответствии с пунктом 1, части 1, статьи 24 также является основанием для прекращения уголовного дела), что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
Более того непосредственно и в самом судебном заседании судьи неоднократно приходили к выводам, из которых следует, что в деятельности Грабового нет мошеннических действий или объективной стороны вменяемого ему преспупления. Об этих выводах члены коллегии судей заявляли вслух для всех участников судебного заседания.
1. Так 27 мая 2008 года при допросе свидетель Евстафиев, который давал показания о разработке механизмов действия приборов, созданных на основании открытий и изобретений Грабового Г.П., опубликованных в ряде научных статей («Система приёма-передачи био- и геоэнергетической информации» Авторы Г.П. Грабовой, С.А. Гаряинов, Л.М. Попель, Б.И.Чёрный. Журнал «Микроэлектроника» выпуск 1(154)-1(155), 2000-2001 год, приобщена к материалам уголовного дела том 6, л.д.94-101) по запатентованным приборным технологиям Грабового Г.П. и о практическом применении указанных приборов после проведения испытаний на промышленную применимость. Копия патента № 2163419 с описанием приобщена к материалам дела в 5 томе, л.д.114-118, копия патента № 2148845 с описанием приобщена к материалам дела в 5 томе, л.д.119-127. Эти показания доказывают отсутствие мошеннических действий Грабового, так как подтверждают, что переданные всем потерпевшим диски являются частью приборных систем передающих информацию, созданных по его запатентованным технологиям. Это отражено в протоколе судебного заседания Таганского районного суда от 27 мая 2008 года. В процессе ответа на вопрос судья Иванова прервала свидетеля Евстафиева с сообщением, что «суд знает о таких приборах, знает что это такое и более того, что они у суда есть в действии». Этим выводом о том, что суд ознакомлен с приборами, судья Иванова установила достаточность доказательств стороны защиты об эффективности работы приборов созданных Грабовым, в том числе и приборов, которые получили потерпевшие, в соответствии с их показаниями об этом, доказано отсутствие как состава преступления Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
2. В том же допросе Грабовой Г.П. спрашивал о том, удостоверяют ли патенты, что концентрация на числах, запатентована как способ и система Учения. Свидетель Евстафиев подтвердил, что удостоверяют, после чего, Судья Коновалова прервав Евстафиева по основанию достаточности показаний, согласилась, что действительно удостоверяет. Этот вывод судей свидетельствует о том, что Учение не может рассматриваться как способ совершения преступления в принципе. Соответственно нет и состава преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
3. В том же допросе Грабовой Г.П. спрашивал о том, знаком ли свидетель Евстафиев с устройством техническим, в описании которого говорится о передача мысли. Свидетель Евстафиев ответил, что детально, как передать мысль на расстояние он познакомился из патента Григория Петровича Грабового. После чего судья Коновалова прерывав Евстафиева, на основании того суд уже знает об этом, дополнила, что это говорит о научной новизне изобретения. Научная обоснованность и практически подтверждённая результативность приборов созданных Грабовом Г.П., подтверждает отсутствие мошеннических действий, при передаче приборов потерпевшим, в соответствии с их показаниями об этом.
4. 30 мая 2008 года адвокат Конев при допросе свидетеля Смирновой задавал вопрос о том оказывали ли на психику и поведение допрашиваемого свидетеля или его знакомых труды Григория Грабового «Воскрешение и вечная жизнь – отныне наша реальность!», «Методы воскрешения», какие-либо авторские труды содержащиеся на кассетах, дискетах. На что свидетель Смирнова ответила, что на неё и её знакомых, на её близких, на родственников «и всех, кто занимался никаких негативных воздействий и, в том числе психических, не было оказано с трудов, кассет и со всех знаний». После этих ответов судья Иванова сообщила: «Мы поняли». Таким образом, суду было понятно, что допрошенные свидетели опровергают выводы социально-психологической экспертизы на которой построено обвинение, пытавшееся доказать, что Учение Григория Грабового является способом совершения мошенничества. Соответственно нет и состава преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
5. Смирнова в том же допросе при вопросах адвоката Конева показала, что когда она познакомились с Учением Григория Грабового и стала его изучать, она не испытывали острое социально-психологическое неблагополучие в связи со смертью близкого человека, что в число методов Учения Григория Грабового не входит ни прямое ни косвенное внушение, а также что в него не входит конверсия, то есть методичное, целенаправленное искажение нормативных языковых понятий и всё является доступным для понимания. После этих показаний свидетеля судья Иванова указала, что по этим вопросам уже были допрошены специалисты со стороны защиты социолог и психиатра, которые опровергли в целом все вопросы социально-психологической экспертизы и необходимости задавать вопросы свидетелям не существует. Тем самым суд подтвердил необоснованность вывода экспертов о том, что Учение Григория Грабового является способом обмана с использованием методов психологического воздействия. Соответственно, при отсутствии способа обмана не может существовать и само деяние вменяемое как обман. Соответственно нет и состава преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
6. В том же заседании адвокат Конев при допросе свидетеля Алейниковой О.В., о том входит ли в число методов Учения Григория Грабового прямое или косвенное внушение, конверсии, получил ответ что не входит. После этих показаний свидетеля Алейникова О.В., судья Иванова вновь указала на то, что по этим вопросам уже были допрошены специалисты со стороны защиты социолог и психиатра, которые опровергли в целом все вопросы социально-психологической экспертизы и необходимости задавать вопросы свидетелям не существует. Тем самым суд повторно подтвердил необоснованность вывода экспертов о том, что Учение Григория Грабового является способом обмана с использованием методов психологического воздействия. Соответственно, при отсутствии способа обмана не может существовать. Соответственно нет и состава преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
7. В том же судебном заседании свидетель Донской В.И. показал, что Грабовой Г.П. обучение проводит бесплатно. После этих показаний судья Иванова перебивая Донского В.И. утверждающе заявила: «Это мы уже знаем». То есть суд подтвердил, что информация уже знакома суду, то есть о бесплатности обучения на семинарах проповедях говорили неоднократно, о чём также подтверждали и многочисленные свидетели. Данное подтверждение, что суду известно о том, что обучение проводилось бесплатно однозначно исключает само событие преступления вменяемого Грабовому Г.П.., что является основанием в соответствии с пунктом 1, части 1, статьи 24 также для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
8. В том же заседании 30 мая 2008 года адвокат Конев при допросе свидетеля Савичевой Н.С.В., задал вопрос была ли она свидетелем того, что Грабовой Г.П. в её присутствии давал какой-либо прогноз, и он подтвердился в будущем? Свидетель Савичева ответила, что была таким свидетелем, и привела пример с прогнозом по террористическому прогнозу в Нальчике. После чего судья Иванова также подтвердила, что подтверждённые прогнозы были и по поводу террористического прогноза в Нальчике суд уже знает. Этим судья Иванова подтверждает, что суд неоднократно заслушивал показания по трагедии в Нальчике, которая не была предотвращена в связи с тем что произошла подмена прогноза Г.П.Грабового по Нальчику, который был дан на 6-ом внеочередном съезде политической партии ДРУГГ. То есть о том, что в своей статье «Как я пытался посадить Грабового» Ворсобин В.В. произвел подмену указанного прогноза, на то, что Грабовой якобы обещал воскресить детей Беслана до 15 октября 2005 года и из-за чего прогноз не был воспринят лицами, ответственными за обеспечение безопасности и населением. В данном случае подмену прогноза совершил именно признанный незаконно потерпевшим Ворсобин В.В., в результате чего во время теракта в Нальчике 13-14 октября 2005 года погибли и пострадали десятки людей. В данном случае суд признаёт, что Грабовой Г.П. осуществлял обучающую деятельность по прогнозному управлению имеющую исключительно созидательный характер, исключающий преступную деятельность в качестве мошенничества, то есть преступления с корыстной целью. Суд также знал, что раздел Учения Григория Грабового по прогнозному обучению был подтверждён реальными событиями, восприняв который не пострадали бы десятки людей, то есть суд знал, что Учение не является способом совершения преступления, а напротив спасает людей, что показывает отсутствие объективной стороны вменяемого преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
9. Во время допроса Грабового Г.П в зале судебного заседания 04 июня 2008 года, моим подзащитным давались показания по поводу применения цифровых концентраций, которым Грабовой обучал на своих семинарах. Он сообщил, что если просто читать литературу, то это одна система образования. В случае, если использовать цифровые концентрации, то происходит ускорение образовательного процесса. На что судья Иванова подтвердила, что суду это уже понятно. В данном случае, суд подтвердил свой вывод, что Учение не является способом совершения преступления, а позволяет применяя числовые концентрации ускорит образовательный процесс, что показывает доказанность отсутствие объективной стороны вменяемого преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
10. Во время допроса Грабового Г.П в зале судебного заседания в тот же день 04 июня 2008 года, моим подзащитным давались показания по поводу разъяснения технологий Учения Григория Грабового и механизмов действия концентраций, и конкретно о том, при концентрации на числе увеличивается сосредоточенность конкретного человека для конкретного дела, что позволяет ему воспринять объём сразу так, как это ему необходимо вот для его дальнейших событий. На что судья Иванова вполне адекватно понимая это разъяснение самостоятельно пояснила, причину существования разных цифровых рядов: «то есть одному человеку одна вибрация помогает лучше освоить, а другому человеку другая вибрация помогает лучше освоить». Мой подзащитный подтвердил правильность понимания судьёй Ивановой этого теоретического момента. В данном случае суд не только продемонстрировал знание о том, что Технологии Учения Григория Грабового не являются способом мошенничества, но даже знание почему цифровые концентрации являются действенными на практике, то есть те концентрации проведению которых обучал мой подзащитный посещающих его семинары-проповеди. Это показывает доказанность и чёткое понимание судом отсутствия объективной стороны вменяемого преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
11. Во время допроса Грабового Г.П в зале судебного заседания в тот же день 04 июня 2008 года, моим подзащитным давались показания по поводу разъяснения применения методик Учения Григория Грабового На вопрос адвоката Токарева, о том как по личным наблюдениям Грабового Г.П. освоение методик Учения ведет ли к одинаковым изменениям социо-психического статуса применяющих их. На что мой подзащитный ответил, что Учение никак не влияет на социо-психический статус. На что судья Иванова подтвердила, что «Все правильно» и суд об этом уже знает. То есть суд показал, свой вывод, о том что выводы социально-психологической экспертизы не обоснованы и фальсифицированы. Это показывает доказанность и чёткое понимание судом отсутствия объективной стороны вменяемого преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
12. Во время прений 09 июня 2006 года адвокат Конев приводя доводы по отсутствию состава и события преступления, ссылаясь на факт однотипности написания заявлений потерпевшими, высказал вывод о том, что, если человек в частном порядке работает в прокуратуре и помог однажды сформулировать какое-то обвинение, можно считать это допустимым, но когда идёт однотипная помощь всем свидетелям, и она идёт одинаково, тут уже можно говорить о заинтересованности конкретной, частных лиц использующих своё служебное положение, то есть о заказном характере уголовного преследования. Судья Иванова согласилась с этим выводом. Подтверждая, что она знакома с однотипным стилем написания заявлений: «Да, мы понимаем». В развитие выводов адвокат Конев сказал о том, что здесь прослеживается интерес частных лиц через работников прокуратуры. На что судья Иванова опять ответила согласием, что это идёт через следователя Бреева. Также она сообщила о том, что ей знакома эти доказательства оказания юридической помощи пострадавшим одним лицом, так как «суд десять раз уже слышал это важный момент» Кроме того судья Коновалова подтвердила, что суд также знает о том, что это доказательство является обоснованным, а не голословным, поскольку оно основано на показаниях самих потерпевших. Суд в данном случае подтверждает, что он понимает заказной характер уголовного преследования, наличие которого говорит о невиновности моего подзащитного (поскольку на виновных лиц уголовные дела не заказываются, по причине достаточности реально существующих оснований), что является основанием в соответствии с пунктом 1, части 1, статьи 24 также для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
13. В речи моего подзащитного в зале судебного заседания Таганского районного суда города Москвы 11 июня 2008 года показывал, опровергая обвинения со стороны потерпевших, что следствием доказано что, не было представлено медицинских данных, не было данных, что это был процесс быстропрогрессирующий, причины смерти не установлены и могут быть вообще любые (в том числе и инфекции), и говорить об ответственности за эти процессы именно Грабового нельзя. Когда же идёт образовательный процесс преподаватель, который несёт знания должен просто корректно дать информацию, что это именно знания. А эта информация была дана в виде книг. На это судья Иванова от имени суда заявила, что моего подзащитного в этом не обвиняют. Таким образом, суд опроверг абсурдные необоснованные претензии потерпевших (в том числе Аникеевой, Стародубцева) в виновности Грабового Г.П. в смерти их родственников. Принимая во внимание абсурдность обвинения со стороны потерпевших в этой части, суд также объективно может признать абсурдность обвинения в обещании излечить от любого заболевания или воскрешения любого человека, на основании отсутствия объекта обмана и средства обмана, а соответственно и состояния обмана у потерпевших, что определяет отсутствие объективной стороны преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
14. В своей речи мой подзащитный в зале судебного заседания Таганского районного суда города Москвы 11 июня 2008 года показывал, опровергая обвинения со стороны потерпевших, что следствием доказано что, не было представлено медицинских данных, не было данных, что это был процесс быстропрогрессирующий, причины смерти не установлены и могут быть вообще любые (в том числе и инфекции), и говорить об ответственности за эти процессы именно Грабового нельзя. Когда же идёт образовательный процесс преподаватель, который несёт знания должен просто корректно дать информацию, что это именно знания. А эта информация была дана в виде книг. На это судья Иванова от имени суда заявила, что моего подзащитного в этом не обвиняют. Таким образом, суд опроверг абсурдные необоснованные претензии потерпевших (в том числе Аникеевой, Стародубцева) в виновности Грабового Г.П. в смерти их родственников. Принимая во внимание абсурдность обвинения со стороны потерпевших в этой части, суд также объективно может признать абсурдность обвинения в обещании излечить от любого заболевания или воскрешения любого человека, на основании отсутствия объекта обмана и средства обмана, а соответственно и состояния обмана у потерпевших, что определяет отсутствие объективной стороны преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
15. В своей речи мой подзащитный в зале судебного заседания Таганского районного суда города Москвы в тот же день 11 июня 2008 года показывал, есть достаточно существенный показатель, говорящий о том, что в противоречиях характеризуется в целом сам юридический процесс по его делу. Сама фактология по уголовному делу с точки зрения именно правомерности того, что Грабовой проводил обучающий семинар и никого не заставлял, то есть не воздействовал на волю, доказана. Судья Иванова, подтверждая выводы Грабового заявила: «Мы поняли». Этим суд свой вывод о фальсификацию социально-психологической экспертизы, в частности о воздействии на волевую сферу человека. Данный вывод суда говорит об признании факта отсутствия средства обмана, а соответственно об отсутствии объективной стороны преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
16. В своей речи мой подзащитный в зале судебного заседания Таганского районного суда города Москвы в тот же день 11 июня 2008 года показывал, что когда речь шла о теме воскрешения, то всегда заявлялось, что речь идет только об управлении. И, поэтому управление в сторону слова «воскрешен», поэтому совершенно очевидно, что так просто сказать он не мог: «воскрешен», без пояснения, что он не занимается воскрешением, а более того даже этой темой во всех случаях о которых сообщили потерпевшие. На что судья Иванова подтвердила вывод подзащитного: «Вы не могли». В этом выводе суд показал, что он признаёт доказанность отсутствия способа обмана – сообщения о воскрешении человека, а соответственно об отсутствии объёктивной стороны преступления. Данный вывод суда говорит об признании факта отсутствия средства обмана, а соответственно об отсутствии объективной стороны преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
17. В своей речи мой подзащитный в зале судебного заседания Таганского районного суда города Москвы в тот же день 11 июня 2008 года показывал, что у потерпевшей Кривенцевой нет никаких подтверждающих документов оплаты, а есть только пропуск, который выдавался просто стоящим внизу, когда не все они заходили и не могли все сразу зайти в лифт. Оставшимся внизу просто выносился пропуск такой же и они заходили, при этом ничего не платив. Потому что когда он - Грабовой Г.П. давал указание, чтобы зашли все, секретариат постепенно запускал людей. соответственно этот пропуск он вообще не свидетельствует об оплате. Судья Иванова подтвердила то и этот момент она помнит: «Это я помню». Здесь суд подтвердил отсутствие подтверждения оплаты каких либо денег Кривенцевой и одновременно отсутствие корыстного умысла, в связи с тем, на семинары допускались вообще все люди приходившие на семинары. Это говорит о признании судом отсутствия распоряжения имуществом потерпевшей Коривенцевой и об отсутствии прямого корыстного умысла у моего подзащитного. Эти выводы подтверждают отсутствие субъективной и объективной стороны преступления. Данный вывод суда говорит об признании факта отсутствия средства обмана, а соответственно об отсутствии объективной стороны преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
18. В своей речи мой подзащитный в зале судебного заседания Таганского районного суда города Москвы в тот же день 11 июня 2008 года показывал, что очень важно оценить тот факт, что Кривенцева М.С., не предоставила медицинских документов до посещения и после, даже если предположить что она приходила. Но в целом это ставит под сомнение тот факт что Кривенцева вообще страдала теми заболеваниями, о которых она, по неподтверждённых ей же версией якобы обратилась за излечением от всех имеющихся у неё заболеваний. На что судья Иванова подтвердила этот факт, более того даже заявив своим подтверждением, что никто не предоставил медицинских документов из потерпевших и это можно сразу сказать. Таким образом суд подтвердил, что потерпевшие вполне могли заявить об намерении излечиться от всех заболеваний, не имея их, за фиксированную сумму. То есть, они следовательно могли быть не только не введены в заблуждение, но и вовсе не быть потерпевшими, по причине отсутствия события преступления, как и у Ворсобина. В связи с тем, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, на основании чего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 и пунктом 3 статьи 380 УПК РФ приговор от 07 июля 2008 года должен быть признан не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и отменён в кассационной инстанции Московского городского суда.
19. В своей речи мой подзащитный в зале судебного заседания Таганского районного суда города Москвы в тот же день 11 июня 2008 года показывал, что очень важно оценить тот факт, что при том условии что на процесс обучения технологиям оздоровления, где нужно терпение и трудолюбие, Кривенцева М.С., не была настроена, хотя знала речь идёт об обучении и при этом это было на бланке записано: «обучающий семинар», если он у нее был конечно, она не предоставила. Это в том случае, если рассматривать что, событие было. Но исходя из всей противоречивой ситуации по её показаниям события не было. С чем и согласилась судья Иванова – самостоятельно сделав вывод: «Не было». То есть суд самостоятельно пришёл в этом случае к вводу и согласию с выводом моего подзацитного, что по имеющимся данным противоречий показанных Кривенцовой события преступления вообще не было. В связи с тем, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, на основании чего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 и пунктом 3 статьи 380 УПК РФ приговор от 07 июля 2008 года должен быть признан не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и отменён в кассационной инстанции Московского городского суда.
Иллюстрация восприятия судьями первой инстанции
допрашиваемых лиц в судебном заседании.
При условии полной доказанности, детально по составляющим, отсутствие сторон события вменяемого моему подзащитному преступления, детальному разбору противоречий выявленных в показаниях потерпевших, неоднократного признания самими судьями, рассматривающими данный процесс, отсутствие события и состава преступления и объективной стороны состава преступления судьи тем не менее выносят бездоказательный и необоснованный обвинительный приговор.
Почему такое могло произойти?
Ответ можно найти в том, как судьи воспринимали и оценивали показания потерпевших, свидетелей, специалистов и моего подзащитного. Анализ проводится здесь только на основании простой логики доступной человеку идущему в первый класс общеобразовательной школы. Всего из 9 (девяти) фрагментов складывается чёткое восприятии, каким образом из абсолютно-доказанного отсутствия события преступления и отсутствия объективной стороны преступления судьи Таганского районного суда города Москвы смогли выйти на основании своего внутреннего убеждения в соответствии с пунктом 1 статьи 17 УПК РФ на неправосудный обвинительный приговор.
1. В заседании Таганского районного суда города Москвы 27 апреля 2007 года потерпевшая Кривенцева давала следующие показания.
«Потерпевшая Кривенцева М.С.: Я, конечно, так воспринимала его. В каком плане, что он является автором Учения о Боге, понимаете? … Что откуда взялись у него такие знания, что он целое Учение создал о Боге. Это можно сказать о предмете, который ощутим…»
Эти показания зафиксированы в протоколе Таганского районного суда от 27 апреля 2007 года на странице 18 в абзаце 6 следующим образом:
«Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, я не воспринимала это как религиозное учение. Я полагала, что Грабовой Г.П. вроде целителя».
Каким образом председательствующий в судебном заседании судья Иванова согласилась подписать протокол с утверждение Кривенцевой в такой трансформации видимо не в силах и она сама. Зато понятно из этого фрагмента как на основании какого своего внутреннего убеждения судьи принимали решение.
2. В заседании Таганского районного суда города Москвы 08 июня 2007 года потерпевшая Мартюченко была допрошена по следующему вопросу.
«Грабовой Г.П. Следующий вопрос: Применялось ли по отношению к вам целенаправленное искажение языковых понятий, нормативов.
Потерпевшая Мартюченко - Ничего не понимаюСудья Иванова перебивая Грабового Г.П. - Так и запишите ответ: Я не понимаю вопроса. Григорий Петрович, вам предлагается переформулировать его.
Грабовой Г.П. - Я зачитываю с… обвинительного заключения
Судья Иванова перебивая Грабового Г.П. - Не надо зачитывать
Прокурор Синюшина - Вы уже зачитали, она не поняла. Теперь поставьте вопрос так, чтобы человеку было понятно, что вы от нее хотите.
Грабовой Г.П. - Считаете ли вы, что тексты, которые вам, например, там передавались, специально были искажены языковые понятия, то есть смысл изменен?
Мартюченко - Не понимаю ничего
Грабовой Г.П. - Смысл слов изменен специально
Судья Иванова - Снимается вопрос. Во-первых это мнение свидетеля потерпевшей. А во- вторых она не понимает вопроса ия ее, собственно, понимаю»
Эти показания зафиксированы в протоколе Таганского районного суда от 08 июня 2007 года странице 20 в абзаце 11 следующим образом:
«Подсудимый:К вам применялось методичное целенаправленное искажение нормативных языковых понятий?
Потерпевшая Мартюченко: Я не понимаю вопроса.
Посудимый: В текстах, которые вы читали, был искажён смысл слов?
Потерпевшая Мартюченко: Я не понимаю вопроса.
Председательствующий: Снимаются вопросы, поскольку потерпевшая не понимает вопросов, и ответ на заданные вопросы, предполагает субъективное мнение потерпевшей относительно вопросов, не входящих в её компетенцию».
Каким образом председательствующий в судебном заседании судья Иванова согласилась подписать протокол с утверждение Мартюченко такой трансформации видимо не в силах и она сама. Зато достаточно является показательным, тот момент, что председательствующий в судебном заседании судья Иванова, также не понимает смысла выводов экспертов, как и допрошенная потерпевшая, на которых она совместно с другими судьями выносила неправосудный обвинительный приговор.
3. В заседании Таганского районного суда города Москвы 08 июня 2007 года потерпевшая Мартюченко были попытки задать следующий простой вопрос.
««Грабовой Г.П.: Вопрос вот такой к вам. В связи с тем, что на приеме не озвучивали заболевание, а я написал обучение. Почему вы считали, что речь шла о лечении?
Судья Иванова: Снимается вопрос. По противоречиям у нас сейчас
Грабовой Г.П.: А может противоречие… Это как раз написано в протоколе, здесь записано, что во время приема не озвучивали заболевание.
Судья Иванова: Что? В чем противоречие? Здесь она тоже нам сказала, что не озвучивала.
Грабовой Г.П.: Но тогда почему речь шла о лечении, а не об обучении?
Судья Иванова:Да причем здесь лечение? Где там написано что-то про обучение-то, лечение, я не совсем понимаю? Где противоречие-то здесь?
Грабовой Г.П.: Здесь написано: «Также будет лечить мою дочь дистанционно».
Судья Иванова: Ну и что? Противоречие в чем?»
Эти показания не зафиксированы в протоколе Таганского районного суда от 08 июня 2007 года видимо на том простом основании, что здравомыслящему человеку не возможно объяснить почему у председательствующего в судебном заседании судьи Ивановой вызывает затруднение понять что между лечением и обучением существует разница. Этим видимо и объясняется ситуация того, что вопросы обучения были отождествлены судом как дача гарантий излечения или воскрешения.
4. В заседании Таганского районного суда города Москвы 26 марта 2008 года свидетель Морозкина дала следующие показания:
«Морозкина - Эти диски: то, что туда заносилась информация – я не сомневаюсь. Почему? Потому что параллельно с формированием этих дисков в Фонде проводилась работа по распространению наклеек, о которых мы говорили»
Эти показания зафиксированы в протоколе Таганского районного суда от 26 марта 2008 года странице 6 в абзаце 9 снизу следующим образом:
«Свидетель Морозкина: нет, не пробовала. … Но на них была информация, т.к. в Фонде на эти диски клеились наклейки по предотвращению террористических актов, похожие на штрих-коды, на которые также была нанесена информация».
Каким образом председательствующий в судебном заседании судья Иванова согласилась подписать протокол с утверждение свидетеля Морозкиной, что на CD-R диски клеились наклейки, по предотвращению террористических актов непонятно. Но закономерно видно, каким образом в протоколы вводилась абсолютно не соответствующая показаниям информация, на которой и выстраивался затем неправосудный обвинительный приговор.
5. В заседании Таганского районного суда города Москвы 26 марта 2008 года свидетель Морозкина дала ещё и следующие показания:
«Морозкина — во время суда, я только видела, как люди заходили или выходили, контактов никаких не было».
Эти показания зафиксированы в протоколе Таганского районного суда от 26 марта 2008 года странице 11 в абзаце 12 снизу следующим образом:
«Свидетель Морозкина: Контактировала во время рассмотрения дела в суде».
Каким образом председательствующий в судебном заседании судья Иванова согласилась подписать протокол такие показания свидетеля Морозкиной в такой трансформации логически невозможно. Зато понятно из этого фрагмента как на основании абсолютно противоположного по смыслу вписания информации формировались выводы по приговору.
6. В заседании Таганского районного суда города Москвы 26 марта 2008 года свидетель Морозкина дала ещё и следующие показания:
«Судья Коновалова – Вы видели человека. Вы воспринимаете его как ангела данного человека, что ли?
Морозкина – Разница между ангелом и человеком только в структуре внутренней, что более устойчивая структура. А, в принципе это тоже человек.
Адвокат Токарев – Я понял, что тело ангела должно отличаться от тела обычного человека.
Морозкина – Но, оно чем может отличаться? Когда мы читаем Библию, то тело Христа, оно - он говорил: «Потрогайте меня, вот моя плоть, чтобы вы убедились, что я есть. Я воскрес и вот я перед вами».
Судья Коновалова – Но это не его тело. Это ангел.
Морозкина – почему, это его. Подобное. Не говорится «ангела», говорится «подобное ангелу».
Судья Коновалова – подобное?
Морозкина – Да, подобное ангелу. Это духовное тело, которое подобное ангелу».
Эти показания не зафиксированы в протоколе Таганского районного суда от 26 марта 2008 года видимо на том простом основании, что здравомыслящему человеку не также возможно объяснить, почему судья Коновалова на разъяснение о разнице тел человека и ангела в библейском описании, начинает возражать в соответствии со своими убеждении, что воскрешенный Иисус был не в своём теле, а в теле ангела. Это даёт понять причины почему в вопросах религии, не имея даже начальных знаний в этой области, выносят незаконный обвинительный приговор за распространение как раз таки христианской веры, то есть религии.
7. В заседании Таганского районного суда города Москвы 30 мая 2008 года когда в судебном заседании был продолжен допрос свидетеля Кареевой Н.П. уже после 22-00, адвокат Токарев заявил, о том, что он не может нарушать права свидетелей и допрашивать их в зале суда в ночное время, и поэтому он просит объявить перерыв в судебном заседании до наступления дневного времени следующего дня.
«Судья Иванова – А мы вас не задерживаем, адвокат Токарев.
Адвокат Токарев – Я ничем не нарушаю никакие нормы, в отличие от суда.
Судья Иванова – Нет. Выпокидаете с разрешения председательствующего здание суда, пожалуйста. Ну, идите…
Адвокат Токарев – хорошо».
Это согласие суда с тем, что права свидетелей нарушаются в связи с допросом их в ночное время и разрешение адвокату Токарев не нарушать эти права и покинуть с разрешения председательствующего здание судаозвученное в присутствии всех адвокатов, в том числе и меня лично, моего подзащитного, лиц находящихся непосредственно в зале суда, и зафиксированное на аудиозаписи отражено в протоколе Таганского районного суда от 30 мая 2008 года странице 40 в абзаце 8-9 следующим образом:
«Председательствующий разъясняет адвокату Токареву Е. В., что его уход суд может расценить как отказ от принятой на себя защиты подсудимого.
Адвокат Токарев Е.В., несмотря на предупреждение, покидает зал судебного заседания, которое продолжается с участием защитников Макарова В.Г., Цыганенко М.И., Конева В.Г.»
Из приведённого фрагмента, абсолютно ясно каким циничным образом суд мог формировать обвинения, как на примере адвоката Токарева, которому он разрешает не нарушать права свидетелей и отпустить его из закрытого на замки здания суда, с тем чтобы в него не входили ожидавшие своей очереди более 60 свидетелей защиты из разных городов и стран мира, вменяет ему затем отказ от принятой на себя защиты, в дополнении к чему ещё и написав жалобу в адвокатскую палату. Таким же образом формировался и неправосудный обвинительный приговор.
8. В заседании Таганского районного суда города Москвы 30 мая 2008 года, когда в судебном заседании после прекращения допроса Каревой в 22-15, при том, что перед дверьми зала судебного заседания находились ещё двое свидетелей, и перед блокированным зданием суда находилось около 60 свидетелей из разных городов и стран мира и с учётом поданных ходатайств о допросе свидетелей, причем лично мной было заявлено ходатайство о допросе 25 свидетелей защиты Председательствующий довел до сведения участников процесса со стороны защиты, что суд отказывает в допросе свидетелей защиты, приходя к «выводу, что свидетелей защиты допрошено достаточно для рассмотрения данного уголовного дела по существу и предоставляет Григорию Петровичу начинать давать показания по существу предъявленного ему обвинения»
Этот отказ в ходатайстве о допросе свидетелей и при наличии свидетелей и перед дверями судебного заседания и перед блокированным зданием суда около 60 свидетелей из разных городов и стран мира в ночное время, суд отражает в протоколе Таганского районного суда от 30 мая 2008 года странице 41 в абзаце 3 снизу следующим образом:
Председательствующий сообщает участникам процесса, что на данный момент по делу допрошено более 50 свидетелей и специалистов стороны защиты, и, учитывая то обстоятельство, что на данный момент ходатайств о допросе свидетелей, явившихся в суд по инициативе стороны защиты, не заявлено, суд переходит к допросу подсудимого Грабового Г. П.»
Данное действие по способу незаконного отказа в ходатайстве попросту отражается цинично как отсутствие этих ходатайств, несмотря на наличие большого количества присутствующих лиц в зале суда. Это действие можно сопоставить лишь с ложью потерпевшего Ворсобина, который лжесвидетельствовал миру об обещании Грабового Г.П. воскресить детей Беслана к 15 октября 2005 года, зная о том, что выступление Грабового слушало не менее тысячи человек в зале и знавшие, что такого обещания не было и быть не могло. Данная линия действия суда наглядно демонстрирует, каким образом приведённые доказательства защиты по отсутствию события преступления и субъективной стороны преступления могли быть переведены в выводы о наличии состава преступления, в результате чего был вынесен незаконный обвинительный приговор.
9. В заседании Таганского районного суда города Москвы 20 ноября 2007 года когда в судебном заседании была допрошена свидетель Геращенко Т.В.. Ей был задан следующий вопрос и получен следующим ответ на него.
«Адвокат Токарев — Так, значит, общие семинары они оплачиваются куда, в ПБОЮЛ или в ГеоВояджер?
Геращенко — семинары, в ГеоВояджер.
Адвокат Токарев — То есть. вы передавали, вернее Калашников передавал
деньги в ГеоВояджер?
Геращенко — Да».
Эти показания зафиксированы в протоколе Таганского районного суда от 20 ноября 2007 года странице 25 с абзаца 10 снизу следующим образом:
«Адвокат Токарев - Общие семинары оплачивались через ПБОЮЛ “Калашников” или через ООО Геовояджер”?
Свидетель Геращенко — ООО “ Геовояджер”.
Адвокат Токарев — То есть Калашников А.В. на Марксистской передал Грабовому Г.П. деньги ООО “ Геовояджер”?
Свидетель Геращенко - Да».
Здесь показано каким образом суд формировал из показаний свидетелей обвинительные показания уже конкретно, цинично меняя фразу вопроса о том что «Калашников передавал деньги в Геовояджер», на фразу «Калашников А.В. передавал Грабовому Г.П. деньги ООО «Геовояджер» имея положительный ответ свидетеля на другой вопрос. Причём это делает детально увеличивая вес и конкретику вопроса через введение инициалов и организационно-правовой формы юридического лица. Это тоже объясняет почему при отсутствии события преступления и состава преступления был вынесен неправосудный обвинительный приговор.
Здесь приведены лишь некоторые объяснения по сложившейся ситуации. Все они отражены в дополнительно и как нарушение УПК РФ в кассационной жалобе от 25 сентября 2008. Эта жалоба состоит из беспрецедентного количества 2365 нарушений УПК РФ описанных на 1430 страницах. По количеству нарушений Таганский суд однозначно показывает, что приговор он вынес незаконный, необоснованной и несправедливый приговор. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции, так как они однозначно путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав моего подзащитного Грабового Г.П. и его адвокатов, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли неизбежно учитывая их количество и существенность на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Доказательство отсутствия события
преступления.
Доказательством отсутствия самого события преступления является доказанность того, что Грабовой Григорий Петрович уголовно преследовался за религиозную деятельность, которая и была ему вменена по сути преследования.
В обвинительном приговоре Таганского районного суда города Москвы, вынесенного именем Российской Федерации, от 07.07.2008 года Грабовому Григорию Петровичу суд вменил в вину Григорию Грабовому распространение христианской религии и веры в воскрешение. «Потерпевшая, посетила общий семинар Грабового… приобрела его книгу «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность», прочитав которую поверила в то, что возможно воскрешение людей…» (страница 23 указанного приговора). Этим приговором суд впервые в истории Российской Федерации вынес обвинительный приговор за распространение христианкой веры, вписав это как прямое обвинение и выйдя тем самым за пределы своей компетенции, а по сути, за рамки правового поля не только России, но и международных норм права о правах человека (Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и другие нормативные документы). Возможно, тем самым суд и сам поставил себя вне действующего закона Российской Федерации. Ту линию действий, на которую согласился суд, постоянно поддерживают, защищают и контролируют СМИ, являющиеся так называемой «четвёртой ветвью власти». Здесь мы явно видим сращивание независимых друг от друга двух ветвей власти, причём одна из которых традиционно считается самой независимой. Суд работает на юридическом поле, а СМИ – с коллективным сознанием всего населения, сохраняя неразрывную связь между собой по противостоянию и дискредитации знаний спасения.
В ходе судебного заседания многие свидетели дали показания, что Грабовой Г.П. читал семинары–проповеди. Проповедническая религиозная деятельность находится под защитой Конституции РФ (ст.ст. 28, 29) и Международного права и не подлежит ограничению, и тем более – уголовному преследованию. Таким образом это является основанием прекращения уголовного дела и преследования Грабового Г.П., так как с 2001 года все его семинары и лекции официально объявлены проповедями, решение об этом учредителя НО «Фонд Григория Грабового» Грабового Г.П. от 26.03.2001 года официально опубликовано и приобщено к материалам дела (см. том 6 л.д.51).
В материалах дела содержатся следующие доказательства религиозного характера деятельности Грабового Г.П.
В начале каждого семинара-проповеди Грабовой Г.П. объявлял тему, и все присутствующие люди, понимая тематику занятий и текстов Грабового Г.П., имели возможность выбора – желают ли они принимать участие в семинаре-проповеди и изучать его труды о Боге. Показания свидетелей и потерпевших подтверждающие это, отражены в протоколах Таганского районного суда города Москвы и в материалах дела:
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.10.2007 г. (уголовное дело том 11, л.д.131, строки 46-49) запротоколированы вопрос председательствующего и ответ Панкратовой:
«Председательствующий: Воспринимали ли Вы семинары Грабового Г.П. и его учеников как проповеди религиозного характера?
Потерпевшая Панкратова: В книге Грабового Г.П. все освящено именем Бога, много ссылок на Бога. Религиозный характер имеется.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.05.2007 г. (страница 18 абзац 11) запротоколированы следующие слова свидетеля Евстафиева:
«Свидетель Евстафиев: Моя встреча с Грабовым Г.П. длилась 15-20 минут, но мне этого хватило. После личной встречи был общий семинар, который начался около 4 часов утра. Тема семинара-проповеди «Управление временем». Я слушал этот семинар, чтобы понять, как научиться управлять понятием времени, этой константой.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. (стр.17 строки 29-30) запротоколировано:
Свидетель Антипова: «В Москве я неоднократно слушала лекции-проповеди Грабового Г.П. Индивидуальные семинары я не посещала…»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. (стр.4 строки 25-27) запротоколировано:
«Адвокат Токарев: Лекции Грабового Г.П. можно назвать проповедями?
Свидетель Сунцева: Для меня его лекции и есть проповеди. Все его концентрации основаны на духовных знаниях.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.04.2008 г. (стр. 25 абз. 7) запротоколировано:
«Свидетель Сунцева: …Я пришла, села в 17 ряду, и Грабовой Г.П. начал читать лекцию-проповедь на тему «Система предотвращения терроризма» (это было после Бесланских событий). То, что я узнала за полтора часа, потрясло меня объемом и новизной.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (стр. 39 абз. 4-5) запротоколировано:
«Свидетель Комарова: «21 января 2004 года я впервые посетила очный семинар-проповедь Грабового Г.П., который тот ежемесячно проводил в киноцентре «Мир Кинотавра» по адресу: г.Москва, Цветной бульвар, д. 11. На этом семинаре я получила исчерпывающие ответы на все те вопросы, которые я ставила в своем письме к Грабовому Г.П., поэтому необходимость в личной встрече с Грабовым Г.П. у меня отпала. Этот семинар-проповедь назывался «Учение Григория Грабового о Боге. Самоорганизация Бога с управляющим действием Человека».
Впоследствии я посетила много семинаров-проповедей Грабового Г.П. в «Мире Кинотавра» и в конгресс-зале гостиницы «Космос», а именно я присутствовала на них: 17.03.2004 года, 29.10.2004 года, 24.11.2004 года, 21.12.2004 года, 21.12.2004 года, 18.02.2005 года, 01.04.2005 года и 08.07.2005 года.»
«Адвокат Токарев: Откуда Вы узнали, что семинары Грабового Г.П. являются еще и проповедями?
Свидетель Комарова: Из названия семинаров.» (см.: стр.40 строки 31-33 протокола Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г.)
Вывод: Из приведённых показаний потерпевшей Панкратовой, свидетелей защиты очевидно, что Грабовой Г.П. проводил религиозную деятельность в рамках христианской идеологии спасения всех и его семинары-проповеди являются распространением его религиозных взглядов и религиозным обучением через публичные семинары-проповеди. Право на такую деятельность закреплено в ст.28 Конституции РФ как исключительное право граждан (ч.3 ст.56 Конституции), не подлежащее ограничению: «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. (стр. 6 абз. 4-3 снизу; уголовное дело том 15 л.д. 358 оборот) запротоколировано:
«Подсудимый: Перед объявлением темы семинара сообщалось, из какого раздела Учения эта тема?
Свидетель Бойченко: Да. «Учение о Боге».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. (стр. 6 абз. 11-10 снизу) запротоколировано:
«Подсудимый: К какому разделу Учения относились темы моих семинаров?
Свидетель Стрижак: «О Боге».»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. (стр. 8 абз. последний) запротоколировано:
«Свидетель Павловский: <…>Семинар шел в четкой, неспешной манере и длился 50-52 минуты, тема семинара «Учение о Боге. Управление внешним сигналом».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008 г. (стр. 6 абз. 3-4;) запротоколировано:
«Адвокат Цыганенко: Это была лекция, семинар или что-то иное?
Свидетель Лысак: Грабовой Г.П. – это ученый и религиозный деятель одновременно. Его лекции были по теме Учения - «Учения о Боге».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. (стр. 11 абз. 3; уголовное дело том 15 л.д. 361) запротоколировано:
«Свидетель Кравцова: <…>Темы семинаров никогда не были известны заранее. Грабовой Г. П. объявлял их только перед началом семинара. С чем это было связано, я не знаю. В названии тем семинаров упоминалось «Учение о Боге». Вопросы на этих семинарах Грабовому Г. П. присутствующими не задавались. В основном, на семинарах Грабового Г. П. мне все было понятно из того, что он говорил. Если мне что-то было непонятно, то информация позже мне все равно раскрывалась. Ответы на вопросы приходили сами. А так все было понятно.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. (стр. 12 абз. 1;) запротоколировано:
«Свидетель Арестова: <…>Примерно в 3 часа ночи приехал Грабовой, провел общий семинар на тему «Учение о Боге. Вечная жизнь и сознание человека». Мне было понятно, о чем говорит Грабовой на этом семинаре. Потом начался личный прием.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.05.2008 г. (стр. 11 абз. 8;) запротоколировано:
«Свидетель Петров: Я читал много литературы Григория Петровича, в частности «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!», цикл лекций о Боге, о сознании, о душе.»
Вывод:Из запротоколированных фрагментов с участием свидетелей Бойченко, Стрижак, Павловского, Лысак, Кравцовой, Арестовой, Петрова видно, что семинары-проповеди проводились под общим названием «Учение Григория Грабового “О Боге”», с подтемой, например: «Учение Григория Грабового “О Боге”. Управление внешним сигналом», который посетил свидетель Павловский. А свидетель Лысак констатирует, что Г.П.Грабовой является ученым и религиозным деятелем одновременно. Таким образом понятно, что все потерпевшие получали видеокассеты, где все семинары имели название, которое начиналось с темы «Учение Григория Грабового “О Боге”», и это они скрывают в своих показаниях. Всё вышесказанное подтверждает, что семинары-проповеди относились к теме по разделу «Религия» Учения Григория Грабового. Это доказывает несоответствие выводов суда изложенных в приговоре по обвинению Грабового Г.П. фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В ходатайстве № 255 С (стр. 3 с абзаца 4, стр.4 абз. 1; уголовное дело том 9, л.д. 101-102) записано:
«9) В нарушение УПК РФ при расследовании не учтен религиозный характер моих действий, что привело к невыполнению следующих статей Конституции РФ: 2, 14, 17, 18, 19, 22 в ч.1, 23, 24, 28, 29, 41, 43, 46, 55, 56 в ч. 3, 64.
С 1992 года действуетрелигиозная группа «Религиозное авторское Учение Норы Морозкиной о воплощении Единого Бога в Григории Грабовом. Григорий Грабовой – Второе Пришествие Господа Бога Иисуса Христа». Далее, стали действовать религиозная группа «Григорий Петрович Грабовой Иисус Христос Единый Бог. Сияние Радуги в Росе и Розе», Церковь Григория Грабового Второго Пришествия Иисуса Христа, зарегистрированная официально в США. В христианстве реализуется вера во всеобщее воскрешение. Как гарантии реализации Вечной жизни всеобщего воскрешения можно трактовать ч.1 ст. 20 во взаимосвязи с ч.3 ст. 56 Конституции РФ и ч.1 ст.20 во взаимосвязи со ст.-ст. 2, 17, 21, 23, 45, 56, 92. 3 Конституции РФ. Моим решением, как Президента НО «Фонд Григория Грабового» от 26 марта 2001 года все семинары и лекции Грабового Г.П. признаны религиозными проповедями. Это обосновано в решении тем, что на основании постановления Конституционного Суда РФ от 23.11.1999 г. № 16-П, который установил, что из ст. 28 Конституции РФ во взаимодействии со статьёй 13, ч.4, статьями 14, 19 (части 1 и 2), и статьёй 30 (части 1) исходит, что свобода вероисповедания предполагает свободу создания религиозных объединений и свободу их деятельности, на основе принципа юридического равенства, и в силу этого федеральный законодатель, реализуя положения вытекающие из ст. 71 (п.п. «в» и «о») и 76 Конституции РФ, вправе урегулировать гражданско-правовое положение религиозных объединений, в том числе действия признания религиозного объединения в качестве юридического лица, если в Уставе юридического лица заложена религиозная деятельность. В Устав некоммерческой организации «Фонд Григория Грабового» записана целью религиозная деятельность, поэтому авторские семинары Грабового Г.П., которые всегда проводились с двадцать шестого марта 2001 г. только от имени юридического лица НО «Фонд Григория Грабового» относятся к религиозному обучению. В соответствии с изложенной здесь законодательной базой все участники авторских семинаров, в том числе индивидуальных, Грабового Г.П. являлись участниками религиозных проповедей. Поэтому ставить вопрос о получении результатов с конкретных проповедей как это сделали потерпевшие вменив Грабовому Г.П. мошеннические действия, по меньшей мере некорректно, а по закону действия потерпевших квалифицируются, как заведомо ложный донос на Грабового Г.П.»
Даже список семинаров-проповедей с названиями «Учение Григория Грабового о Боге. …», приобщённый к материалам уголовного дела свидетельствует о религиозной тематике семинаров-проповедей.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. (стр. 6, абз. 16-17;) запротоколированы вопрос Грабового Г.П. и ответ свидетеля защиты Стрижак М.Г. (посещение индивидуального семинара Грабового Г.П. в один день с потерпевшей Мартюченко Н.А. и Лужецкой):
«Подсудимый: К какому разделу Учения относились темы моих семинаров?
Свидетель Стрижак: «О Боге».»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. (стр. 6 абз. 20-21; уголовное дело том 15, л.д. 358 оборот) запротоколированы вопрос Грабового Г.П. и ответ свидетеля защиты Бойченко Б.Н.:
«Подсудимый: Перед объявлением темы семинара сообщалось, из какого раздела Учения эта тема?
Свидетель Бойченко: Да. «Учение о Боге».»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. (стр. 11, абз. 3; уголовное дело том 15, л.д. 361) запротоколирован ответ свидетеля защиты Кравцовой А.И.:
«Свидетель Кравцова: <…> В названии тем семинаров упоминалось «Учение о Боге».»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008 г. (стр. 6 абз. 4-5;) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко М.И. и ответ свидетеля защиты Лысак А.А.:
«Адвокат Цыганенко: Это была лекция, семинар или что-то иное?
Свидетель Лысак: Грабовой Г.П. – это ученый и религиозный деятель одновременно. Его лекции были по теме Учения - «Учения о Боге».»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (стр. 24 абз. 8) запротоколированы вопрос адвоката Конева и ответ свидетеля защиты Трахтенберг Л. Б. (посещение индивидуального семинара Грабового Г.П. в один день с потерпевшей Мартюченко Н.А. и Лужецкой):
«Адвокат Конев В.Г.: На семинаре Григорий Петрович Грабовой говорил о Боге?
Свидетель Трахтенберг Л. Б.: Да.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. (стр. 4, абз. 13-14;) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля защиты Стрижак М.Г. (посещение индивидуального семинара Грабового Г.П. в один день с потерпевшей Мартюченко Н.А. и Лужецкой):
«Адвокат Токарев: Темы семинаров Грабового 11.05.2005 года и 08.08.2005 года Вы помните?
Свидетель Стрижак: Да, 11 мая - «Управление областью расширения информации», 08 августа - «Управление внешним сигналом». Тексты семинаров были мне понятны.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. (стр. 4, абз. 8; уголовное дело том 15, л.д. 357 оборот) запротоколирован ответ свидетеля защиты Бойченко Б.Н.:
«Свидетель Бойченко: Моя встреча с Грабовым Г.П. состоялась с 20 на 21 мая 2005 года. Прием начался в 9-10 часов вечера, присутствовало не менее 20 человек, а около 12 часов ночи Грабовой Г.П. провел авторский семинар «Управление действием вечности». Мне понравился этот семинар.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. (стр. 19, абз. 5; уголовное дело том 15, л.д. 365) запротоколирован ответ свидетеля защиты Бушмелевой И.В.:
«Свидетель Бушмелева: <…> Тема семинара была «Учение о Боге. Управление личными задачами». Все, кто был на индивидуальном семинаре, также присутствовал и на авторском семинаре.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. (стр. 20, абз. 3; уголовное дело том 15, л.д. 365 оборот) запротоколирован ответ свидетеля защиты Бушмелевой И.В.:
«Свидетель Бушмелева: <…> Нет, второй прием не отличался от первого. <…> После индивидуального приема Грабовой Г.П. прочел авторский семинар «Учение о Боге. Управление бесконечностью», семинар длился около часа, тема семинара опять была объявлена перед его началом.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008 г. (стр. 11, абз. 8;) запротоколирован ответ свидетеля защиты Беловой Т.И. (посещение индивидуального семинара Грабового Г.П. в один день с потерпевшей Седовой Т. Г.):
«Свидетель Белова: Грабовой приехал около 22 часов и начал проводить общий семинар на тему «О Боге. Реализация фактора вечности». Семинар шел около 50 минут. Народу было человек 18-20, но не менее 15. Когда семинар закончился, то всех желающих стали пропускать к Григорию Петровичу.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008 г. (стр. 14 абз. 8;) запротоколирован ответ свидетеля защиты Беловой Т.И. (посещение индивидуального семинара Грабового Г.П. в один день с потерпевшей Седовой Т. Г.):
«Свидетель Белова: <…> был проведен общий семинар по теме «Управление вечности». Григорий Петрович рассказывал о структуре вечности. На этом семинаре, как и на всех остальных, Грабовой Г.П. не пользовался конспектами и создавал текст семинара непосредственно в процессе его проведения. Также Григорий Петрович говорил на этом семинаре о корреспонденте Ворсобине, который пришел к нему с фотороботом. Семинар шел 50-52 минуты.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.05.2008 г. (стр. 16 абз. 10;) запротоколирован ответ свидетеля защиты Евстафиева С.Н.:
«Свидетель Евстафиев: <…> 16 июня 2004 года в 19 часов я прослушал общий семинар «Учение Григория Грабового о Боге» в «Мире Кинотавра».»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.05.2008 г. (стр. 18 абз. 11;) запротоколирован ответ свидетеля защиты Евстафиева С.Н.:
«Свидетель Евстафиев: Моя встреча с Грабовым Г.П. длилась 15-20 минут, но мне этого хватило. После личной встречи был общий семинар, который начался около 4 часов утра. Тема семинара-проповеди «Управление временем». Я слушал этот семинар, чтобы понять, как научиться управлять понятием времени, этой константой.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. (стр. 8 абз. 21;) запротоколирован ответ свидетеля защиты Павловского В.И. (посещение индивидуального семинара Грабового Г.П. в один день с потерпевшей Мартюченко Н.А. и Лужецкой):
«Свидетель Павловский: <…> Семинар шел в четкой, неспешной манере и длился 50-52 минуты, тема семинара «Учение о Боге. Управление внешним сигналом».»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008 г. (стр. 19 абз. 2;) запротоколирован ответ свидетеля защиты Дудиевой С.П.: «Свидетель Дудиева: В сентябре 2005 года мы были на семинаре группой поздно ночью. Он назывался «О структуре радости».»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. (стр. 12, абз. 2;) запротоколирован ответ свидетеля защиты Арестовой А.Б. (посещение индивидуального семинара Грабового Г.П. в один день с потерпевшей Зубенко Л.Ф.):
«Свидетель Арестова: <…> 12 сентября 2005 года я пошла в гостиницу «Звездная» к 17 часам 20 минутам. <…> Примерно в 3 часа ночи приехал Грабовой, провел общий семинар на тему «Учение о Боге. Вечная жизнь и сознание человека».»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.04.2008 г. (стр. 25 абз. 5, 7; уголовное дело том 14, л.д. 318,) запротоколирован ответ свидетеля защиты Сунцевой Л.В. :
«Свидетель Сунцева: <…> Таким образом я впервые посетила общий семинар Грабового, который проходил 15.09.2004 года в «Мире Кинотавра» на Цветном бульваре.
<…>
Свидетель Сунцева: <…> Грабовой Г.П. начал читать лекцию-проповедь на тему «Система предотвращения терроризма» (это было после Бесланских событий). То, что я узнала за полтора часа, потрясло меня объемом и новизной.»
Вывод: Основания отмены приговора состоящие в том, что произведены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (п.2 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ).
В приговоре не указано, что Грабовой Г.П. все семинары-проповеди проводил с 20 июня 2003 г. по разделу Учения «Религия» по теме «Учение Григория Грабового "О Боге"», что подтвердили в своих показаниях свидетели защиты Стрижак М.Г. (посещение индивидуального семинара Грабового Г.П. в один день с потерпевшей Мартюченко Н.А. и Лужецкой), Бойченко Б.Н., Кравцова А.И., Лысак А.А., Трахтенберг Л.Б. (посещение индивидуального семинара Грабового Г.П. в один день с потерпевшей Мартюченко Н.А. и Лужецкой), Белова Т.И. (посещение индивидуального семинара Грабового Г.П. в один день с потерпевшей Седовой Т. Г.), Павловский В.И. (посещение индивидуального семинара Грабового Г.П. в один день с потерпевшей Мартюченко Н.А. и Лужецкой), Арестова А.Б. (посещение индивидуального семинара Грабового Г.П. в один день с потерпевшей Зубенко Л.Ф.). Но все потерпевшие скрыли, что знали о названии темы семинара, хотя получали видеокассеты с первых кадров на которой были титры, что потерпевшие были на проповеди именно, т.к. титры начинались с темы «Учение Григория Грабового "О Боге"». Вести образовательную религиозную деятельность разрешено статьями 28, 29 Конституции РФ, то есть сокрытие потерпевшими тем семинаров нарушает конституционные права Грабового Г.П. (ст.ст. 28, 29 Конституции) и доказывает, что потерпевшие скрыли эти темы с прямым умыслом, чтобы искусственно создать доказательства обвинения, то есть их показания заведомо ложны и не могут быть положены в основу обвинения.
Подтверждением практической религиозной деятельности Григория Грабового 3.Регистрация церквей Григория Грабового (привести пример из дела и протоколов)
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 05.06.2008 г. (стр. 9 абз. 5-8) запротоколировано:
«Адвокат Токарев: Ходатайство адвоката Макарова об оглашении ответов на запросы суда поддерживаю. Я возражаю против окончания судебного следствия. Прошу суд дать мне возможность исследовать ряд материалов уголовного дела. Также прошу суд приобщить к материалам дела документы, имеющие, на наш взгляд, отношение к делу, а именно:»
«…- распечатки из Интернета о создании Церкви Грабового Г.П. в Нью-Йорке и Бостоне;» (стр.9 строка 18 )
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 30.03.2007г. (стр. 5, абз. 2; уголовное дело том 9, л.д. 150) запротоколировано:
«Обвиняемый Грабовой Г.П. оглашает своё ходатайство № 255 С в части, касающейся исключения доказательств (л.д. 99-109).»
В ходатайстве № 255 С (стр. 3 абз. 4, стр.4 абз. 1; уголовное дело том 9, л.д. 101-102) записано:
«9) В нарушение УПК РФ при расследовании не учтен религиозный характер моих действий, что привело к невыполнению следующих статей Конституции РФ: 2, 14, 17, 18, 19, 22 в ч.1, 23, 24, 28, 29, 41, 43, 46, 55, 56 в ч. 3, 64.
С 1992 года действует религиозная группа «Религиозное авторское Учение Норы Морозкиной о воплощении Единого Бога в Григории Грабовом. Григорий Грабовой – Второе Пришествие Господа Бога Иисуса Христа». Далее, стали действовать религиозная группа «Григорий Петрович Грабовой Иисус Христос Единый Бог. Сияние Радуги в Росе и Розе», Церковь Григория Грабового Второго Пришествия Иисуса Христа, зарегистрированная официально в США. В христианстве реализуется вера во всеобщее воскрешение. Как гарантии реализации Вечной жизни всеобщего воскрешения можно трактовать ч.1 ст. 20 во взаимосвязи с ч.3 ст. 56 Конституции РФ и ч.1 ст.20 во взаимосвязи со ст.-ст. 2, 17, 21, 23, 45, 56, 92. 3 Конституции РФ. Моим решением, как Президента НО «Фонд Григория Грабового» от 26 марта 2001 года все семинары и лекции Грабового Г.П. признаны религиозными проповедями. Это обосновано в решении тем, что на основании постановления Конституционного Суда РФ от 23.11.1999 г. № 16-П, который установил, что из ст. 28 Конституции РФ во взаимодействии со статьёй 13, ч.4, статьями 14, 19 (части 1 и 2), и статьёй 30 (части 1) исходит, что свобода вероисповедания предполагает свободу создания религиозных объединений и свободу их деятельности, на основе принципа юридического равенства, и в силу этого федеральный законодатель, реализуя положения вытекающие из ст. 71 (п.п. «в» и «о») и 76 Конституции РФ, вправе урегулировать гражданско-правовое положение религиозных объединений, в том числе действия признания религиозного объединения в качестве юридического лица, если в Уставе юридического лица заложена религиозная деятельность. В Устав некоммерческой организации «Фонд Григория Грабового» записана целью религиозная деятельность, поэтому авторские семинары Грабового Г.П., которые всегда проводились с двадцать шестого марта 2001 г. только от имени юридического лица НО «Фонд Григория Грабового» относятся к религиозному обучению. В соответствии с изложенной здесь законодательной базой все участники авторских семинаров, в том числе индивидуальных, Грабового Г.П. являлись участниками религиозных проповедей. Поэтому ставить вопрос о получении результатов с конкретных проповедей как это сделали потерпевшие вменив Грабовому Г.П. мошеннические действия, по меньшей мере некорректно, а по закону действия потерпевших квалифицируются, как заведомо ложный донос на Грабового Г.П.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.03.2008 г. (стр. 7 абз. 6; уголовное дело том 14, л.д. 118) запротоколировано:
«Свидетель Морозкина: <…> 14 января 1992 года мы с друзьями приняли решение о создании религиозной группы по добровольному распространению Учения Грабового Г.П. С тех пор мы по первому зову готовы всем объяснить и разъяснить его Учение. Мы назывались «Авторское Учение Норы Морозкиной о Втором Пришествии Иисуса Христа». У меня 10 книг об этом написано.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 30.03.2007 г. (стр. 13 абз. 4, 6; уголовное дело том 9, л.д. 154) запротоколировано:
«Обвиняемый Грабовой: Прошу суд истребовать дополнительные доказательства, а именно:
<…>
2) документы о регистрации по официальным законам США церкви Григория Грабового в США;»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г. (стр. 38 абз. 1; уголовное дело том 14, л.д. 165 оборот) запротоколировано:
«Адвокат Токарев: У меня имеется ходатайство о приобщении к делу документов, связанных с допросом свидетеля Козленко И.Л.. и данными ею показаниями. Я прошу приобщить к материалам дела доверенность на право проведения работ по распространению Учения Григория Грабового на территории города Киева в Центре «Гармония», выданную автором Учения Грабовым Г.П. на имя Козленко И.Л. сроком действия на один год с 09.12.2003 года по 09.12.2004 года; документы, касающиеся взаимодействия центра «Гармония» с Украинской православной церковью Киевского патриархата, с фотографиями. Эти документы касаются описанных свидетелем событий 28.10.2005 года, когда ее центр «Гармония» по ее приглашению посетили Владыка Изяслав – архиепископ Житомирский и Овруцкий и протоиерей Николай - настоятель Храма св. Николая (г. Житомир) Украинской православной церкви Киевского патриархата. В данных документах указано, что во время посещения центра гости ознакомились с программами обучения и оригиналами результатов выпускников центра «Гармония», побывали на плановых занятиях, провели детальное собеседование с руководителем и преподавателями центра. Все им очень понравилось.»
Вывод, обосновывающий отмену приговора Таганского районного суда города Москвы от 07.07.2008г.и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ :
В приговоре не учтен религиозный характер деятельности Грабового Г.П., подтвержденный документально, а также показаниями Грабового Г.П. и свидетелями защиты о наличии зарегистрированных по официальным законам США церквей Григория Грабового, о действующих религиозных группах и о взаимодействии центра «Гармония» по распространению Учения Григория Грабового с Украинской православной церковью. Религиозная деятельность гарантируется ст. 28 Конституции РФ во взаимодействии со ст.13 ч.4, статьями 14, 19 (части 1 и 2), и ст. 30 ч.1, что означает свободу вероисповедания, предполагает свободу создания религиозных объединений и свободу их деятельности.
Это свидетельствует о том, что произведены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
Тема Воскрешения в Учении Григория Грабового.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (стр. 25 абз. 5-6) запротоколированы вопрос председательствующего и ответ свидетеля Трахтенберг:
«Председательствующий: По результатам прочтения книг авторства Грабового Г. П. «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!» не возникло ли у Вас желания применить методики воскрешения, научиться самой воскрешать людей? Занимались ли Вы этим?
Свидетель Трахтенберг Л.Б.: Нет, я этим не занималась, я считаю, что еще не готова.»
Выводы: каждый человек считает правильно и может требовать выполнение каких-либо задач только от себя. Кто-либо не может выполнить работу, связанную какой-либо духовной деятельностью, за другого человека – например, касающуюся вопросов воскрешения, духовного видения, духовного развития.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. (стр. 16, абз. 1-2 снизу и стр. 17 продолжение) запротоколированы ответ вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Засеевой:
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. или его окружение вводили Вас в состояние религиозной веры?
Свидетель Засеева: Нет. Никогда нигде и никого! И психическое здоровье у Грабового Г.П. в норме! И еще я хочу сказать, что у Грабового Г.П. была Бурневская. я проходила нее курс по бизнесу. Я присутствовала при том, как люди спрашивали Бурневскую про воскрешение, и Бурневская всегда четко говорила, что Грабовой обучает и дает обучающие технологии. А вообще воскрешение - это восстановление здоровья.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. (стр. 18, абз. 12 строка 16-18) запротоколированы речь адвоката Токарева:
«Адвокат Токарев: Также прошу приобщить 3 книги издательства Московского патриархата «Воскресение мертвых», «Истинное воскрешение» и «Между жизнью и смертью», свидетельствующих о наличии таких явлений как воскрешение и воскресение.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. (стр. 4 абз. 2-5 снизу) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Морозкиной:
«Адвокат Токарев: Для чего можно использовать методы и принципы воскрешения согласно Учению Грабового Г. П.?
Свидетель Морозкина М. В.: Можно использовать для восстановления здоровья при различных заболеваниях. Методы, изложенные в книге Грабового «Воскрешение...» можно применять для понимания процесса воскрешения. То есть не совсем так. Грабовой Г.П. говорил, что эти методы надо применять для управления реальностью.
Председательствующий: Зачем тогда для этого используется слово «воскрешение»?
Свидетель Морозкина М. В.: …У Грабового Г.П. идет процесс обучения и познания. Я лично так поняла, что методы воскрешения используются для восстановления здоровья и оптимизации событий.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г. (стр. 18 абз. 1-2) запротоколированы вопрос государственного обвинителя и ответ свидетеля Комаровой:
«Государственный обвинитель: Сам Грабовой Г. П. умеет воскрешать и исцелять?
Свидетель Комарова: Я не являюсь экспертом в этой области.»
Вывод: Грабовой Г.П. никогда и нигде не говорил, что он умеет воскрешать или исцелять. Поэтому никто за него это не может утверждать. Когда свидетель Комарова говорит, что не является экспертом в этой области, то она таким образом показывает, что мнение какого-либо человека по этому вопросу о воскрешении.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г. (стр. 22, абз. 2 снизу и стр. 24 абз. 7 снизу) запротоколированы речь адвоката Токарева:
«Адвокат Токарев: У меня имеется ходатайство об обозрении и (или) приобщении к делу документов, связанных с допросом свидетеля Комаровой С.Л. и данными ею показаниями.
… - книгу «Воскресение мертвых», разрешенную к публикации Ученым Советом Русской православной церкви. В главе 6 этой книги описывается случай воскрешения из мертвых, приводятся конкретные примеры воскрешения.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008 г. (стр. 7, абз. 16-17) записано:
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П., сотрудники Фонда или сотрудники организации …. , говорили о том, что Грабовой Г. П. обещает исцелить или воскресить человека?
Свидетель Лысак: Нет, я такого не слышала.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008 г. (стр. 24, абз. 18-23) записано:
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. когда-либо говорил, что он занимается излечением, воскрешением?
Свидетель Эмануилов: Я точно знаю, что Грабовой Г. П. не занимается лечением. Он занимается только обучением.
Адвокат Токарев: Он кому-либо говорил, что обращение к нему гарантирует стопроцентный результат?
Свидетель Эмануилов: Нет.
Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. говорил, что неправильная постановка цели влияет на достижение результата?
Свидетель Эмануилов: Да.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2008 г. (стр. 9, абз. 4) записано:
«Адвокат Токарев: Во время мероприятий Грабовой Г. П. давал стопроцентную гарантию исцеления?
Свидетель Павловский: Нет.
Адвокат Токарев: Он говорил о том, что сам исцеляет людей, приехавших к нему на личную встречу?
Свидетель Павловский: Нет.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2008 г. (стр. 18, абз. 9) записано:
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. говорил о том, что воскресит Ваших детей, восстановит их в физических телах?
Свидетель Дудиева: Он не говорил, что воскресит их в физических телах. Мы говорили о Библии и о книге «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!». Я читала и Библию, и книгу Грабового Г. П. «Воскрешение...». Из этой книги я поняла, что Грабовой обучает процессу понимания явления воскрешения. Я понимала, что это духовное воскрешение, вера в бессмертие души. Это первый этап моего развития, мой процесс познания, моего обучения. Воскрешение для меня - это следующий этап моего духовного развития.»
«Свидетель Дудиева: В сентябре 2005 года мы были на семинаре группой поздно ночью. Он назывался «О структуре радости». Там был Ворсобин, мы общались в коридоре, он соболезновал нам и расспрашивал, мы показывали ему фотографии детей, которые мы привезли с собой. Он нас спрашивал: «Вы что, детей воскрешать приехали?», а мы ответили, что мы приехали к Грабовому Г. П. пообщаться и поговорить. Он не представился тогда корреспондентом, и о том, что это был Ворсобин, мы узнали позже. А потом он развел эту клевету. Он должен был извиниться перед нами за это, он принес нам новые страдания. Я была свидетелем в Савеловском суде по иску Грабового Г. П. к Ворсобину, и там исказили мои показания, написали, что мы собирались воскрешать детей, но я такого никогда и нигде не говорила.» (стр.19 абз.2)
«Адвокат Токарев: Вам известно, что данное уголовное дело было возбуждено по заявлению ряда граждан в Прокуратуру?
Свидетель Дудиева: Да, их было 8 человек из числа пострадавших от бесланской трагедии, в том числе Элла Кесаева. Они написали письмо Устинову о возбуждении уголовного дела после ложной информации в СМИ, которой они поверили. Мы на момент распространения этой информации ездили в Москву, а когда вернулись и все объяснили, то они отозвали свое заявление. Кесаева сказала, что поверила телеканалу.» (стр.19 абз.5)
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2008 г. (стр. 20, абз. 11) записано:
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. или кто-либо из его окружения когда-либо говорили, что он сам исцеляет или воскрешает?
Свидетель Середова: Никогда и нигде. Его задачей было только обучение.
Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. или кто-либо из его окружения говорили о том, что личная встреча с Грабовым Г. П. является гарантией получения результата?
Свидетель Середова: Нет, я такого не слышала.»
Из приведенных фрагментов показаний свидетелей защиты видно, что Григорий Грабовой никогда не ссылался на кого либо, либо на себя что, воскрешал или воскрешает. Свидетели подтвердили, что такого не было.
Разъяснения со стороны добровольцев работавших в НО «Фонд Грабового», работников ПБОЮЛ Калашников А.В., что Грабовой Г.П. лечением и воскрешением не занимается, а осуществляет лишь обучающую деятельность.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008 г. (стр. 15, абз. 4-7) записано:
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. пли сотрудники его Фонда, или сотрудники организации Калашникова, или Бурневская сообщали Вам о том, что Грабовой Г. П. воскрешает или исцеляет?
Свидетель Белова: Нет.
Адвокат Токарев: Кто-либо из вышеуказанных лиц говорил Вам, что технологии Грабового Г.П. дают стопроцентный результат?
Свидетель Белова: Нет.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2008 г. (стр. 20, абз. 9) записано:
«Адвокат Токарев: Он говорил, что выполняет работу по исцелению, воскрешению за других людей?
Свидетель Евстафиев: Нет, он только передает знания, он обучает. Все остальное человек делает сам.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2008 г. (стр. 36, абз. 13) записано:
«Свидетель Савичева: Да. Я была консультантом на Б. Каменщиках, отвечала на вопросы по литературе Григория Петровича и рассказывала, как Грабовой проводит семинары. Я всегда говорила всем, что Грабовой обучает. Ко мне обращались люди, которые полагали, что Грабовой воскрешает или излечивает, но я всегда разъясняла им, что Грабовой только обучает.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2008 г. (стр. 40, абз. 12) записано:
«Председательствующий: К Вам приходили люди, которые полагали, что Грабовой Г. П. воскрешает людей?
Свидетель Карева: Да, их было много, но мы им объясняли, что Грабовой Г. П. обучает технологиям воскрешения.
Председательствующий: Вы получали заработную плату, работая в Фонде?
Свидетель Карева: Нет.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г. (стр. 15 абз. последний и стр. 16 абз. 1; уголовное дело том 14 л.д. 219) записано:
«Подсудимый: Некрасов говорил, что я его воскресил?
Свидетель Комарова: Нет.»
Вывод:Из запротоколированного показания свидетеля Комаровой ясно, что Грабовой Г.П. не имел никакого отношения к самовоскрешению Некрасова, который делал всё самостоятельно. Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. (стр. 12 абз. 10-11; уголовное дело том 11 л.д. 096) записано:
«Адвокат Цыганенко: Почему Вы говорили, давая показания суду, что понимали воскрешение так, как написано в книге Грабового Г. П.?
Потерпевшая Панкратова: В книге Грабового Г. П. это подразумевалось так же, как в Библии описано воскрешение Лазаря Иисусом Христом. И я понимала воскрешение именно так – появление вновь уже живым умершего человека. Я хотела увидеть сына живым.»
Вывод:Из запротоколированного показания Панкратовой, незаконно признанной потерпевшей, видно, что Панкратова не понимает сути книги Грабового Г.П., где он комментирует истории людей, занимающихся воскрешением своих близких и увидевших их духовным зрением. Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.10.2007г. (стр. 12 абз. 11; уголовное дело том 11 л.д. 131) записано:
«Панкратова Ж.К.: В своей книге Грабовой Г.П. и убеждает о том, что каждый может воскрешать, что для этого нужно работать над собой, повышать свой уровень сознания. Эта книга обращена к массовому читателю, чтобы все работали над собой.»
Вывод:
Из запротоколированного показания Панкратовой, незаконно признанной потерпевшей, становится понятно, что Панкратова не так наивна, какой хочет казаться, чтобы достичь своей цели. Она грамотна, безусловно, читала книги Г.П.Грабового, что и позволяет делать ей вывод о том, нужно работать над собой, повышать свой уровень сознания, а также то, что книга о воскрешении обращена к массовому читателю, чтобы все работали над собой. Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.05.2008 г. (стр. 8 абз. 19-24) записано:
«Председательствующий: Вы присутствовали в зале судебного заседания при допросе потерпевших по делу?
Специалист Соломахина: Да.
Председательствующий: Вы можете объяснить как врач-психиатр, почему потерпевшие понимали слово «воскрешение» как воскрешение людей в физическом теле? Почему они решили, что в книгах Грабового речь идет о воскрешении в физическом теле?
Специалист Соломахина: Это зависело от уровня их подготовленности. Они все возложили на визит к Грабовому Г. П. Человек не готов ко встрече. Наверняка встречи с воскрешенными у них были. Вот у меня были.
Председательствующий: То есть в книгах Грабового Г. П. речь и шла о воскрешении в физическом теле?
Специалист Соломахина: Нет, в духовном.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (стр. 14 абз. 6-8; уголовное дело том 14 л.д. 178 оборот) записано:
«Председательствующий: Для воскрешения в каком теле?
Свидетель Мухтарова: В духовном.
Председательствующий: Воскрешение в духовном теле – это как?
Свидетель Мухтарова: Это придёт человек, как ангел, без всякого негатива. Это будет духовная личность.»
Вывод: Из запротоколированных показаний специалиста по психиатрии Соломахиной и свидетеля Мухтаровой становится ясно, что обе они говорят о воскрешении в теле духовном. Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г. (стр. 10 абз. 11-17; уголовное дело том 14 л.д. 216) записано:
«Свидетель Комарова: Да. Кроме того, в книге «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!» рассматривается возможность духовного воскрешения, что полностью соответствует Библии.
Председательствующий: Приведите суду пример духовного воскрешения.
Свидетель Комарова: Духовное воскрешение бывает с помощью духовных знаний. И в Коране тоже есть факты воскрешения.
Председательствующий: Вам известны факты воскрешения при помощи методик Грабового Г. П.?
Свидетель Комарова: Мне известно про духовное воскрешение, про восстановление людей»
Вывод:Из запротоколированного показания свидетеля Комаровой становится ясно, что в книге «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!» рассматривается возможность духовного воскрешения, что полностью соответствует Библии. Духовное воскрешение бывает с помощью духовных знаний. И в Коране тоже есть факты воскрешения.» Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г. (стр. 19 абз.20-23; уголовное дело том 14 л.д. 156) записано:
«Подсудимый: Кто, согласно моему Учению, воскрешает?
Свидетель Козленко: Абсолютный Бог, который находится вне тела.
Подсудимый: То есть в моем Учении речь идет о познании данного явления?
Свидетель Козленко: Да.»
Вывод: Из запротоколированного показания свидетеля Козленко видно, что свидетель очень хорошо разбирается в Учении Григория Грабового и его религиозной составляющей в Учении о Боге, также о том, что речь в Учении идёт о познании данного явления, то есть воскрешения. Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ.
В ходатайстве Г.П.Грабового об исключении из числе доказательств социально-психологической экспертизы от 31.01.2008 (уголовное дело том 13, л.д.194 абз.6-8) записано:
«В книге [1], в Приложении F «Феномен воскрешения», даются ссылки на Библию, например, на Первое послание к Коринфянам, на главу 15 со стиха 42. В этом стихе говорится о воскресении, что является доводом для проведения религиоведческой экспертизы. Со стиха 42 по этому вопросу записано следующее : «42: Так и при воскресении мертвых сеется в тлении, восстает в нетлении.» Со стиха 43 в Библии поясняется через уровень души: «43: сеется в унижении, восстает во славе; сеется в немощи, восстает в силе; 44: сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное». В Евангелие от Луки, в главе 20 стихе 36 записано о воскрешении: «36: и умереть уже не могут, ибо они равны Ангелам и суть сыны Божии, будучи сынами воскресения»
Факт того, что в экспертном исследовании не отражены во многом общеизвестные, приведенные в исследуемых материалах, фактические данные, образует состав преступления, предусмотренный ст.307 УК РФ.
Выход за пределы своей компетенции экспертом объединен в экспертном исследовании с игнорированием фактических данных, причем общеизвестных из Библии и известных так же из многих других средств информации. Это нарушает п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ, по которой эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции и ст.8 Закона №73-ФЗ, по которой эксперт проводит исследования «в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме».
То есть экспертами не доказано, что у потерпевших не было сформировано убеждение по вопросам воскрешения и исцеления до встречи с информацией Учения.
Такое же подтверждение есть у специалиста Зибровой.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008 г. (стр. 4; строки 40-43) записано:
«Председательствующий: В чем новизна Учения Грабового Г. П.?
Специалист Зиброва: Эти идеи не новы, но им найдено новаторское применение. Вечные истины не меняются, меняется только подход к ним. Я отношу Учение Грабового к православию, где базовым элементов является Учение о воскрешении Иисуса Христа.»
В авторских трудах Грабового Г.П. нет обещания воскресить или излечить.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г. (стр. 17; строки 41-46) записано:
«Государственный обвинитель: Кто-либо контролировал Ваши действия, касающиеся того, что Вы советовали людям обращаться к той или иной литературе Грабового Г. П., отслеживал количество поступающих Вам телефонных звонков?
Свидетель Комарова: Нет.
Государственный обвинитель: Грабовой Г. П. обещал научить воскрешать или излечивать?
Свидетель Комарова: Он вообще ничего не обещал.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. (стр. 9; абз.12-17) записано:
«Председательствующий: Как в книгах Грабового Г. П. понимается термин «воскрешение»?
Свидетель Павловский: Это то же самое, что сделал Иисус Христос в отношении Лазаря, то есть в духе и теле.
Председательствующий: В книге Грабового «Воскрешение...» приводятся случаи воскрешения людей в физическом теле?
Свидетель Павловский: Нет.
Председательствующий: В этой книге речь идет о том, что каждый может воскрешать?
Свидетель Павловский: Да, используя методики, указанные в книге.»
«Подсудимый: В книге «Воскрешение...» понятно написано, что методы воскрешения можно использовать для управления событиями?
Свидетель Павловский: Да.» (стр.10 абз.2)
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. (стр. 18; абз. 6-7) записано:
«Председательствующий: В книге Грабового Г. П. «Воскрешение...» о каком воскрешении идет речь?
Специалист Зиброва: В этой книге Грабового речь идет о восстановлении любого объекта. О воскрешении умерших и похороненных людей там речи не идет.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 02.06.2008 г. (стр. 4; абз.5 строки 7-9) записано:
Грабовой Г.П. «…азы Учения основаны на том, что человек должен быть свободным. В книге «Прикладные структуры..» указано, что Учение распространяется на основе личного волеизъявления, а не путем воздействия на биополя.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 02.06.2008 г. (стр. 5; строки 12-18) записано:
Грабовой Г.П.: «Прочитав мою книгу «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!» люди должны были понять, что речь идет о всеобщем воскрешении, что, используя технологии воскрешения, можно, стремясь к воскрешенному, восстановленному объекту, улучшать события. Люди не должны были понимать содержание книги «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!» таким образом, что возможно воскрешение отдельно взятого человека в физическом теле.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.05.2008 г. (стр. 8; строки 30-38) записано:
«Председательствующий: Вы можете объяснить как врач-психиатр, почему потерпевшие понимали слово «воскрешение» как воскрешение людей в физическом теле? Почему они решили, что в книгах Грабового речь идет о воскрешении в физическом теле?
Специалист Соломахина: Это зависело от уровня их подготовленности. Они все возложили на визит к Грабовому Г. П. Человек не готов ко встрече. Наверняка встречи с воскрешенными у них были. Вот у меня были.
Председательствующий: То есть в книгах Грабового Г. П. речь и шла о воскрешении в физическом теле?
Специалист Соломахина: Нет, в духовном.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008 г. (стр. 18; строки 20-27) записано:
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. говорил о том, что воскресит Ваших детей, восстановит их в физических телах?
Свидетель Дудиева: Он не говорил, что воскресит их в физических телах. Мы говорили о Библии и о книге «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!». Я читала и Библию, и книгу Грабового Г. П. «Воскрешение...». Из этой книги я поняла, что Грабовой обучает процессу понимания явления воскрешения. Я понимала, что это духовное воскрешение, вера в бессмертие души. Это первый этап моего развития, мой процесс познания, моего обучения. Воскрешение для меня - это следующий этап моего духовного развития.»
Вывод: Из показаний свидетелей и специалистов видно, что Г.П.Грабовой никогда никому не обещал исцелить или воскресить кого-либо по своим авторским трудам.
Книги от следователя, по которым проводилась социально-психологическая экспертиза, не были переданы в суд. На соответствие того, что это были книги именно Грабового Г.П. и указанных авторов (Судаков, Тихоплавы), эти книги не проверялись. Следовательно, это могли быть изданные стороной обвинения книги в ограниченном тираже специально для того чтобы обвинить Грабового Г.П., тем более что издатель Калашников А.В. является по делу свидетелем обвинения, и не смог предоставить ни один экземпляр подписанного на каждом листе оригинал-макета книги, что требуется всегда перед изданием книги в издательском деле и по авторскому договору. Авторские договора на книги издатель Калашников не предоставил. Поэтому тексты книг предоставленных следствием могли быть специально изменены другими авторами, как это делают в сети Интернет с трудами Грабового Г.П., чтобы обвинить Грабового Г.П. Это подтвердила свидетель Комарова.
Рассмотрим вопросы Григория Грабового потерпевшим и свидетелям,
с учётом религиозной компоненты.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. (стр. 17 абз. 13-16; уголовное дело том 15 л.д. 287) записано:
«Подсудимый: Тема семинара действительно звучала полностью как «О жизни вечной»?
Свидетель Засеева: «Учение о жизни вечной»
Подсудимый: Религиозная составляющая в названии семинара была?
Свидетель Засеева: Да, были ссылки на Бога.»
Вывод: Из запротоколированного показания свидетеля Засеевой видно, что Грабовой Г.П. задавал одинаковые вопросы и потерпевшим, и свидетелям защиты о религиозной составляющей его Учения, и многие потерпевшие, а свидетели все до одного убеждённо говорили, что семинары были о Боге, о жизни вечной, как подтверждает свидетель Засеева. Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г. (стр. 7 абз. 7-14; уголовное дело том 14 л.д. 215) записано:
«Адвокат Токарев: Стародубцев В. А. присутствовал на семинаре платно или бесплатно?
Свидетель Комарова: Все, кто там присутствовал, все были бесплатно, люди попали на этот семинар посредством написания заявления в адрес Фонда.
Председательствующий: Откуда Вы об этом знаете?
Свидетель Комарова: Со слов Вадютина.
Председательствующий: Чем этот семинар отличался от предыдущих, за которые Вы оплачивали деньги?
Свидетель Комарова: Очень долго планировалась эта встреча Грабового Г. П. с гражданами, где бы люди могли задать Григорию Петровичу вопросы.
Председательствующий: Вы каким образом попали на этот семинар?
Свидетель Комарова: Я пришла к Вадютину, он пояснил, что списки для прохода на семинар уже переданы в гостиницу «Звездная». Я спросила, что нужно сделать, чтобы попасть в этот список. В день проведения семинара на входе у меня спросили мою фамилию, я назвала, меня впустили.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г. (стр.16 абз. 10-26 и стр. 17 абз. 1-2; уголовное дело том 14 л.д. 219 и л.д. 17/220) записано:
«Подсудимый Грабовой Г. П. с разрешения председательствующего предъявляет на обозрение свидетелю т. 3 л. д. 59 - страница акта осмотра Интернет - сайтов от 17.02.2006 года.
Подсудимый: Текст по Нальчику совпадаете моим прогнозом?
Свидетель Комарова: Тут про Беслан.
Подсудимый. Я говорил о том, что одна группа готовила и террористов по Беслану, и по Нальчику? Это изложено в первом и последнем абзаце л. д. 59 т. 3.
Свидетель Комарова: Да, я слышала этот текст.
Подсудимый Грабовой Г. П. с разрешения председательствующего предъявляет на обозрение свидетелю т. 3 л. д. 62 - страница акта осмотра Интернет - сайтов от 17.02.2006 года.
Подсудимый: Фраза, касающаяся Амура, была мной произнесена?
Свидетель Комарова: Да.
Подсудимый: Я говорил о том, что моими учебными пособиями пользовалось МЧС?
Свидетель Комарова: Да.
Подсудимый Грабовой Г. П. с разрешения председательствующего предъявляет на обозрение свидетелю т. 3 л. д. 59 - страница акта осмотра Интернет - сайтов от 17.02.2006 года.
Подсудимый: Прогноз по обрушению Басманного рынка подтвердился?
Свидетель Комарова: Текст соответствует тому, что я слышала на съезде.
Подсудимый Грабовой Г. П. с разрешения председательствующего предъявляет на обозрение свидетелю т. 3 л. д. 69 - страница акта осмотра Интернет - сайтов от 17.02.2006 года.
Подсудимый: Прогноз про частные самолеты был?
Свидетель Комарова: Было.
Подсудимый: Этот прогноз подтвердился?
Свидетель Комарова: Да, в районе Шереметьево, тротиловый эквивалент.»
вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Комаровой, которая присутствовала на семинаре по Интернету, где люди задавали Григорию Грабовому вопросы, и речь шла о предупреждении о теракте в Нальчике, о том, что учебными пособиями Грабового Г.П. пользовалось МЧС, о прогнозе об обрушении Басманного рынка, о прогнозе о самолётах, всё это подтвердилось, что и подтвердила свидетель Комарова. Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ.
Основанные на религиозной компаненте макросозидающего действия технологии и 100%-ная точность прогнозирования будущих процессов отражены в программе по Учению Григория Грабового «Технологии предупреждающего прогнозирования и безопасного развития», официально зарегистрированной уставными документами ЮНЕСКО в 2001 году.
Учение Григория Грабового зарегистрировано уставными документами ЮНЕСКО. В Томе 16 уголовного дела на листах дела 302-453 приобщен «Сборник материалов Учения Григория Грабового в Департаменте «Технологии предупреждающего прогнозирования и безопасного развития» Международной кафедры-сети ЮНЕСКО/МЦОС г.Антверпен, Бельгия», составленный Грабовым Г.П. в июле 2001 года (приобщен по ходатайству адвоката Токарева Е.В. 29.05.2008 г. см.: протокол Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008 г., стр.5 абз.1 снизу, стр.6 абзацы 1-7).
Сертификат о регистрации авторских материалов Григория Грабового т.3 л.д.112-138; Список семинаров, проведенных Грабовым том 3 л.д.162-178.
Вывод: Эти данные оглашённые и обозрённые сторонами в судебном заседании являются подтверждением того, что Грабовой Г.П. официально вёл обучающий процесс и распространял свои духовные знания. В числе прочего в этом учебном плане есть разделы куда входят технологии прогнозирования со 100%-ной точностью духовным зрением. Приобщённые к материалам уголовного дела списки семинаров и эта программа являются доказательством практической эффективности применения духовных знаний и доказывает отсутствие события и состава преступления в деяниях Грабового Г.П..
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. (стр. 31 абз. 7; уголовное дело том 14 л.д.100) записано:
«Свидетель Морозкина:На протяжении года Грабовой Г. П. работал по договору, провел 360 экспериментов со 100-процентным результатом. Каждый из этих экспериментов был соответствующим образом оформлен и подписан комиссией специалистов.»
Вывод:
Из запротоколированного показания Морозкиной Н.Р. видно, что она является свидетелем 360 экспериментов, проведённых их группой в Узбекистане по диагностированию авиационной техники экстрасенсорными способностями Грабового Г.П., которые завершились со стопроцентной точностью полученных результатов деятельности Грабового Г.П. Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ.
Вопросы на религиозную тему по протоколам суда:
В Ходатайстве № 523 Грабового Г. П. «об исключении из числа доказательств заключения комплексной социально-психологической экспертизы» от 31 января 2007 г записано (стр. 14, абз. 1, 2):
«Материалы уголовного дела доказывают, что речь идет о знаниях в разделе Учения Григория Грабового «Религия». В распоряжение экспертов в соответствии с «Заключением» предоставлена книга «Григорий Грабовой. Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!» Москва. Издатель А.В.Калашников, 2002 г. - 736 с (УД том №3 л.д. 212 абзац 4). <…> В этой книге на заключительной странице записано, что «Пришествие Спасителя заключается в том, что вы осознаёте, что вы уже имеете в знании, и вы эти знания возьмёте. В этом и есть пришествие Спасителя к каждому».
Таким образом, по материалам собранным в нарушение закона экспертом самостоятельно, с учетом представленных доказательств, устанавливается, что «Являться Иисусом Христом», то есть «Являться в качестве Иисуса Христа - Вторым Пришествием Христа» по разделу Учения «Религия» означает воплощать в жизнь знания Спасителя: «В этом и есть пришествие Спасителя к каждому». То есть речь идёт о знаниях осознаваемых всеми. <…>»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.03.2008 г. записано (стр. 6, абз. 1, 2):
«Адвокат Токарев: В чем состоит религиозная составляющая Учения Грабового Г.П.?
Свидетель Морозкина: <…> Я шла и размышляла о сказанном Григорием Петровичем и о его личности, и вдруг у меня пошло ощущение, что я слилась с пространством. Я услышала малиновый звон, то есть изменение пространства, и тут меня осенило: таким и должно быть Второе Пришествие Иисуса Христа! Ведь Иисус Христос для меня - это система знаний.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.03.2008 г. записано (стр. 7, абз. 1-6):
«Председательствующий: Вы воспринимаете Грабового Г. П. как Второе
Пришествие Иисуса Христа?
Свидетель Морозкина: Да.
Председательствующий: Вы воспринимаем таким образом самого Грабового Г. П. как личность, как конкретную фигуру?
Свидетель Морозкина: Как процесс передачи знаний, не как фигуру. Он начитал 5.000 часов лекций, без бумажки, и передал людям знания.»
Адвокат Токарев: Когда Грабовой Г. П. говорил о том, что он является Вторым Пришествием Иисуса Христа?
Свидетель Морозкина: Именно так он никогда не говорил. Он говорил: «Я, Григорий Грабовой, со своей миссией». В 1992 году я сама так решила, что он является Вторым Пришествием Иисуса Христа. 14 января 1992 года мы с друзьями приняли решение о создании религиозной группы по добровольному распространению Учения Грабового Г. П. С тех пор мы по первому зову готовы всем объяснить и разъяснить его Учение. Мы назывались «Авторское Учение Нонны Морозкиной о Втором Пришествии Иисуса Христа».»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано (стр. 5, абз. 6-8):
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. или его окружение рекомендовало Вам воспринимать его в качестве живого Бога, проявлять религиозный фанатизм?
Свидетель Морозкина М. В.: Нет. Я слышала о том, что Грабовой сказал, что он является Вторым Пришествием Иисуса Христа. Но это не в обычном понимании, а как процесс передачи знаний. Я воспринимаю Грабового Г. П. как носителя знаний. И в Библии именно так и написано о Втором Пришествии Иисуса Христа.
Адвокат Токарев: Другой человек может быть Вторым Пришествием Иисуса Христа?
Свидетель Морозкина М. В.: Через каждого человека идет проявление этой информации.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008 г. записано (стр. 13, абз. 8, 9):
«Адвокат Цыганенко: Вас кто-либо пытался ввести в состояние религиозной веры в идеи Грабового? Кто-либо заставлял Вас воспринимать его как живого Бога?
Свидетель Белова: Нет. Я слышала о том, что Грабовой является Вторым Пришествием Иисуса Христа, но здесь имеется в виду передача знаний и это не означает, что кто-то должен воспринимать его как живого бога. Грабовой просто объяснил с научной точки зрения то, что записано в Библии.»
Вывод, обосновывающий отмену приговора:
Из рассмотренных в судебном заседании доказательств: Ходатайство №523 , также показаний свидетелей защиты религиозная компонента Учения подтверждается заявлением его автора Грабового Г.П «о том, что он является Вторым Пришествием Иисуса Христа». Из приведенных доказательств следует, что «Пришествие Спасителя заключается в том, что вы осознаёте, что вы уже имеете в знании», «означает воплощать в жизнь знания Спасителя», т.е. представляет собой «процесс передачи знаний», и не может являться системой психологического и какого-либо иного негативного воздействия. Игнорирование полноты фактических обстоятельств дела являются основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.3 ст. 380 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007г. записано (стр. 35, абз. 8-11):
«Адвокат Токарев: Вам кто-либо говорил о том, что Грабового Г.П. надо воспринимать только как живого Бога?
Потерпевший Стародубцев: Нет, так никто не говорил. Так говорил сам Григорий Петрович на видеоконференции. И мне стало его жалко.
Адвокат Токарев: Вы стали воспринимать Грабового Г.П. как Бога?
Потерпевший Стародубцев: У меня не возникло мнения по этому поводу.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. записано (стр. 24, абз. 18, 19):
«Адвокат Токарев: Кто-либо говорил Вам о том, что Грабового Г. П. надо воспринимать в качестве живого Бога?
Свидетель Баженов: Нет.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г. записано (стр. 12, абз. 2, 3 снизу):
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. требовал, чтобы Вы воспринимали его как живого Бога?
Свидетель Козленко: Нет.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано (стр. 8, абз. 7, 8 снизу):
«Адвокат Токарев: Вас кто-либо вводил в состояние религиозной веры в идеи Грабового Г. П.?
Свидетель Сунцева: Нет. Для меня Грабовой Г. П. является ученым и духовным лидером.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано (стр. 13, абз. 9, 10):
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. агитировал Вас воспринимать его в качестве живого Бога?
Свидетель Острецов: Нет, я сам прекрасно все осознавал. Я слышал, что Грабовой Г. П. является Вторым Пришествием Иисуса Христа, но мне не хочется говорить на эту тему. Грабовой Г. П. является для меня всевидящим ученым.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано (стр. 18, абз. 9, 10):
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. говорил Вам, что его надо воспринимать в качестве живого Бога, верить в его Учение на уровне фанатизма?
Свидетель Антипова: Грабовой - ученый человек. Он умный человек и никогда не стал бы говорить такие вещи. Он такого не говорил.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано (стр. 8, абз. 11-14):
«Адвокат Токарев: Вас кто-либо пытался ввести в состояние религиозной веры в идеи Грабового Г. П.?
Свидетель Стрижак: Нет.
Адвокат Токарев: Кто-то заставлял Вас воспринимать Грабового Г. П. как живого Бога?
Свидетель Стрижак: Нет.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано (стр. 7, абз. 14, 15):
«Адвокат Токарев: Смирнова пыталась ввести Вас в состояние религиозной веры в Грабового Г. П.?
Свидетель Черепанова: Нет.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано (стр. 11, абз. 5-8):
«Адвокат Токарев: Вас вводили в состояние религиозной веры в идеи Грабового, заставляли воспринимать его как живого Бога?
Свидетель Андрющенко: Нет, я вообще не поддаюсь воздействию.
Адвокат Цыганенко: Учение Грабового может привести к негативным последствиям?
Свидетель Андрющенко: Нет, оно основано на свободе выбора: хочешь - изучай, не хочешь - не изучай.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано (стр. 16, абз. 1, 2 снизу):
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. или его окружение вводили Вас в состояние религиозной веры?
Свидетель Засеева: Нет. Никогда нигде и никого! И психическое здоровье у Грабового Г. П. в норме!»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано (стр. 6, абз. 10, 11):
«Адвокат Токарев: Вас кто-либо пытался убедить в том, что Грабовой Г. П. - живой Бог?
Свидетель Бойченко: Я не являюсь фанатиком. Я реально отдаю отчет тем фактам, которые есть. Грабового Г . П. я воспринимал как талантливого человека, который несет знания людям. Его Учение замечательно.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано (стр. 12, абз. 3, 4 снизу):
«Адвокат Токарев: Кто-либо рекомендовал Вам воспринимать Грабового Г. П. как живого Бога?
Свидетель Кравцова: Нет, это личное восприятие и вера каждого.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008 г. записано (стр. 13, абз. 8, 9):
«Адвокат Цыганенко: Вас кто-либо пытался ввести в состояние религиозной веры в идеи Грабового? Кто-либо заставлял Вас воспринимать его как живого Бога?
Свидетель Белова: Нет. Я слышала о том, что Грабовой является Вторым Пришествием Иисуса Христа, но здесь имеется в виду передача знаний и это не означает, что кто-то должен воспринимать его как живого бога. Грабовой просто объяснил с научной точки зрения то, что записано в Библии, у него не было никаких идей.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008 г. записано (стр. 5, абз. 1, 2 снизу):
«Адвокат Цыганенко: Люди вводились в состояние религиозной веры в Грабового Г. П.?
Специалист Соломахина: Я видела, что Грабовой Г. П. всегда на семинарах находится в отличном нормальном состоянии с другим уровнем знаний, с высоким уровнем познания.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008 г. записано (стр. 5, абз. 8, 9 снизу):
«Адвокат Конев: Кто-либо рекомендовал воспринимать Грабового Г. П. в качестве живого Бога?
Специалист Зиброва: Нет, это явная натяжка. Люди хотят видеть живого Бога, так как у них много проблем и они хотят переложить ответственность. Люди выбрали Грабового Г. П. в качестве живого Бога, потому что он говорит о религии, о Боге и о его сущности.»
Вывод, обосновывающий отмену приговора:
Показания потерпевшего и свидетелей данные ими на заседаниях Таганского районного суда города Москвы показывают, что выводы суда о том, что «обстоятельства объективно подтверждают выводы экспертов о такой особенности технологий психологического воздействия авторства Грабового как инструментальное использование состояния религиозной веры и восприятие самого Грабового как в живое воплощение Бога» не подтверждается доказательствами рассмотренными в судебном разбирательстве.
Это свидетельствует о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.03.2008 г. записано (стр. 12, абз. 7-10 снизу):
«Судья Коновалова: Вы атеист или Вы исповедаете какую-либо веру?
Свидетель Сечкин: В церкви я ни разу не был. Веру Григория Петровича признаю и поддерживаю.
Судьи Коновалова: Вы Библию читали?
Свидетель Сечкин: Нет.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.03.2008 г. записано (стр. 22, абз. 7-12 снизу):
«Адвокат Макаров: Учение Грабового Г. П. нельзя назвать религией?
Свидетель Морозкина: Учение Грабового Г. П. нельзя не назвать религией.
Адвокат Макаров: Учение Грабового Г. П. включает Учение о Боге?
Свидетель Морозкина: Да.
Адвокат Макаров: Вы знакомы с другими религиозными учениями?
Свидетель Морозкина: Да. Коран. Евангелие, немного с индуистским направлением, буддистским.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.03.2008 г. записано (стр. 23, абз. 2, 3 снизу):
«Адвокат Токарев: Прошу суд приобщить к материалам уголовного дела следующие
докумнты имеющие отношение к показаниям свидетеля Морозкиной Н. Р., а именно: книгу Грабового Г. П. «Практика управления. Путь к спасению»; газету «Российская газета», на одной из полос которой содержатся положения политической партии «ДРУГГ», документы о создании церкви Григория Грабового в США.
Свидетель Морозкина: Я являюсь членом Совета Церкви в США в штате Иллинойс.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г. записано (стр. 10, абз. 15-22):
«Адвокат Токарев: Какую-то крамолу в Учении Грабового Г. П. священники нашли?
Свидетель Козленко: Нет.
Адвокат Токарев: О Втором Пришествии Иисуса Христа написано в Библии. Священники не могут трактовать это обстоятельство относительно Грабового Г. П. по Библии?
Свидетель Козленко: Не знаю. Люди же требует доказательственную базу.
Председательствующий; Для Вас Грабовой Г. П. является Вторым Пришествием Иисуса Христа?
Свидетель Козленко: Я вижу все доказательства этому.
Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. - Бог?
Свидетель Козленко; Это вопрос моей личной веры, я не буду отвечать на этот вопрос.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г. записано (стр. 9, абз. 8-11 снизу):
«Адвокат Макаров: Вы верующая?
Свидетель Комарова: Да.
Адвокат Макаров: Вы верите, что Бог есть?
Свидетель Комарова: Да.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано (стр. 6, абз. 7, 8 снизу):
«Адвокат Конев: Какую религию Вы исповедаете?
Свидетель Бойченко: Я крещеный, читал Библию. Расхождений между Учением Грабового и Библией и христианством я не вижу.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. записано (стр. 18, абз. 8, 9 снизу):
«Адвокат Токарев: Как можно оценить Учение Грабового с точки зрения социологии?
Специалист Зиброва: С точки зрения социологии Учение Грабового Г. П. можно оценить как нужное и значимое, пришедшее вовремя. Это обновление ядра православной веры, оно о том, что можно восстанавливать утраченное.»
Вывод обосновывающий отмену приговора:
Из рассмотренных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевших и свидетелей защиты следует, что лица проходившие по делу к религии относятся индивидуально в соответствии со своими убеждениями, но в основном являются верующими людьми, понимающими и воспринимающими религиозную составляющую Учения Грабового Г.П.
Игнорирование полноты фактических обстоятельств дела, а именно – религиозной составляющей Учения Грабового Г.П. являются основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано (стр. 43, абз. 2, 3):
«Председательствующий: С какого времени Вы стали обучать людей?
Подсудимый: Мне было еще лет 5, когда я собирал вокруг детей и рассказывал им про новую технику. В Самаре мы создали религиозную группу по изучению канонического православного христианства, изучали Библию с точки зрения экономических систем.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 02.06.2008 г. записано (стр. 3, абз. 7):
«Подсудимый: Я не признаю себя виновным. Я вел религиозную, политическую, общественную деятельность. Важно учитывать интересы общества и граждан, заинтересованных в развитии моего Учения.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 02.06.2008 г. записано (стр. 7, абз. 1, 2):
«Подсудимый: Что касается введения в состояние религиозной веры в мои идеи, то у меня общехристианские идеи, а в обвинительном заключении «идеи» не конкретизированы. Потерпевшие показали, что они не вводились в состояние религиозной веры в мои идеи.
Я никому не рекомендовал воспринимать меня в качестве живого Бога. Люди равны, и обожествления не происходит. У меня в книгах написано, что нужно делать так, как делает Бог, и тогда человек будет приближаться к познанию Бога. У меня в Учении совмещены наука и религия.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 02.06.2008 г. записано (стр. 7, абз. 9, 10):
«Председательствующий: Вы делали заявление о том, что Вы являетесь Вторым Пришествием Иисуса Христа?
Подсудимый: Да, я делал такое заявление, но я являюсь Вторым Пришествием Иисуса Христа по распространению знаний. Люди должны были понять, что я воплощаю знания Иисуса Христа, и Второе Пришествие - это путь каждого христианина. Об этом прямо написано в Библии: первый раз человек встает на путь Второго Пришествия Иисуса Христа при крещении, второй раз - когда его духовное развитие позволяет ему, например, спасать людей.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 02.06.2008 г. записано (стр. 10, абз. 2 снизу):
«Подсудимый: Далее, по смыслу изложенного в обвинительном заключении может создаться впечатление, что и учение создано с целью совершения преступлений, что в корне неверно и является нарушением Конституции РФ, закрепляющей право каждого свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, с учетом того, что в данном случае речь идет о духовных практиках.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.06.2008 г. записано (стр. 5, абз. посл., стр. 6, абз. 1, 2):
«Подсудимый: Со стороны религиозных деятелей отрицательных отзывов не было вообще. Я считаю, что в религиозной сфере мне оказывалась поддержка. Моя религия зарегистрирована в уставных документах Департамента ЮНЕСКО, где зарегистрированы следующие разделы Учения: «Религия», «Образование», «Прогнозное управление», «Наука», «Искусство», «Культура», «Управление в политике», «Управление в социологии».
Председательствующий: Раздел «Религия» в Вашем Учении отделен от других разделов?
Подсудимый: Да.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 04.06.2008 г. записано (стр. 14, абз. 12-15):
«Адвокат Конев В. Г.: Вы говорили, что понимание веры есть путь развития?
Подсудимый Грабовой Г. П.: Да. Духовное развитие - это возможность духовно расти, и непонимание потерпевших - это конечный результат непонимания основополагающих принципов учения. Хотя, при определенных обстоятельствах, непонимание может перерасти в понимание.
Адвокат Конев В. Г.: Какой смысл придается понятию спасение человека?
Подсудимый Грабовой Г. П.: В это понятие вложен христианский смысл, о чем я уже ранее говорил.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.06.2008 г. записано (стр. 4, абз. 6):
«Подсудимый: При производстве по данному делу была нарушена Конституция РФ, принцип равенства граждан перед законом, принцип гуманизма. Меня нельзя было подвергать уголовному преследованию за религиозную и политическую деятельность.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.06.2008 г. записано (стр. 5, абз. 6):
«Подсудимый: Меня преследуют в том числе и за религиозную деятельность. Версия следствия противоречит христианству, она основана на мнениях отдельных лиц и негативных публикациях в СМИ.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 11.06.2008 г. записано (стр. 2, абз. 8):
«Подсудимый: Я не согласен ни с содержанием заключения, ни с выводами экспертов, поскольку мое Учение религиозное, в нем нет указания на необходимость воспринимать меня в качестве живого Бога, нет ритуальной направленности.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 11.06.2008 г. записано (стр. 3, абз. 10):
«Подсудимый: Бог есть, и я не сомневаюсь в справедливости и законности решения суда.»
Вывод, обосновывающий отмену приговора:
Из рассмотренных в судебном заседании доказательств: показаний Грабового Г.П. следует, что он, исповедую православную веру, занимался религиозной деятельностью с целью распространения знаний, что никаким образом не могло использоваться в преступных целях.
Игнорирование полноты фактических обстоятельств дела, а именно – религиозной составляющей Учения Грабового Г.П., фактическое уголовное преследование его в том числе и в связи с религиозной деятельностью, являются основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.3 ст. 380 УПК РФ.
Реплики адвокатов доказывающие религиозное направление деятельности Грабового Г.П. (из материалов дела и протоколов):
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 11.02.2008 г. записано (стр. 6, абз. 5):
«Адвокат Токарев: Факт воскрешения как восстановления человека является основой религии, подтвержден в Библии, а также установлен наукой, например, ученым Валитовым с точки зрения химии, но возможность воскрешения в постановлении и в заключении бездоказательно считается невозможной вопреки ч. 2 ст. 5 УПК РФ. согласно которой запрещено объективное вменение.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. записано (стр. 12, абз. 1, 2 снизу):
«Адвокат Макаров В. Г. начинает оглашать текст Таблицы 1 (л. д. 226-230 т. 3).
Адвокат Макаров: Меня оскорбляет чтение этого опуса! Я верующий! У меня мать и бабка - верующие люди! Воскрешение - это символ веры! Меня с малых лет крестили, я свечки в церкви ставил, у меня друзья - верующие! А здесь прямо нарушается ст. 148 УК РФ. Я хочу верить и буду верить!!!»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2008 г. записано (стр. 10, серед. стр.):
«Адвокат Токарев: <…> Грабовой Григорий Петрович занимался религиозной, научной и контртеррористической деятельностью и никогда не занимался воскрешением либо исцелением и не заявлял такого. <…>»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.06.2008 г. записано (стр. 3, абз. посл.):
«Адвокат Конев: <…> Сами потерпевшие в ходе допросов пояснили, что они не воспринимали Грабового Г. П. в качестве живого Бога, им было известно о том, что его деятельность является научной и религиозной.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.06.2008 г. записано (стр. 4, оконч. абз., абз. 1):
«Адвокат Конев: Потерпевшие же не понимают некоторые моменты в религии, часть из них не отрицает того, что они не верят в Бога, поэтому им было сложнее постигать Учение, чем если бы они были верующими. Они не поняли и не разобрались в Учении, либо недопоняли и не разобрались до конца в нем, не ориентировались в Учении и в его выкладках. У потерпевших не было желания изучать Учение, поэтому они не получили результатов. Часть потерпевших не отрицали, что они спали на лекциях и семинарах Грабового Г. П.
Учение Грабового Г. П. - это религиозное Учение.»
Вывод обосновывающий отмену приговора:
Из рассмотренных в судебном заседании доказательств: завлений и выступлений адвокатов Грабового Г.П. следует, что Учение Грабового Г.П. является религиозным Учением.
Игнорирование полноты фактических обстоятельств дела, а именно – религиозной составляющей Учения Грабового Г.П., фактическое уголовное преследование его в том числе и в связи с религиозной деятельностью, являются основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
Вопросы Григория Грабового потерпевшим и сидетелям, и ответы доказывающие религиозный характер деятельности Грабового Г.П.:
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007г. записано (стр. 20, абз. 8):
«Подсудимый: Вы вводились кем-либо в состояние религиозной веры в мои идеи?
Потерпевшая Мартюченко: Нет.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2008 г. записано (стр. 30, абз. 8 снизу):
«Подсудимый: Вы, слушая мою лекцию на общем семинаре, как меня воспринимали?
Потерпевшая Клюшникова: Там присутствует и наука, и религия, и политика.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. записано (стр. 16, абз. 6, 7):
«Подсудимый: В программу политической партии можно вводить религиозные термины?
Специалист Зиброва: Да, конечно. Для социологии это очень важная составляющая.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. записано (стр. 17, абз. 5, 6):
«Подсудимый: Религиозная компонента «Не сотвори себе кумира» определяется равенством членов партии?
Специалист Зиброва: Да.»
Вывод, обосновывающий отмену приговора:
Из рассмотренных в судебном заседании доказательств: вопросов заданных Грабовым Г.П. в судебном заседании следует, что Учение Грабового Г.П. является религиозным Учением.
Игнорирование полноты фактических обстоятельств дела, а именно – религиозной составляющей Учения Грабового Г.П., фактическое уголовное преследование его в том числе и в связи с религиозной деятельностью, являются основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.3 ст. 380 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. (стр. 6, абз. 3-4 снизу) запротоколированы вопрос подсудимого и ответ свидетеля Бойченко:
«Подсудимый: Перед объявлением темы семинара сообщалось, из какого раздела Учения эта тема?
Свидетель Бойченко: Да. «Учение о Боге».»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. (стр. 17, абз. 13-16 снизу) запротоколированы вопрос подсудимого и ответ свидетеля Засеевой:
«Подсудимый: Тема семинара действительно звучала полностью как «О жизни вечной»?
Свидетель Засеева «Учение о жизни вечной»
Подсудимый. Религиозная составляющая в названии семинара была?
Свидетель Засеева: Да, были ссылки на Бога.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. (стр. 6, абз. 8-11 снизу) запротоколированы вопрос подсудимого и ответ свидетеля Стрижак:
«Подсудимый: К какому разделу Учения относились темы моих семинаров?
Свидетель Стрижак: «О Боге».
Подсудимый: В какой момент объявлялась темы семинаров?
Свидетель Стрижак: Вы объявляли тему в начале семинаре, до этого тема известна не была.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. (стр. 11, абз. 4-7) запротоколированы вопрос подсудимого и ответ свидетеля Острецова:
«Подсудимый: Вам известно о том, что согласно моему Учению при концентрации на числовых рядах речь идет о духовном развитии?
Свидетель Острецов: Да.
Подсудимый: Вам известно о том, что согласно моему Учению после достижения определенного уровня развития не обязательно концентрироваться на числовых рядах и сферах?
Свидетель Острецов: Да.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. (стр. 18, абз. 8-9) запротоколированы вопрос подсудимого и ответ свидетеля Антиповой:
«Подсудимый: Концентрации Вы воспринимали как мыслительную деятельность или как духовное развитие?
Свидетель Антипова: И так, и так, Я и сейчас не могу грань провести, разделить это.»
Ремарки из выступлений и вопросов прокурора и судей,
подтверждающие что суду и государственному обвинителю понятно,
что Грабовой Г.П. вёл религиозную деятельность:
Суд чтобы не учитывать религиозный характер деятельности Грабового Г.П. неоднократно отказывает в приобщении к материалам дела документов о регистрации Церквей Григория Грабового в США:
Оглашенный документ:
В протоколе Таганского районного суда города Москвы т 30.03.2007 г. записано: «Обвиняемый Грабовой: Прошу суд истребовать дополнительные доказательства, а именно: <…> документы о регистрации по официальным законам США церкви Григория Грабового в США»
Обозрённый но не приобщенный документ:
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 08.10.2007г. записано: «…документы регистрации в Соединенных Штатах Америки Церкви Григория Грабового – нотариально заверенные…»
Обозрённый но не приобщённый судом документ:
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 05.06.2008. (стр. 9 абзац 7) записано: «Грабовой – просит приобщить к делу документы о создании и регистрации церкви Г. Грабового в Бостоне, Чикаго, в штате Нью-Йорк». (первая от 9 мая 2008 г., вторая от 29 мая 2008 г.)
Приобщенный документ:
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г. (т.14 л.д. 165 оборот) записано: «Адвокат Токарев: Также я прошу приобщить к материалам дела «Некоторые результаты применения технологий Учения Григория Грабового руководителем и выпускниками Центра «Гармония». Свидетель Козленко И.Л. занималась в Киеве определенной деятельностью, проводила занятия, где посетители получили положительные результаты. Я считаю, что данный документ необходимо приобщить к делу, поскольку в заключении экспертов Учение Грабового Г.П. и связанная с ним деятельность подвергается обструкции. Также прошу приобщить к делу книгу «Узнаем ли мы родных и близких в день воскресения мертвых», которую, по словам свидетеля, она приобрела в Свято-Даниловском монастыре и содержание которой ничем не отличается от Учения Грабового Г.П.; заявления Макаровой С.М. и Сахарчука И.И. о применении ими методик Грабового Г.П. и получении положительных результатов. Оригинал доверенности прошу суд обозреть в судебном заседании.
Суд обозревает оригинал доверенности, о приобщении к делу которой заявлено ходатайство.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Адвокат Макаров: Я обращаю внимание суда, что в представленной свидетелем книге, одобренной издательским отделом Московской патриархии, написано, что воскрешение - это краеугольный камень христианской веры. В этой книге пишут о воскрешении в физическом теле (кстати, Грабовой Г. П. о воскрешении в физическом теле не говорил), В этой книге утверждается, что воскрешение в физическом теле возможно, и более того, там говорится, для чего это нужно Богу. Здесь излагается мнение специалиста в данном вопросе, а к проведению экспертизы на предварительном следствии не было привлечено ни одного богослова. Поэтому книгу необходимо приобщить к материалам дела. В остальной части заявленное ходатайство также поддерживаю…
Суд определил: Ходатайство адвоката Токарева Е. В. удовлетворить частично - приобщить к уголовного дела копию доверенности на право проведения работ по распространению Учения Григория Грабового на территории города Киева в Центре «Гармония», выданную Грабовым Г.П. на имя Козленко И.Л. на один год с 09.12.2003 года по 09.12.2004 года, оригинал которой обозревался судом в настоящем судебном заседании, и брошюру «Узнаем ли мы родных и близких в день воскресения мертвых». (См.: том дела 14 л.д. 166).
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007г. (стр. 15 абз. 2 снизу; уголовное дело том 10 л.д. 048) записано:
«Председательствующий (Допрос Клюшниковой): Вы считаете уголовное преследование в отношении Грабового Г.П. антирелигиозной деятельностью?»
Вывод:Из запротоколированного фрагмента видно, что судья Иванова, исполняющая обязанности председательствующего в судебном разбирательстве, очень даже интересуется религиозным вопросом, хотя часто пытается показать, что судебное разбирательство не имеет никакого отношения к религиозной деятельности Г.П.Грабового. Это означает, что судят Грабового Г.П. за его образовательную религиозную деятельность, которая разрешена статьями 28, 29 Конституции РФ, а это нарушает конституционные права Грабового Г.П. и всех его последователей. Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2008 г. (стр. 37 абз. 11-12; уголовное дело том 14 л.д. 042) записано:
«Подсудимый (Допрос Бреева): Почему во время допроса Вы задавали мне вопросы, касающиеся христианской веры?
Председательствующий: Снимается вопрос как не имеющий отношения к предмету судебного разбирательства.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (стр.31 абз. 2-1 снизу; уголовное дело том 13 л.д. 297) записано:
«Адвокат Макаров (Допрос Аникеевой): Вам известно, что Грабовой Г. П. является Вторым Пришествием Иисуса Христа?
Председательствующий: Снимается вопрос как несущественный.»
Вывод: Из двух запротоколированных фрагментов видно, что судья Иванова, исполняющая обязанности председательствующего в судебном разбирательстве, в первом случае снимает вопрос о христианской вере, а затем во втором случае снимает вопрос о Втором Пришествии Иисуса Христа, но не убирает его из судебного следствия, а тем более выносит в качестве обвинения в приговор Грабовому Г.П.
Потерпевшие знали о воскрешении до знакомства с Учением Грабового Г.П.,
это также является доказательством религиозного характера деятельности
Грабового Г.П. соответствующей каноническим религиям, за которую по законам Российской Федерации запрещено уголовное преследование, так как он защищена Конституцией РФ и нормами международного права:
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 01.02.2008 г. (стр.3 абз.7) записано: «Оглашение подсудимым Грабовым Г.П. ходатайства № 523С «об исключении из числа доказательств заключения комплексной социально-психологической экспертизы» от 10-31 января 2008 г. (т.13 л.д.170-196) и приобщение к материалам уголовного дела».
В ходатайстве № 523С Грабовой Г.П. говорит: «3.2.5) Психологическое воздействие может обуславливать у людей получивших информацию об Учении Григория Грабового не возникновение намерений и побуждений, противоречащих их ценностям, социальным установкам, а апеллировать к уже существующим мотивам. Экспертами не доказано, что приведённые ими индивидуально-значимые цели лиц получивших сведения об Учении Григория Грабового, последователей и сторонников Учения Григория Грабового, у них исходно не существовали, хотя содержательно данные цели носят достаточно универсальный, распространённый, в том числе религиозный характер».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. (стр. 18 абз. 8) записано:
«Адвокат Токарев: Как можно оценить Учение Грабового с точки зрения социологии?
Специалист Зиброва: С точки зрения социологии Учение Грабового Г. П. можно оценить как нужное и значимое, пришедшее вовремя. Это обновление ядра православной веры, оно о том, что можно восстанавливать утраченное».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. (стр. 4 абз. 2) снизу записано: «Председательствующий: В чем новизна Учения Грабового Г.П.?
Специалист Зиброва: Эти идеи не новы, но им найдено новаторское применение. Вечные истины не меняются, меняется только подход к ним. Я отношу Учение Грабового к православию, где базовым элементов является Учение о воскрешении Иисуса Христа».
В заявлении потерпевшей Седовой Т.Г. в прокуратуру от 22 мая 2006 г., оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 30.01.2008 г. (т. 2 л.д. 87, абз.1.)записано:
«За год до гибели сын подарил мне книгу «Закон Божия», где говорится о том, что при пришествии Второго Иисуса Христа воскреснут все…»
Вывод: Потерпевшие до встречи с Учением и Грабовым Г.П. знали о понятиях «воскрешение», «исцеление» из религиозных и других источников. Информация о воскрешении из различных религиозных источников исключает возможность формирования у верующих понимания того, что кто-либо может осуществить процесс воскрешения любого человека за деньги. Если бы в действительности такая «услуга» могла была быть кем-то предложена, люди верящие в воскрешение никогда бы не поверили в возможность воскрешения за деньги. Практически все потерпевшие, давшие свои показания в судебном заседании, на вопросы, касающиеся религиозной грамотности, давали однозначные ответы о том, что они Библию читали, в церковь ходят, о всеобщем воскрешении знают. Поэтому они не могли рассчитывать на результат за деньги. Грабовой Г.П. указывает в своем ходатайстве № 523С «Об исключении из числа доказательств социально-психологической экспертизы» на то, что экспертами не доказано, что у потерпевших не было сформировано убеждение по вопросам воскрешения и исцеления до встречи с информацией Учения.
Любая несправедливость, любое несправедливое требование заказчика или неправосудное решение судей – это всегда конечная система. Она не может существовать вечно. Исходя из этого любой заказчик, любое его требование по сути для Мира и человечества в целом являются виртуальными. Защита предлагает всему уважаемому составу коллегии судей помнить это при принятии правосудного решения. Учитывая, что любой человек участвует в событийной системе, то в случае неправосудного несправедливого решения она становится стремящееся к уменьшению. Но кто же захочет разумно, сознательно лишиться условий вечности развития (вечной жизни), справедливый оправдательный приговор в отношении Грабового Г.П. поэтому обязательно должен быть.
Человек не привязывая себя к безусловно конечным, а следовательно изначально безнадёжным системам, не становится их частью, на основе причём именно своего свободного выбора, за который каждый человек всегда отвечает перед Богом исключительно только сам, помня и понимая что не одна конечная система заказчика не возьмёт на себя ответственность за Ваше решение сейчас – поскольку так устроен Мир, и заказчик вовсе не определяет его законы. Последнее подтвердит сегодня любой школьник. Учитывая это мы предлагаем Вам сделать справедливый выбор Душой и навсегда войти в мировую историю проводником мира и справедливости. Сейчас в Ваших в том числе руках судьба истинной сути правосудия. Для этого у Вас всегда есть неотъемлемая свободная воля, данная Вам нашим Создателем.
Адвокат Конев В.Г. / В.Г. Конев/