Суд присяжных в России II половина XIX - начало XX в

Рефераты по государству и праву » Суд присяжных в России II половина XIX - начало XX в

Федеральное государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Российская академия государственной службы

При Президенте Российской Федерации»

Кафедра государственного строительства и права

КУРСОВАЯ РАБОТА

по истории отечественного государства и права на тему:

«СУД ПРИСЯЖНЫХ В РОССИИ (II ПОЛОВИНА XIX- НАЧАЛО XX В.)

Выполнил студент группы СО-211

Барашихина А.А.

Научный руководитель

Лепихов М.И.

Москва 2010

План-оглавление

Введение 3

Судебная реформа 1864 года в Российской Империи и введение суда присяжных заседателей 6

Историко-правовые предпосылки учреждения суда присяжных заседателей 6

Правовой статус суда присяжных 13

Практика суда присяжных 17

Состав и деятельность суда присяжных 17

Упразднение суда присяжных 24

Заключение. 31

Список использованных правовых актов и научной литературы 34

Введение

Актуальность темы исследования. Закрепление в Российском законодательстве положений о суде присяжных сопровождалось оживленными научными дискуссиями на данную тему. Пожалуй, ни одно нововведение судебной реформы в России не вызывало таких ожесточенных споров, такого непримиримого противостояния оппонентов, как идея возрождения суда присяжных. Изменения, произошедшие за последние десятилетия в социально-экономическом строе нашей страны, декларирование перехода России к построению гражданского общества и правового государства вызывали к жизни преобразования в судебной сфере, включавшие в себя реформу уголовно-процессуального законодательства и судебной системы Российской Федерации. Одним из важнейших направлений судебной реформы является введение в России суда с участием присяжных заседателей. Актуальность моей работы связана с тем, что в настоящее время институт судебных заседателей успешно функционирует. В связи с этим особенно важно изучить исторический опыт развития суда присяжных в Российском государстве конца IXX – начала XX вв.

Впервые развитие судопроизводства с участием судебных заседателей в Российском государстве связано с прогрессивной судебной реформой начатой в правление Александра II.

Судебная реформа 1864 года - наиболее последовательное из всех буржуазных преобразований в России в XIX столетии. Одно из ее нововведений - суд присяжных, из-за которого велись острые дискуссии при подготовке и в ходе реформы. Основоположниками концепции суда присяжных явились Д. А. Ровинский и С. И. Зарудный, которые подготовили записки о суде присяжных, где была всесторонне обоснованна целесообразность его введения. О необходимости суда присяжных, о его юрисдикции, представительстве шли большие политические разногласия. 7 ноября 1857 года граф Блудов подал Александру II записку, в которой обосновывал нецелесообразность радикальных изменений правосудия. Противники боялись вверять это важное дело неквалифицированным сословиям, ссылаясь на их ошибочные понятия о государственном устройстве, о правосудии в целом.

Анализируя работы ученых, занимающихся изучением судебной реформы 1864 года можно отследить историко-правовые предпосылки, практику, состав и деятельность суда присяжных. Они сходятся во мнении, что введение суда присяжных в дореволюционной России явилось в определенной степени толчком к развитию общества и способствовало формированию правового сознания. В частности Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. высказывают свое видение этого процесса «…Суд присяжных в России был по истине историческим явлением, поборником истины и законности…».

Теоретической основой курсовой работы являются труды отечественных ученых, принадлежащих к различным направлениям и школам. К ним относятся работы специалистов в области теории и истории государства и права: А.К. Афанасьев, С.В. Боботов, Н.А. Громов, А.А. Демичев, П.А. Зайончковский, А.М. Ларин, С.А. Пашин, Т.А. Михайлова, М.Т. Коротких и др.

Объект настоящего исследования - институт суда присяжных заседателей.

Предмет исследования – особенности развития института суда присяжных заседателей с конца IXX до XX веков.

Целью данной работы является рассмотрение динамики развития суда присяжных заседателей конца IXX начала XX веков.

Задачи,обусловленные целью настоящего исследования

- рассмотрение теоретических работ ученых юристов в области государства и права России;

- определить понятие института суда присяжных заседателей;

- изучение историко-правовых предпосылок создания суда присяжных заседателей;

- анализ состава суда присяжных заседателей, его деятельности и причин упразднения.

Методы исследования: Обширный спектр используемых источников и законодательства предоставил методологию исследования. При написании работы мы использовали, прежде всего, общенаучные методы: системный и комплексный методы научного познания, логические методы теоретического анализа, синтеза, обобщения, аналоги и сравнения. Широко использованы частно-научные методы, такие как формально-юридический и сравнительно-правовой.

Структура работы включает в себя введение, два раздела, заключение и список использованных источников.

1 Судебная реформа 1860-х годов в Российской империи и формированиесуда присяжных заседателей

Историко-правовые предпосылки учреждения суда присяжных заседателей

Изменение политического строя, экономических и общественных отношений, создание правового государства и процесс демократизации общества неизбежно влечет за собой серьезные судебные преобразования.

Так было в России с 1860-х годов, когда на смену феодальным пришли буржуазные отношения, юридическое оформление которых потребовало изменения всей судебной системы и введения в империи суда присяжных заседателей.

Дореформенная судебная система старой России была чрезвычайно громоздкой и сложной, имела сословный характер, множество специальных судов и изъятий из общего порядка судопроизводства. Предусматривалось в ней и участие общественного элемента в виде сословных заседателей, избиравшихся на несколько лет в судебные палаты. Однако их присутствие в суде по существу было пустой формальностью, они являлись безмолвными статистами «кивалами», поддакивающими коронным судьям.

«Судебная реформа, считал А. Ф. Кони, - призвана была нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать».1

Новый император Александр II, названный впоследствии освободителем, при поддержке либеральных соратников приступил к коренному преобразованию общества. 1860-1870-е годы по праву считаются «эпохой великих реформ». Начали с главного - освобождения крестьян от крепостной зависимости. Реформами местного самоуправления (земская и юродская реформы) была заметно урезана власть чиновников, к управлению допущены широкие слои общества.

В ходе разработки крестьянской реформы часто высказывались предложения и о введении суда присяжных, олицетворявшего свободу и равенство всех перед законом. Сенатор М. М. Карниолин-Пинский в 1859 году писал: «Присяжных, присяжных и присяжных! - вот крики, с некоторых пор летящие со всех сторон нашего дорогого отечества».1

Родиной суда присяжных является средневековая Англия, где он начал формироваться еще в X веке. В страны континентальной Европы этот суд «перекочевал» в период буржуазных преобразований конца XVIII - начала XIХ века. Весьма активным его сторонником был французский император Наполеон I, который сделал немало не только для упрочнения позиций этого суда во Франции, но и для его внедрения во многих других европейских государствах.

В России предложение о введении суда присяжных впервые было представлено Екатерине II русским ученым - юристом С. Е. Десницким в начал работы Уложенной комиссии 1767 года. Выдающийся реформатор и государственный деятель М. М. Сперанский предлагал эту реформу суда Александру I в 1809 году.

Неудовлетворенность российского права и суда в начале XIX века, несоответствие их западноевропейским стандартам эпохи просвещения и буржуазных революций были очевидны не только радикальным мыслителем, но и верховной власти - императору и его окружению.2

О необходимости введения суда присяжных в России заговорили одновременно с подготовкой судебной реформы. В ноябре 1857 года глава II отделения Канцелярии граф Д. Н. Блудов представил в Государственный Совет проект Устава Гражданского судопроизводства. Его обсуждение породило дебаты о принципах судебных преобразований в целом, поскольку гражданско-процессуальное законодательство неразрывно связано с уголовным судопроизводством и судоустройством. Граф Блудов осознавал необходимость преобразований системы правосудия, но полагал реформировать его в частности, не затрагивая основ. Поэтому он негативно отнесся и к суду присяжных. 7 ноября 1857 года граф Блудов подал Александру II записку, в которой обосновывал нецелесообразность радикальных изменений правосудия, солидаризируясь реакционерами, видевшими в «адвокатстве, присяжных, открытом уголовном судопроизводстве» предвестник революции. Александр II согласился с ним и запретил обсуждать в Государственном Совете вопросы об устности, гласности судопроизводства, присяжных. Однако вопрос о суде присяжных для обсуждения в Государственном Совете и печати оставался закрытым. Правительственные круги считали данный институт политически несовместимым с самодержавием. В этих условиях даже либерально настроенная бюрократия не решалась, высказаться за суд присяжных. Так, в проекте реформы морского правосудия предлагалось создать ряд институтов буржуазного судоустройства, за исключением названного.1

Поворот «верхов» в отношении к суду присяжных (как и судебной реформе в целом) наметился в связи с решением правительства в начале 1859 года. Отменить крепостное право и наделить крестьян землей. Возникла социальная потребность в правосудии, гарантировавшем неприкосновенность собственности, частнопредпринимательской деятельности, что могла обеспечить только юстиция, созданная по западноевропейским образцам.

О необходимости введения буржуазных судебно-процессуальных институтов (в том числе и суда присяжных) говорилось в отзывах губернских редакционных комитетов. На этом настаивала и наиболее прозорливая часть дворянства.

На изменение общественных настроений отреагировала печать. В частности, в «Московских ведомостях» от 25 октября 1858 года писалось, что суд присяжных «нельзя не признать не только возможным совершенством суда человеческого, но и одним из сильных средств, как к улучшению народной нравственности, так и к сохранению общественной или личной безопасности и пользы. Введение такого суда составляет потребность в нашем обществе».1

Однако, на такую «потребность» не желал откликаться гр. Блудов. Его аргументы сводились к следующему: «Введения у нас суда через присяжных было бы ныне преждевременным. Легко представить себе действия такого суда, когда большая часть нашего народа не имеет еще не только юридического, но даже самого первоначального образования… Допущение таких людей к решению важного, иногда чрезвычайно трудного вопроса о вине или невиновности подсудимого угрожает не одними неудобствами, но едва ли и не прямым беззаконием».

Нежелание Д. Н. Блудова изменить свою позицию обусловило решение передать осенью 1862 года дело судебной реформы из II отделения Канцелярии в Государственную канцелярию. Но непосредственная подготовка вверялась комиссии, в которую вошли известные юристы С. И. Зарудный, П. А. Даневский, С. П. Шубин, Н. А. Вилинбаков, А. М. Плавский, Н. А. Буцковский, Н. И. Стояновский, Д. А. Ровинский, К. П. Победоносцев. С их точки зрения, законодательство о правосудии - стройная система, функционирующая на основе определенных внутренних закономерностей, элементы которой взаимосвязаны и взаимообусловлены, изменение или выпадение одного из них может создать опасность для системы в целом. Суд присяжных - главный и неотъемлемый ее элемент. В этом следовало убедить тех, от кого зависел итог судебной реформы, и в первую очередь Александра II.

Комиссия обобщила законопроекты, подготовленные под руководством Д. Н. Блудова, наглядно продемонстрировав их теоретическую и практическую несостоятельность. Александр II согласился в январе 1862 года с тем, чтобы при разработке законодательства о судебной реформе, прежде всего «в общих чертах были изложены соображения Государственной канцелярии и прикомандированных к ней юристов (то есть комиссии) о тех главных началах, по коим должна быть преобразована судебная часть в Империи».1

Разработкой института присяжных заседателей занялись Д. А. Ровинский и С. И. Зарудный. Первый был счастливый его родоначальник, второй – «теоретический обоснователь». Они подготовили записки о суде присяжных, в которых всесторонне обосновали целесообразность его введения. В частности, Д. А. Ровинский опровергал утверждения Д. Н. Блудова. С. И. Зарудный, теоретически обосновывал потребность в суде присяжных, наряду с традиционными положениями буржуазной теории судоустройства приводил аргументы специфически «российские». Постоянные судьи применяют закон, «а разрешение спора о событиях» вверяется судьям, отводимым или присяжным. Только «совокупность всех этих условий приводит» к беспристрастности суда.

Положения, содержавшиеся в записках Д. Л. Ровинского и С. И. Зарудного, (вошли в «Соображения государственной канцелярии о судопроизводстве гражданском, уголовном и судопроизводстве», составленные комиссией и представленные на обсуждение в Государственный Совет. В них утверждалось, что, заменив теорию формальных доказательств оценкой по внутреннему убеждению, следует непременно ввести суд присяжных. Без него «невозможно представить себе какое-либо существенное улучшение в уголовном судопроизводстве».2

Заботясь о гарантиях неприкосновенности личности, комиссия обосновала и необходимость введения суда присяжных по политическим преступлениям. Развивалась мысль, что в делах о государственных преступлениях коронный суд как государственный орган без представителей общества - суда присяжных не способен вынести объективный приговор, поскольку «государство, преследующее преступление, есть вместе с тем и юридическое лицо, непосредственно оскорбленное или потерпевшее от преступления». Однако рассмотрение политических дел комиссия возложила на специальный состав: присяжных «зрелых лет, имеющих обеспечение средствами к жизни», которые избирались бы «представителями сословных управлений общества».

Д. Л. Ровинский и С. И. Зарудный, считали, что судебный процесс должен быть простым и ясным, устным, гласным. Требуется законодательно обеспечить подбор присяжных, гарантировать их независимость.1

Составленные комиссией «Соображения о главных началах судопроизводства головного, судопроизводства гражданского и судоустройства», как следует из донесения В. П. Буткова Александру II от 30 апреля 1862 года, «были представлены» монарху «в апреле месяце» и по его «повелению переданы на рассмотрение Соединенных Департаментов законов и гражданского Государственного Совета». Каких-либо замечаний или возражений со стороны самодержца не последовало. Иными словами, предлагалось принять основные институты проекты (и, прежде всего суд присяжных) без изменений.2

Многочисленные противники в этой связи не решались высказаться официально. Члены Государственного Совета М. Корф, Ф. Литке и Н. И. Бахтин, не желая противоречить монаршей воле, при рассмотрении в Совете вопроса о допущении присяжных к рассмотрению дел о государственных преступлениях, высказались за положительное его решение. Однако, узнав, что Александр II был против этого, они резко изменили свое мнение. Вместо суда присяжных по политическим делам Общее собрание Государственного Совета учредило суд сословных представителей. В журнале Государственного Совета утверждалось: «Присяжным следует предоставить рассмотрение только тех дел, «по которым от них можно ожидать приговоров безошибочных». Иначе власть и государство «останутся без защиты».3

Судебная реформа была проведена принятием 20 ноября 1864 года.

Русское общество с огромным интересом следило за первыми шагами нового суда. Из-за нехватки денежных средств, помещений и квалифицированных судей реформа затягивалась. К 1870 году новый суд существовал в 23 губерниях вместо 44, определенных законом от 19 октября 1865 года. «Отечественные записки» отмечали: «Ни одна из реформ, предпринятых у нас в последнее время, не проводилась во исполнение с таким земледелием, как реформа судебная». Через 20 лет новый суд охватывал 3/4 всего населения России (что составляло 90% населения ее европейской части), а к началу XX века он был введен на всей территории страны.4

Таким образом, судебная реформа 1864 года - наиболее последовательное из всех буржуазных преобразований в России в XIX столетии. Одно из ее нововведений - суд присяжных, из-за которого велись острые дискуссии при подготовке и в ходе реформы. Основоположниками концепции суда присяжных явились Д. А. Ровинский и С. И. Зарудный, которые подготовили записки о суде присяжных, где была всесторонне обоснованна целесообразность его введения. О необходимости суда присяжных, о его юрисдикции, представительстве шли большие политические разногласия. Противники боялись вверять это важное дело неквалифицированным сословиям, ссылаясь на их ошибочные понятия о государственном устройстве, о правосудии в целом.

Не смотря на многочисленные споры, судебная реформа была проведена 20 ноября 1864 года и явилась прогрессивным событием эпохи Александра II. Продвижение судебной реформы шло медленно. Суд присяжных не рассматривал важные дела и не имел полноты власти. К тому же, распространение судебной реформы по территории Российского государства затянулось на целых двадцать лет.

1.2 Правовой статус суда присяжных

Нормативно-правовую базу суда присяжных в России составили Судебные уставы, законодательные положения, принятые 20 апреля 1864 года.

Судебные уставы - в дореволюционной России официальное название законов, утвержденных 20 ноября 1864 года: «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями». «Устав уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства».

Согласно «Учреждению судебных установлений» (закон о судоустройстве) «присяжные заседатели назначаются особым, установленным для сего порядком». Так статья 7 регламентирует учреждение суда присяжных заседателей для определения в уголовных делах вины или невиновности подсудимых. Требование создания такого суда было составной частью передовых правовых идей в России в конце XVIII - первой половине XIX века. Всеобщее желание суда присяжных вынудило авторов судебной реформы учредить его, несмотря на противодействие царского окружения и самого Александра II. Но политические преступления при этом были изъяты из подсудности суда присяжных. Соединенные департаменты Государственного совета пришли к выводу, что «...предоставить присяжным, избранным обществом, разрешение вопроса о преступности или неприступности учений и действий, превратно толкуемых и неверно понимаемых многими, иногда даже добросовестными членами общества, значило бы оставить государство, общество и власть без всякой защиты». Поэтому следствие и суд по государственным преступлениям были возложены на судебные палаты с сословными представителями (губернского представителя дворянства, одного из уездных предводителей дворянства местного судебного округа, одного из городских голов этого же округа и одного из волостных голов или старших того уезда, в котором находится судебная палата), которые наравне с членами палаты участвовали как в определении вины или невиновности подсудимого, так, и в постановлении приговора.

Во второй главе, второго раздела «Об общих судебных местах» (ст. 81-109). Учреждений судебных установлений, в самых общих чертах формулируются условия, требуемые для избрания присяжных заседателем; перечисляются условия, препятствующие избранию присяжным заседателем; закрепляются условия оставления и виды списков присяжных заседателей и дается перечень лиц, вносимых в общие списки присяжных заседателей и перечисляются категории лиц, не подлежащих включению в общие списки; содержатся положения об особых ременных комиссиях, которые составляют общие списки присяжных заседателей; предусматривается исправление списков в соответствии со сделанными заявлениями; устанавливаются правила дальнейшего прохождения общих списков присяжных заседателей, предусматривается порядок подачи жалоб на неправильное исключение из списков; говорится о порядке включения присяжных заседателей в очередные списки; предусматривается точное число вносимых в очередной список присяжных заседателей; требование обозначить вероисповедание присяжных заседателей обусловливалось тем, что по преступлениям против православной веры церковных установлений, в соответствии со ст. 1009 Устава уголовного судопроизводства, присяжные заседатели должны исповедовать православие. Также охватывается ряд практических вопросов исполнения присяжными заседателями своих обязанностей. Осуществляя судебную контрреформу, царизм постарался ограничить, а по возможности и полностью ликвидировать институт присяжных. 9 мая 1878 года был принят закон, изъявший из подсудности окружного суда с присяжными заседателями очень широкий круг дел: сопротивление распоряжениям правительства, неповиновение власти, оскорбление и явное неуважение к присутственным местам и чиновникам при исполнении или служебных обязанностей, насильственное освобождение из-под стражи, дела об убийстве или покушении на убийство должностных лиц, нанесение им ран и проч.

«Устав уголовного судопроизводства» (уголовно-процессуальный кодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства.

В книге второй Устава уголовного судопроизводства было сосредоточено особое внимание на подсудности окружного суда с участием присяжных заседателей.

Подсудность по роду преступлений, как отмечал И. Я. Фойницкий, различается: а) по юридическому характеру деяния, б) по тяжести наказания, в) по I размеру гражданского иска. Обосновывая преимущества присяжных, его сторонники в Государственном совете указывали, что если решение вопросов о виновности и наказании принадлежит одним и тем же судьям, то суды часто стараются определить степень вины так, чтобы подсудимый подлежал тому наказанию, которому судьи желали его подвергнуть. Этим искажается правильность приговора, ибо от личного убеждения судьи может зависеть только решение вопроса о вине или невиновности подсудимого, а отнюдь не вопроса о следующем ему наказании. Ввиду того, что преступления преследуются во имя государственных интересов, преступники должны наказываться по законам, утвержденным верховной законодательной властью, а не по произволу судей.

«Устав о наказаниях, полагаемых мировыми судьями» был основным материальным нормативно-правовым актом, определявшим наказание, подведомственным мировым судьям. Применение наказаний по другим нормативно-правовым актам мировыми судьями должно было согласоваться с Уставом. Высказывались различные мнения о передаче значительной части дел на рассмотрение окружных судов с участием присяжных заседателей или наоборот -волостным судам. Ибо гарантии правосудия видели в коллегиальности.1

Определяя правовой статус суда присяжных, следует сделать вывод о том, что коронные судьи и судебные заседатели имели свои четко разграниченные полномочия: определение виновности – судебные заседатели, вынесение приговора – коронные судьи. Основными критериями определения виновности или невиновности являлись жизненный опыт и личное мнение судебных заседателей. Основаниями вынесения приговора для коронного судьи являлись вердикт, вынесенный судебными заседателями и соответствующими Судебными уставами.

Но несмотря на вышесказанное, такой суд был все-таки надежным орудием зашиты интересов господствующего класса.

2 Практика суда присяжных

2.1 Состав и деятельность суда присяжных

Суд присяжных был построен по образцу французского суда ассизов. Коронный состав его складывался из трех членов суда, один из которых председательствовал в заседании. Скамья присяжных заседателей состояла из двадцати очередных присяжных и двух запасных, которые могли заменить выбывших по каким-либо причинам очередных присяжных.

На заседаниях окружного суда обязательно присутствовал прокурор. На приговоры окружного суда без присяжных можно было приносить аппеляционные жалобы и протесты в судебную палату. Приговоры же, вынесенные окружным судом на основании вердикта присяжных заседателей, могли быть обжалованы и опротестованы в Сенат лишь в кассационном порядке. В Судебных уставах отразилась напряженная политическая борьба консерваторов и либералов, и при определении подсудности суда присяжных из его компетенции были изъяты уголовные дела политического и религиозного характера. Присяжные в дореволюционной России могли в ходе судебного следствия задать вопросы допрашиваемым лицам и участвовать в осмотре вещественных доказательств. Решение всех процессуальных вопросов производилось только коронным составом суда. Функцией присяжных заседателей было принятие решения о виновности подсудимого на основании установленных в суде доказательств. Закон не требовал от присяжных мотивировки их вердикта. Для облегчения выполнения присяжными своих функций перед их удалением в избирательную комнату председательствующий произносил напутственное слово. Вердикт постановлялся простым большинством голосов. Если суд находил, что в своих ответах присяжные впали в противоречие, председатель разъяснял им, в чем состоит допущенная ошибка, и вновь направлял на совещание. В соответствии с правилом, заимствованным из французского кодекса, если состав суда единогласно находил, что вердиктом присяжных осужден невиновный, суд отменял обвинительный вердикт, и дело передавалось на рассмотрение нового состава присяжных. Вообще же присяжными заседателями могли быть только мужчины в возрасте от 25 до 70 лет, русские подданные, прожившие «не менее двух лет в том уезде, где производится избрание в присяжные заседатели». Двухгодичная оседлость требовалась, «чтобы присяжные заседатели, для оценки по совести степени вины подсудимых, были хорошо знакомы с правами, обычаями и общественной жизнью известной местности». Не могли быть присяжными заседателями лица, состоявшие под судом и следствием, слепые, глухие, умалишенные, объявленные несостоятельными должниками, впавшие в крайнюю бедность, домашняя прислуга, «исключенные из службы по суду или из духовного ведомства за пороки, или же из среды тех обществ и дворянских собраний» др. Запрещалось быть присяжными чиновникам государственной службы, священнослужителям и монашествующим, лицам, занимавшим генеральские должности, работникам суда и прокуратуры, чиновникам полиции, военнослужащим, учителям, лицам находящимся в услужении.

Специальные комиссии в каждом уезде составляли общие списки тех, кто имел право на избрание в присяжные заседатели. В них вносились почетные судьи, гражданские чиновники не выше 5-ого класса, а также лица, принимавшие выборные общественные должности. В последнюю категорию входили крестьяне, избранные в волостные суды, исполнявшие должности сельских старост, волостных старшин, голов и другие должности по крестьянскому общественному правлению.1

Дня остальных устанавливался имущественный ценз. Ценз не был высоким, но основная масса населения России не отвечала и этим требованиям.

Из общих списков выбиралось определенное число присяжных заседателей, которые вносились в очередные списки, распределялись по четвертям года и извещались о сроках явки в суд. Одновременно составлялись списки запасных заседателей.

Юристы-практики, писавшие о суде присяжных (А. М. Бобрищев-Пушкин, А. Ф. Кони, Н. П. Тимофеев), отмечали, что в провинции большинство присяжных были из крестьян, однако никаких конкретных данных не приводили. О масштабе участия в суде присяжных представителей других сословий в литературе нет даже приблизительных сведений.

Комиссии ежегодно проверяли и дополняли списки. Последние представлялись губернатору, который проверял соблюдение закона при их составлении. Он имел право исключить неправильно внесенных туда лиц с указанием причин. «Недовольные исключением, сделанным губернатором», могли жаловаться в Сенат. Очередные списки публиковались в губернской газете. Присяжные обязаны были явиться в суд для рассмотрения уголовных дел. Перед началом процесса отбирались 30 человек. Стороны (обвинение и защита) могли отвести из этого состава по 6 присяжных без объявления причин. «Из числа неотведенных, назначаются по жребию, - закрепляла ст. 658 Устава уголовного судопроизводства, - решения дела 12 комплектных и двое запасных присяжных заседателей». Они решали вопрос о виновности подсудимого, коронный суд назначал наказание.

Для рассмотрения в судебной палате государственных преступлений приглашались представители от сословий, предводители дворянства, городской голова, волостной старшина. Они не были отделены от коронного суда, считаясь равными в правах при определении вины и назначении наказания. Подбор и деятельность подобного «народного элемента» подтверждали в результате недоверие к нему законодательства, «оно вносило в организацию этого суда численное преобладание элемента коронного».1

Суд присяжных отличается от других форм участия общественности большей самостоятельностью. Присяжные заседатели выносили вердикт независимо от судей. При вынесении вердикта присяжных решали вопрос о виновности или невиновности лица, представшего перед судом, и если человек признавался виновным, заслуживает он снисхождения или нет. Для решения того вопроса не требовалось специальных юридических познаний, следовало руководствоваться лишь житейским опытом и здравым смыслом. После вынесения присяжными вердикта к своим обязанностям приступали коронные судьи. Выбор статей закона, определение меры наказания - это было в компетенции профессиональных юристов. Теоретически присяжные разрешали в процессе вопросы факта, не требующие специальной юридической подготовки, судьи - вопросы права. Закон, казалось бы, ограждал представителей общества в суде от решения тех вопросов, к которым они не подготовлены. Практически же разграничивать вопросы факта и вопросы права довольно сложно, если не невозможно вообще. Присяжные заседатели, решая вопрос о действительности события преступления, о том, совершенно ли оно подсудимым и должно ли быть, вменено ему в вину, вторгались в сферу юридической оценке деяния.

Заслуживает внимания статья 818 Устава уголовного судопроизводства, свидетельствующая о демократизме судебной реформы. Она устанавливала право судей единогласно отменить обвинительное решение присяжных представляющееся им неправосудным, и, наоборот, не давала им такого нрава в отношении оправдательных решений присяжных. То есть действовало правило, согласно которому профессиональные судьи, приступившие к своим обязанностям после вынесения присяжными вердикта, могли изменить положение подсудимого только в лучшую сторону.

Как свидетельствует статистика, в период с 1891 года оправдывалось до 41 % подсудимых. Но в то время и другие судебные инстанции России выносили довольно много оправдательных приговоров. Для сравнения: окружными судами без участия присяжных заседателей за тот же период были оправданы от 24 до 30% подсудимых, судебными палатами с участием сословных представителей - от 46,5% в 1881 году до 20% в 1885 году.1

Если проанализировать оправдательные решения присяжных по категориям то процент оправданий был значительно выше по делам, носившим «политический оттенок»: о сопротивлении властей, насильственных против них действиях, нарушении паспортных правил и др.

Дела о государственных преступлениях, о преступлениях должностных лиц были с самого начала предусмотрительно изъяты составителями уставов 1864 года из ведения суда присяжных. Ведь отношения профессиональных судей и представителей общества в суде к одному и тому же преступлению может быть различно. Над последними не довлеют профессиональные знания, служебный долг, у них может быть свое понимание правды и справедливости.

Имело место уклонение от исполнения обязанностей присяжных заседателей. Причиной часто служили продолжительность сессии в большей части окружных судов и крайняя неудовлетворительность помещений для присяжных заседателей, не только в местах выездов суда, но и в постоянных помещениях окружных судов.

По закону присяжные не имели права выходить из здания суда до окончания. Сложные дела нередко рассматривались несколько дней, иногда даже недель. Окружные суды обычно располагались в старых, запущенных зданиях, в которых зимой было холодно, чадили печи, а летом - жарко и душно. Не было ни буфетов, ни спальных принадлежностей. Присяжные ночевали на голых скамьях в залах для публики или служебных помещениях, рядом с малопривлекательными "вещественными доказательствами": орудиями убийства, частями тел жертв преступлений и т. п.

Вполне естественно, что люди, занимавшие положение в обществе и привыкшие к комфорту, старались уклониться от исполнения тяжелой и неприятной присяжной повинности.

Численное преобладание крестьянского элемента в жюри сыграло важную роль в истории нового суда.1

По закону в жюри должны были попадать лишь наиболее «благонадежные» и состоятельные крестьяне. Напомним, что в списке присяжных вносились крестьяне, во-первых, отвечавшие условиям имущественного ценза и, во-вторых, занимавшие определенные должности в крестьянском управлении. При этом от последних ценз не требовался. Именно из них по данным наших источников и состояла основная масса присяжных.1

Нищенство присяжных было распространенным явлением, постоянно привлекавшим к себе внимание общества. Газеты пестрели десятками сообщений о голодающих «судьях совести» и норой называли суд присяжных «судом нищих». Некоторые земства по своей инициативе стали выдавать нуждающимся присяжным небольшие пособия. Однако Указом от 5 сентября 1873 года Сенат запретил это, исходя из того, что Положение о земских учреждениях (принятое еще до Судебных уставов) не предусматривало таких расходов. Лишь в 1887 году неимущим было дано право отказаться от участия в суде присяжных.2

Состав русского суда присяжных отражал структуру сословного деления жителей страны. В крупных городах в нем преобладали дворяне, чиновники и купцы, а в мелких - мещане и крестьяне. В целом же по России, население которой было преимущественно крестьянским. Иногда они попадали под влияние красноречивых представителей привилегированных сословий, умевших убедить неграмотное и косноязычное большинство в вынесении того или иного вердикта.3

Было достаточно примеров и пристрастия присяжных - крестьян по некоторым категориям уголовных дел: беспощадность к конокрадам и святотатцам, снисходительность к злоупотреблениям должностных лиц и преступлениям против женской чести. По своей репрессивности суд присяжных почти втрое превосходил дореформенный суд. Количество осужденных постоянно превышало количеств оправданных. Хотя присяжные заседатели решали втрое больше дел, чем коронные судьи, они мало уступали последним в постоянстве взглядов на те или иные преступления. К наиболее распространенным преступлениям против собственности и против личности присяжные относились строже судей.

Наблюдалось также увеличение числа оправдательных вердиктов во время поста и перед большими христианскими праздниками, Недовольство вызывали и т. п. "громкие" судебные процессы".

Практически все дела решались судом присяжных в условиях гласности; двери закрывались для публики в одном случае из ста.

Таким образом, в середине 90-х гг. XIX века произошло осознание того, что русский суд присяжных, в его варианте, созданном 1878-1889 гг., полностью удовлетворяет осуществлению целей правосудия. Высказанную мысль подтверждают не только субъективные свидетельства современников, но и объективные факты.

Так, если за 11 лет с 1878 по 1889 гг. было издано более 10 законов, существенно повлиявших на суд присяжных, то за 25 лет с 1890 по 1914 гг. подобного рода законов вышло в свет всего три.

В огромном большинстве случаев приговоры присяжных были просты и справедливы. В них выражалось отношение народа к явлениям российской действительности, они заставили изменить ряд устаревших и жестоких законов, не соответствовавших представлениям общества о соотношении преступления и наказания.1

Анализ состава суда присяжных показал, что присяжными заседателями могли быть только мужчины в возрасте от 25 до 70 лет, русские подданные, при этом учитывались имущественный ценз и двухгодичная оседлость. Запрещалось быть присяжными чиновникам государственной службы, священнослужителям учителям, а также лицам, состоявшим под судом и следствием, слепым, глухим, умалишенным, объявленным несостоятельными должниками, впавшим в крайнюю бедность.

Численное преобладание крестьян в жюри сыграло важную роль в истории нового суда, поскольку люди, занимавшие положение в обществе и привыкшие к комфорту, старались уклониться от исполнения тяжелой и неприятной присяжной повинности.

Функцией присяжных заседателей было принятие решения о виновности подсудимого на основании установленных в суде доказательств. Им следовало руководствоваться лишь житейским опытом и здравым смыслом. Закон не требовал от присяжных мотивировки их вердикта. Судебные заседатели могли рассматривать дела широкого спектра права. Исключения составляли лишь некоторые политические процессы.

В судебной практике действовало правило, согласно которому профессиональные судьи, приступившие к своим обязанностям после вынесения присяжными вердикта, могли изменить положение подсудимого только в лучшую сторону.

Если проанализировать деятельность судов с участием судебных заседателей можно прийти к выводу о том, что, не смотря на большую демократичность судов, их гласность и открытость, большинство судебные решения отражали интересы господствующего класса и существующей политической системы.

2.2 Упразднение суда присяжных

Начало кризиса суда присяжных было связано с принятием законов 9 мая 1878 года и 7 июля 1889 года, серьезно изменивших законодательство 1864 года о суде присяжных. К концу 70-х - началу 80-х годов XIX века выяснились многочисленные недостатки российского суда присяжных, ставшие причинами его кризиса

Рассматриваемый период, ученые трактовали в своих монографиях как «судебная контрреформа». Четко концепция была отражена в работах саратовских юристов и историков (М. В. Немытиной, Н. А. Троицкого и др.). Наиболее же ярко она сформулирована в монографии Б. В. Виленского. Под судебной контрреформой ученым понимается принятие ряда нормативных актов, которыми «были фактически перечеркнуты основные демократические институты Судебных уставов 20 ноября 1864 года». Контрреформа охватила различные стороны судебной реформы 1864 года: мировой суд, суд присяжных, публичность заседаний и пр. Под контрреформой Судебных уставов, направленной на ограничение и, по возможности, ликвидацию рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Причины этих преобразований виделись лишь следствием «роста революционного движения в стране и возникновения второй революционной ситуации» [12,с.45].

Концепция судебной контрреформы не была принята многими исследователями (как правило - историками). Против нее выступили представители московской исторической школы (П. А. Зайончковский, Л. Г. Захарова, А К. Афанасьев и др.). Слабость позиции историков в данном случае заключается в том, что, критикую культивируемый юристами термин «судебная контрреформа», они не создали своей определенной Концепции.

Таким образом, в историографии нет единого взгляда на судебное законодательство 70-80-х гг. XIX века, а дискуссия между сторонниками и противниками концепции «судебной контрреформы» зашла в тупик. Считает более верным употребление термина «кризис».

В результате кризиса российский суд присяжных приобрел новые качественные характеристики. После 1889 г. присяжным заседателям остались подсудны только чисто уголовные дела без какого-либо политического оттенка.

В годы кризиса был значительно улучшен состав заседателей. Во-первых, все присяжные из-за введения требования умения читать по-русски стали избираться только из числа грамотных людей. Во-вторых, на 8-10% сократилось количество крестьян, являвшихся наиболее бедными и необразованными среди присяжных заседателей. В тоже время крестьяне по-прежнему, особенно в негубернских уездах, составляли более половины заседателей. В-третьих, были приняты меры по привлечению к участию в судопроизводстве достаточно состоятельных людей и исключению из состава присяжных заседателей лиц малоимущих и недостаточно самостоятельных в своих суждениях.

B годы кризиса были улучшены и некоторые стороны устройства суда присяжных, что привело к более успешному функционированию изучаемого правового института. Были изменены и отдельные процедуры судопроизводства.

Эволюционное развитие российского суда присяжных длилось с окончания кризиса 1878-1889 гг. до начала законодательной деятельности Временного правительства по реорганизации суда присяжных. С 1890 г. в масштабах России роль суда присяжных в уголовном судопроизводстве значительно понижается.

После прихода к власти Временного правительства развитие суда присяжных пошло по пути демократизации. В это время значительно была расширена компетенция суда присяжных. Так, 4 марта 1917 года указом Временного правительства упразднялись установленные в законе особые суды, а именно:

Верховный уголовный суд и особые присутствия Сената, судебных палат и окружных судов с участием сословных представителей [34,с.98].

Постановлением от 30 марта 1917 года дела, подсудные этим установлением, передавались в компетенцию суда присяжных. Во всех судебных органах институт сословных представителей заменялся на институт присяжных заседателей.

Было восстановлено право заседателей, отобранное во время кризиса 1878-1889 гг., участвовать не только в судопроизводстве окружных судов, но и судебных палат и Уголовно-кассационного департамента Сената. В ведение присяжных заседателей были возвращены все категории дел, изъятые у них в период кризиса 1878-1889гг.: против порядка управления, должностные преступления, против общественного благоустройства и благополучия и др.

Более того, заседатели получили возможность разбирать государственные преступления, которые никогда в истории России не были им подсудны. Таким образом, компетенция суда присяжных в 1917 г. была наиболее широкой за все время существования «суда общественной совести» в нашей стране. Независимо от того, какие категории дел рассматривались, и где происходило это рассмотрение (в окружном суде, судебной палате или Сенате), процедуры призыва и избрания издателей были едиными.

Демократизация суда присяжных при Временном правительстве проявилась в ином, что для избрания заседателей был отменен имущественный ценз, а также ряд других ограничений (например, национальных, религиозных и др.). Постановлением временного правительства от 6 и 28 мая 1917 года в России был создан военный суд присяжных - чрезвычайно редкое явление в мировой истории. Военный суд присяжных действовал не только в воинских частях в тылу, но и на фронтах Первой Мировой войны, при определенных случаях его юрисдикция распространялась на гражданское население.

Полная реализация законодательства Временного правительства о суде присяжных привела бы на практике к отрицательным результатам. Во-первых, новое законодательство не было четко сбалансировано, в нем оказалось много пробелов.

Другими словами, предполагалось действовать по принципу «лишь бы что-то сделать немедленно, а что получится - разберемся после». Однако, как показывают многочисленные примеры истории и, к сожалению, современности, следование такому принципу чревато серьезными последствиями. Во-вторых, при расширении компетенции суда присяжных и отмене всевозможных ограничений, особенно существенных, не была учтена специфика менталитета русского народа, его правосознания, проявлявшаяся в неоправданно мягком отношении к некоторым видам преступлений (особенно против «системы», государства, должностных лиц), иной репрессивности из-за нежелания «брать грех на душу» (как показала практика, заседатели при малейшем сомнении в виновности подсудимого предпочитали оправдывать его или давать снисхождение, более лояльным было отношение также к малолетним, женщинам, «убогим и сиротам», совершившим преступление в первый раз «из-за крайней нужды», в состоянии алкогольного опьянения и т. п.); господстве ценного представления о праве в целом и правах человека частности, при почти отсутствии юридических знаний; вере больше слухам, нежели профессиональным юристам и т.д. В этой связи совершенно верно было отмечено В.Л. Буковым, что суд присяжных «… имел крайне мало шансов пережить революцию.» [14, с.44]

В-третьих, внутренняя логика развития отечественного суда присяжных не требовала после 1889 г. серьезных изменений в устройстве этого института. И, наконец, в-четвертых, политическая конъюнктура при реорганизации любого правового института всегда ведет в дальнейшем к негативным последствиям.

Суд присяжных юридически прекратил свое существование в России после Октябрьской революции. 22 ноября 1917 года Совнарком «Декретом о суде» №1 установил «упразднить доныне существующие общие судебные установления, как-то, окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат со всеми апартаментами...».

Соответственно, упразднялся и институт присяжных заседателей, действовавший в этих судебных местах. На самом деле издание «Декрета о суде» не означало мгновенного уничтожения судебных учреждений Временного правительства. В частности, суд присяжных действовал еще которое время в Нижегородской, Костромской и некоторых других губерниях. Так, 23-25 ноября 1917года в Арзамасском уезде Нижегородской губернии проходила сессия с участием присяжных заседателей, а 13 декабря го же года в Горбатовском уезде мной губернии была проведена жеребьевка на сессию с 24 по 26 января 1918. В Костромской губернии 25 января 1918 года был составлен список лиц, имевших право быть присяжными заседателями в 1918 г. По-видимому, аналогичная ситуация складывалась и в других местностях.

В отечественной историографии считается, что причиной невыполнения «Декрета о суде» №1 является «контрреволюционный чиновничий саботаж»: в бывшем Министерстве юстиции чиновники категорически отказались от сотрудничества с Советской властью; все старые судебные органы и органы прокурорского надзора, не признавая Советскую власть, вели разбор дел от имени буржуазного Временного правительства». Саботаж, скорее всего, был, но на мой взгляд, продолжение деятельности суда присяжных в России после официального его упразднения связано с медленной работой советских органов власти. «Декрет о суде» №1 был опубликован в печати вскоре после его появления. Но российские чиновники привыкли (эта практика складывалась десятилетиями) действовать только после получения специального циркуляра. Газетам особо не верили, тем более - в то смутное время.

Лишь 27 января 1918 года Первый отдел Народного коммисариата юстиции издал «Декрет о суде» в качестве циркулярного распоряжения и разослал его на места. Вскоре после этого деятельность «старых» судебных установлений окончательно прекратилась.

Реакционные публицисты, основываясь на отдельных примерах несправедливых вердиктов и многократно тиражируя их, называли суд присяжных «судом улиц» и требовали немедленного его упразднения.1

Рассматривая динамику развития суда присяжных в различные временные отрезки, можно проследить изменения как по представительству в составе судебных заседателей, подсудности рассматриваемых дел и вынесенных решений. Эти изменения не всегда несли положительный характер, что привело в начале XX века к кризису института судебных заседателей.

Можно выделить три группы причин кризиса: юридические, ментальные и политические. Важнейшие из них - юридические: несовершенство законодательства, мешавшее нормальному функционированию суда присяжных. Ментальные: неудачный состав Временных лиц, составлявших списки присяжных (их члены совершенно не были заинтересованы в результатах своего труда и воспринимали свои обязанности как лишнюю обузу). Политические: смена политических настроений и идеологии.

Свержение Монархии и образование Временного правительства постепенно привело к упразднению суда присяжных. Демократизация суда присяжных при Временном правительстве проявилась в ином, что для избрания заседателей был отменен имущественный ценз, а также ряд других ограничений (например, национальных, религиозных и др.). Постановлением временного правительства от 6 и 28 мая 1917 года в России был создан военный суд присяжных - чрезвычайно редкое явление в мировой истории. Во многих отдаленных окраинах продолжал действовать институт судебных заседателей. Как орган правосудия он функционировал еще долгое время.

Заключение

Идея суда присяжных в России уходит своими корнями в глубокую древность. С централизацией власти, а также под влиянием политических и экономических общественных преобразований происходит и изменение государственной власти, а вместе с ней меняется и судебная власть, изменяется её организация и судопроизводство. Таким образом, судебная реформа 1864 года - наиболее последовательное из всех буржуазных преобразований в России в XIX столетии.

Не смотря на многочисленные споры, судебная реформа была проведена 20 ноября 1864 года и явилась прогрессивным событием эпохи Александра II. Однако, распространение судебной реформы по территории Российского государства затянулось на целых двадцать лет.

Определяя правовой статус суда присяжных, следует сделать вывод о том, что коронные судьи и судебные заседатели имели свои четко разграниченные полномочия. Функцией присяжных заседателей было принятие решения о виновности подсудимого на основании установленных в суде доказательств. Им следовало руководствоваться лишь житейским опытом и здравым смыслом. Закон не требовал от присяжных мотивировки их вердикта. Судебные заседатели могли рассматривать дела широкого спектра права, за исключением лишь некоторых политических процессов.

Подсудность определялась по роду преступлений: а) по юридическому характеру деяния, б) по тяжести наказания, в) по I размеру гражданского иска.

Анализ состава суда присяжных показал, что присяжными заседателями могли быть только мужчины в возрасте от 25 до 70 лет, русские подданные, при этом учитывались имущественный ценз и двухгодичная оседлость. Запрещалось быть присяжными чиновникам государственной службы, священнослужителям, учителям, а также лицам, состоявшим под судом и следствием, слепым, глухим, умалишенным, объявленным несостоятельными должниками.

Состав русского суда присяжных отражал структуру сословного деления жителей страны. В крупных городах в нем преобладали дворяне, чиновники и купцы, а в мелких - мещане и крестьяне. С одной стороны, суд присяжных представлял собой «суд общественной совести», отражавший уровень правосознания большинства населения и его понятие о соотношении преступления и наказания. С другой стороны – отказ имущих сословий от участия в судах присяжных привело к безграмотности заседателей и порой суд присяжных называли «судом нищих». Несмотря на численное превосходство крестьян в составе судебных заседателей, они часто попадали под влияние красноречивых представителей привилегированных сословий, умевших убедить в вынесении того или иного вердикта.

Можно проследить и изменения, произошедшие как по представительству в составе судебных заседателей, подсудности рассматриваемых дел и вынесенных решений. Эти изменения не всегда несли положительный характер, что привело в начале XX века к кризису института судебных заседателей.

Причинами кризиса явились несовершенство законодательства, неудачный состав временных лиц, составлявших списки присяжных, их не заинтересованность, смена политических настроений и идеологии.

В годы кризиса был значительно улучшен состав заседателей: все присяжные из-за введения требования умения читать по-русски стали избираться только из числа грамотных людей

Суд присяжных был самым прогрессивным из всех институтов, установленных в России в результате буржуазных реформ. Его политический характер проявлялся более отчетливо по сравнению с органами местного самоуправления (земствами и городскими думами): он в широком масштабе обладал правом помилования, являвшимся прежде исключительной прерогативой верховной власти. Присяжные заседатели олицетворяли волю большинства в осуществлении одной из важнейших частей государственного управления - судебной власти.

По моему мнению, в самодержавной России суд присяжных не имел реальных гарантий своего существования. Его в любой момент могла постигнуть участь мирового суда, практически уничтоженного в 1889 году. Хотя результаты деятельности суда присяжных имели большое общественное и политическое значение. Этот суд представлял собой хорошую школу, где миллионы простых людей получали элементарные юридические знания и понятия о законности и своих правах.

Список использованных правовых актов и научной литературы

Афанасьев А. К. Суд присяжных в России / А. К. Афанасьев // Авто-реф. Канд. дис. -М., 1979,- С. 19.

Афанасьев А. К. Суд присяжных в России / А. К. Афанасьев // Поморье. -2004. - №5. - С.8.

Боботов С. В. Откуда пришел к нам суд присяжных? (Англо- саксонская модель) / С. В. Боботов. - М., 1995. - 38 с.

Боботов С. В. Суд присяжных: история и современность / С. В. Боботов. – М, 1992. - 98 с.

Буков В. А. Проекты реформирования российского правосудия: конец XIX-мало XX веков / В. В. Буков // От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. - М., 1997. - С. 157.

Виленский Б. В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России / Б. В. Виленский. - Саратов, 1963. - 76 с.

Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России / Б. В. Виленский. - Саратов, 1963. - 89 с.

Громов Н. А. Уголовный процесс: учебное пособие доля вузов / Н. А. Громов. - М. : Юристь, 1998. - 552 с.

Демичев А. А. Периодизация истории суда присяжных в России /А. А. Цемичев // Журнал российского права. - 2001. - №7. - С. 21.

Демичев А. А.. Репрессивность Российского суда присяжных во второй юловине XIX-начале XX в.в. / А. А. Демичев // История государства и права. - 2002. №. - С. 42.

Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия / П. 1,3айончковский. -Москва, 1970. - 109 с.

Кони А. Ф. Собрание сочинений: том 4 / А. Ф. Кони. - Москва, 1967. – С. 315.

Коротких М. Г. Генезис суда присяжных в России по судебной реформе//Правоведение. - 1988. -№3. -С.81-83

Ларин А. М. Из истории суда присяжных в России / А. М. Ларин. - Москва, 1995.-52 с.

Мельник В. В. Суд присяжных в России: перспектива и день сегодняшний / ). В. Мельник // Журнал российского права. - 1999. - №5-6. - С.40.

Михайлова Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей / Т. Михайлова // Законность. - 1994. - №3. - С. 44.

Пашин С. А. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / С. Пашин. - Москва, 1992. - 81 с.

Российское законодательство Х-ХХ вв. Судебная реформа (Т.8). - Москва, 1991.-115 с.

1 Кони А. Ф. Собрание сочинений: том 4 / А. Ф. Кони. - Москва, 1967. – 315.

1 Ларин А. М. Из истории суда присяжных в России / А. М. Ларин. - Москва, 1995.-52 с.

2 Боботов С. В. Откуда пришел к нам суд присяжных? (Англо- саксонская модель) / С. В. Боботов. - М., 1995. - 38 с.

1 Коротких М. Г. Генезис суда присяжных в России по судебной реформе//Правоведение. - 1988. -№3. -С.81-83.

1 Демичев А. А. Периодизация истории суда присяжных в России /А. А. Цемичев // Журнал российского права. - 2001. - №7. - С. 21.

1 Виленский Б. В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России / Б. В. Виленский. - Саратов, 1963. - 76 с.

2 Громов Н. А. Уголовный процесс: учебное пособие доля вузов / Н. А. Громов. М.: Юристъ, 1998 – 345 с.

1Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России / Б. В. Виленский. - Саратов, 1963. - 89 с.

2 Ларин А. М. Из истории суда присяжных в России / А. М. Ларин. - Москва, 1995.-52 с.

3 Боботов С. В. Суд присяжных: история и современность / С. В. Боботов. –М, 1992. -98 с.

4 Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России / Б. В. Виленский. - Саратов, 1963. - 89 с.

1 Российское законодательство Х-ХХ вв. Судебная реформа (Т.8). - Москва, 1991.-115 с.

1 Немытина М. В. Российский суд присяжных / М. В. Немытина. - Москва, 1995.-97с.

1 Буков В. А. Проекты реформирования российского правосудия: конец XIX-мало XX веков / В. В. Буков // От российского суда присяжных к пролетарскому завосудию: у истоков тоталитаризма. - М., 1997. - С. 157.

1 Афанасьев А. К. Суд присяжных в России / А. К. Афанасьев // Авто-реф. Канд. дис. -М., 1979,-С. 19

1 Ларин А. М. Из истории суда присяжных в России / А. М. Ларин. - Москва, 1995.-52 с.

1 Коротких М. Г. Генезис суда присяжных в России по судебной реформе//Правоведение. - 1988. -№3. -С.81-82.

2 Российское законодательство Х-ХХ вв. Судебная реформа (Т.8). - Москва, 1991.-115 с.

3 Коротких М. Г. Генезис суда присяжных в России по судебной реформе //Правоведение. - 1988. -№3. -С.82-83.

1 Боботов С. В. Суд присяжных: история и современность / С. В. Боботов. –М, 1992. -98 с.

1 Немытина М. В. Российский суд присяжных / М. В. Немытина. - Москва, 195.-97с.

1 Боботов С. В. Суд присяжных: история и современность / С. В. Боботов. – М, 1992. -98 с.