Доказательства в хозяйственном процессе (Украина)

Рефераты по арбитражным процессам » Доказательства в хозяйственном процессе (Украина) Скачать

Министерство науки и образования Украины

Таврический Национальный Университет им.В.И.Вернадского

 

 

 

Курсовая работа

Предмет: «Хозяйственный процесс»

Тема:   «Доказательства в хозяйственном процессе»

студента  5  курса

 юридического факультета

заочного отделения группы Е

Гаврилюка Е.В.

Cимферополь 2003


Содержание

 

1.Введение

2.Понятие доказывания в хозяйственном процессе

3.Понятие и виды доказательств

4.Предмет доказывания

5.Относимость допустимость доказательств и факты не требующие доказательств

6.Истребование исследование и оценка доказательств

7.Заключение

8.Список использованных источников


Введение

В настоящее время при переходе к товарно-денежным отношениям в хозяйствен-ном обороте стало невозможными эффективное использование законодательства Совет-ского Союза при осуществлении регулирования спорных ситуаций между субъектами предпринимательской деятельности другими субъектами имеющими отношение к хозяй-ствованию. Именно с целью обеспечения правовой защиты предпринимательской и свя-занной с ней деятельности в независимой Украине был принят ряд нормативных актов среди них и акты регулирующие деятельность арбитражных (хозяйственных) судов: Кон-ституция Украины Закон Украины «Об арбитражном суде» Арбитражно-процессуальный кодекс Украины др.

Арбитражно-процессуальное законодатнльство состоит из Арбитражно-процессу-ального кодекса Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» других нормативно-правовых актов. Как указал Абрамов: «Не стоит думать что между материальным и процессуальным правом существует непроходи-мая грань»[1]. Поэтому к хозяйственно-процессуальному праву так же относятся и некото-рые материально-правовые акты.

Как и любой другой отрасли права хозяйственно-процессуальному праву свойст-венны свои определенные элементы. Участие сторон третьих лиц прокурора подача иска апелляции кассации другие атрибуты хозяйственно-процессуального права.

 Среди них можно отметить такой важнейший институт как доказательства в хо-зяйственно-процессуальном праве. Законодатель определил что доказательствами явля-ются любые факти­ческие данные на основании которых хозяйственный суд в определен-ном законом порядке устанавливает нали­чие или отсутствие обстоятельств на которых основыва­ются требования и возражения сторон. Доказательства имеют особо важное зна-чение в хозяйственном судопроизводстве так как без них невозможно правильно разре-шить спорный вопрос. Стороны могут свободно предоставлять доказательства суду в со-ответствии с принципами равноправия законности состязательности другими принци-пами производства в Хозяйственном суде. При предоставлении доказательств суду сторо-ны должны учитывать требования установленные ХПК кодекс четко разграничивает ви-ды доказательств которые могут быть использованы среди них: письменные веществен-ные заключение экспертизы объяснения сторон третьих лиц объяснения должностных лиц и других работников предприятий учреждений и организаций не только участвую-щих в деле. Также для доказательств большое значение имеют понятия относимости и допустимости.

В данной работе в полной мере будут рассмотрены все аспекты института доказа-тельств в хозяйственном процессуальном праве. Определение его важности в правильном рассмотрении споров возникающих в результате ведения хозяйственной деятельности.  


Понятие доказывания в хозяйственном процессе

 

Доказывание является наиболее сложной трудоемкой работой в деятельности пра-воохранительных органов в том числе и хозяйственных судов. Объясняется это тем что в процессе доказывания во-первых приходится иметь дело с фактами событиями ретроспе-ктивного характера которые как правило нельзя воспринять непосредствен­но; во-вторых в процессе доказывания обычно действуют две стороны с противоположными интересами которые не только представляют доказательства в обоснование своей позиции но нередко стараются опровергнуть или обесценить доказательства другой стороны; в-третьих дока-зательства со временем могут утрачиваться терять свою убедительность в силу различных объективных об­стоятельств.

Доказывание является одним из важнейших институтов любого правового процес-са в том числе уголовного гражданского хозяйственного административного. Без дока-зывания нельзя установить истину по тому или иному делу а значит невозможно его пра-вильно разрешить. Само понятие «доказывание» неодинаково определя­лось различными учеными. Так С.В. Курылев под дока­зыванием имеет в виду деятельность с целью убедить суд в истинности фактов которые им рассматриваются[2]. Едва ли с этим можно согласить-ся так как здесь во-первых отгораживается деятельность суда от субъектов доказывания во-вторых предмет доказывания предпола­гается как заранее данный неизменный хотя в процессе рассмотрения дела он может и дополняться и изменяться новыми существенны-ми обстоятельствами.

Противопоставление суда и сторон в доказывании еще ярче выражал А.Ф. Клейн-ман указывая что доказыва­ние в арбитражном процессе является процессуальной дея-тельностью только сторон которая состоит в представлении доказательств опровержении доказательств против­ника заявлении ходатайств участии в исследовании доказательств[3]. Конечно эта формула неприменима ни в гражданском ни в хозяйственном процессах как с пози­ций закона так и практики. Хотя в действующем ХПК Украины в ст. 33 записано что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений но в то же время ст. 38 ХПК говорит что если представленные сто­ронами доказательства недостаточны суд обязан истребо­вать от пред-приятий и организаций независимо от их участия в деле документы и материалы необхо-димые для разрешения спора. Следовательно не только стороны но и суд обязан активно участвовать в процессе доказыва­ния. Практически так и делается. И это понятно. Ведь суд не должен формально вынести решение по делу на основании того какая сторона предста-вила более полно­весные доказательства. Он обязан установить объектив­ную истину по спору и в соответствии с ней вынести ре­шение. Нельзя не учитывать и того что в условиях нашей современной действительности далеко не каждая сторона может обратиться к услу-гам юристов (адвокатов) для ве­дения ее дела. А без их участия рассчитывать на грамот-ный обстоятельный сбор и представление доказательств затруднительно. В связи с этим получится что сторона имеющая возможность нанять адвоката окажется в про­цессе в более привилегированном положении перед той у которой такой возможности не окаже-тся. В гражданском процессе это может проявляться еще более часто.

Думается что наиболее правильное полное и убеди­тельное определение рассмат-риваемого понятия дает К.С. Юдельсон указывая что судебным доказыванием является деятельность субъектов процесса по установле­нию с помощью указанных в законе процес-суальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов необходимых для разрешения спора между сторонами[4].

Именно деятельность сторон суда и других участни­ков процесса по установлению юридических фактов (об­стоятельств) имеющих значение для разрешения спора с помо-щью установленных законом средств и является доказыванием в хозяйственном процессе.


Понятие и виды доказательств

Понятие доказательств различные ученые также оп­ределяли неоднозначно. Сомни-тельное мнение негативно повлиявшее на позиции многих ученых высказал в свое время А.Я. Вышинский утверждая: «...судебные доказа­тельства — это обычные факты те же происходящие в жизни явления те же вещи те же люди те же действия людей.

Судебными доказательствами они являются лишь постольку поскольку вступают в орбиту судебного про­цесса становятся средством для установления интересу­ющих суд и следствие обстоятельств»[5].

Следовательно к доказательствам он относил факти­ческие данные с помощью ко-торых устанавливались до­казываемые факты без учета тех средств источников ко­торые являлись носителями этих фактов. Примерно та­кой же позиции придерживался С.В. Куры-лев относя к судебным доказательствам известные факты с помощью которых устанавли-ваются неизвестные факты[6]. Здесь опять игнорируются источники фактических данных и в то же время доказательственные факты ставятся в одну плоскость смешиваются с доказы-ваемыми юридически­ми фактами.

Между тем нетрудно понять что сами фактические данные без их источника не мо-гут быть доказательства­ми. Так сам факт испорченной продукции станет дока­зательством лишь в том случае если он найдет отражение и закрепление в таких источниках как объя-снения соответствующих лиц акт экспертизы вещественное до­казательство. Поэтому фактические данные как доказа­тельства нельзя рассматривать отдельно отрывать их от источников которые свидетельствуют о них.

Поэтому в принципе прав М.К. Треушников рассмат­ривая доказательства как по-нятия которые содержат в себе два тесно связанных элемента: фактические данные как содержание доказательств и способы доказывания как процессуальная форма[7].

Только следует уточнить что средства доказывания и способы доказывания не следует смешивать так как сред­ства — это люди предметы содержащие сведения о доказыва-емых фактах а способы доказывания — это приемы методы порядок получения и закреп-ления доказательств.

Примерно в таком плане решается этот вопрос и в нашем действующем законода-тельстве. В ст. 32 ХПК говорится что доказательствами являются любые факти­ческие дан-ные на основании которых хозяйственный суд в определенном законом порядке устанав-ливает нали­чие или отсутствие обстоятельств на которых основыва­ются требования и воз-ражения сторон. Эти данные уста­навливаются письменными и вещественными доказатель­ствами заключениями судебных экспертов объяснениями представителей сторон и дру-гих лиц участвующих в про­цессе.

Обращает на себя внимание что здесь разорваны фак­тические данные и средства их получения но и те и дру­гие именуются доказательствами. Между тем сущность фактиче-ских данных и средств доказывания не одна и та же. И определение их одним термином едва ли является оправданным. Чтобы избежать отрыва фактических дан­ных от средств доказывания и исключить возможность противопоставления их следовало бы в определе-нии до­казательства объединить их в единое целое.

Например так: доказательствами в хозяйственном процессе являются фактические данные которые с помо­щью установленных в законе средств и в определенном порядке свидетельствуют об обстоятельствах имеющих значение для разрешения хозяйственного спора.

Доказательства как источники фактических данных по своему содержанию и харак-теру формы закон (ст. 32 ХПК) делит на несколько групп:

1) письменные доказательства;

2) вещественные доказательства;

3) заключение экспертизы;

4) объяснение представителей сторон (а также конеч­но третьих лиц с самостоятельным требованием и без такового);

5) объяснения должностных лиц и других работников предприятий учреждений и организаций не только участвующих в деле.

В хозяйственном процессе наиболее распространенны­ми и убедительными доказа-тельствами чаще всего выс­тупают письменные. Объясняется это тем во-первых что хо-зяйственные взаимоотношения как правило оформля­ются договорами соглашениями пе-репиской и т.д. Во-вторых письменные доказательства являются наиболее достоверными и стабильными. Они не могут изменяться как это нередко случается с объяснениями пред-ставите­лей сторон и других лиц.

Письменные доказательства могут быть самыми раз­нообразными: решения распо-ряжения договоры перепис­ка акты и т.д. Единым что объединяет их всех является то что они своим содержанием свидетельствуют о дока­зываемых обстоятельствах имеющих значение для раз­решения спора.

Письменные доказательства могут представляться суду в подлиннике или надлежа-щим образом заверенной ко­пии выписке из соответствующего документа. Конечно для суда предпочтительнее иметь дело с подлинными до­кументами так как копии могут быть недостоверными в силу невнимательности ошибок при копировании или сознательного искажения содержания документа. Если у суда возникает сомнение такого плана он впра-ве затребо­вать от соответствующего лица подлинный документ.

Следует иметь в виду что по спорам вытекающим из перевозки грузов любым ви-дом транспорта а также по оказанию услуг органами связи при предъявлении пре­тензий и исков необходимо предъявление только подлин­ных документов. Это требование закона по этим делам является обоснованным учитывая множественность участников в процессе пе-ревозки оказания услуг связи право предъявления претензии и иска в некоторых случаях принадлежит не одной а двум организациям (отправите­лю и получателю). И поскольку подлинный документ один а копий может быть неограниченное количество то рассмотре-ние претензий и исков только на основании под­линных документов предотвращает пред-ъявление несколь­ких претензий и исков по одному и тому же спорному факту и способств-ует скорейшему разрешению спора.

Важную роль в доказывании играют и вещественные доказательства. К ним относя-тся самые различные вещи предметы которые своими специфическими особенностя­ми свидетельствуют об обстоятельствах имеющих значе­ние для разрешения спора. Следует иметь в виду что ве­щественными доказательствами могут быть и докумен­ты. Отличие документа как письменного доказательства от документа — вещественного доказательства состоит в том что в первом случае документ свидетельствует о со­ответствующих обстоя-тельствах своим содержанием а во втором — специфическими особенностями (подчистка подделка исправление и т.п.).

Если для разрешения спора суд должен правильно оценить обстоятельства по слож-ным вопросам техники технологии науки искусства литературы и т.д. он вправе назна-чить экспертизу. Экспертиза может поручаться как соответствующим компетентным орга-низациям так и конкретным специалистам. Экспертиза проводится в со­ответствии с Хо-зяйственным процессуальным кодексом и Законом «О судебной экспертизе».

Эксперт должен дать ответы на все вопросы постав­ленные ему судом и сторонами третьими лицами через суд. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела уча­ствовать в заседании ставить вопросы сторонам и отве­чать на их вопросы.

В случае неполноты заключения эксперта оставления без ответа отдельных вопро-сов суд может назначить дополнительную экспертизу поручив ее тому же эксперту. От дополнительной экспертизы следует отличать повтор­ную которая назначается в тех слу-чаях когда суд сомне­вается в достоверности и убедительности первоначальной экспер-тизы в связи с недостаточной квалификацией экс­перта или возникновения сомнений в его объективности.

Доказательствами являются также объяснения пред­ставителей сторон третьих лиц которые они дают по ходу рассмотрения дела. Хотя стороны и третьи лица являют­ся заин-тересованными в исходе дела однако игнориро­вать их объяснения нельзя но оценивать следует более критически по сравнению и с учетом других доказа­тельств.

Крайне редко но все же доказательствами иногда яв­ляются объяснения должност-ных лиц и иных работни­ков как самих сторон так и других сторонних организа­ций. Как отмечалось выше по существу эти лица явля­ются свидетелями поскольку они дают объя-снения по фактам которые восприняли с помощью собственных органов чувств. В поло-жении таких лиц могут оказаться и ауди­торы проводившие проверки по инициативе сто-рон раз­личных органов или суда. Хотя они несколько необыч­ные свидетели а так ска-зать сведущие лица но все же это не эксперты а свидетели поскольку и они восприни-мали интересующие суд факты с помощью своих органов чувств проводя соответству-ющие проверки. Поэтому им не сле­дует давать возможности знакомиться с материалами дела и на основании их давать объяснения и даже представ­лять доказательства. В новом Хозяйственном процессу­альном кодексе желательно отказаться от двойственнос­ти право-вого положения всех этих лиц и определить их правовой статус как свидетелей предусмо-трев в частно­сти предупреждение их об уголовной ответственности за дачу ложных объя-снений.

В теории и в практике доказательства принято разгра­ничивать и по другим призна-кам. Так различают пря­мые и косвенные доказательства. Прямыми являются такие кото-рые непосредственно (прямо) свидетельствуют о доказываемом факте обстоятельстве. На-пример при поставке некачественной скоропортящейся продукции заключение эксперта о порче продукции является пря­мым доказательством. Но если стороны спорят о причи­нах времени и месте порчи а продукция доставлялась железной дорогой в течение нескольких суток то сведе­ния о своевременности или несвоевременности доставки груза о соблюде-нии в пути температурного режима и т.п. устанавливаемые с помощью соответствующих докумен­тов будут косвенными доказательствами.

Конечно на практике отдается предпочтение прямым доказательствам но и косвен-ные нельзя считать второстепенными. Так в рассмотренном примере для правильного

разрешения спора недостаточно было установить сам факт поставки некачественной про-дукции надо было выяснить причины этого с помощью косвенных доказательств.

Принято также делить доказательства на первичные и производные. Применительно к до-кументам — это ориги­налы таковых подлинники а во втором случае — копии выписки из документов. Выше отмечалось что можно пред­ставлять и те и другие но в установлен-ных законом слу­чаях необходимы только подлинные документы. Свиде­тельские показа-ния (или как указывается в ст. 30 ХПК объяснения должностных лиц и других работни-ков) тоже могут быть первичными и производными в зависимости от того как эти лица во-спринимали соответствующие фак­ты. Если непосредственно то первичные если же через посредство других лиц (со слов кого-то) то производные.

Конечно первичные доказательства ценнее производ­ных так как в них меньше может быть ошибок неяснос­тей по тем или иным причинам. Не случайно в свое вре­мя в английском гражданском процессе существовало правило «лучшего доказательства» согласно которому должны были представляться оригиналы документов. Представление копий допускалось лишь в исключитель­ных случаях[8].

Некоторые авторы делят доказательства на личные и предметные в зависимости от того кто является источни­ком соответствующих сведений. Если физическое лицо (истец ответчик третье лицо свидетель эксперт) то это личное доказательство. А если источни-ками фактичес­ких данных служит вещь предмет то предметное.

Большого практического смысла в этом разграниче­нии нет так как неважно от кого или от чего исходят сведения об интересующих суд фактах главное — в их достовер-ности убедительности связи с устанавливаемы­ми обстоятельствами определяющими правильное разре­шение спора.

В гражданском процессуальном праве Англии и США судебные доказательства подразделяются на достаточные и недостаточные достоверные и недостоверные устные и письменные прямые и непрямые непосредственные и производные доброкачественные и недоброкачественные и т.п.[9]

Думается надобности в столь подробном дроблении  доказательств на указываемые группы нет тем более что они охватываются существующими видами доказательств в на-шем процессе.

Страницы: 1 2 3