А.А. Ивин Теория аргументации

Рефераты по психологии » А.А. Ивин Теория аргументации

Владивостокский Государственный Университет Экономики и Сервиса

 

 

Кафедра офисного

 и культурного

 сервиса

Конспект

(А.А. Ивин «Теория аргументации»)

 

 

 

 

Выполнила:

студентка

группы

ДВ-00-02

Вронская Т.А.

Проверила:

Метляева Т.В.

 

 

 

 

 

 

 

Владивосток 2003г.

 

 

 

 

 

 

§ 1. Что такое аргументация

Аргументация как деятельность. Аргументация — это приведение до­водов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны (ауди­тории).                        

Довод или аргумент представляет собой одно или несколько свя­занных между собой утверждений. Довод предназначается для под­держки тезиса аргументации — утверждения которое аргументирую­щая сторона находит нужным внушить аудитории сделать составной частью ее убеждений.

Теория аргументации исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия.

Теория аргументации анализирует и объясняет скрытые механизмы «незаметного искусства» речевого воздействия в рамках самых разных коммуникативных систем — от научных доказательств до политичес­кой пропаганды художественного языка и торговой рекламы.

Аргументация представляет собой речевое действие включающее систему утверждений предназначенных для оправдания или опровер­жения какого-то мнения. Она обращена в первую очередь к разуму человека который способен рассудив принять или отвергнуть это мнение.

Таким образом для аргументации характерны следующие черты;

• аргументация всегда выражена в языке имеет форму про­изнесенных или написанных утверждений; теория аргументации исследует взаимосвязи этих утверждений а не те мысли идеи мо­тивы которые стоят за ними;

• аргументация является целенаправленной деятель­ностью: она имеет своей задачей усиление или ослабление чьих-то убеждений;

• аргументация — это социальная деятельность по­скольку она направлена на другого человека или других людей предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы;

• аргументация предполагает разумность тех кто ее воспри­нимает их способность рационально взвешивать аргументы при­нимать их или оспаривать2.

Убеждение как предмет теории аргументации. Теория аргументации изучает те многообразные дискурсивные (рассудочные) приемы кото­рые позволяют усиливать или изменять убеждения аудитории.

Убеждение — одна из центральных категорий человеческой жизни и деятельности и в то же время это сложная противоречивая с трудом поддающаяся анализу категория. Миллионы людей можно убедить в том что они призваны построить «новый прекрасный мир» и они живя в нищете и принося неимоверные жертвы будут повсюду видеть ростки этого мира. Большую группу людей можно убедить в том чтокаждый из них бессмертен и они с радостью примут коллективное самосожжение.

Убеждение изучается многими науками: психологией логикой лингвистикой философией риторикой теорией социальной комму­никации и др. Особое место среди них занимает теория аргумента­ции систематизирующая и обобщающая то что говорят об убежде­нии другие дисциплины. Эта теория отвечает на такие вопросы как: способы обоснования и опровержения убеждений зависимость этих способов от аудитории и обсуждаемой проблемы своеобразие обо­снования в разных областях мышления и деятельности — от естест­венных и гуманитарных наук и до идеологии пропаганды и искусства.

Аргументы могут приводиться не только в поддержку те­зисов представляющихся истинными но и в поддержку заведомо ложных или неопределенных тезисов. Аргументировано отстаиваться могут не только добро и справедливость но и то что кажется или впоследствии окажется злом.

Основания принятия высказываний могут быть очень разными. Одни высказывания принимаются поскольку кажутся верными опи­саниями реального положения дел другие принимаются в качестве полезных советов третьи — в качестве эффективных оценок или норм и т.д. Невозможно создать полный перечень оснований приня­тия высказываний или их групп. Существуют  определенные приемы по­зволяющие с той или иной вероятностью побудить человека принять одни утверждения и отвергнуть другие. В числе таких хорошо извест­ных приемов — ссылка на эмпирические данные на существующие логические доказательства на определенные методологические сооб­ражения на оправдавшую себя временем традицию на особо про­ницательную интуицию или искреннюю веру на здравый смысл или на вкус на причинную связь или связь цели и средства и т.д.

Из истории теории аргументации. Теория аргументации начала по­степенно складываться еще в древности в период названный К. Ясперсом осевым временем (VII—II вв. до н.э.) когда почти одновременно в Китае Индии и на Западе наметился прорыв мифологического ми­росозерцания переход от мифа к логосу. Не удовлетворенный объяснением мира в форме мифа человек все больше апеллирует к своему разуму. Начинает формироваться наука логика изучающая законы и операции правиль­ного мышления а вместе с нею и теория аргументации. У истоков последней в Древней Греции стояли Сократ Горгий Платон и др. развивавшие ее проблемы в рамках теории ораторского искусства или риторики.

Сейчас можно говорить о становлении новой теории аргументации складывающейся на стыке целого ряда наук и учитывающей в полной мере достижения современной логики методологии научного позна­ния философии науки философской герменевтики социальной пси­хологии лингвистики и др.

В формировании главных идей новой теории аргументации важную роль сыграли работы X. Перельмана Г. Джонстона Ф. Ван Еемерена Р. Гроотендорста и др.

В теории аргументации аргументация исследуется в трех взаимо­связанных аспектах: в логико-эпистемологическом в социальном и наконец в историческом.

Анализ аргументации с первой логико-эпистемологической точки зрения включает три основных направления:

Описание способов обоснования и рационализации описательных и оценочных утверждений. В число данных способов включаются не только такие традиционные общезначимые приемы как скажем дедуктивный вывод и индуктивное подтверждение след­ствий но и контекстуальные способы обоснования подобные ссылкам на интуицию и традицию.         

• Анализ зависимости аргументации от той проблемной ситуации в общих рамках которой она протекает.

• Выявление тех особенностей аргументации которые связаны с приложением ее в разных областях мышления. Существуют три такие области и соответственно три основные разновидности ар­гументации: теоретическая практическая и художественная аргу­ментации. Теоретическая аргументация в свою очередь распада­ется на естественнонаучную и социально-гуманитарную практи­ческая — на идеологическую и утопическую.

Анализ аргументации как человеческой деятельности имеющей со­циальный характер предполагает исследование тех аудиторий в кото­рых разворачивается аргументация. Самая узкая аудитория включает только того кто выдвигает определенное положение или мнение и тех чьи убеждения он стремится укрепить или изменить. Узкой ауди­торией могут быть например два спорящих человека или ученый выдвигающий новую концепцию и научное сообщество призванное её оценить. Более широкой аудиторией в этих случаях будут все те кто присутствует при споре или все те кто вовлечен в обсуждение новой научной концепции включая и неспециалистов завербованных на какую-то сторону благодаря пропаганде. Изучение социального изме­рения аргументации предполагает также анализ зависимости манеры аргументации от общих характеристик того конкретного целостного общества или сообщества в рамках которого она протекает.

Изучение исторического измерения аргументации включает три вре­менных среза:

• Учет того исторически конкретного промежутка времени в ко­торый имеет место аргументация и который оставляет на ней свой след.                                   

• Исследование стиля мышления исторической эпохи и тех осо­бенностей ее культуры которые налагают неизгладимый отпечаток на всякую аргументацию относящуюся к данной эпохе. Такое ис­следование позволяет выделить пять принципиально разных сме­нявших друг друга типов или стилей аргументации: архаическую аргументацию аргументацию древнего обще­ства средневековую аргументацию «класси­ческую» аргументацию Нового времени и современную аргумента­цию.

Анализ тех изменений которые претерпевает аргументация на протяжении всей человеческой истории. Именно в этом контексте становится возможным сопоставление стилей аргументации раз­ных исторических эпох и постановка вопроса о сравнимости этих стилей возможном превосходстве одних из них над другими о реальности исторического прогресса в сфере аргументации.

§ 2. Требование обоснованности знания

Из истории принципа достаточного основания. Наиболее важным компонентом аргументации является умение рассуждать обоснованно подкреплять выдвигаемые положения убедительными аргументами. Обоснованность знания — одно из наиболее важных требований предъявляемых к теоретическому мышлению.

Важное значение принципу достаточного основания придавал не­мецкий философ Г.Лейбниц(1646—1716) которого иногда называ­ют даже первым исследователем данного принципа. По мысли Лейбни­ца все существующее имеет достаточные основания для своего сущест­вования. В силу этого ни одно явление не может считаться действитель­ным и ни одно утверждение истинным или справедливым без указания его основания'. Если в основе всех необходимых истин лежит логический закон противоречия считал Лейбниц предпосылкой всех фактических и случайных истин выступает принцип до­статочного основания.


§ 3. Абсолютное и сравнительное обоснование

Структура абсолютного и сравнительного обоснования. В самом общем смысле обосновать некоторое утверждение — значит привести те убедительные или достаточные основания в силу которых оно должно быть принято.

Обоснование теоретических положений — как правило сложней процесс не сводимый к построению отдельного умозаключения или проведению одноактной эмпирической опытной проверки. Обосно­вание обычно включает серию процедур касающихся не только самого рассматриваемого положения но и той системы утверждений той тео­рии составным элементом которой оно является. Существенную роль в механизме обоснования играют дедуктивные умозаключения хотя лишь в редких случаях процесс обоснования удается свести к умозак­лючению или цепочке умозаключений.

Все многообразные способы обоснования обеспечивающие в ко­нечном счете достаточные основания для принятия утверждения де­лятся на абсолютные и сравнительные.

Абсолютное обоснование — это приведение убедительных доводов в силу которых обосновываемое положение должно быть принято. Это обо­снование относится к отдельному утверждению и представляет собой совокупность доводов в его поддержку.

Сравнительное обоснование — это система убедительных доводов в поддержку того что лучше принять обосновываемое положение чем иное противопоставляемое ему положение. Оно касается пары связанных между собой утверждений и является системой доводов в поддержку того что должно быть принято одно из утверждений а не другое.

Основанием обоснования называют совокупность доводов приводимых в поддержку обосновываемого положения.

Различие между абсолютным и сравнительным обоснованиями яв­ляется принципиальным. В первом случае обоснованность приписы­вается отдельному утверждению и выступает как его свойство:

«Обоснованно А» или «А является обоснованным».

При сравнительном обосновании обоснованность оказывается от­ношением между утверждениями:

«А более обоснованно чем В».

Иными словами абсолютное обоснование является аб­солютной оценкой какого-то утверждения взятого само по себе; сравнительное обоснование — это сравнитель­ная оценка связывающая между собой два утверждения.

Если какое-то описательное утверждение оценивается как обосно­ванное есть основания принять его в качестве истинного. Если же говорится что одно описательное утверждение более обоснованно чем другое и что лучше — в силу приведенных оснований — принять пер­вое а не второе это не означает что первое утверждение истинно а второе ложно. Они оба могут быть малоправдоподобными но при этом одно из них может быть более правдоподобным чем другое.

Сравнительное обоснование обычно называют рационализацией. В ус­ловиях когда абсолютное обоснование недостижимо сравнительное обоснование позволяет сделать существенный шаг вперед .в совершенствовании знания в приближении его к стандартам рациональности. При этом абсолютное обоснование именуется просто обоснованием.

Независимость двух типов обоснования.

Вопрос о соотношении абсолютного и сравнительного обоснова­ний (обоснования и рационализации) остается пока неисследованным. Однако очевидно что сравнительное обоснование несводимо к абсолют­ному. Если удалось обосновать что одно утверждение более правдопо­добно чем другое этот результат невозможно выразить в терминах изолированной обоснованности одного или обоих утверждений.

Дуализм обоснования и рационализации. Требования обоснованнос­ти и рациональности знания играют ведущую роль как в системе теоретического и практического мышления так и в сфере аргументации. Можно сказать что обоснованность и рациональность являются си­нонимами способности постичь посредством разума действительность и извлечь выводы касающиеся практической деятельности. Если ар­гументация не отвечает данным требованиям она теряет одно из своих существенных качеств: перестает апеллировать к разуму тех кто ее воспринимает к их способности рационально оценивать приводимые аргументы и на основе такой оценки принимать их или отбрасывать.

Три момента смысла проблемы обо­снования.

·       никаких абсолютно надежных и не пересматриваемых со време­нем оснований теоретического и тем более практического знания не существует; можно говорить только об относительной их надеж­ности;

·       в процессе обоснования используются многочисленные и раз­нородные приемы доля которых меняется от случая к случаю и которые несводимы к какому-то ограниченному каноническому их набору представляющему то что можно назвать научным мето­дом или более широко — рациональным методом;

·       само обоснование имеет ограниченную применимость являясь прежде всего процедурой науки и связанной с ней техники; недопустимо автоматическое перенесение образцов обоснования сло­жившихся в одних областях на любые другие области.

Требования обоснования и рационализации (аб­солютного и сравнительного обоснования) конкретизируют принцип достаточного основания. Эти требования представляют собой фунда­ментальные описательно-оценочные принципы имманентные самой сути знания. Они аккумулируют прежний опыт познания и вместе с тем являются критерием оценки нового знания. Будучи в широких пределах независимыми друг от друга они являются двумя разными видениями знания.

Способы обоснования составляют в совокупности ядро всех много­образных приемов аргументации но не исчерпывают последних. В ар­гументации используются не только корректные приемы к которым относятся способы обоснования но и некорректные приемы подоб­ные лжи или вероломству не имеющие ничего общего с обоснованием. Кроме того процедура аргументации как живая непосредственная че­ловеческая деятельность должна учитывать не только защищаемый или опровергаемый тезис но и контекст аргументации в первую очередь ее аудиторию. Приемы обоснования обычно безразличны к контексту аргу­ментации в частности к аудитории.

Приемы аргументации могут быть и почти всегда являются более богатыми и более острыми чем приемы обоснования. Но все приемы аргументации выходящие за сферу приемов обоснования заведомо менее универсальны и в большинстве аудиторий менее убедительны чем приемы обоснования.

§ 4. Оппозиция описание — оценка

Описательные высказывания. Аргументация существенно зависит от того какое утверждение призваны поддержать приводимые аргументы:

чистое описание чистую оценку (в частности норму) или же смешан­ное описательно-оценочное утверждение. Прежде чем обратиться не­посредственно к анализу способов аргументации дадим характерис­тику описательных и оценочных высказываний.

Описание и оценка — два полюса к которым тяготеют все другие употребления языка. Анализ последних интересен сам по себе и может быть полезным во многих областях. Но он проис­ходит в рамках исходного и фундаментального противопоставления описаний и оценок.

За оппозицией описание — оценка стоит в конечном счете оппо­зиция истина — ценность и первый элемент этой оппозиции не может быть ясно понят без прояснения второго.

Главная функция описательного или дескриптивного высказывания состоит в описании действительности. Если описание даваемое вы­сказыванием соответствует реальному положению дел высказыва­ние считается истинным если не соответствует — ложным.

Описа­тельное высказывание чаще всего имеет грамматическую форму по­вествовательного предложения: «Социальные революции обычно совершаются под лозунгом справедливости» «Первая мировая война поколебала до основания веру в тождественность европейских куль­тур» и т.п. Описание может выражаться и предложениями других видов; в подходящем контексте даже вопросительное предложение способно выражать описание. Описательное высказывание отлича­ется от высказываний других видов прежде всего своей основной функцией и соответственно особен­ностями составляющих его структурных частей. Только описательные высказывания могут быть истинными или ложными; все иные вы­сказывания не претендующие на описание реальности стоят вне ка­тегории истины.

Понятие описательного высказывания может быть в должной мере прояснено лишь на основе противопоставления его оценочному высказыванию. Попытка определить описание вне оппозиции опи­сание — оценка подобна намерению охарактеризовать «вареное» без упоминания о «сыром» или определить «гладкое» не ссылаясь на «шероховатое». Аналогично обстоит дело с теми определениями оце­ночного высказывания которое не противопоставляют оценке опи­сания.

Описание и оценка являются выражением двух противоположных отношений мысли к действительности: истинностного когда отправ­ным пунктом в сопоставлении высказывания с объектом служит объект а высказывание выступает как его описание и характеризуется в истинностных терминах и ценностного когда исходным является высказывание выступающее как стандарт или проект которому дол­жен соответствовать объект и если последний отвечает требованиям предъявляемым к нему высказыванием он считается позитивно цен­ным.

Описательное отношение высказывания к действительности иногда отмечается словами «истинно» «действительно» и т.п. но чаще всего никак не обозначается. Сказать «Трава зеленная» — все равно что сказать «Истинно что трава зеленая».

Страницы: 1 2 3 4 5