Современная общественная жизнь зачастую преподносит нам редчайшие образчики мифов и иллюзий, созданных политической пропагандой и людским воображением. С высоких трибун мы слышим о стабилизации социально-политической обстановки, о качественном сдвиге в экономике, о всенародной поддержке реформ. Складывается ощущение, что государственный аппарат или не владеет информацией, или не способен ее анализировать. Однако, любой управленец должен знать, что никакие реформы невозможны без социальной базы, без заинтересованности какой-либо группы населения в ее проведении. Задача государственной службы - выявить в сложной социальной структуре эту опорную силу и активно сотрудничать с ней во имя достижения всеобщего блага.
Социальная структура - важнейшее направление исследования социологической науки. "Еще в 60-е годы молодой советской социологией было признано и подробно обосновано существование социальных слоев, внутрипоколенной и межпоколенной мобильности. Были предприняты и первые робкие попытки поставить вообще под сомнение сталинскую формулу "2+1", то есть "два класса+ интеллигенция", как не отражающую сущности социальных процессов в обществе"1. Что сегодня мешает нам преодолеть сложившиеся стереотипы?
Приняв, что социальная структура - это совокупность социальных групп, различающихся их положением в обществе, мы должны ответить на вопрос: каким образом отличаются эти группы друг от друга.
Существуют жесткие правила изучения социальной структуры:
1) изучать надо все без исключения слои данного общества;
2) соизмерять их надо с помощью одних и тех же критериев;
3) таких критериев должно быть столько, чтобы они описывали каждый слой глубоко и достаточно полно.
Инструментом, позволяющим соблюсти все эти правила, является теория социальной стратификации.
Стратификация - это процесс, в результате которого семьи и индивиды оказываются неравными друг другу и группируются в иерархически расположенные страты с различным престижем, собственностью и властью. Стратификация характеризует способы, с помощью которых неравенство передается от одного поколения к следующему, при этом образуются сословия или социальные слои. Социальная стратификация, следовательно, означает не просто различное положение в обществе отдельных индивидов, семей или целых страт, но именно неравное их положение2.
Неравенство, или условия, при которых люди не имеют равного доступа к социальным благам, существовало во всех обществах. В дореволюционной России расхождение в доходах самых богатых и самых бедных составляло 50 раз, в бывшем Союзе ССР - в 5 раз. В октябре 1994 года доходы 10 процентов самых богатых россиян были в 15 раз больше, чем у такой же части наименее обеспеченных.
Социологи придерживаются нескольких противоположных взглядов на неравенство.
В основе функционалистских теорий лежит идея о том, что некоторые виды деятельности общество считает более важными, чем другие. Основными функциями для всех обществ являются религия (или идеология), управление и технология. По мнению сторонников этих теорий (Дюркгейм "О разделении общественного труда"), неравенство есть средство, обеспечивающее обществу уверенность в том, что такие виды деятельности выполняются самыми квалифицированными людьми.
Сторонники конфликтологических теорий полагают, что неравенство вызвано более выгодным положением тех, кто контролирует общественное богатство. Их взгляды основаны на теории классов и социального расслоения, разработанной К.Марксом. Согласно этой теории экономическая система любого общества формирует два основных класса, один из которых эксплуатирует или контролирует другой. Форма этой эксплуатации зависит от способа производства. "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средству производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства"3.
М.Вебер выделил три основных компонента неравенства. Эти компоненты часто, но не всегда взаимодействуют между собой. Первый - имущественное неравенство. Если в качестве критерия выступают отношения собственности, то общество делится на классы имущие и неимущие. По критерию источника средств существования выделен класс предпринимателей, рабочий класс и средние классы - самостоятельных крестьян, ремесленников и служащих. По положению людей в структуре не хозяйства, а общества в целом, существуют социальные классы: на одном полюсе - индустриальный рабочий класс как целое, мелкая буржуазия, неимущая интеллигенция и специалисты, на другом - класс собственников крупных материальных благ и высокообразованной привилегированной элиты. Вебер разграничивает понятия "классы" и "сословия". Классы делятся по отношению к производству и приобретению материальных благ, сословия - по принципам их потребления материальных благ в форме специфических видов "образа жизни". Сословное деление тормозит "свободное рыночное развитие" и препятствует распространению чисто экономических интересов, в то время как "власть одной собственности абсолютно как таковой накладывает отпечаток на образование классов". Основами классового положения выступает обладание средствами производства, экономической собственностью, а вытекающая отсюда возможность социального неравенства ведет к классовой борьбе. На развитие и положение классов решающее влияние оказывают "технико-экономические перевороты", то есть развитие производительных сил. В "динамичной экономической системе" капитализма постоянные технико-экономические перевороты ведут к выдвижению на первый план "чистого классового положения", влекущего за собой новые классовые бои и революции, тогда как замедление процессов, которые экономически расслаивают общество, их вялое протекание приводят к выдвижению на первый план не классов, а социальных статусных группировок4. Второй компонент - группы людей в разной степени пользуются почетом и уважением и имеют неодинаковый престиж. Ряд факторов оказывают влияние на статус человека. Богатство играет важную роль, но не менее важен престиж, который может совершенно не зависеть от богатства. В последнее время в массовом сознании произошла подмена ценностей, характеризующих нравственное здоровье нации. Все большее значение "приобретают" не социально значимые роли, но богатство и власть. Процветает культ "легких денег". Если раньше преступник был богат, но его социальный престиж ничтожен (за исключением разве что своего узкого круга), то сейчас существует обратная картина. Третий компонент - власть, по своей сущности имеющая политический характер. Под нею подразумевается способность человека или группы проводить в жизнь планы, предпринимать действия или вести определенную политику даже вопреки возражениям со стороны других людей и групп5.
Р.Михельс выдвинул идею неизбежности олигархического перерождения всех демократических систем. Невозможность демократии без организации, то есть без управленческого аппарата и профессионального лидерства, неизбежно ведет к закреплению постов и привилегий, росту непрезентативности руководства, его фактической несменяемости, стремлению к увековечению своего положения. Харизматических лидеров сменяют рядовые бюрократы, революционеров и энтузиастов - консерваторы, приспособленцы, демагоги (причем в одном лице), заботящиеся только о своих интересах, а не об интересах масс. Массам мстят и одновременно поощряют их неосведомленность и пассивность, за исключением случаев, когда лидерам угрожает соперничающая группа (впомним октябрь 1993 года). Руководство, формально придерживающееся догмы, на деле отходит от первоначальных целей и интересов класса и масс, хотя замена их интересами бюрократии нередко вполне искренне отождествляется с интересами народа. Руководящая группа становится все более изолированной и замкнутой, создает специальные органы для защиты своих привилегий и в перспективе имеет тенденцию к превращению в часть правящей элиты6. Возможно, научно-технический прогресс устранит подобное противоречие, приобщая все большую массу высвобождающейся рабочей силы к власти и управлению7. Однако, в действительности мы наблюдаем безупречно действующий "железный закон олигархии". Уже сегодня крайне усложнена социальная мобильность. Традиционно лишь немногие достигают успеха в индивидуальной карьере, чаще на судьбу влияет предписанный статус. Чудовищными темпами растет бюрократичческий аппарат, но ни качество, ни оперативность принимаемых решений не изменяются к лучшему.
Таким образом, хотя указание Маркса на то, что собственность определяет разделение общества на классы, отчасти верно, классовое деление все-таки детерминировано правом некоторых профессиональных групп устанавливать порядки и распределять ресурсы. Превосходство является важнейшим фактором социальной организации. Громадный эффект организации на поведение индивида и его положение в социальной структуре оказывает тот факт, устанавливает ли он порядки или только подчиняется им. Р.Дарендорф (1959) утверждает, что классовый конфликт определяется характером власти. Он вызван не экономическими отношениями между начальством и подчиненными, но скорее всего властью одних над другими. Р.Коллинз соглашается с утверждением Дарендорфа по поводу того, что властные полномочия определяют классовое разделение. Сооветственно он выделяет три класса: тех, кто устанавливает порядки для большинства, но не считается ни с чьими другими; тех, кто устаанавливает порядки, равно как и подчиняется им; и, наконец, тех, кто только вынужден подчиняться чужой воле. Почему фактор власти настолько важен? Он важен, потому что, согласно Коллинзу, непосредственно влияет на другие факторы. Во-первых, власть определяет характер коммуникации в обществе, то есть то, кто с кем и как часто взаимодействует. Во-вторых, власть обогащает тех, кто ее практикует (формула "власть - деньги - власть`"). В-третьих, власть определяет характер трудовых отношений: то есть возможность носителей власти возлагать грязную, непрестижную работу на подчиненных. В-четвертых, что самое главное, власть определяет классовую культуру8.
События последних лет разрушили наши былые представления о социальной структуре общества. Сильная имущественная дифференциация разложила "классовое единство" рабочих, крестьян и интеллигенции. Откуда ни возьмись, появились "новые русские". Усилились темпы пауперизма, обнищания масс. Описать подобную ситуацию в категориях марксистско-ленинской социологии, думается, в принципе невозможно. Слишком усложнился мир и ускорились общественные процессы, чтобы по-прежнему можно было объяснять ход истории противостоянием антагонистических классов. С таким же успехом под классом можно подразумевать большую группу людей, в равной степени довольных (или недовольных) своим положением, ничто от этого не приобретя для понимания проблемы.
Наконец, нами найден принцип, дающий относительно удовлетворительное объяснение структуры российского общества, причем отвечающий исторической традиции России - ее тысячелетней государственности и народности. Это принцип власти, вернее, причастности социальной группы к принятию общественно значимых решений, установлению социального порядка и распределению ресурсов. В представленной ниже структуре российского общества классовое положение обусловлено существованием социальных групп, имеющих неравный доступ к богатству и власти, и неодинаковый престиж. Две первые группы составляют российскую элиту (как правило из городов Москва и Санкт-Петербург), занимающую ключевые государственные посты.
+-----------------------------------------------------------------+ ┐высший высший класс ┐президент и его ближайшее окружение, предсе-┐ ┐ ┐датель правительства, федеральные министры,┐ ┐ ┐члены парламента, вообще политические деяте-┐ ┐ ┐ли, верховное командование вооруженных сил ┐ +--------------------+--------------------------------------------┐ ┐низший высший класс ┐директорский корпус, крупные предпринима-┐ ┐ ┐тели, творческая элита, лидеры преступных┐ ┐ ┐группировок ┐ +--------------------+--------------------------------------------┐ ┐высший средний класс┐региональная элита, журналисты ┐ +--------------------+--------------------------------------------┐ ┐низший средний класс┐коммерсанты, служащие, офицеры армии и пра-┐ ┐ ┐воохранительных органов, врачи, учителя, ин-┐ ┐ ┐женеры ┐ +--------------------+--------------------------------------------┐ ┐высший низший класс ┐"постиндустриальный рабочий класс", студенты┐ +--------------------+--------------------------------------------┐ ┐средний низший класс┐"индустриальный рабочий класс", пролетариат,┐ ┐ ┐крестьяне, военнослужащие срочной службы,┐ ┐ ┐неработающие пенсионеры ┐ +--------------------+--------------------------------------------┐ ┐низший низший класс ┐"доиндустриальный рабочий класс", люмпен-┐ ┐ ┐пролетариат ┐ +-----------------------------------------------------------------+
Предложенная группировка объясняет, насколько велико может быть социальное неравенство, если в качестве критерия принимается отношение индивида к власти. Она же показывает, что никакое решение не может быть принято без безусловного на то согласия класса, стоящего в иерархии выше класса, инициирующего его принятие.
Для существующей экономической, политической и правовой системы данная социальная структура российского общества является окончательной и не может претерпеть существенных изменений по истечению даже большего времени, чем можно было бы ожидать при прочих равных условиях.
1 Шпаратан О.И. Социальная структура: иллюзия и реальность//Социо-
логия перестройки. М., 1990. С.57.
2 Рывкина Р.В. Советская социология и теория социальной стратифика-
ции//Постижение. М., 1989. С.22, 24-25.
3 Ленин В.И. Великий почин. ПСС. Т.2. С.15.
4 Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft.. Цит. по Патрушев А.И. Рас-
колдованный мир Макса Вебера. М., 1992. С.135-138.
5 См.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. Гл.3.
6 Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С.191.
7 См.: Энгельс Ф. Анти-Дюринг//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20.
С.183-187.
8 Rhoads, John K. Critical Issues in Social Theory. Peunsylvannia,
1991. P.294-295.